Клетный Роман Юрьевич

66RS0№-17 мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Н. Н. к Гайфулиной А. Р., Клетному Р. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Замараева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гайфулиной А.Р., Клетному Р.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 170, 1150, 256 ГК РФ, просила суд признать договор дарения автомобиля марки № года выпуска, VIN №, заключенный <//> между дарителем Гайфулиным Р.М. и одаряемой Гайфулиной Л.Х., недействительной сделкой, по мотиву ее мнимости, включить данный автомобиль в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя Гайфулина Р.М., признать за истцом право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на указанный автомобиль. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Замараева Н.Н. состояла в браке с Гайфулиным Р.М. Супруг истца Гайфулин Р.М. скончался <//>. После смерти Гайфулина Р.М. нотариусом г. Екатеринбурга наведено наследственное дело, его наследниками по закону являются истец и ответчики. Мать Гайфулина Р.М. - Гайфулина Л.Х. скончалась <//>. После смерти Гайфулиной Л.Х. нотариусом г. Екатеринбурга наведено наследственное дело, ее наследниками по закону являются ответчики. После открытия указанных наследственных дел, истцу стало известно о том, что <//> ее супруг Гайфулин Р.М. подарил их совместно ...

...нажитое имущество - автомобиль марки № года выпуска, VIN №, своей матери Гайфулиной Л.Х. Истец полагает, что данный договор дарения автомобиля является мнимой сделкой, поскольку фактически он был заключен с целью не обращения на него взыскания по долгам супруга перед его кредитором, договор дарения не был исполнен сторонами, автомобиль после заключения договора дарения по-прежнему остается в пользовании истца и ее супруга, которые и несли бремя его содержания.

В судебном заседании представитель истца Замараева И.Н., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам и основанию иска, возражала против заявления ответчика Клетного Р.Ю. о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, ВТО же случае, если суд придет к выводу о его пропуске, заявила ходатайство о его восстановлении, как пропущенного незначительно и по уважительной причине.

В судебном заседании ответчик Гайфулина А.Р. заявленные исковые требования истца признала и просила их удовлетворить по доводам письменного отзыва, пояснив, что истец является ее матерью, ее отец Гайфулин Р.М. при жизни пользовался спорным автомобилем, о том, что данный автомобиль был им подарен ее бабушке Гайфулиной Л.Х., ей стало известно только после открытия наследственных дел после смерти ее отца и бабушки.

В судебном заседании представитель ответчика Клетного Р.Ю. – Порывкина Е.С., допущенная по устному ходатайству ответчика, заявленные исковые требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств мнимости договора дарения спорного автомобиля, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Замараева Н.Н. с <//> состояла в браке с Гайфулиным Р.М.

Супруг истца - Гайфулин Р.М. скончался <//>.

Гайфулина Л.Х. – мать Гайфулина Р.М., скончалась <//>.

После смерти Гайфулина Р.М. нотариусом г. Екатеринбурга наведено наследственное дело №<//> год, согласно которому, наследниками Гайфулина Р.М. по закону являются супруга Замараева Н.Н., дочь Гайфулина А.Р., сын Клетный Р.Ю.

После смерти Гайфулиной Л.Х. нотариусом г. Екатеринбурга наведено наследственное дело №<//> год, согласно которому, наследниками Гайфулиной Л.Х. по закону являются внуки Гайфулина А.Р. и Клетный Р.Ю.

В период брака супругов Гайфулина Р.М. и Замараевой Н.Н., Гайфулиным Р.М. был приобретен по договору купли-продажи № от <//> автомобиль марки № года выпуска, VIN №, по цене 1525000 руб.

<//> между дарителем Гайфулиным Р.М. и одаряемой Гайфулиной Л.Х. был заключен договор дарения автомобиля марки № года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Правовым последствием договора дарения является безвозмездный переход права собственности (владения, пользования, распоряжения имуществом) одаряемому.

Содержание права собственности включает три правомочия право владения (возможность фактического обладания имуществом); право пользования (возможность использовать вещь по ее назначению, извлекать из нее полезные свойства); право распоряжения (возможность определять фактическую судьбу вещи, отчуждать ее другому лицу).

Судом из пояснений представителя истца, ответчика Гайфулиной А.Г., письменных доказательств, установлено, что с момента заключения договора дарения <//> спорный автомобиль по-прежнему остался во владении и постоянном пользовании супруга истца, фактически передача имущества супругом истца его матери не осуществлялась, бремя содержания автомобиля также нес супруг истца.

Так, одаряемая Гайфулина Л.Х., которой на дату заключения договора дарения было 82 года, при жизни не имела права управления транспортными средствами, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Согласно полисам ОСАГО от <//> и <//>, Гайфулин Р.М. и Замараева Н.Н. были включены в перечень лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, на период страхования с <//> по <//> и с <//> по <//>. соответственно. Согласно справке о водителях - участниках ДТП, <//> Гайфулин Р.М., управляя спорным автомобилем, был участником ДТП. Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> были совершены административные правонарушения ПДД РФ при управлении спорным автомобилем, по части из которых административные наказания в виде штрафов были исполнены. Согласно заказ-нарядам на работы от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, как заказчик ремонта спорного автомобиля, и, соответственно, плательщик данных ремонтных работ, указан Гайфулин Р.М. Согласно выписке по банковской карте истца Замараевой Н.Н., с ее банковской карты ПАО Сбербанк в период времени с <//> и по <//> периодически производилась оплата АЗС, учитывая, что никакого иного транспортного средства в собственности у супругов не было.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль из владения Гайфулина Р.М. после заключения договора дарения <//>, по сути, не выбывал, супруг истца продолжал владеть и пользоваться автомобилем, нести бремя его содержания.

Регистрация автомобиля на имя Гайфулиной Л.Х. в органах ГИБДД <//>, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным и доказывающим действительность договора дарения и право собственности Гайфулиной Л.Х. обстоятельством. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающего значения не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований истца, поскольку при заключении договора дарения <//> обе стороны сделки действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании вышеизложенного, договор дарения спорного автомобиля от <//>, как имеющий признаки мнимости, признается судом недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, и истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорный автомобиль Гайфулиной Л.Х. и включения спорного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти Гайфулина Р.М.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Брачного договора между истцом и ее супругом Гайфулиным Р.М. заключено не было. Как установлено судом, наследниками Гайфулина Р.М. первой очереди по закону являются истец Замараева Н.Н. и ответчики Гайфулина А.Г. и Клетный Р.Ю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за истцом Замараевой Н.Н. подлежит признанию право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, а также в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN №.

Ответчиком Клетным Р.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль не выбывал из владения его собственника Гайфулина Р.М. Соответственно, поскольку в результате ничтожного договора дарения от <//> спорный автомобиль не выбывал из владения наследодателя Гайфулина Р.М., это означает, что ничтожная сделка не исполнялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не течет, поэтому срок исковой давности истцом Замараевой Н.Н. не пропущен, в связи с чем, суд оставляет заявление ответчика Клетного Р.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности без удовлетворения.

Иных требований, в том числе и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замараевой Н. Н. (паспорт №) к Гайфулиной А. Р. (паспорт №), Клетному Р. Ю. (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки № года выпуска, VIN №, заключенный <//> между дарителем Гайфулиным Р. М. и одаряемой Гайфулиной Л. Х..

Применить последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля марки № года выпуска, VIN №, в наследственную массу наследодателя Гайфулина Р. М..

Признать за Замараевой Н. Н. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №, 2011 года выпуска, VIN №.

Признать за Замараевой Н. Н. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья