Клевцов Роман Евгеньевич

Судья: Лукьянова С.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-9652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центррегионжилье» – П.В.Ю. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. М.О. к К. Р.Е. о вселении в жилое помещение, отказать.

Признать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения П.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и истца по встречному иску К. Р.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. М.О. обратилась в суд с иском к К. Р.Е. о вселении в жилое помещение и просила вселить в <адрес> в р.п. Мошково Новосибирской области.

В обоснование иска указано, что в 2009 году она добровольно отказалась принимать участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес> А <адрес>. В 2010 году данная квартира была обменена ответчиком на квартиру меньшей площадью по адресу: р.<адрес>. В этом же году истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения, брак с К. Р.Е. был расторгнут. В настоящее время истица вынуж...

...дена снимать жилое помещение, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

К. Р.Е. предъявил встречные исковые требования и просил признать К. М.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>., ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения. В 2010 году на почве личных конфликтных отношений К. М.О. перестала вести общее хозяйство, добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла личные вещи, переехала в другой регион, где продолжила проходить службу в армии. Дочь К., ездила в гости к матери, но жить там отказалась. На регистрационном учете в спорном жилом помещении К. М.О. не состояла, не оплачивала коммунальные расходы. Брак с К. М.О. был расторгнут, требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым было отказано К. М.О. в удовлетворении иска и удовлетворен иск К. Р.Е.

С решением суда не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле - ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Представитель ФГКУ «Центррегионжилье» – П.В.Ю. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска (л.д.63).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Реализация прав военнослужащих и членов их семей в вопросах жилищного обеспечения возложена на специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе и на ФГКУ «Центррегионжилье».

Судом не учено, что К. М.О. обладает специальным статусом - статусом военнослужащей. К. Р.Е. являлся прапорщиком и спорную квартиру он получал как военнослужащий, на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 83225 № от ДД.ММ.ГГГГ на себя и членов семьи: жену М.О.; дочь М., ДД.ММ.ГГГГр., брата К.А.А.

Военнослужащий ранее обеспеченный жильем за счет военного ведомства по установленным нормам, не имеет права повторного распределения ему жилого помещения по договору социального найма в порядке, определяемом статьей 15 Закона, в том числе по истечении установленного статьей 53 ЖК РФ срока, в пределах которого граждане, намеренно ухудшившие свои жилищные условия, не могут быть поставлены на учет. К. М.О. обеспечивалась государством жильем, как член семьи военнослужащего, что учтено уполномоченным органом в лице ФГКУ «Центррегионжилье» при решении жилищного вопроса К. М.О.

Признание судебным решением К. М.О. утратившей право пользования жилым помещением, явилось основанием для обращения К. М.О. ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет.

В связи с вынесенным решения по делу, именно на ФГКУ «Центррегионжилье» возлагается обязанность по признанию К. М.О., нуждающейся в жилых помещениях и постановке на учет.

Не привлечение ФГКУ «Центррегионжилье» к участию в рассмотрении дела повлияло на права и обязанности ФГКУ «Центррегионжилье», нарушено право учреждения на представление возражений и объяснений по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального Закона «о статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, за счет средств федерального бюджета.

Реализация прав военнослужащих и членов их семей в вопросах жилищного обеспечения возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ.

Апеллянт указывает, что К. Р.Е. являясь прапорщиком, получал спорную квартиру как военнослужащий на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 83225 № от ДД.ММ.ГГГГ на себя и членов семьи: жену К.М.О. дочь К., ДД.ММ.ГГГГр., брата К.А.А.

Таким образом, в обоснование своего права на апелляционное обжалование ФКГУ «Центррегионжилье» фактически указывает, что в результате признания судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ К. М.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес>., фактически на ФКГУ «Центррегионжилье» возложена обязанность по признаю К. М.О. нуждающейся в жилых помещениях и постановке на учет, в силу обладания ею специальным статусом-военнослужащей.

Однако установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено иное жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для проживания К. Р.Е., К. М.О., К. М.Р., К.А.А.

Согласно договора о передачи жилого помещения в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования рабочего поселка <адрес> и К. Р.Е., К. М.Р.(дочь), квартира расположенная по адресу:. <адрес>, р.<адрес> А <адрес>, передана в общую долевую собственность в равных долях К. Р.Е. и К. М.Р. (дочь).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ К. М.О. согласилась на заключение договора приватизации с К. Р.Е., К. М.Р., о чем имеется ее письменное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.Н. и К.. Р.Е., К. М.Р. был заключен договор мены квартир по адресу: р.<адрес> и по адресу: р.<адрес>, ул<адрес> согласно которому в долевую собственность К. Р.Е. (1/4 доли) и его К. М.Е. (3/4 доли) перешла квартира, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Брак между К. Р.Е. и К. М.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным из домовой книги, в квартире по адресу: р.<адрес>, д. <адрес> <адрес> зарегистрированы К. Р.Е., К. М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было установлено, что К. М.О. в 2010 году добровольно выехала из жилого помещения, в котором не была зарегистрирована, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д. <адрес> <адрес>, при этом вывезла свои вещи, брак с К. Р.Е. был расторгнут. Вселиться в указанное жилое помещение не пыталась на протяжении 6 лет. Отсутствие К. М.О. в указанном жилом помещении носило постоянный и добровольный характер, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, находящемся в собственности К. Р.Е., К. М.Е.

Решением суда К. М.О. признана утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес> которая не является предметом договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе жилищной комиссии в/ч 83225 № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Следовательно, спор о правах на жилое помещение между бывшими членами семьи К., рассмотренный в порядке ст. 31 ЖК РФ прав и законных интересов ФКГУ «Центррегионжилье» не нарушает и не возлагает на учреждение каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Центррегионжилье» – П.В.Ю. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело 2 – 58

Поступило в районный суд 9 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2016 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой М.О. к Клевцову Р.Е. о вселении в жилое помещение, Клевцова Р.Е. к Клевцовой М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обращаясь в суд, указывает, что, в <данные изъяты> году добровольно отказалась принимать участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году данная квартира была обменена на квартиру меньшей площадью по адресу: <адрес>. В этом же году она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения, брак с Клевцовым Р.Е. был расторгнут. В настоящее время она вынуждена снимать жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Просила вселить ее в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Клевцов Р.Е. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском (л.д. <данные изъяты>), в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году на почве личных конфликтных отношений Клевцова М.О. перестала вести общее хозяйство, добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла личные вещи, переехала в другой регион, где продолжила проходить службу в армии. Дочь Клевцова <данные изъяты> ездила в гости к матери, но жить там отказалась. На регистрационном учете в спорном жилом помещении Клевцова М.О. не состояла, не оплачивала коммунальные расходы. Брак ...

...с Клевцовой М.О. был расторгнут, требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла, пропустив общепринятый срок исковой давности. Просил признать Клевцову М.О. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Клевцова М.О. надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в процесс не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Клевцовой М.О. – Качуровская О.В. в судебном заседании исковые требования Клевцовой М.О. поддержала, просила их удовлетворить, во встречном исковом заявлении Клевцова Р.Е. просила отказать.

Клевцова М.Р. в удовлетворении исковых требований Клевцовой М.О. просила отказать, пояснив в судебном заседании, что в августе <данные изъяты> года их семья заехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Её мать – Клевцова М.О. ДД.ММ.ГГГГ уехала в г. Е. на постоянное жительство, продолжать работу в военной части. Отец с матерью разошлись. Она ездила к маме в гости, ей в г. Е. дали комнату от воинской части. Через 2 года мать вернулась в г. Новосибирск, от воинской части ей дали комнату <адрес>, в которой она сейчас живет. Обратно вселиться в квартиру она никогда не пыталась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клевцовой М.О. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Клевцова Р.Е. обоснованным по следующим основаниям.

На основаниист. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из ч.1 ст.31Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст.31Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Клевцову Р.Е. на основании ордера № была предоставлена квартира по адресу: <адрес> для проживания Клевцова Р.Е., Клевцовой М.О., Клевцовой М.Р., К.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Клевцова М.О. согласилась на заключение договора приватизации с Клевцовым Р.Е., Клевцовой М.Р.

Согласно договора о передачи жилого помещения в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов Р.Е., Клевцова М.Р. приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Между Т. и Клевцовым Р.Е., Клевцовой М.Р. был заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Клевцову Р.Е. в общую долевую собственность 1/4 доли и Клевцовой М.Р. в общую долевую собственность 3/4 доли перешла квартира по адресу: <адрес>

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются Клевцов Р.Е. (1/4 доли), Клевцова М.Р. (3/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Брак между Клевцовым Р.Е. и Клевцовой М.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Согласно данным из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Клевцов Р.Е., Клевцова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст.83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального наймажилого помещениясчитается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора наймажилого помещенияв другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим изжилого помещениялицомправана этожилое помещениепризнаетсячерез установление фактов выезда этого лица изжилого помещенияв другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор опризнаниинанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателяжилого помещенияутратившимиправопользованияжилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжилом помещениипо причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует вжилом помещении, носит ли его выезд изжилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другомжилом помещениии т.п.), не чинились ли ему препятствия впользованиижилым помещениисо стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим

жилым помещениемв новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплатежилого помещенияи коммунальных услуг и другое.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика изжилого помещенияв другое место жительства и об отсутствии препятствий впользованиижилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке отправи обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на

жилое помещениеподлежит удовлетворению на основании части 3 статьи83ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Клевцова М.О. в <данные изъяты> году добровольно выехала из жилого помещения, в котором не была зарегистрирована, расположенного по адресу: <адрес>, при этом вывезла свои вещи, брак с Клевцовым Р.Е. был расторгнут. Вселиться в указанное жилое помещение не пыталась. Указанные обстоятельства дают суду право, что отсутствие Клевцовой М.О. в указанном жилом помещении носило постоянный и добровольный характер. Вернувшись из г. Е, проживает в комнате, выделенной ей военной частью. Следовательно, суд признает Клевцову М.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселению в указанное жилое помещение она не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клевцовой М.О. к Клевцову Р.Е. о вселении в жилое помещение отказать.

Признать Клевцову М. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья

Дело № 2-723/2016

Поступило в суд 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «24» августа 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Клевцову <данные изъяты>, Клевцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клевцову Р.Е., Клевцовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указало следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Клевцовым Р.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил Заемщику кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,05 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на счет Заемщика, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был выдан с обеспечением в виде поручительства Клевцовой М.О.. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые на себя Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование погашения всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просрочен...

...ная ссудная задолженность –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанные суммы, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Клевцов Р.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Клевцова М.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обратились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Клевцовым Р.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил Заемщику кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,05 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом обязательства по данному кредитному договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что Клевцовым Р.Е. не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Клевцовой М.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Клевцова М.О. взяла на себя обязательства перед кредитором за исполнение Клевцовым Р.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиков его обязательств полностью. В соответствии с п.п.2.1, 2.2. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клевцова <данные изъяты>, Клевцовой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А. Шинко

Дело 2-766/2016

Поступило в суд 05.07.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

ответчиков Клевцова Р.Е.,

Клевцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Клевцову Р. Е., Клевцовой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд к Клевцову Р.Е. и Клевцовой М.О. с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Клевцовым Р.Е., Клевцовой М.О. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 385000 рублей под 18,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях договора. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоста...

...вил банку поручительство Клевцовой М.О..

В соответствии с условиями договора банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255771,20 рублей.

Просит взыскать солидарно с Клевцова Р.Е., Клевцовой М.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 255771,20 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5757,71 рублей, а всего взыскать 261528,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчики Клевцов Р.Е. и Клевцова М.О. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем оформили соответствующие заявления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку, по мнению суда, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истец уплатил государственную пошлину в размере 5757,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Клевцову Р. Е., Клевцовой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Клевцова Р. Е., Клевцовой М. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 255771 рубль 20 копеек.

Взыскать солидарно с Клевцова Р. Е., Клевцовой М. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья М.В.Мухина