Клевцова Марина Витальевна

Дело №2а-836/2022

86RS0009-01-2022-001464-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 06 октября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-836/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Царевой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 06.04.2022 года в ОСП по г. Лангепасу предъявлялся исполнительный документ №2-188-1801/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Клевцовой М.В. 19.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №25747/22/86005-ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступ...

...ают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу Царевой А.А. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.04.2022 года по 15.09.2022 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.04.2022 года по 15.09.2022 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.04.2022 года по 15.09.2022 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.04.2022 года по 15.09.2022 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.04.2022 года по 15.09.2022 года.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу Цареву А.А. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре Царева А.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях указала, что в отношении должника Клевцовой М.В. направлялись запросы в различные учреждения, при этом было установлено, что Клевцова М.В. умерла 22.07.2020 года. Был направлен запрос нотариусу, после получения ответа будет принято решение в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 17.02.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-188-1801/2022, которым с Клевцовой М.В. взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №2888838090 от 04.05.2019 года.

Из представленных ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что Клевцова М.В. умерла 22.07.2020 года, что подтверждается записью акта о смерти №170209860008500117000 от 23.07.2020 года.

В связи с этим в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлен запрос нотариусу с целью выяснения информации о заведении наследственного дела.

Как следует из в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий административного ответчика, так как судебным приставом – исполнителем выполнены все необходимые требования закона в сложившейся ситуации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Царевой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья К.А. Кучинский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Лангепас

(ул. Дружбы Народов, 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.В., <дата> года рождения, уроженки г. Ижевск, Удмуртской Республики, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу старшим лейтенантом полиции Бельдяевым А.А. составлен протокол 52ЛА №001016/2730 в отношении К.М.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 31.10.2019 в 13 час. 15 мин. в здании ОМВД России по г.Лангепасу, расположенного по адресу: г. Лангепас ул.Мира 43, в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Лангепасу за №6122 от 06.10.2019 было установлено, что 06.10.2019 около 10:30 час. в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, между П.Г.Р. и К.М.В. произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в результате чего, последняя, причинила П.Г.Р. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №0647 от 16.10.2019г., не причинило вред здоровью. Тем самым К.М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотрен...

...ных ст. 6.1.1 «Побои», проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Указанный подход соответствует подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов следует, что 06.10.2019 в 12:25 час. по телефону 02 в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу поступило сообщение от фельдшера ОСМП Ерохиной Е.Н. о том, что им позвонила беременная женщина, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила что её избили.

В 12:58 час. по телефону 02 в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу поступило сообщение от медсестры ПДО БУ «Лангепасская городская больница» Перепелицы И.Б., о том, что в ПДО была доставлена П.Г.Р. <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, с предварительным диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ушиб правового плеча.

В соответствии со ст.164, 176 и ч.1, 4 и 6 ст.177 УПК РФ, 06.10.2019 сотрудниками ОМВД России по г. Лангепасу произведен осмотр места происшествия (<адрес>), получены объяснения П.Г.Р., К.М.В., 08.10.2019 составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №0647.

Постановлением от 25.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.В. по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 27.10.2019, то есть после проведения мероприятий в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что административное расследование после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении фактически не проводилось.

Исходя из вышеизложенного, действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства, не являются административным расследованием, ввиду чего указанный протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры.

Руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 52ЛА №001016/2730 от 31.10.2019 в отношении К.М.В. с приложенными материалами передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Майорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Жигалово 02 декабря 2015 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Лунёвой В.О.,

с участием истца Клевцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клевцовой Марины Витальевны к администрации муниципального образования «Жигаловский район» о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клевцова М.В. обратилась в Жигаловский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Жигаловский район» о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности, указав следующее, что она проживает в <адрес> с 1973 года. Квартира выдавалась отцу В.. При этом Исполнительным комитетом Жигаловского городского районного Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № серии А от <Дата>. В ордере в графе состав семьи указаны: Клевцова Марина Витальевна – дочь, К. – зять, Т. - внучка, Е. – внучка, И. - внучка.

Муж К. умер <Дата>.

Отец А. умер <Дата>. В указанной квартире прописаны Т., Е., И., однако в указанной квартире проживает она одна, дочери проживают отдельно.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки № из реестра муниципального имущества Знаменского муниципального образования видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре м...

...униципальной собственности администрации Знаменского муниципального образования не числится.

Квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> она владеет открыто, непрерывно и добросовестно. Владеет указанной квартирой как своей собственной, проживает в ней с 1973года. За период проживания в указанной квартире построила баню, дровенник, летнюю кухню, холодный гараж. В квартире было две печи, одну печь убрали, вторую переложили. Так же поменяли деревянные окна на пластиковые, перекрыли крышу, заменили заборы, заменили палисадник, фасадные ворота. Ежегодно проводит косметический ремонт (белит красит, переклеивает обои по мере необходимости) в общем следит за фасадом дома, за сохранностью квартиры. Все необходимое для проведения ремонта приобретает на личные денежные средства. Помимо этого ежегодно обрабатывает земельный участок, расположенный в придомовой территории, высаживает овощи и картофель. В настоящее время продолжает нести расходы по содержанию квартиры, оплачивает земельный налог и производит оплату за электроэнергию, задолженности перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за потребленную энергию не имеет.

Просит суд признать за ней право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Клевцова М.В. настаивает на исковых требованиях о признании за ней права собственности на жилую квартиру по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Жигаловский район» Беляков Е.О., действующий на основании доверенности № от <Дата> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 234 частью 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из ордера №серии А, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <Дата> на имя В., следует, что ему с семьей предоставлено право занять <адрес> с. Знаменка В ордере в качестве членов семьи указаны: Клевцова Марина Витальевна – дочь, К. – зять, Т. - внучка, Е. – внучка,

И. - внучка.

Из свидетельства о смерти серии II-СТ № установлено, что В. умер <Дата> года

Из свидетельства о смерти серии I-СТ № установлено, что К. умер <Дата> года

Из технического паспорта составленного Жигаловским участком Усть-Ордынского Бурятского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ» на квартиру расположенную по адресу <адрес>, установлено, что сведения о правообладателях отсутствуют. Квартира состоит из коридора, кухни, трех жилых комнат, площадью помещения с учетом лоджий, балконов, террас, веранд 59,8 кв.м., общей площадью помещения 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6кв.м., подсобной площадью 19,2 кв.м. Согласно акта регистрации адреса № от <Дата> квартире в жилом доме установлен следующий адресный ориентир: <адрес>, прежний адрес <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> следует, что право собственности на земельный участок находящейся по адресу: <адрес> принадлежит Клевцовой Марине Витальевне

Согласно ответа начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Жигаловский район» Белякова Е.О. информация на объект находящийся по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно выписки № от <Дата> следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Знаменского муниципального образования не числится.

Из справки выданной Иркутской энергосбытовой компанией установлено, что задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> Клевцова Марина Витальевна не имеет.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из показаний свидетелей Т., М., допрошенных в судебном заседании установлено, что Клевцова М.В. проживает в указанной квартире с 1973 года. Квартира выделялась её отцу. Проживали все вместе отец, дочь, зять и их дочери. Отец умер в 2014 году, муж К. умер в 1997 году. Клевцова М.В. сама в течении длительного периода времени содержит квартиру в надлежащем состоянии, делает за свой счет ремонт, следит за сохранностью квартиры, платит коммунальные услуги: за электрическую энергию. Несет затраты на содержание квартиры. Пользуется земельным участком. Строит надворные постройки. Пользуется и владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно.

У суда нет оснований, не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не имеют со сторонами неприязненных отношений, их показания согласуются и не противоречат материалам данного гражданского дела.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что Клевцова М.В. не является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, так как право собственности на данную квартиру, указанным лицом в надлежащем законом порядке не оформлено. Клевцова М.В. открыто и непрерывно владеет указанной квартирой с 1973 года по настоящее время. Добросовестность её владения на основании п.3 ст.10 ГК РФ предполагается и в ходе разбирательства ответчиком не оспаривалась. Истец владеет квартирой как своей собственной, что проявляется в заботе об имуществе, то есть её ремонте, содержании квартиры в надлежащим порядке, оплате расходов за её содержание, оплате коммунальных услуг.

Срок владения истцом составляет около 42 лет, следовательно во - первых истек трехлетний срок исковой давности по иску собственника квартиры об истребовании имущества, во-вторых истек установленный статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности, из чего следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клевцовой Марины Витальевны к администрации муниципального образования «Жигаловский район» о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Клевцовой Мариной Витальевной.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 02 декабря 2015 г.

Судья: подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>