Литовченко Владимир Васильевич

Дело № 2-411/2019

27RS0002-01-2019-001698-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 10 декабря 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Безноговой Е.О., ответчика Литовченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Т.Ю. к Литовченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бастрыкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Литовченко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, в котором указала следующее. Она, ответчик – Литовченко В.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются нанимателями и зарегистрированы в комнате <адрес>. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в указанной комнате, выехал на постоянное место жительства в Приморский край, где проживает со своей семьей, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил, личных вещей ответчика в комнате нет. Ответчик оплату услуг ни в полном, ни в частичном размере не производит. В связи с этим истец просит признать ответчика Литовченко В.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнаты по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Бастрыкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотре...

...нии дела в её отсутствие. В письменных пояснениях к иску указала, что в деле имеются доказательства для удовлетворения иска.

Ответчик Литовченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно проживал с истцом, без регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, и он вынуждено выехал из спорного жилого помещения в Приморский край к родителям в поисках работы, в п. Кировский по месту пребывания проживает с другой семьей, однако, поскольку истец проживает ему предоставленное спорное жилое помещение, он со своей семьей не может проживать в спорном жилом помещении. Выехал в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения временно с целью поиска работы, вынужденно, так как с истицей проживать из-за конфликтой ситуации и со своей новой семьей не может, в спорном жилом помещении находится его имущество, однако, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, от обязанностей и прав на спорное жилое помещение не отказывается, в ДД.ММ.ГГГГ году за электричество перечислял истцу деньги для оплаты. Истица сменила на входной двери спорного жилого помещения замки, чем препятствует ему во вселении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил в суд пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что указанное в иске жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, полагает, что на данный момент истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, выбытия в другое место жительства с целью постоянного проживания, в нарушение 56 ГПК РФ не представлено. Считает, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в компетенцию судов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска следует отказать, по причине недоказанности обстоятельств для его удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд Приморского края по подсудности.

Ввиду вышеизложенного, поскольку спор о подсудности между судами не допускается, в связи с чем, Кировский районный суд Приморского края принял дело к своему рассмотрению, с принятием настоящего решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из положений закона и разъяснений о его применении следует, что условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – комната <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является муниципальной собственностью администрации г. Хабаровска на основании постановления мэра г. Хабаровска № 1218 от 18.10.2002.

Материалами дела также установлено, что на основании совместного решения администрации г. Хабаровска и профкома ОАО завода «Дальдизель» от ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко В.В., как нуждающемуся в жилплощади, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года была выделена комната <адрес>, на состав семьи 1 человек.

Согласно поквартирной карточки, в комнате <адрес> Литовченко В.В., как наниматель указанной жилой площади, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец Бастрыкина Т.Ю., как жена нанимателя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как дочь нанимателя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Приморскому краю – ответчик Литовченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Литовченко В.В. проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО2). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади носит вынужденный характер, поскольку у сторон имеются свои семьи и проживание всех членов семьи нанимателя в одной спорной квартире невозможно, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Литовченко В.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то есть приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании, что истцом не оспаривается. При этом из оценки доказательств суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и наличия доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением по своей воле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.

Кроме этого, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Бастрыкиной Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Литовченко В.В. о вселении на основании договора социального найма на неё и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в спорное жилое помещение. Этим же решением установлено, что истец Бастрыкина Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году вынуждено выехала из спорного жилого помещения в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Затем истец вышла замуж, но с мужем проживала в съемных квартирах. В данный момент развелась и вселилась в спорное жилое помещение, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что после прекращения фактических семейных отношений истца Бастрыкиной Т.Ю. с Литовченко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, Бастрыкина Т.Ю. выехала из спорного жилого помещения в другое, где проживала с новой семьей, а после расторжения брака вновь вселилась в спорное жилое помещение. Литовченко В.В. как наниматель спорного жилого помещения, после прекращения фактических семейных отношений с Бастрыкиной Т.Ю., вынуждено выехал в другое место пребывания в целях поиска новой работы, впоследствии создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении по месту пребывания, при этом, до вселения истца в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, оплачивал коммунальные услуги, что не оспорено сторонами. Доводы ответчика о том, что после вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году истица Бастрыкина Т.Ю. поменяла замки на входную дверь в спорное жилое помещение, чем препятствует ему реализовывать право пользования спорным жилым помещением, истицей не опровергнуты.

При этом, проживание ответчика Литовченко В.В. со своей семьей по месту пребывания в <адрес>, не свидетельствует о том, что он отказался от прав на спорное жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Довод истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу, кроме, того истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, и на постоянное другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и одностороннего отказа от выполнения обязанностей по договору социального найма, следовательно, в удовлетворении иска к Литовченко В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бастрыкиной Т.Ю. к Литовченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 13 декабря 2019 года.

Судья А.Ю. Щербелев

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Владимира Васильевича к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого истец указывает, что является собственником домовладения по адресу: пер. <адрес> в г. Таганроге. Данное домовладение он приобрел по договору купли-продажи от 27.08.1969 г. и свидетельства о праве на наследство от 11.08.1995 г.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 835 кв.м.

Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 835 кв.м. под номером №.

Право собственности на 1/3 доли перешло к ситцу по договору купли-продажи от Винниковой Е.П., которая была собственником на основании свидетельства нотариальной конторы от 25.05.1960 г. 2/3 доли истец получил по завещанию от Литовченко А.Н., которой эта доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 13.08.1969 г.

Истец обратился в КУИ г. Таганрога с просьбой выделить ему этот участок в собственность бесплатно.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, ввиду того, что право собственности у истца возникло после вступления в законную силу Закона СССР «О собственности».

Истец считает себя правопреемником предыдущих собственников и просит суд признать за ним право соб...

...ственности на земельный участок. пер. <адрес> в г. Таганроге.

Литовченко В.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО7. по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Показал, что истец не праве получить земельный участок в собственность бесплатно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положения п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке установленном земельным законодательством. Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а, следовательно, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений», Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания определения земельного участка следует, что его формирование осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Следовательно, объектом права может быть только прошедшая государственный кадастровый учет часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Статьей 14 указанного Закона установлено, что единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

В силу пункта 3 данной статьи закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Право собственности на земельный участок, занятый зданием, сооружением, строением переходит к лицу, приобретшему право на данное строение, здание, сооружение в силу ст. 35 ЗК РФ

Признание права собственности осуществляется в судебном порядке в силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Литовченко В.В. является собственником домовладения по адресу: пер. <адрес> в г. Таганроге (л.д. 5).

Данное домовладение он приобрел по договору купли-продажи от 27.08.1969 г. (1/3 доли) (л.д. 6) и свидетельства о праве на наследство от 11.08.1995 г. (2/3 доли) после смерти Литовченко А.Н., которой данное домовладение принадлежало на основании договора купли-продажи от 13.08.1969 г. (л.д. 7).

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 835 кв.м.

Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 835 кв.м. под номером № (л.д. 10).

Письмом от 03.05.2011 г. КУИ отказало истцу ввиду того, что право собственности у истца возникло после вступления в законную силу Закона СССР «О собственности» (л.д. 8).

Вместе с тем истец является собственником 1/3 доли домовладения с 27.08.1969 г., то есть до вступления в силу Закона СССР «О собственности».

Кроме того, истец является правопреемником предыдущего собственника в отношении 2/3 долей, который, не распорядился своим правом на получение земельного участка в собственность бесплатно, и также приобрел права на эту доли до ведения в силу указанного закона.

Правопреемник приобретает все права предыдущего собственника.

Сведениями о том, что истец, ранее приобретал в собственность бесплатно земельные участки суд не располагает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Литовченко Владимира Васильевича - удовлетворить.

Признать за Литовченко Владимиром Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 835 кв.м. (кадастровый номер № находящийся по адресу: г. Таганрог, переулок <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Романенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

с участием представителя истца Кириленко Н.С., действующей также в интересах и третьего лица администрации Белгородского района, ответчиков Букаренко В.В., Григорова И.И.,. представителей ответчиков Кривенко Л.Н., Клименко В.В., Семерник Е.М., Григоровой В.К., Цуриковой Е.Н.,, Игнатенко М.И.,Урванцева В.А., Урванцевой Л.Н., Илюк С.А., Сивик Т.М., Иванова М.А., Евдокимовой Е.Я., Литовченко В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ Ботушевской Е.А. и Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Кривенко Ларисе Николаевне, Клименко Вере Васильевне, Ковтуненко Сергею Николаевичу, Литовченко Владимиру Васильевичу, Семерник Елене Михайловне, Григоровой Валентине Кузьминичне, Шинкарь Зинаиде Николаевне, Рынзину Тимофею Ивановичу, Федоровой Татьяне Федоровне, Григорову Александру Ивановичу, Герасимовой Светлане Николаевне, Герасимовой Алле Николаевне, Герасимовой Тамаре Николаевне, Герасимовой Натальи Николаевне, Кобякову Анатолию Григорьевичу, Богуновой Татьяне Алексеевне, Букаренко Любовь Андреевне, Болычеву Александру Ивановичу, Бронникову Алексею Николаевичу, Бец Николаю Андреевичу, Цуриковой Елене Николаевне, Урванцеву Владимиру Александровичу, Урванцевой Людмиле Николаевне, Илюк Светлане Александровне, Игнатенко Марии Ивановне, Сивик Татьяне Михайловне, Иванову Михаилу Александровичу, Морозовой Елене Гавриловне, Петрову Виталию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок, по заявлению о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Бука...

...ренко Виталия Владимировича, Букаренко (Кушнаревой) Инны Витальевны о признании права собственности в равных долях в общей долевой собственности на земельный пай, по встречному иску Петрова Виталия Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об установлении факта пользования земельным паем на праве собственности.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.1991года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в 1992 году была осуществлена реорганизация колхоза «Знамя».

Постановлением Главы администрации Белгородского района Белгородской области от 22.05.1995 № 414 утвержден измененный список членов А.О. «(информация скрыта)» на выдачу свидетельств на право собственности на земельные доли и список лиц, исключенных из членов А.О. «(информация скрыта)» по решению общего собрания.

В **** году АОЗТ» (информация скрыта)» было реорганизовано в ЗАО «(информация скрыта)» на основании постановления главы администрации Белгородского района от 18.12 2001 года № 1396 « О регистрации Устава ЗАО «(информация скрыта)» в новой редакции.

Ответчики стали собственниками в размере 4,86га, из них пашни 3,97га в А.О. «(информация скрыта)» С момента получения земельных долей в собственность и до настоящего времени ответчики и правопреемники умерших собственников, принадлежащими им земельными долями не распорядились.

По сведениям администрации сельского поселения умерли собственники земельных долей, у которых нет наследников: Б., Д., Р.., Ф., А., Г., О. В., М. С., Ж., У., Ц., З., Я., Ю., Ч., что подтверждается сведениями от нотариуса Белгородского нотариального округа.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области, который просит признать право собственности на земельный участок площадью 1791600,00_+475,00 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен), образовавшийся в счет невостребованных Земельных долей ответчиков, прекратив за ними право собственности как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 7656 га.

В ходе судебного разбирательства по делу была произведена замена части ненадлежащих ответчиков на надлежащих ответчиков, в результате которой в качестве ответчиков были привлечены: наследник умершего К. Казакова Л.Н. Были исключены из числа ответчиков Клименко Л.Н., Шинкарь З.Н., Рынзин Т.И., Федорова Т.Ф.,Герасимова Л.Н., Герасимова С.Н., Герасимова А.Н., Герасимова Т.Н., Герасимова Н.Н., Кобяков А.Г., Бронников А.Н., Морозова Е.Г., наследство после смерти собственников земельных долей не открылось, что подтверждается сведениями нотариуса Белгородского нотариального округа. Федорова Т.Ф. была исключена из числа наследников, так как после смерти Ф. наследство не открывалось, но ей были проданы земельные доли Богуновой Т.А., Болычевым А.И., Бец Н.А. Морозова Е.Г. умерла, и наследственного дела к их имуществу нет, что подтверждается сведениями Шебекинского нотариального округа.

В качестве соответчика была привлечена: наследник умершей И. Евдокимова Е.Я.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования обратились Букаренко Виталий Владимирович, Букаренко Валерий Владимирович, Букаренко (Кушнарева) Инна Витальевна, которые просят признать права собственности в равных долях в общей долевой собственности на земельный пай, и Петров Виталий Юрьевич со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об установлении факта пользования земельным паем на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Кириленко Н.С., действующая так же и в интересах третьего лица администрации Белгородского района, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Кривенко Л.Н., Клименко В.В., Семерник Е.М., Григоровой В.К., Литовченко В.В. Игнатенко М.И.,Цуриковой Е.Н., Урванцева В.А., Урванцевой Л.Н., Илюк С.А., Сивик Т.М., Иванова М.А., Евдокимовой Е.Я., адвокаты в порядке ст.50 ГПК РФ Ботушевской Е.А. и Рудычева Е.В., считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят в иске отказать, так как им неизвестна позиция ответчиков.

Ответчики Казакова Л.Н., Федорова Т.Ф. и ее представитель Везенцев К.Е., истцы-ответчики Букаренко (Кушнарева) И.В., Петров В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, Петров В.Ю, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Букаренко В.В.. Григоров А.И. иск не признали, пояснив, что каждый с момента приобретения права собственности на земельные доли, они распоряжаются ими, сдают в аренду, производят оплату соответствующих налогов. Просят в удовлетворении иска отказать.

Букаренко В.В.и Букаренко В.В. по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, свои требования поддержали. Букаренко Валерий Владимирович в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, считает исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области подлежащими удовлетворению в части, встречные заявления Букаренко В.В., Букаренко В.В., Кушнаревой И.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению, встречный иск Петрова В.Ю. не подлежащий удовлетворению.

Постановлением Главы администрации Белгородского района Белгородской области от 22.05.1995 № 414 утвержден измененный список членов А.О. «(информация скрыта)» на выдачу свидетельств на право собственности на земельные доли и список лиц, исключенных из членов А.О. «(информация скрыта)» по решению общего собрания.

В **** году АОЗТ» (информация скрыта)» было реорганизовано в ЗАО «(информация скрыта)» на основании постановления главы администрации Белгородского района от 18.12 2001 года № 1396 « О регистрации Устава ЗАО «(информация скрыта)» в новой редакции.

На основании этого постановления Кривенко Л.Н., Казакова Л.Н., Семерник Е.М., Григорова В.К., Григоров А.И., Богунова Т.А., Букаренко В.В., Болычев А.И., Цурикова Е.Н., Урванцев В.А.. Урванцева Л.Н., Илюк С.А., Игнатенко М.И., Литовченко В.В., Сивик Т.М., Иванов М.А.. Морозова Е.Г., Петров В.Ю., С., Ж., У., Ц., З., Я., Л., Ч., Б., Д., Рынзин Т.И., Ф., А., Г., Кобякова И.Д., В. стали собственниками земельных долей в земельном массиве ЗАО «(информация скрыта)». Копии свидетельств на право собственности на земельные доли приложены к материалам дела, согласно которым в собственность каждого передано 4,86 га земли, в том числе пашни 3,97 га.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованными земельными долями признаются земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей собственности на земельный участок.

Невостребованные доли подлежат выделению в земельный участок. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Во исполнение указанных требований ч. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года в районной газете «Знамя» от 18.11.2005 года № 139 были опубликованы списки граждан - собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет невостребованных земельных долей земельного участка. В данном списке указаны и вышеуказанные собственники земельных долей к которым предъявлены исковые требования.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области , являющегося в соответствии с постановлением правительства Белгородской области органом, уполномоченным совершать от имени Белгородской области действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, был образован земельный участок площадью 179,16 га с кадастровым номером (номер обезличен), местоположение: (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что Б., Д., Рынзин Т.И., Ф., А., Г., Кобякова И.Д., В., Морозова Е.Г., С., Ж., У., Ц., З., Я., Л., Ч.умерли, и наследство после их смерти не открывалось.

Поскольку собственники и их правопреемники невостребованных земельных долей

в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распорядились земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, после публикации в газете не обратились в уполномоченный орган, о своих правах на земельную долю не заявили, данные земельные доли являются невостребованными.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения иска департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в части признания права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей вышеуказанных собственников.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ признание права собственности Белгородской области на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Богунова Т.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 7486,11 га по адресу: Белгородский (адрес обезличен) и распорядилась земельной долей, продав ее по договору купли-продажи Федоровой Т.Ф. Бец Н.А. также по договору купли-продажи продал земельную долю 4,86 га в границах ЗАО «Знамя « Федоровой Т.Ф. Болычева А.И. получи свидетельство о государственной регистрации права, продала свою долю Федоровой Т.Ф. по договору купли-продажи. Так как ответчики зарегистрировали свое право собственности в **** году и распорядились своей земельной долей, заявленные требования подлежат отклонению

Ответчики Семерник Е.М., Литовченко В.В., Игнатенко М.И., Урванцев В.А., Урванцева Л.Н., Илюк С.А., Сивик Т.М., Иванов М.А., Петров В.Ю., Евдокимова Е.Я. не представили ни одного довода и доказательства, что они распорядились или пользуются своей земельной долей, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу. В связи с чем, встречный иск Петрова В.Ю. об установлении факта владения и права собственности за Петровым В.Ю. на спорную земельную долю, отклонить.

Исковые требования к Казаковой Л.Н., Григорову А.И., Букаренко В.В., Богуновой Т.А., Болычевой А.И., Бец Н.А., Цуриковой Е.Н., Григоровой В.К. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственник земельной доли Т. умерла (дата обезличена). На имя наследника по завещанию Григорова А.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, земельный участок и земельную долю в ЗАО «Знамя». Григоров А.И. зарегистрировал свое право на земельную долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права . По договору доверительного управления Григоров А.И. передал ООО « Белгородские гранулированные корма» указанную земельную долю в доверительное управление.

С заявлением об открытии наследства после смерти Щ.. умершего (дата обезличена) к нотариусу обратился Букаренко Валерий Владимирович. В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Букаренко Виталий Владимирович, Букаренко Валерий Владимирович и Кушнарева Инна Витальевна просили признать за ними право собственности в равных долях по 1\3 доли на спорную земельную долю в порядке наследования по завещанию от (дата обезличена).

После смерти Н. (дата обезличена) с заявлением об открытии наследства к нотариусу обратилась его дочь Казакова Л.Н.

По договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата обезличена) Гончаровой И.В. по доверенности от собственников земельных долей были переданы указанные земельные доли в аренду ЗАО «(информация скрыта)». В приложенном к данному договору списку, значится Н. и Букаренко Л.А., которая также являлась наследником после смерти Щ., но отказалась от свой части наследства в пользу сына Букаренко В.В.

Собственники спорных земельных доле и их правопреемники распоряжаются земельными долями, путем передачи их в аренду и доверительное управление. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Оснований считать, что земельная доля, принадлежащая Букаренко В.В., Григорову А.И., Казаковой Л.Н., является невостребованной, у суда не имеется.

Представленные представителем ответчиков Богуновой Т.А., Болычевой А.И., Бец Н.А. Везенцевым К.Е., Казаковой Л.Н., Григоровым А.И., Букаренко В.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают, что указанные лица, с момента приобретения права собственности на земельные доли, распоряжаются ими, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Белгородской областью на их земельные доли.

На основании изложенного, за Букаренко Валерием Владимировичем, Букаренко Виталием Владимировичем и Кушнаревой Инной Витальевной право собственности по 1\3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 4,86 га, в том числе пашни 3,97 га с кадастровым номером БЕО:02:334, расположенную в границах ЗАО «(информация скрыта)».

(дата обезличена) умер П., не успев оформить наследственные права после смерти Цуриковой Л.С. Наследницей после его смерти является дочь Цурикова Е.Н., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом –на земельный участок.

После смерти Е., умершей (дата обезличена), свидетельство о праве на наследство по завещанию получила 21.09 1995 года Григорова В.К. на жилой дом и земельный участок.

По смыслу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в момент открытия наследства после смерти П. и Е., принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследства.

Приняв наследство в виде иного имущества (жилого дома, земельного участка) Цурикова Е.Н. И Григорова В.К. приняли наследство и в виде земельного пая, принадлежавшего наследодателю, правопреемником которого они являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Кривенко Ларисе Николаевне, Казаковой Людмиле Николаевне, Литовченко Владимиру Васильевичу, Семерник Елене Михайловне, Григоровой Валентине Кузьминичне, Федоровой Татьяне Федоровне, Григорову Александру Ивановичу, Богуновой Татьяне Алексеевне, Букаренко Валерию Владимировичу, Болычевой Александре Ивановне, Бец Николаю Андреевичу, Цуриковой Елене Николаевне, Урванцеву Владимиру Александровичу, Урванцевой Людмиле Николаевне, Илюк Светлане Александровне, Игнатенко Марии Ивановне, Сивик Татьяне Михайловне, Иванову Михаилу Александрович, Перову Виталию Юрьевичу, Евдокимовой Екатерине Яковлевне о признании права собственности на земельный участок, признать обоснованным в части.

Признать право собственности Белгородской области на земельный участок площадью 135,42 га, с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «(информация скрыта)»», образованный в счет невостребованных земельных долей, Кривенко Ларисы Николаевны, Литовченко Владимира Васильевича, Семерник Елены Михайловны, Федоровой Татьяны Федоровны, Урванцева Владимира Александровича, Урванцевой Людмилы Николаевны, Илюк Светланы Александровны, Игнатенко Марии Ивановны, Сивик Татьяны Михайловны, Иванова Михаила Александровича, Перова Виталия Юрьевича, Евдокимовой Екатерины Яковлевны, С., Ж., У., Д., А., Г., Кобяковой Ирины Дмитриевны, Цыганенко Федосьи Степановны, З., Я., Л., Ч., В., Морозовой Елены Гавриловны, Рынзина Тимофея Ивановича, Б., прекратив их право собственности, как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 31:15: 2301002:67, общей площадью 135,42 га.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Казаковой Людмилы Николаевны, Григоровой Валентины Кузьминичны, Григорову Александру Ивановичу, Богуновой Татьяне Алексеевне, Букаренко Валерию Владимировичу, Болычевой Александре Ивановне, Бец Николаю Андреевичу, Цуриковой Елене Николаевне признать необоснованным и отклонить.

Признать за Букаренко Виталием Владимировичем, Букаренко Валерием Владимировичем, Кушнаревой Инной Витальевной право собственности по 1\3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 4,86 га, в том числе пашни 3,97 га с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу : (адрес обезличен).

Встречный иск Петрова Виталия Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об установлении факта пользовании земельным паем на праве собственности признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля MAZDA CX-7 (государственный регистрационный знак С 801 МН 190).

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии АТФ №0007090.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов по адресу: <адрес>, на автомобиле были обнаружены механические повреждения.

В тот же день о случившемся было сообщено страховщику.

На следующий в 16-50 часов к истцу для осмотра транспортного средства прибыл аварийный комиссар, который определил наличие повреждений на автомобиле (на правом заднем крыле, правой задней двери, правом брызговике).

В результате обращения по данному факту в отдел полиции <адрес>, были получены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку оператором было зафиксировано повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в представленных истцом позднее документах из компетентных органов. По мнен...

...ию ответчика, невозможно достоверно установить причины и обстоятельства наступления заявленного события.

Последующая претензия истица также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Орехова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке не возражал.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Орехову Ю.А., проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п.2 ст.9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля MAZDA CX-7 (государственный регистрационный знак С 801 МН 190).

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии АТФ № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов по адресу: <адрес>, на автомобиле были обнаружены механические повреждения.

В тот же день о случившемся было сообщено страховщику.

На следующий в 16-50 часов к истцу для осмотра транспортного средства прибыл аварийный комиссар, который определил наличие повреждений на автомобиле (на правом заднем крыле, правой задней двери, правом брызговике).

В результате обращения по данному факту в отдел полиции <адрес>, были получены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку оператором было зафиксировано повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в представленных истцом позднее документах из компетентных органов. По мнению ответчика, невозможно достоверно установить причины и обстоятельства наступления заявленного события (л.д.45).

Последующая претензия истица также была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.44).

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 048 рублей (л.д.5-35).

Как следует из вышеперечисленных положений закона, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию наличия у него сомнения о несоответствии периода возникновения повреждений на застрахованном транспортном средстве.

Оснований ставить под сомнение само событие (страховой случай), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при отсутствии предусмотренного законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, у ответчика не имелось, в связи с чем, отказ ответчика в признании происшедшего события страховым случаем противоречит положениям п.1 ст.963 ГК РФ.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами, а именно, что страховой случай произошел не вследствие умышленных действий истца; страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования; условия договора добровольного страхования со стороны истица выполнены и соблюдены в полном объеме; истец своевременно обратился в полицию и поставил об этом в известность страхователя; повреждения автомобиля зафиксированы в материалах уполномоченного органа полиции; о страховом случае истец заявил страховщику в установленном законом порядке и в установленный срок, а также представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представил автомобиль к осмотру аварийному комиссару.

Таким образом, учитывая, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору КАСКО, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В.В. страхового возмещения в размере 59048 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в счет страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.37, 39-42), расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.48), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36, 38).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Другие судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере указанном в требованиях истца.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 <данные изъяты> суммы, взысканной в пользу потребителя – <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. – <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> госпошлину – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. в счет страхового возмещения – <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя – <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. – <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> госпошлину – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Российская Федерация

Королевский

городской суд

<адрес>

<адрес>,

141070, <адрес>,

тел. (495) 516-09-46

Литовченко В.В.

МО. <адрес>

ООО СК «ВТБ Страхование»

101000, <адрес>, стр.1

от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Королевский городской суд МО направляет Вам копию заочного решения суда от 12.03.2014г. по исковому заявлению Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Приложение: копия заочного решения суда на 3 листах.

Королевского городского суда МО Э.А.Маркин

Исп.пом.судьиСалазанова Ю.Е.

8 (495) 516-84-37