Клеветов Дмитрий Олегович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/11 по иску Клеветова Д.О. к ЖСК «Ростовгорстрой» о взыскании денежных средств (уплаченного пая и процентов за процентов за просрочку возврата) при выходе из членов жилищно-строительного кооператива в связи с расторжением договора о предоставлении квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЖСК «Ростовгорстрой» о взыскании денежных средств (уплаченного пая и процентов за процентов за просрочку возврата) при выходе из членов жилищно-строительного кооператива в связи с расторжением договора о предоставлении квартиры. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Соглашение № МГ 53 о внесении вступительного, членского, паевого взносов с жилищно-строительным кооперативом «Ростовгорстрой». Согласно условиям данного Соглашения, истцом были произведены следующие взносы: ДД.ММ.ГГГГ - вступительный взнос в размере 40 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - паевой взнос в размере 951 885 рублей. На основании п.п. 5.1.4. п. 5 Соглашения № МГ 53 жилищно-строительный кооператив обязуется организовать мероприятия, обеспечивающую сдачу Дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 квартале 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо-извещение о том, что после корректировки и уточнения графиков производства работ, завершение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковочными местами, расположенного по адресу: <адрес>, намечено на 2-й квартал 2011 года. В связи с тем, что изменение сроков сдачи Дома в эксплуатацию поставило истца в затруднительное положение, так как по семейным обстоятельствам, он не располагал необходимым запасом времени для улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЖСК «Ростовгорстрой» с заявлением о расторжении Соглашения № МГ 53 о внесении вступительного, членского, паевого взносов. Как указывает истец, 24 февраля истец получил офици...

...альное письмо, подписанное директором ЖСК «Ростовгорстрой» Джегунцовым О.Р., в котором ему было предложено подписать Соглашение о расторжении Соглашения № МГ 53 о внесении вступительного, членского, паевого взносов. Данное Соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.6. п. 1 которого, ЖСК обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 951 885 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей на указанный Пайщиком счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы реквизиты банковского счета. Однако перечисление денежных средств не было произведено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса в размере 951885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10756 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения в сумме 34466 рублей 17 копеек.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Игнатова Л.Е., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Соглашение № МГ 53 о внесении вступительного, членского, паевого взносов с жилищно-строительным кооперативом «Ростовгорстрой». (л.д. 8-12)

Согласно условиям данного Соглашения, истцом были произведены следующие взносы: ДД.ММ.ГГГГ - вступительный взнос в размере 40 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - паевой взнос в размере 951 885 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.18)

На основании п.п. 5.1.4. п. 5 Соглашения № МГ 53 жилищно-строительный кооператив обязуется организовать мероприятия, обеспечивающую сдачу Дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 квартале 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо-извещение о том, что после корректировки и уточнения графиков производства работ, завершение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковочными местами, расположенного по адресу: <адрес>, намечено на 2-й квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЖСК «Ростовгорстрой» с заявлением о расторжении Соглашения № МГ 53 о внесении вступительного, членского, паевого взносов, поскольку изменение сроков сдачи Дома в эксплуатацию поставило истца в затруднительное положение, так как по семейным обстоятельствам, он не располагал необходимым запасом времени для улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил официальное письмо, подписанное директором ЖСК «Ростовгорстрой» Джегунцовым О.Р., в котором ему было предложено подписать Соглашение о расторжении Соглашения № МГ 53 о внесении вступительного, членского, паевого взносов. Данное Соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.6. п. 1 которого, ЖСК обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 951 885 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей на указанный Пайщиком счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы реквизиты банковского счета. Судом установлено, что перечисление денежных средств на счет истца ответчиком не было произведено.

Согласно ст. 110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. Действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

Согласно соглашению № МГ 53 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вступительного, членского, паевого взносов, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О потребительской кооперации» № 3085-ФЗ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как причина выхода истца была обоснованной, процедура выхода из членов кооператива соблюдена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента ЦБ РФ которая составляет 8, 25 %, а всего сумма процентов составляет согласно представленному истцом расчету: 951885 рублей (сумма долга) *8,25%/360*158=34466 рублей 17 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является верным, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Ростовгорстрой» в пользу Клеветова Д.О. денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса в размере 951885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34466 рублей 17 копеек, а всего 986351 рубль 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/14 по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ под управлением ФИО2, принадлежащему Истцу. Согласно Справке о ДТП № от 13.12.2013г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>, полис №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ФИО11», полис №. 17.12.2013г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка (ПВУ) в Ростовский филиал ФИО12, который перечислил страховое возмещение, не покрывающее причиненный ущерб, в размере 11 543 рубля 92 копейки. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой, исполнителем Истцу было представлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» составляет 72 969 рублей 86 копеек. Согласно Заключению эксперта № № от 24.02.2014г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 10 511 рублей. Истец просит взыскать с ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 61 425 рублей 94 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 10511 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на н...

...езависимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В дальнейшем представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО14» неустойку в размере 19 536 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.№ А 839 АА 161.

Истец обратился в суд с иском к ФИО16 указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.№ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО2, принадлежащему Истцу.

Согласно Справке о ДТП № от 13.12.2013г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>», полис ВВВ №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ФИО18», полис №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

17.12.2013г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка (ПВУ) в Ростовский филиал ФИО19, который перечислил страховое возмещение, не покрывающее причиненный ущерб, в размере 11 543 рубля 92 копейки.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой, исполнителем Истцу было представлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» составляет 72 969 рублей 86 копеек. Согласно Заключению эксперта № № от 24.02.2014г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 10 511 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО20» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 51 341 рубль 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 12122 рубля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>»суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 797 руб. 90 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 12122 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в. Ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данное положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что в силу ст. 7 Федерального закона по понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом представлен расчет: 120 000 Х (8% / 75) = 132 Х 148 = 19536 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 19 536 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 9 768 рублей.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на оформление доверенности 698 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 536 рублей, штраф в размере 9768 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета в размере 781,44 рублей.

Взыскать с ФИО23» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеветова Д. О. к САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что является собственником ТС КАМАЗ 53215, г.н. ... и ТС КАМАЗ 65117, г.н. ..., прицепа КПР=1,25 А-7 сер.7002 №06344034.

28.11.2014г. в 21 час 30 мин. на 1084 км.+ 60 м. а.д «М4 Дон» в <...>, водитель Левтеров Г.Ю. управляя автомобилем Камаз - 65117 62 гос.номер ... – 161, осуществлял буксировку автомобиля Камаз – 53215 N № – 161, в процессе которой произошел занос буксируемого транспортного средства и последующий отрыв жёсткой сцепки, съезд буксируемого автомобиля за пределы дороги и опрокидывание на левую сторону, в свою очередь буксируемое транспортное средство продолжило движение с последующим наездом на барьерное ограждение и съездом в боковой резерв дороги. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также телесные повреждения получил пассажир автомобиля Камаз 65117 62 гос.номер ... – 161 -Синегубовов С. Б..

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Камаз - 65117 62- Левтеров Г. Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", полис С...

...СС № 0695804366.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» от 19.12.2014г. о наступившем страховом случае, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ООО «ЭУ «ИССЛЕДОВАНИЕ» № 29-12.14.2 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз – 53215 №, составляет ... руб. ... коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение ... руб., стоимость экспертизы ... руб., услуги представителя ... руб., стоимость доверенности ... руб., моральный вред ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Клеветов Д.О. является собственником ТС КАМАЗ 53215, г.н. ... и ТС КАМАЗ 65117, г.н. ..., прицепа КПР=1,25 А-7 сер.7002 №06344034.

Установлено, что 28.11.2014г. в 21 час 30 мин. на 1084 км.+ 60 м. а.д «М4 Дон» в <...>, водитель Левтеров Г.Ю. управляя автомобилем Камаз - 65117 62 гос.номер ... ..., принадлежащим истцу, осуществлял буксировку автомобиля Камаз – 53215 N № – 161, также принадлежащие истцу, в процессе которой произошел занос буксируемого транспортного средства и последующий отрыв жёсткой сцепки, съезд буксируемого автомобиля за пределы дороги и опрокидывание на левую сторону, в свою очередь буксируемое транспортное средство продолжило движение с последующим наездом на барьерное ограждение и съездом в боковой резерв дороги. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также телесные повреждения получил пассажир автомобиля Камаз 65117 62 гос.номер ... – ... -Синегубовов С. Б.. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Камаз - 65117 62, Левтеров Г. Ю., поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Постановлением от ... г. прекращено административное производство в отношении водителя Левтерова Г.Ю.

Из материалов дела усматривается, что Клеветов Д.О. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д.16) и в САО «ВСК», полис ССС № (л.д.17).

Установлено, что Клеветов Д.О. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования, однако в выплате было отказано.

По мнению суда, требования Клеветова Д.О. о взыскании страхового выплаты в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Левтеров Г.Ю., который управлял ТС, принадлежащим истцу. Соответственно, истец, в порядке прямого возмещения ущерба не может заявлять требования. Именно Левтеров Г.Ю. несет материальную ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела суд считает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Также применительно к правоотношениям в сфере имущественного страхования ст. 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Установив, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчиков, суд, руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании расходов на проведение оценки, возмещении расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с истца стоимость экспертных работ в размере ... руб. в пользу ООО «Профэкс», поскольку до настоящего времени услуги не были оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клеветова Д. О. к САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клеветова Д. О. в пользу ООО «НСЭУ «Профэкс» стоимость экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 г.

Судья

Дело № 2-2182/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, ходатайство представителя истцов ФИО4 и ФИО5, по доверенности ФИО9 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по гражданскому делу, по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, нотариус <адрес> ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, нотариус <адрес> ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности.

Просили признать договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилых строений от ДД.ММ.ГГГГ Действующим в части перехода права собственности от ФИО6 к ФИО5 и ФИО4.

Признать право собственности на объекты и провести регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 по 1/3 доли каждому на недвижимое имущество: - Земельный участок площадью 3900 кв. м, кадастровый номер: №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>

- Здание магазина, общая площадь 67,5 кв. м, инв. номер 4765, литер: Л, Этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- Здание автомобильного сервиса, общая площадь 191,6 кв. м, инв. номер 4765, литер: К, Этажность: 1, кадастров...

...ый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- Здание гаража, общая площадь 135,3 кв. м, литер: Б, Этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- Здание склада, общая площадь 637,5 кв. м, литер: А1, Этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

-Здание конторы, общая площадь 58,8 кв. м, литер: А, Этажность: 1, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- Объект незавершенного строительства, общая площадь 141,5 кв.м., литер: Д, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> степень готовности 59%.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства, о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истцов, ответчика, третьего лица и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в отсутствие не явившихся: истцов и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Отказ истцов от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенные к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Представителю истцов ФИО9 разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство, по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, нотариус <адрес> ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцам ФИО4 и ФИО5, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ М.В.Ткаченко