Тухтаев Вадим Святославович

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 ноября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахминой Т. Ю. к Ракову А. К., Тухтаеву В. С., Башарову В. А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Лахмина Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. От действующей управляющей компании ООО «Управляющая компания Гарант» истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию была передана копия протокола № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно -заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов собственников принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на ТСЖ «Гагаринское». Полагает, что данный протокол является не действительным, поскольку инициаторами собрания не соблюден порядок проведения общего собрания а именно, сообщение о проведении общего собрания собственникам за 10 дней до даты его проведения не направлялось и не вручалось, решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом до сведения собственников не доводилось.

Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников пом...

...ещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования.

Впоследствии представитель истца уточнила основания исковых требований - просит признать собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным также в связи с отсутствием кворума.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Гарант Сервис».

В судебное заседание истец Лахмина Т.Ю. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебное заседание ответчики Раков А.К., Тухтаев В.С., Башаров В.А., не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Гарант Сервис» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании Левичев Д.В., представитель ответчиков Ракова А.К., Тухтаева В.С., Башарова В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что листы голосования заполнялись собственниками собственноручно в присутствии инициаторов собрания. При заполнении указывалась площадь помещения, находящегося в собственности, от нее рассчитывалось количество голосов, площадь помещения сверялась с указанной в свидетельстве о праве собственности.

В судебно заседании Ракова Т.А. представитель третьего лица ТСН «Гагаринское» исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования с заявленной повесткой дня.

По результатам проведенного собрания были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья; о расторжении договора управления с ООО «УК «Гарант Сервис»; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющего порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о предстоящем собрании, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы закона, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В ходе рассмотрения дела суду представлены листы голосования собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что указанные собственники лично заполняли листы голосования, то есть были уведомлены о его проведении.

Согласно представленной анкете многоквартирного <адрес>, общая площадь жилых помещений дома составляет 3183,61 кв.м.

Из представленных листов голосования следует, что в собрании приняло участие 1877,8 голосов, кворум составил 58,98%.

Таким образом, избранный способ уведомления собственников о проведении собрания позволил известить необходимое для проведения собрания количество собственников жилых помещений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие кворума при проведении собрания, правильность определения и подсчета количества голосов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Выражая несогласие с принятым решением, истец ссылается на нарушение ее прав и причинение убытков в связи с установлением повышенного, по сравнению с ранее существовавшим, тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку оспариваемым решением собрания установлен тариф 13,80 руб. с 1 кв.м, тогда, как ранее был установлен тариф в размере 14,50 руб. с 1 кв.м (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лахминой Т. Ю. к Ракову А. К., Тухтаеву В. С., Башарову В. А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 27.01.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Н.В. Шульга

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2017 года № 33-511/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лахминой Т.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года, которым исковые требования Лахминой Т.Ю. к Ракову А.К., Тухтаеву В.С., Башарову В.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Лахминой Т.Ю. Потапковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Лахмина Т.Ю. является собственником комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. ...).

По инициативе Ракова А.К., Тухтаева В.С., Башарова В.А. собственниками помещений в многоквартирном доме №... по улице <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <ДАТА> №..., по итогам которого приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; об утверждении счетной комиссии в составе Тухтаева В.С., Башарова В.А.; о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья с <ДАТА>; о расторжении договора управления домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант Сервис» (далее ООО «УК «Гарант Сервис») с <ДАТА>; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт...

... общего имущества на 2016 год в размере 13 рублей 80 копеек с 1 кв.м.; об утверждении способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собраний и принятых решениях путем размещения информации в каждом подъезде на информационных стендах 1 этажа (л.д. ...).

Согласно протоколу общего собрания от <ДАТА> общее количество голосов собственников помещений 3183,60, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 1877,8, что составляет 58,98 %.

Ссылаясь на неизвещение собственников о проведении собрания, о решениях, принятых общим собранием, отсутствие кворума, Лахмина Т.Ю. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Ракову А.К., Тухтаеву В.С., Башарову В.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <ДАТА> №....

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Гарант Сервис».

В судебное заседание истец Лахмина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Раков А.К., Тухтаев В.С., Башаров В.А. в судебное заседание не явились, их представитель Левичев Д.В. иск не признал.

Представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости «Гагаринское» (далее ТСН «Гагаринское») Ракова Т.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лахмина Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; указывая на то, что некоторые листы голосования содержат недостоверную информацию о собственниках помещений и размере площадей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, процедура проведения обжалуемого общего собрания соблюдена, кворум при голосовании имелся, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку истцом не были представлены сведения о причинах неявки, а также доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца Потапковой Е.С. о недействительности листов голосования в связи с тем, что в листе голосования по квартире №... исправлена дата голосования; в реестре собственников, принявших участие в голосовании, не указаны собственники квартир №..., №..., №...; собственник квартиры <адрес> Туманов Д.А. проголосовал не по всем вопросам повестки дня; дата в листе голосования ПАО «Северсталь» не совпадает с датой, указанной в реестре собственников, является несостоятельным, поскольку данные нарушения не являются существенными и не влекут за собой признание решения собрания недействительным.

Ссылка представителя истца Потапковой Е.С. на то, что собственником квартиры №... в листах голосования указаны Савеличев А.А., Савеличева С.А., фактически собственником является ПАО «Северсталь», собственником квартиры №... является Капустин А.Д., а голосовала Залевская Н.Ф., не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные лица не являются собственниками помещений, истцом не представлено. Кроме того, с учетом площади этих помещений участие или неучастие указанных лиц в голосовании не влияет на наличие кворума собрания (1877,8 – 22,85 – 31,7 = 1823,25).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахминой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков