Евлоева Марем Орцхоевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1799/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 29 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шурдумовым А.Х.,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

в режиме видеоконференц-связи:

осужденной Евлоевой М.О.,

защитника - адвоката Хасановой Н.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Евлоевой М.О. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Евлоевой М.О. и адвоката Хасановой Н.Ф., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года

Евлоева М.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере № рублей в доход государства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Евлоева М.О. осуждена за незаконный сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный 10 апреля 2021 года, и за хранение в целях сбыта указанной продукции до 25 июня 2021 год...

...а.

В кассационной жалобе осужденная Евлоева М.О., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, указывая, что суд не разъяснил ей перед допросом права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указание на разъяснение прав в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности.

Считает, что судом неправильно оценены показания понятого ФИО10 отрицавшего наличие его подписи в протоколах оперативно-разыскных мероприятий, а в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-товароведческих экспертиз № 141-у/21 от 28.04.2021, № 261/2021 от 15.06.2021, № 284/2021 от 06.08.2021, поскольку в них отсутствует информация о применении поверенного средства, а сами выводы не мотивированы, носят вероятностный характер.

Факт уничтожения вещественных доказательств считает нарушающим ее право на защиту и на доказывание своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам защиты об истечении срока давности, приговор не отменил, уголовное дело не прекратил.

Просит отменить судебные решения, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Евлоевой в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей об обстоятельствах покупки алкоголя у Евлоевой, заключения экспертов, протоколы следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, перечисленные в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, а в целом – достаточности для разрешения дела. Существенных нарушений при сборе и оценке доказательств, вопреки доводам осужденной, не установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Версия осужденной о невиновности проверялась судами обеих инстанций и не нашла своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО12 судом оценены правильно, убедительные мотивы, по которым суд положил в основу приговора его показания, данные на следствии, и отверг показания, данные в судебном заседании, приведены. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил недопустимости в заключениях экспертов, и указал причины, по которым не доверяет рецензии специалиста на заключения.

Оспариваемые заключения № №, № №, № № отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены компетентными экспертами, используемые методы исследований приведены. Вероятностные выводы эксперта в заключении № № не влекут сомнений в том, что изъятая продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, поскольку в заключении № №(<данные изъяты>) эти выводы сделаны утвердительно со ссылкой на наличие вредных примесей и несоответствие продукции ГОСТу. При этом в заключении подробно отражены негативные последствия для организма человека при употреблении изъятой продукции.

То обстоятельство, что осужденная и ранее продавала эту продукцию и никаких жалоб на нее не поступало, не является основанием для оправдания.

Уничтожение вещественных доказательств после вступления первого приговора в отношении Евлоевой в законную силу до его отмены судом кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении прав Евлоевой на защиту в данном процессе и о недоказанности ее вины, поскольку, как указано выше, никаких сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется. Поводов для повторного исследования изъятой продукции не усмотрено.

Не соответствуют действительности и утверждения осужденной о неразъяснении ей судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Факт разъяснения этих прав в подготовительной части судебного заседания не только зафиксирован в протоколе судебного заседания, но и подтверждается аудиозаписью. Необходимости в повторном разъяснении этих прав непосредственно перед допросом не имелось.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушения, на которые указано в кассационной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и получили подробную оценку.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания, при оценке личности подсудимой, суд учел, что она вину не признала, в содеянном не раскаялась.

Однако эти обстоятельства не являются характеристикой личности и не могут учитываться при назначении наказания, поскольку их учет посягает на конституционное право лица не свидетельствовать против себя.

Непризнание вины и отсутствие раскаяние, хотя и приведено судом в качестве данных о личности, однако в изложенном контексте учтено как отягчающее обстоятельство, которое не входит в перечень таковых, подлежащих учету.

Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Евлоева на учетах у врачей психиатра и нарколога не находилась, чем ухудшил ее положение по сравнению с ранее постановленным приговором от 27 декабря 2021 года, который содержал данное смягчающее обстоятельство, и который отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденной.

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении приговора без изменения не учтено, что Евлоева осуждена за два преступных действия - незаконный сбыт спиртосодержащей продукции и незаконное хранение в целях сбыта. При этом сбыт совершен 10 апреля 2021 года, и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 30 мая 2023 года срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие истек, поскольку в силу положений п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года с момента совершения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что действия, направленные на сбыт и на хранение в целях сбыта, квалифицированы одной нормой закона, общее наказание подлежит снижению, исходя из погашения сроков давности уголовного преследования за одно из двух действий, вошедших в квалификацию. При этом осуждение за незаконный сбыт следует сохранить в описании преступного деяния и в квалификации, поскольку на момент постановления приговора срок давности за него не истек, а его истечение на момент вступления приговора в законную силу влечет только освобождение от назначенного наказания.

При этом доводы осужденной о необходимости прекращения уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку незаконное хранение спиртосодержащей продукции завершено 25 июня 2021 года, то есть в момент ее изъятия, и на момент вступления приговора в законную силу сроки давности не истекли.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 года в отношении Евлоевой М.О. изменить:

-исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания непризнания вины и отсутствие раскаяния;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, что Евлоева на учетах у врачей психиатра и нарколога не находилась;

-смягчить наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа до № рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

№–12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО12, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО13, подсудимой ФИО4 и защитника ее интересов – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, замужней, имеющей среднее (общее) образование, работающей в кафе-магазине «Аьрзи», невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в не установленных судом месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела не менее 36 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY MAD MAN» со ФИО1 лесных ФИО1», 3 (три) бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием водка «с Серебром»; 4 (четыре) бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием водка «Домашняя»; 3 (три) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, с наименованием водка «Зерно», 22 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка особая «Домашний доктор», 6 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг», 6 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,7 литра (каждая) с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия Любви», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,7 литра с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Isabella», 3 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием коньяк «Хеннесси», которые перевезла по месту своей работы – в кафе-магазин с вывеской «Аьрзи», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н, с географическими координатами 43°14?21? северной широты и 45°2?49? восточной долготы и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, хранила указанную спиртсодержащую жидкость. В нарушение ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, ст. 7 Закона РФ № 2300-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, статьи 7 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, ст. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которой запрещается сбыт товара не соответствующего ГОСТ Р51355-99, п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедших государственную регистрацию, ФИО4 незаконно хранила в помещении кафе-магазина с вывеской «Аьрзи» расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н, в целях сбыта приобретенную ею спиртосодержащую жидкость с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, при проведении сотрудниками ОУР МО МВД России «Сунженский» оперативного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в помещении кафе-магазина с вывеской «Аьрзи», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н, незаконно сбыла ФИО3 3 (три) пластиковые бутылки со спи...

...ртосодержащей жидкостью объемом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY MAD MAN со ФИО1 лесных ФИО1» за денежное вознаграждение в размере 450 (четыреста пятьдесят) российских рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в кафе-магазине с вывеской «Аьрзи» расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н, у ФИО4 обнаружены и изъяты: 3 (три) ящика со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» в количестве 27 бутылок, объёмом 1,0 литра каждая, 3 (три) бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием водка «с Серебром»; 4 (четыре) бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием водка «Домашняя»; 1 (одна) бутылка со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, с наименованием водка «Зерно». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY MAD MAN со ФИО1 лесных ФИО1» и спиртосодержащие жидкости с наименованиями водка «с Серебром», водка «Домашняя», не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТ и представляют угрозу жизни и здоровью человека по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТ (содержание альдегида, метанола, сивушных масел и т.д.) Представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости представляют опасность причинения вреда здоровью или смерти человека. По органолептическим показателям представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости не соответствуют ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в кафе-магазине с вывеской «Аьрзи», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н, у ФИО4, обнаружены и изъяты: 6 пластиковых бутылок спиртосодержащей жидкости объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN» со ФИО1 лесных ФИО1, 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием коньяк «Хеннесси». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, у ФИО4 обнаружены и изъяты: 22 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка особая «Домашний доктор», 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка «Зерно», 6 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг», 6 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,7 литра (каждая) с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,7 литра с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Isabella», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием коньяк «Хеннесси». Данную алкогольную продукцию ФИО4 сбывала в кафе-магазине с вывеской «Аьрзи», осознавая, что осуществляет сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу спиртосодержащая продукция с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY MAD MAN со ФИО1 лесных ФИО1», коньяк «Хеннесси», водка особая «Домашний доктор», водка «Зерно», коньяк «Старый Кенигсберг», вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви», вино столовое полусладкое ФИО1 «Isabella» не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них большого объёма токсичных веществ превышающих показатели ГОСТ и представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТ (содержание альдегида, метанола, сивушных масел и т.д.) Представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости представляют опасность причинения вреда здоровью или смерти человека. По органолептическим показателям, представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости не соответствуют ГОСТ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала, при этом показала, что она работает продавцом в кафе, которое арендует. В тот день в кафе пришли сотрудники, купили три бутылки данного пива по 450 рублей. В кафе продается пиво «ENERGY MAD MAN» и еда, других напитков нет. Он и раньше продавался, однако, никто не жаловался на него, а сама она его не употребляла. Им много лет поставляет эту продукцию поставщики, которыми являются разные люди. Сертификацию и иные документы она не проверяет. Сколько этот напиток продавался, никто не жаловался, отравлений не было. В тот день сотрудники обнаружили спиртосодержащую жидкость, но она была не для реализации, а для себя. Что изъяли еще, она не помнит. Обыск производили дважды, в магазине и у нее дома. Изъятые у нее дома вино и водку, она приобретала не для реализации, а для своих нужд – в качестве антисептика для рук, чтобы люди на работе пользовались. То есть она два ящика водки хранила как антисептик. Парень, который заходил к ней, попросил продать водку, но она ему сказала, что у них водки нет. После чего он вышел, но потом пришел еще раз, и она продала ему пиво.

Вина подсудимой в совершении преступления независимо от занимаемой ею позиции, подтверждается показаниями следующих ФИО6.

На предварительном следствии ФИО6 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, он по просьбе оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО6 Ш-М.Р. со своим знакомым ФИО5 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, при реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции немаркированных, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Их пригласили в административное здание МО МВД России «Сунженский» в один из служебных кабинетов в котором уже был ранее ему не знакомый гражданин ФИО3, как лицо оказывающее содействие, выступающее в роли закупщика (покупателя) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им всем разъяснили их права и обязанности после чего в указанном служебном помещении был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого денежные средства и предметы, изъятые из свободного гражданского оборота обнаружены не были. Далее им был разъяснен порядок осмотра, копирования и вручения денежных купюр, после чего в указанном служебном кабинете было произведено копирование на копировальном устройстве марки «Samsung» денежных средств в сумме 1000 (тысяча) рублей, которые состояли из 1 (одной) купюры Билета Банка России с серийным и номерным обозначением «яв 2916753», указанная денежная купюра впоследствии оперуполномоченным ОУР ФИО6 Ш-М.Р. была передана ФИО3 для приобретения спиртосодержащей жидкости в кафе-магазине с вывеской «Аьрзи», расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, б/н. Он вместе с ФИО6 Ш-М.Р., ФИО5 и ФИО3 выехали к указанному месту. Перед выездом участникам ОРМ объяснили процесс прохождения ОРМ, а также разъяснили их права и обязанности. Подъехав к данному месту ФИО3 вышел из машины и зашел в кафе-магазин с вывеской «Аьрзи», а все остальные участники ОРМ стали ожидать его в салоне автомобиля. Через несколько минут ФИО3 подошел к ним и предъявил 3 (три) пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» на которой отсутствовала акцизная марка и федеральная специальная марка. ФИО3 пояснил, что приобрел указанные 3 (три) пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» на общую сумму 450 (четыреста пятьдесят) рублей у женщины (продавца) примерно 60-65 летнего возраста. Затем они все вместе зашли в данное кафе-магазин с вывеской «Аьрзи», где за прилавком находилась продавец (женщина 60-65 летнего возраста), после чего ФИО6 Ш-М.Р. представившись оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский» предъявил свое служебное удостоверение сообщив ей, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка» и предложил представиться и добровольно выдать денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей уплаченные ей за приобретенные 3 (три) пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», на что указанная женщина представилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выдала указанные денежные средства, после чего ФИО6 Ш-М.Р. сверив серию и номер банкноты Билета Банка России, упаковал банкноту в белый бумажный конверт, на котором произвел рукописную запись: «Денежная средства «Проверочной закупки» Билета Банка России, номиналом 1000 (тысяча) рублей, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ г», и поверх рукописного текста нанес оттиск круглой печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ №». На указанном конверте учинили подписи участвующие лица, кроме ФИО4, которая безмотивно отказалась ставить свою подпись. По окончанию всех мероприятий были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились и учинили свои подписи. Также протоколом изъятия у ФИО3 были изъяты 3 (три) пластиковые закупочные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» объёмом 1,0 литра (каждая), которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет края, и горловина которого были обмотаны липкой лентой типа «СКОТЧ» и нанесена пояснительная записка на которой учинили подписи все участвующие лица и нанесен оттиск круглой печати для пакетов № МО МВД России «Сунженский», а также у ФИО3 была изъята 1 (одна) денежная купюра Банка России, номиналом 500 (пятьсот) рублей, с серийным и номерным обозначениям: «№», а также 1 (одна) денежная купюра Банка России, номиналом 50 (пятьдесят) рублей с серийным и номерным обозначением: «бх 6063352» полученные ФИО3 у ФИО4 в виде сдачи с денежных средств уплаченных ей за приобретенную у неё 3 (трёх) пластиковых закупочных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» объёмом 1,0 литра (каждая), которые были упакованы в белый бумажный конверт на лицевой стороне которого была нанесена пояснительная надпись на которой учинили подписи все участвующие лица, и нанесен оттиск круглой печати для пакетов № МО МВД России «Сунженский». Далее ФИО6 Ш-М.Р. сообщил о проведенном ОРМ в дежурную часть МО МВД России «Сунженский», после чего примерно через 5-7 минут к вышеуказанному магазину прибыл следователь МО МВД России «Сунженский» ФИО7 Далее, следователем ФИО7 с участием ФИО4, а также его и ФИО5, участвовавших в проведении осмотра в качестве понятых, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 27 (двадцать семь) пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,0 литра (каждая), с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», которые были упакованы в бумажную коробку коричневого цвета с нанесением пояснительной записки, оттиска печати для пакетов № МО МВД России «Сунженский» и подписей участвовавших лиц, а также были изъяты 3 (три) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра (каждая), с наименованием водка «с Серебром», 4 (четыре) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра (каждая), с наименованием водка «Домашняя», 1 (одна) стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, с наименованием водка «Зерно», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета с нанесением пояснительной записки, оттиска печати для пакетов № МО МВД России «Сунженский» и подписей участвовавших лиц.

ФИО6 ФИО5, состоящий в должности депутата сельского совета муниципального образования с.<адрес>, в судебном заседании показал, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в кафе-магазине в с.<адрес> в качестве понятого. При нем у подсудимой ФИО4 были изъяты сигареты 10 штук и 7-8 темных полуторалитровых бутылок, что это за напиток он не знает, так как сам не употребляет. После изъятия бутылки упаковали и увезли. Ему пояснили, что данный напиток хуже, чем водка. До изъятия его никуда не приглашали и ни с чем не знакомили. О том, что происходило дальше он не в курсе. Его после этого еще раз не вызывали, он уехал на заработки, в МО МВД России «Сунженский» он не ездил, а следователь допрашивал его по телефону.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, аналогичные по смысловому содержанию показаниям ФИО6 ФИО2 (т. 1 л.д. 187-192).

После оглашения показаний ФИО6 ФИО5 показал, что показаний с таким содержанием он не давал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.

Анализируя показания ФИО5 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что данные им показания не ставят под сомнение его показания на предварительном следствии, и не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку подтверждают тот факт, что ФИО4 незаконно хранила в помещении кафе-магазина приобретенную ею спиртосодержащую жидкость, которую незаконно сбыла лицу, участвовавшему ОРМ в качестве закупщика, как и факт обнаружения и изъятия у нее при производстве ОРМ «Проверочная закупка» данной алкогольной продукции. При этом показаниям данного лица в судебном заседании, суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Касательно показаний ФИО6 в части того, что подобных оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии показания он не давал и подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку к моменту допроса в судебном заседании прошло значительное время и ФИО6 мог запамятовать происходившие события, кроме того, суд расценивает их как стремление помочь подсудимой, находящейся в пожилом возрасте, являющейся его односельчанкой, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств обвинения протокола допроса ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что оглашенные государственным обвинителем показания он не давал, подпись свою в протоколе допроса ФИО6 не подтверждает, с учетом оценки, данной выше судом показаниям указанного ФИО6, не влекут их недопустимость и необходимость исключения, поскольку в том же судебном заседании ФИО6 ФИО5 подтвердил удостоверение им факта производства указанного следственного действия, его хода и результатов, также дал показания аналогичные по смысловому содержанию показаниям, содержащимся в данном протоколе допроса, в связи с чем, также отсутствуют основания для назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись.

Доводы адвоката о признании недопустимым и исключении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в материалах дела протокола осмотра места происшествия в напечатанном виде и отсутствии фототаблицы, несостоятельны, поскольку в силу технической формальности нарушений он не может быть признан таковым, поскольку это не порождает каких-либо сомнений в полноте и достоверности данного протокола, а также зафиксированных в нем результатов следственных действий.

Таким образом, суд считает, что данные протоколы не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимым и исключить их числа доказательств. Нарушений норм уголовно процессуального закона, регламентирующих порядок производства процессуальных действий, не выявлено.

ФИО6-Мансур Рашидович, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о том, что ФИО4 реализует спиртосодержащую продукцию в кафе-магазин «Аьрзи», которое находится в с.<адрес>, б/н. После этого он доложил об этом руководителю МО МВД России «Сунженский» ФИО14 и своему непосредственно руководителю ФИО15 Далее было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Финансовым отделом были выделены денежные средства в сумме 1000 рублей для его проведения. Им был обнаружен на стоянке гражданин ФИО3, который дал ему свое согласие на участие в ОРМ. После чего он проводил его в один из кабинетов МО МВД РФ «Сунженский», куда им также были приглашены понятые ФИО5 и ФИО2, в присутствии которых был произведен личный досмотр гражданина ФИО3, составлен акт, понятые расписались и ознакомились. Далее они направились в кафе «Аьрзи», которое находится в с.<адрес>, ФИО3 зашел, и спустя время вышел, имея при себе спиртосодержащую продукцию «ENERGY MAD MAN», которую он приобрел, по его словам, у женщины 60-65 лет, которая стояла за прилавком. После чего они все вместе последовали к этому месту и ФИО4, которая сказала, что она одновременно хозяйка и продавец кафе-магазина, было предложено выдать денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую она выдала добровольно, но от подписи отказалась. Они доложили в дежурную часть и приехал следователь ФИО7, который произвел осмотр, изъял несколько бутылок алкогольной продукции, точное количество которой он не помнит. Показания, которые он давал на предварительном следствии подтвердил. После того как они выехали в кафе «Аьрзи», рукописно, с помощью копировальной техники составлялись процессуальные документы, в том числе акт выдачи денежных средств и осмотра, также использовались и бланки, но подсудимая отказалась от подписи, в каком именно документе не помнит.

ФИО6 ФИО7, являющийся следователем МО МВД России «Сунженский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Сунженский» поступила информация от оперуполномоченного о том, что в кафе-магазине, находящемся в с.<адрес> произведено оперативно-розыскное мероприятие. После чего он выехал туда, зашел в магазин, там были понятые и сотрудники уголовного розыска, в присутствии которых им был произведён осмотр места происшествия. Был произведен осмотр спиртосодержащих напитков, которые были куплены у подсудимой ФИО4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он осмотрел помещение магазина, было изъято множество спиртсодержащей продукции «ENERGY MAD MAN», которая была им упакована и передана в дежурную часть, материал был передан в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РИ. При осмотре места происшествия, им подсудимой ФИО4 предъявлялся протокол осмотра места происшествия. Подсудимая безмолвно отказалась от подписи и вообще что-либо подписывать, отметку об этом он сам произвел. Протокол осмотра места происшествия составляется рукописно.

Показания указанных ФИО6 не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимую ФИО6 судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности.

Вина подсудимой также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Постановлением о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Сунженский» старшему лейтенанту полиции ФИО6 Ш-М.Р. поручается проведение проверочной закупки в кафе-магазине с вывеской «Аьрзи» расположенном по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес> д. б/н, спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Сунженский» старшему лейтенанту полиции ФИО6 Ш-М.Р. выделяются денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей на проведение проверочной закупки (т. 1 л.д. 13).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изымается 3 (три) пластиковые закупочные бутылки емкостью 1,0 литра (каждая) со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Mad Man», которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, а также у ФИО3 изъяты 1 (одна) денежная купюра Билета Банка России достоинством 500 (пятьсот) рублей, с серийными и номерными обозначениями: «№» и 1 (одна) купюра билета Банка России достоинством 50 (пятьдесят) рублей, с серийным и номерным обозначением: «бх 6063352»,которые упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 20-21).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО4 в помещении кафе-магазина с вывеской «Аьрзи» расположенного по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, б/н реализовала ФИО3 на общую сумму 450 (четыреста пятьдесят) рублей 3 (три) пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Mad Man» емкостью 1,0 литра (каждая) (т. 1 л.д. 18).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 произведено изъятие денежных средств проверочной закупки в размере 1000 (тысяча) рублей – 1 денежная купюра номиналом 1000 (тысяча) рублей с серийным и номерным обозначением «яв 2916753» (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является 1 (одна) денежная купюра Банка России, номиналом 1000 (тысяча) рублей с серийным и номерным обозначением «яв 2916753» государственного образца 1997 года (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом являются: 1 (одна) денежная купюра Банка России, номиналом 500 (пятьсот) рублей, с серийными и номерным обозначениям: «№», и 1 (одна) денежная купюра Банка России, номиналом 50 (пятьдесят) рублей с серийным и номерным обозначением «бх 6063352» государственного образца 1997 года (т. 1 л.д. 168-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: идентичные друг к другу 27 (двадцать семь) пластиковых бутылок, со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Mad Man»; 3 (три) бутылки со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка «с Серебром», 4 (четыре) бутылки со спиртосодержащей прозрачной жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка «Домашняя», 1 (одна) бутылка со спиртосодержащей прозрачной жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно» (т. 1 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: 4 (четыре) пластиковые пустые бутылки объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Mad Man» без спиртосодержащей жидкости, а также 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром» без спиртосодержащей жидкости, 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя» без спиртосодержащей жидкости и 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно» без спиртосодержащей жидкости (т. 1 л.д. 104-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: 1 (одна) пластиковая пустая бутылка объёмом 1,0 литра с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» без спиртосодержащей жидкости, а также 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром» без спиртосодержащей жидкости, 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя» без спиртосодержащей жидкости (т. 1 л.д. 178-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: 6 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY MAD MAN со ФИО1 лесных ФИО1» и 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием коньяк «Хеннесси»; светокопии патентов на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (т. 1 л.д. 15-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: 22 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка особая «Домашний доктор», 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка «Зерно», 6 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг», 6 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,7 литра (каждая) с наименованием «вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Isabella», 1 стеклянная бутылка объёмом 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Хеннесси» (т. 1 л.д.36-40).

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны по уголовному делу в качестве вещественных 1 (одна) денежная купюра Банка России образца 1997 года номиналом 1000 (тысяча) рублей с серийным и номерным обозначением – «яв 2916753» (т. 1 л.д. 166-167).

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 1 (одна) денежная купюра Банка России образца 1997 года номиналом 500 (пятьсот) рублей с серийным и номерным обозначением – «№», а также 1 (одна) денежная купюра Банка России образца 1997 года номиналом 50 (пятьдесят) рублей с серийным и номерным обозначением «бх 6063352» (т. 1 л.д. 176-177).

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 4 (четыре) пластиковые пустые бутылки из под спиртосодержащей жидкости объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно»; 1 (одна) пластиковая пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 1,0 литра с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром», 1 (одна) стеклянную пустую бутылку из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя»; 25 (двадцать пять) пластиковых бутылок из под спиртосодержащей жидкости объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», 1 (одна) стеклянная бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром», 2 (две) стеклянные бутылки из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя» (т. 1 л.д. 183-186).

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 5 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной, витаминизированный «ENERGY MAD MAN со ФИО1 лесных ФИО1», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием коньяк «Хеннесси»; 21 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка особая «Домашний доктор», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно», 5 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг», 5 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,7 литра (каждая) с наименованием «вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви»; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка особая «Домашний доктор» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг» без спиртосодержащей жидкости, 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,7 литра с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,7 литра с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Isabella» без спиртосодержащей жидкости; 2 стеклянные пустые бутылки объёмом 0,5 литров (каждая) с наименованием коньяк «Хеннесси» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) пластиковая пустая бутылка объёмом 1,0 литра с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» без спиртосодержащей жидкости (т. 1 л.д. 98-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия – в кафе-магазине с наименованием «Аьрзи» расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> б/н, в помещении указанного кафе-магазина с наименованием «Аьрзи» на деревянной полке обнаружены и изъяты спиртосодержащие жидкости: 27 (двадцать семь) пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Mad Man», 3 (три) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка «с Серебром», 4 (четыре) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка «Домашняя», 1 (одна) стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно» (т. 1 л.д. 22-26).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №-у/21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости с наименованием «Mad Man» и спиртосодержащие жидкости с наименованиями водка «с Серебром», водка «Домашняя», водка «Зерно», не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них объема веществ, превышающих показатели ГОСТ и представляют угрозу жизни и здоровью человека по наличию в них недопустимого объема вредных веществ, превышающих показатели ГОСТ (содержание этилового спирта, щелочность, массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сивушного масла, массовая концентрация сложных эфиров, содержание метилового спирта и.т.д.) Представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по наличию в них недопустимого объёма вредных веществ, превышающих показатели ГОСТ. По физико-химическим и органолептическим показателям представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости не соответствуют ГОСТ (т. 1 л.д. 66-100).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости с наименованием ««Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1»» и спиртосодержащие жидкости с наименованиями водка «с Серебром», водка «Домашняя», не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТ и представляют угрозу жизни и здоровью человека по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТ (содержание альдегида метанола, сивушных масел и.т.д.) Представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости представляют опасность причинения вреда здоровью или смерти человека. По органолептическим показателям представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости не соответствуют ГОСТ (т. 1 л.д. 114-141).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу спиртосодержащая продукция с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY MAD MAN со ФИО1 лесных ФИО1», коньяк «Хеннесси», водка особая «Домашний доктор», водка «Зерно», коньяк «Старый Кенигсберг», вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви», вино столовое полусладкое ФИО1 «Isabella» не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них большого объёма токсичных веществ превышающих показатели ГОСТ и представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТ (содержание альдегида, метанола, сивушных масел и т.д.) Представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости представляют опасность причинения вреда здоровью или смерти человека. По органолептическим показателям, представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости не соответствуют ГОСТ (т. 2 л.д. 56-91).

В настоящем судебном заседании защитник подсудимой заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами товароведческих экспертиз ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»» №-у/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЦ «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам дела рецензий на вышеуказанные заключения экспертиз, ссылаясь на то, что к проведенным экспертизам привлечён только один эксперт-товаровед и необходимо было привлечь врача-токситолога с назначением санитарно-гигиенической экспертизы, так как эксперт-товаровед при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий; с постановлениями о назначении экспертиз подсудимая и ее защитник не ознакомлены.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Доводы защитника о возможности проведения судебных экспертиз только государственными экспертными учреждениями противоречат положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, предусматривающим проведение судебной экспертизы и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебной экспертизы после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, не влияет на их законность и обоснованность, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не ставит под сомнение полученные доказательства – заключения экспертов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении судебной экспертизы подлежат ознакомлению подозреваемый, обвиняемый, его защитник, а указанные экспертизы назначены до возбуждения уголовного дела, что также не свидетельствует о недопустимости рассматриваемых доказательств, поскольку нормы уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 195 УПК РФ) допускают назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного выше суд также отказывает в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела рецензий №, № и №, выполненных специалистом АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ФИО16 на заключения экспертиз ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»» №-у/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЦ «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых исследовались и оценивались проведенные экспертные заключения, поскольку при даче рецензий ФИО16 каких-либо экспертных исследований не проводил, объекты экспертной оценки не осматривал, кроме того данные рецензии получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таковых, в связи с чем суд приходит к тому, что они не ставят под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз.

Приведенные выше товароведческие экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанных заключениях научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, требующих проведение дополнительных либо повторных экспертиз, существенных нарушений порядка производства экспертиз не допущено, а потому суд признает их допустимыми.

Доводы адвоката, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости, суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку на момент его заявления подлежащий исследованию предмет – вещественные доказательства в виде спиртосодержащей жидкости, уничтожены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой представлен рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО6 Ш-М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 28 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему известным ему событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимой рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО6 Ш-М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 с ч. 1 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ несостоятельны, поскольку критерием разграничения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ является наличие или отсутствие реальной и действительной опасности для жизни или здоровья потребителей в сбытом товаре.

Так, в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По настоящему делу проведены соответствующие экспертизы из выводов которых следует, что спиртосодержащие жидкости, обнаруженные и изъятые у ФИО4, не соответствуют показателям качества и представляют опасность причинения вреда здоровью или смерти человека по причине наличия в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТ, соответственно, с учетом вышеназванных экспертных заключений, правовые основания для переквалификации отсутствуют.

По результатам оценки представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом преступлении полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимой, суд отмечает, что подсудимая ФИО4 вину свою не признала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном она не раскаялась, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной, которая имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что ФИО4 может быть назначено наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

При наличии вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81–82 УПК РФ.

Между тем, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении вещественных доказательств и иных изъятых предметов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, на основании вступившего в законную силу приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 4 (четыре) пластиковые пустые бутылки из под спиртосодержащей жидкости объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно»; 1 (одна) пластиковая пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 1,0 литра с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром», 1 (одна) стеклянная пустая бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя», 25 (двадцать пять) пластиковых бутылок из под спиртосодержащей жидкости объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1», 1 (одна) стеклянная бутылка из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «с Серебром», 2 (две) стеклянные бутылки из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Домашняя», 5 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,0 литра (каждая) с наименованием «Напиток пивной, витаминизированный «ENERGY MAD MAN со ФИО1 лесных ФИО1», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием коньяк «Хеннесси», 21 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием водка особая «Домашний доктор», 1 стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно», 5 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра (каждая) с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг», 5 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,7 литра (каждая) с наименованием «вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви»; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка особая «Домашний доктор» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием водка «Зерно» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,5 литра с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг» без спиртосодержащей жидкости, 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,7 литра с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Мелодия любви» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) стеклянная пустая бутылка объёмом 0,7 литра с наименованием вино столовое полусладкое ФИО1 «Isabella» без спиртосодержащей жидкости; 2 стеклянные пустые бутылки объёмом 0,5 литров (каждая) с наименованием коньяк «Хеннесси» без спиртосодержащей жидкости; 1 (одна) пластиковая пустая бутылка объёмом 1,0 литра с наименованием «Напиток пивной витаминизированный «ENERGY» MAD MAN СО ФИО1 ЛЕСНЫХ ФИО1» без спиртосодержащей жидкости, уничтожены путем выливания в канализацию, сожжения и разбивания; 1 (одна) денежная купюра Банка России образца 1997 года номиналом 1000 (тысяча) рублей с серийным и номерным обозначением – «яв 2916753», 1 (одна) денежная купюра Банка России образца 1997 года номиналом 500 (пятьсот) рублей с серийным и номерным обозначением – «№», а также 1 (одна) денежная купюра Банка России образца 1997 года номиналом 50 (пятьдесят) рублей с серийным и номерным обозначением «бх 6063352» упакованные в конверт № и в конверт №, возвращены по принадлежности на основании сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–298, 303–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (УФНС России по РИ); КПП 060601001; ИНН налогового органа 0606013417; код ОКАТО 26720000; коррекционный счет получателя средств 40№; наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 012618001; код бюджетной классификации (КБК) 18№; наименование платежа - штраф по уголовному делу; идентификатор 32№ наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> КПП 060603001, ИНН 0606013456, код ОКТМО 26701000, номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по РИ, БИК 042618001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2022 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

5 месяцев 23 дня

Строка

37

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Бекботовой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, проживающей по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуты ФИО1 осуществляла реализацию табачных изделий не промаркированных специальными акцизными марками в кафе «Эрзи», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, б/н.

По данному факту УУП ОП Нестеровское МО МВД России «Сунженский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 и УУП ОП Нестеровское МО МВД России «Сунженский» ФИО2 в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, так как их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами дела в их совокупности: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, получила копию протокола, о чем имеется отметка, замечаний на протокол не представила; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу об административном правонар...

...ушении; протоколом изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых обнаружены и изъяты табачные изделия - сигареты: «Classic ultima» белого цвета в количестве 18 пачек; «Omega premiere black» черного цвета в количестве 5 пачек; «NZ Gold compact» в количестве 4 пачек, не промаркированные акцизными марками.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Статья 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Эрзи», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, б/н сигареты «Classic ultima» в количестве 18 пачек; «Omega premiere black» в количестве 5 пачек; «NZ Gold compact» в количестве 4 пачек не имеют маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, специальных (акцизных) марок.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ: продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Сведений, привлекалась ли ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЧИАССР, проживающей по адресу: <адрес>, с.<адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - табачной продукции: «Classic ultima» в количестве 18 пачек; «Omega premiere black» в количестве 5 пачек; «NZ Gold compact» в количестве 4 пачек с последующим её уничтожением.

Административный штраф перечислить: УФК по РИ (МВД по РИ); ИНН 0602001273; КПП 060601001; номер сч. 03№ в Отделение-НБ РИ <адрес>; БИК 042618001; кор./сч. 401№; ОКТМО 26710000; КБК 188№; УИН 18№; назначение платежа: административный штраф по постановлению суда.

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1542/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

в режиме видеоконференц-связи:

осужденной Евлоевой М.О.,

защитника- адвоката Хасановой Н.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Евлоевой М.О. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлоевой Марем Орцхоевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Евлоевой М.О., защитника-адвоката Хасановой Н.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Евлоева Марем Орцхоевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Евлоева М.О. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Ингушетия...

... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Евлоева М.О., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключения судебно-товароведческих экспертиз №-у/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к материалам дела не приобщены уставы и лицензии экспертных учреждений. Следователь лишил сторону защиты задать вопросы экспертам, поскольку ознакомление с данными экспертизами проводилось после их составления. Также суд не учел, что изъятие продукции проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона: в отсутствии понятых, без согласия владельца, без судебного решения о производстве обыска, при фальсификации протокола. Кроме того, судья Ужахов А.С. в период нахождения в совещательной комнате рассмотрел административные дела, тем самым нарушил требования ст. 298 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, рассматривать другие дела, в том числе вновь удаляться в совещательную комнату для постановления судебного решения по другому делу.

Так, после заслушивания последнего слова Евлоевой в 9.00. ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из информации размещенной на официальном сайте суда, следует, что судьей ФИО7 рассматривались дела об административных правонарушениях с вынесением постановлений ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в отношении ФИО8, 14.00 в отношении ФИО9, в 14.05 в отношении ФИО10, в 14.10 в отношении ФИО11, в 14.15 в отношении ФИО12, в 14.20 в отношении ФИО13, в 14.25 в отношении ФИО14, в 14.30 в отношении ФИО15, в 14.35 в отношении ФИО16, в 14.40 в отношении ФИО17, в 14.45 в отношении ФИО18, в 14.50 в отношении ФИО19, в 14.55 в отношении ФИО20, в 15.00 в отношении ФИО21

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Допущенное судами нарушение закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, подлежат отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку иным доводам кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлоевой Марем Орцхоевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный