Клеветов Сергей Иванович

Дело № 2-8885/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Стиль» о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании убытков в размере 141 700 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евро-Стиль» был заключен договор № на выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ блоки в количестве 10 штук, противомоскитных сеток в количестве 6 штук в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты по договору он внес денежные средства в размере 141 700 руб., в установленные сроки ответчик выполнил работы по замене деревянных окон на ПВХ блоки и установке противомоскитных сеток, после чего он подписал акт приема-передачи выполненных работ, предложенный сотрудниками ООО «Евро-Стиль», в дальнейшем, в периоды снижения атмосферной температуры, в процессе эксплуатации по назначению изделий, он обнаружил существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены им ранее в силу отсутствия у него соответствующей технической квалификации, на окнах со стороны комнат постоянно появлялась вода и наледь, москитные сетки были установлены с порезами полотна и многие другие недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответа на претензию не последовало, недостатки устранены не были, на основании устной договоренности, ответчик пообещал вернуть денежные средства, после чего от данной договоренности отказался. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – по всем объектам исследования при ненадлежащем выполнении обязательств по договору были допущены малозначительные, значительные и критические недостатки, обнаружены многочисленные нарушения действующего законодательства Росс...

...ийской Федерации и несоответствия требованиям нормативных актов, предъявляемым к данному виду товаров и услуг, что является нарушением Закона «О защите прав потребителя», устранение недостатков (дефектов) по изготовлению и монтажу оконных блоков возможно только путем полного демонтажа дефектных конструкций остекленной ограждающей конструкции. Таким образом, некачественно выполненные ответчиком работы, как на стадии производства, так и монтажа, в дальнейшем привели к появлению коррозии, зарождению агрессивных сред в проемах, что снижает несущие качества, присущие деревянной конструкции дома. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой предложил забрать свои изделия, возместить понесенные убытки и компенсировать моральный вред, ответчик выполнить требования, изложенные в претензии, отказался, а также в ответе указал, что внутреннее соблюдение соответствия качества выпускаемой продукции и выполняемых работ действующим на территории Российской Федерации нормативным актам вообще не является для него обязательным.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, письменным заявлением отказался от исковых требований в части расторжения договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Также письменным заявлением представитель истца ФИО4 просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., остальные требования поддержал в заявленном объеме, по изложенным в иске основаниям, указал, что истец не отказывался от устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, предлагал ответчику выполнить работы по устранению недостатков, однако, работы проведены не были, после получения заключения, истец уже отказался от проведения работ по устранению недостатков.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Стиль» и истцом был заключен договор на выполнение работ № 224, предметом которого является изготовление модульных окон в количестве 10 штук, общая сумма договора составляет 161 700 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора на выполнение работ Подрядчик несет ответственность за внутреннее запотевание стеклопакета и не несет ответственность за протечку швов здания, а также конденсат, образующийся из-за плохой вентиляции помещения.

Согласно п. 4.4 договора на выполнение работ Подрядчик предоставляет гарантию на установленные изделия сроком на 2 года с момента их монтажа, а также обеспечивает их послегарантийное обслуживание за определенную плату.

Истец произвел оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленные сроки ответчик выполнил работы по договору, а именно выполнил замену деревянных окон на ПВХ блоки в количестве 10 штук в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации он обнаружил существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены им при монтаже: на всех установленных окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образуется наледь, при этом вентиляция помещений, где установлены окна, хорошая, москитные сетки были установлены с порезами сетки, просил в 7-дневный срок устранить проявившийся недостаток, а именно, устранить появления воды на окнах, промерзание окон.

Данную претензию получил генеральный директор ООО «Евро-Стиль» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, которую получил сотрудник ООО «Евро-Стиль» ФИО7

Истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в гарантийный срок, указанный в договоре на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной региональной специализированной негосударственной Судебной Экспертной Службой, в оконных блоках (остекленных ограждающих конструкциях) и рамочных (съемных) сетках, имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования нормативной и технической документации; все выявленные недостатки (дефекты) в оконных блоках (остекленных ограждающих конструкциях) и рамочных (съемных) сетках образовались по причине нарушения обязательных требований нормативной и технической документации, допущенных подрядчиком в период (на стадии) изготовления и монтажа ограждающих конструкций, т.е. недостатки (дефекты) имеют производственный (заводской) характер; имеются существенные (значительные) недостатки (дефекты) в оконных блоках (остекленных ограждающих конструкциях) и рамочных (съемных) сетках; устранение недостатков (дефектов), изложенных в разделе 2.7.2 заключения) по изготовлению и монтажу оконных блоков (остекленных ограждающих конструкциях) и рамочных (съемных) сетках возможно только путем полного демонтажа дефектных конструкций остекленной ограждающей конструкции, а затем изготовления и монтажа новых ограждающих конструкций в соответствии с требованиями нормативной и технической документации.

В Разделе 2.7.2 заключения указаны следующие недостатки (дефекты): профиль ПВХ при отрицательных температурах на улице промерзает, являясь мостом холода, в результате на поверхности стеклопакетов и профиля образуется обильный конденсат в виде воды, которая способствует зарождению и развитию плесневых грибов на поверхности оконных блоков и проемов; не выполнен наружный гидроизоляционный слой монтажного шва в узлах примыкания, дефекты монтажа шва являются значительными, так как при их наличии существенно ухудшается эксплуатационные характеристики строительной продукции и их долговечность; не выполнен внутренний пароизоляционный слой монтажного шва; теплоизоляционный слой из монтажной пены выполнен таким образом, что не сможет выполнять должным образом свою функцию; рамы оконных блоков крепежными элементами закреплены с нарушениями; под отливом имеется пространство, не выполнен теплоизоляционный и гидроизоляционный слой монтажного шва; отливы закреплены ненадежно, при физическом воздействии рукой подвижны, гасители под отлив не установлены; профиль оконных блоков в местах спайки имеет не удаленные травмоопасные выступы расплавленного материала ПВХ, образовавшегося при спайке профиля, ухудшающие эксплуатационные характеристики изделия; в оконных блоках с открывающимися створками на функциональных отверстиях имеются заусенцы, в дренажных каналах присутствует грязь и следы присутствия воды; в оконных блоках штапики, крепящие стеклопакет со стороны комнаты, в углах имеют щели; во всех оконных блоках уплотнительные прокладки на штапиках имеют выступы (выпирания), деформации; в оконных блоках уплотнительная прокладка притвора створки в углах имеет деформации, местами не закреплена; во всех оконных блоках уплотнительные прокладки с наружной стороны стеклопакета в углах имеют деформации и неплотное прилегание, способствующее проникновению атмосферных осадков во внутреннее пространство; створки в оконных блоках в не зафиксированном состоянии самопроизвольно открываются; подоконные доски установлены криво (в разных плоскостях); отделочная пленка, имитирующая текстуру дерева, имеет характерные повреждения, возникшие при изготовлении и установке оконных блоков; рамочные (съемные) сетки выполнены ненадежно с травмоопасными выступами материала.

Данное заключение проведено лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить строительно-технические экспертизы, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Евро-Стиль» ФИО5 получил от истца претензию, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 141 000 руб., неустойку в размере 141 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., компенсировать затраты на услуги представителя в размере 6 000 руб., демонтировать из проемов и вывезти все изделия, установленные в его доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что ему отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выше дефекты образовались не по его вине, ответчик суду не предоставил.

До настоящего ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный вследствие недостатка услуги, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 141 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 700 руб., уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя об устранении нарушения в части назначенных потребителем новых сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика устранить выявленные недостатки в течение семи дней, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня) неустойка составит 2 397 564 руб. (141 700 руб. х 3 % х 486 = 2 397 564 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161 700 руб., поскольку в договоре общая стоимость заказа определена в размере 161 700 руб.

Вместе с тем, из приложенной к иску квитанции усматривается, что истец оплатил 100 % цены заказа в сумме 141 700 руб.

Поскольку размер неустойки превышает общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора установлена в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами статьи 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер и степень моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также фактические обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 146 700 руб. (из расчета: (141 700 + 141 700 + 10 000) / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для проведения экспертизы истцом были оплачены услуги на сумму 28 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг, распиской выполненной представителем истца на договоре, согласно которой он получил от истца вознаграждение по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро-Стиль» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141 700 руб., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в сумме 141 700 руб., в счет возмещения морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 146 700 руб., в счет возмещения судебных расходов – 49 200 руб., всего взыскать сумму 489 300 руб.

В части требований о взыскании неустойки в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Евро-Стиль» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 034 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М. Стахнева

№2-4241\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РУСФИНАНС БАНК» к Клеветову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Клеветову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.33 ГПК РФ:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся н...

...евозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На практике место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не проживает в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с 01.08.2014г., что подтверждается данными адресной справки от 21.09.2015г., суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд считает необходимым передать дело по иску ПАО «РУСФИНАНС БАНК» к Клеветову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Железнодорожный районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «РУСФИНАНС БАНК» к Клеветову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд Ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-3464/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Клеветову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 17 июля 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Клеветовым С.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 639245 рублей на срок до 17.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2013 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 17.07.2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 17.07.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 17.07.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от 17.07.2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 17.07.2013 года, расчетом задолженности. За период с 30.04.2...

...014 года (дата образования просрочки) по 09.07.2015 года (дата составления расчета) по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере – 853541 рубль 83 копейки, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 461317 рублей 97 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга 1440 рублей 83 копейки, долга по погашению кредита (просроченный кредит): 116217 рублей 66 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 113854 рубля 62 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 96508 рублей 59 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 64202 рубля 16 копеек.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Клеветова ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 17 июля 2013 года в размере 853541 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735 рублей 42 копеек.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Клеветов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д.84) об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо возражений относительно заявленных банком требований не представил.

Дело в отсутствие ответчика также рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Клеветовым ФИО4 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 639245 рублей, на срок до 17.07.2018 года, для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Процентная ставка по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.1.3 составляет 19,00% годовых.

В соответствии с п.3 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3. настоящего договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца.

В силу п.5 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 16582 рубля 37 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2. настоящего договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, а именно: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % (Ноль целых пять десятых процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен Клеветову С.И. 17.07.2013 года путем перечисления денежных средств соответствующим получателям, указанным заемщиком, по назначению, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-27)

В нарушение приведенных выше пунктов кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений по счет кредитного договора (л.д. 53-58)

18.06.2015 года банком в адрес Клеветова С.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит досрочно взыскать с ответчика.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 853541 рубль 83 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 461317,97 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1440,83 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 116217,66 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 113854,62 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 96508,59 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 64202,16 руб.

Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11735 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Клеветова ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 17 июля 2013 года в размере 853541 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 08.12.2015 года.

Судья -