Клевин Георгий Сергеевич

Дело № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 215) 30 июня 2017 года дело по жалобе Клевина Г.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о привлечении Клевина Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 мая 2017 года Клевин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Клевин Г.С. обратился с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировой судья судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 мая 2017 года, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании сотрудниками полиции не были представлены доказательства того факта, что Клевин Г.С. управлял транспортным средством. Более того, законодательство обязывает сотрудников полиции применять средства фиксации, среди которых является видеосъемка, для доказывания вины лица, а в случае отсутствия технической возможности применения этих средств, сотрудники должны привлекать к участию в деле понятых, которые подтвердят факт совершения административного правонарушения. При допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Докин К...

Показать ещё

....С. пояснил, что фактических доказательств, что Клевин Г.С. управлял транспортным средством не имеется, видеосъемка не производилась ввиду отсутствия технической возможности. Следовательно, факт управления транспортным средством должен доказываться объяснениями понятых. В деле административного производства имеются объяснения понятых Резонова А.Ф. и Лопатьева Д.А., однако в объяснениях они не указывали факт управления Клевиным Г.С. транспортным средством, они лишь подтвердили факт отказа от освидетельствования на месте, а также факт согласия прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении.

Клевин Г.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, пояснил суду, что припарковал автомобиль на парковке кинотеатра «Кристалл» около 22 час 00 мин и пошел к другу, у которого планировал остаться на ночь, но пришлось уехать. Документы оставил у друга, так как утром хотел забрать свой автомобиль, пошел к автомобилю, чтобы забрать ключи от дома. Около 10 минут искал ключи, потом услышал, как окликнул сотрудник. Подошли, попросили предоставить документы, он поинтересовался, на каких основаниях. Некоторое время перепирались с сотрудником, потом приехал служебный автомобиль. Сотрудники сказали, что у них есть видеозапись, которую так и не предъявили.

Представитель Клевина Г.С. по устному ходатайству - ФИО6, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является специальный субъект – водитель. Для привлечения к административной ответственности необходимо доказать факт управления транспортным средством, статус субъекта, состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела в первой инстанции не предоставлялось доказательств подтверждающих управление транспортным средством, о чем они заявляли. Клевин Г.С. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления транспортным средством. Действия Клевина Г.С. подлежали квалификации по другой статье. В деле отсутствуют доказательства об управлении автомобилем. Закон предусматривает возможность ведения видеозаписи и с участием понятых, в данном случае видеозапись не осуществлялась, так как отсутствовала техническая возможность, были понятые, которые не видели сам факт управления транспортным средством, а видели отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Промежуток времени между тем как подошли сотрудники и составлением административного протокола составляет 2 часа. Суд первой инстанции в своем постановлении признал доводы несостоятельными, указал, что вина подтверждена. Понятые видели только факт отказа и факт отстранения от управления, о чем дали пояснение в своих объяснениях. Правовые основания понятые подтвердить не могут, доказательства управления транспортным средством отсутствуют. Автомобиль был припаркован на парковке кинотеатра «Кристалл», где имеются камеры видеонаблюдения, которые могли снять происходящее, видеозапись с которых запрошена не была, сейчас по истечении времени ее запросить не предоставляется возможным, так как прошел месяц. Так же в постановлении суда сказано, что к их показаниям относится критически, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются весомыми. В связи, с чем судом нарушен принцип состязательности.

Сотрудник дважды извещался для участя в суде апелляционной инстанции, участия не принимал

В суде первой инстанции сотрудник ДПС Докин К.С. пояснял, что 08.04.2017 года в утреннее время при несении службы на <адрес> в районе кинотеатра «Кристалл» был замечен черный автомобиль Mitsubishi, который выехал с расположенной левее парковки на <адрес> и пересек <адрес> и заехал на другую парковку, расположенную у ресторана «Винегрет». На патрульном автомобиле он и его напарник ФИО7 подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился Клевин Г.С., который отказался предоставить документы и отрицал факт управления транспортным средством, называл ложные сведения (ФИО) о себе. В ходе беседы у водителя были установлены - признаки алкогольного опьянения и Клевин Г.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 08.04.2017 года, иных материалов дела, следует, что 08.04.2017 года в 08 час. 48 мин. Клевин Г.С. управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора отказался в присутствии 2-х понятых.В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к Клевину Г.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к Клевину Г.С. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа Клевину Г.С. от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены Клевину Г.С. в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела объяснениями.

Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от 08.04.2017г., протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения Клевиным Г.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Клевина Г.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что Клевин Г.С. согласился.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что результат первого исследования Клевина прибором АКПЭ 01 на наличие концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 1,260 мг/л. При втором исследовании ФИО1 6 раз прерывал выход в аппарат алкотектор. Прерывание ФИО1 выдоха зафиксировано автоматическим способом и отражен в протоколах последующих измерений.

Доводы жалобы защитника о том, что Клевин Г.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, суд считает несоответствующими действительности и расценивает - как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а, именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, которые логичны, последовательны, а так же согласуются с иными письменными доказательствами.

Действия сотрудников ГИБДД Клевин Г.С. не оспаривал.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе и в этой части, однако, этим правом не воспользовался.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Клевина Г.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Исследованные исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске письменные доказательства в совокупности позволили ему сделать вывод о виновности Клевина Г.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Клевина Г.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.В.Дубок

Свернуть

дело № 12-319/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Иванушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Клевина Г.С. - Шипицина Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г.Омска мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска Стадник Д.В. от 27.08.2013 года, которым Клевин Г.С., [изъято] года рождения, уроженец [изъято], гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: [изъято], признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Клевин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 06.07.2013 года в 04 часов 20 минут, Клевин Г.С., управляя автомобилем “[изъято]”, государственный регистрационный знак №, двигался по [изъято] в районе дома № в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на мес...

Показать ещё

...те и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством был отстранен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В жалобе представитель Клевина Г.С. – Шипицин Е.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что при вынесении постановления судом не исследованы все обстоятельства дела. Утверждает, что при событиях 06.07.2013 года автомобилем Клевин Г.С. не управлял, им управлял собственник автомобиля Усенко И.В., приходящийся Клевину Г.С. другом. Когда экипаж ДПС подъехал к автомобилю, Клевин Г.С. сидел на переднем пассажирском сидении, ожидая водителя Усенко И.В., который отлучился для решения вопроса о буксировки неисправного автомобиля в автосервисный центр. Клевин Г.С. отказался от прохождения освидетельствования, так как он на тот момент не управлял автомобилем, подписывать документы также отказался, поскольку был не согласен с незаконными действиями инспекторов. Клевину Г.С. не разъясняли его права и обязанности, не представлялись на ознакомление составленные ими документы. При понятых Клевин Г.С. также утверждал, что он не управлял автомобилем. Далее приехал эвакуатор и автомобиль пытались погрузить, Клевин Г.С. стал всячески этому препятствовать, тогда сотрудники применили к нему физическую силу, электрошокер, после чего Клевин Г.С. обратился в медицинское учреждение.

В судебном заседании Клевин Г.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении № от 06.07.2013 года (л.д. 2) следует, что Клевин Г.С. 06.07.2013 года в 04 часов 20 минут, управляя автомобилем “[изъято]”, государственный регистрационный знак №, двигался по [изъято] в районе дома № в г.Омске, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Клевина Г.С., в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Вина Клевина Г.С. также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых Клевин Г.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей, видеозаписью происходящих событий и иными материалами дела.

Требования сотрудника полиции о прохождении Клевиным Г.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя – Клевина Г.С. – создавало сомнение в его трезвости. Поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние опьянения на месте Клевин Г.С. отказался.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Клевин Г.С. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, возможность дальнейшего его освидетельствования отсутствовала.

Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы Клевина Г.С., о том, что он не управлял автомобилем «[изъято]», а сотрудники полиции применяли к Клевину Г.С. физическую силу. Доводы жалобы о том, что видеозапись событий 06.07.2013 года является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, верно принято мировым судьей как иное доказательство, поскольку выполнена при помощи мобильного телефона, на которые не распространяются требования ст.26.8 КоАП РФ, которая предъявляет требования к специальным техническим средствам, к каковым мобильный телефон не относится, как и иные доводы жалобы суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Клевиным Г.С., мировым судьей правильно квалифицированы его действия, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, личность привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя Клевина Г.С. – Шипицина Е.А. оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г.Омска мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска Стадник Д.В. от 27.08.2013 года, которым Клевин Г.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов

Свернуть