Кличов Рабони Джураевич

УИД 72RS0014-01-2024-014394-93УИД 72RS0014-01-2024-014394-93

Дело № 2-11529/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Ангелины Петровны к Кличову Рабони Джураевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникина А.П. обратилась в суд с требованием к ответчику Кличову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22.06.2024 около 18 час. 00 мин. по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кличова Р.Д. и Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Аникиной А.П., под управлением Абдрашина И.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кличов Р.Д., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 245 400 руб. Страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 руб. Истец, с учетом уточнения...

... суммы ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере (245 400 – 121 900) = 123 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Судом к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ» и АО ГСК «Югория» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает, уточнил сумму ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2024 около 18-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.33 произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кличова Р.Д. и Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абдрашина И.О. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Аникиной А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 66 РМ 654675, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент ДТП являлась Эшонова Г.Г., которая передала автомобиль в пользование Кличкову Р.Д., о чем свидетельствуют сведения о полисе ОСАГО.

ДТП произошло по вине Кличова Р.Д., поскольку им было нарушено требование п.8.5 Правил дорожного движения РФ, виновник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №72МЕ060950 от 28.06.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810372240800072803 от 28.06.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в материалах выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» по запросу суда.

03.07.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем Саракуло Александром Владимировичем заключен договор уступки права требования (цессии) № 360/0307/2024 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2024 по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.33.

Гражданская ответственность водителя Кличова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № 0392848337), гражданская ответственность водителя Абдрашина И.О. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX 0371406015).

26.07.2024 между АО «СОГАЗ» и ИП Саракуло А.В. заключено соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО № ХХХ 0371406015 без проведения технической экспертизы. Как следует из п.3 указанного Соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 121 900 рублей. Выплата указанной суммы индивидуальному предпринимателю Саракуло А.В. произведена 29.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 86196 от 29.07.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 02.24-237, произведенному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный номер E866УТ96, составляет 245 400 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 237 от 16.09.2024.

Исследовав заключение экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.

20.09.2024 истец заключила договор с ООО «МРК ГРУПП» на оказание юридических услуг по разрешению спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.06.2024, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 040924 от 20.09.2024 Аникина А.П. оплатила 40 000 руб. за оказание консультационных и представительских услуг.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Таким образом, в силу указанных норм права, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая виновные действия ответчика в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 500 руб. (245 400 – 121 900=123 500).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права Аникина А.П. (Заказчик) обратилась за юридической помощью в ООО «МРК-ГРУПП», что подтверждается договором об оказании консультативных и представительских услуг от 20.09.2024, по условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах Заказчика по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 22.06.2024 (п.п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается квитанцией ООО «МРК-РУПП» к приходному кассовому ордеру № 040924 от 20.09.2024.

Пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» к приходному кассовому ордеру № 237 от 16.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб., оплата которых подтверждается чеком от 03.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Ангелины Петровны - удовлетворить.

Взыскать с Кличова Рабони Джураевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан (водительское удостоверение №) в пользу Аникиной Ангелины Петровны (паспорт гражданина серии №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 123 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова