Клим Наталья Владимировна

Дело № 2-2219\2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клим А9 к Попову А11, Кичигину А12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клим Н.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 13 часов 05 минут, по адресу: Х края, Х произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Тойота Хайс, госномер У принадлежащего на праве собственности Попову А.Ю., Кичигин Р.А., в нарушение п.9.7 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Вольво ХС 90, госномер А У под управлением водителя Клим С.А. и собственником которого является она (истица). Виновником ДТП был признан водитель Кичигин Р.А. В результате столкновения автомобилю Вольво были причинены повреждения на сумму 60433 рубля с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кичигина Р.А. застрахована не была, собственником автомобиля Тойота Хайс Поповым А.Ю, не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство передано Кичигину Р.А. на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 60433 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 2103 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.С. (по доверенности от 31 марта 2018 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Попов А.Ю. и Кичигин Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х (Попов А.Ю.) и Х А (Кичигин Р.А.) и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 13 часов 05 минут, по адресу: Х края, Х произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Тойота Хайс, госномер У принадлежащего на праве собственности Попову А.Ю., Кичигин Р.А., в нарушение п.9.7 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Вольво ХС 90, госномер У управлением водителя Клим С.А. и собственником которого является истица Клим Н.В.

Виновником ДТП был признан водитель Кичигин Р.А., нарушивший п.9.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Клим С.А.

До настоящего времени виновность Кичигина Р.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Кичигина Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Помимо этого, ответчиками не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство передано Кичигину Р.А. собственником Поповым А.Ю. на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем, надлежащим ответчиком, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, является собственник автомобиля – ответчик Попов А.Ю.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Альянс - Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво ХС 90, госномер А 929 КЕ\124 составляет 60433 рубля. За проведение указанного экспертного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается копией Договора на проведение экспертизы от 00.00.0000 года и копией кассового чека.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Попова А.Ю. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 60433 рубля и расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика Попова А.Ю. в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клим А13 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А14 в пользу Клим А15 материальный ущерб в размере 60433 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля.

В удовлетворении исковых требований Клим А16 к Кичигину А17 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

Дело 2-286/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов Клим А.А., Клим Е.А. – Филипповой С.Р.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клим А.А,, Клим Е.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л

Клим А.А., Клим Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что им на праве собственности (в равных долях) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37.7 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений, были осуществлены пристройки к жилому дому (Лит. А1, А2), в результате чего площадь всех частей дома изменилась и составила 121.6 кв.м., из которых: жилая площадь – 41.8 кв.м., подсобная – 50.2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 29.6 кв.м. В соответствии с заключениями компетентных органов, полученных истцами, эксплуатация жилого дома возможна и соответствует техническим требованиям, так как он возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а его эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они (истцы) просят признать за ними право собственности на указ...

...анный жилом дом в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Клим А.А., Клим Е.А. – Филиппова С.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Администрации г. Красноярска, представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, истцы Клим А.А., Клим Е.А., третьи лица – Клим С.А., Пуренко (Клим) Н.А., Клим Н.В., Пуренко И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы и представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2000г между продавцом ФИО 19 и покупателями Клим А.А,, Клим Е.А., Клим С.А., несовершеннолетней Клим Н.А., действующей с согласия своих родителей, был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в равнодолевую собственность одноэтажный кирпичный с засыпкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 37.7 кв.м., в том числе жилой – 26.0 кв.м., находящийся на земельном участке размером 424.17 кв.м. с кадастровым номером № Отчуждаемый жилой дом принадлежал ФИО 19 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Второй Красноярской государственной нотариальной конторой 23.01.1976г по реестру №, зарегистрированного Красноярским бюро технической инвентаризации 09.02.1976г. Изначально земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлялся ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года.

29.05.2010г между Пуренко Н.А. (ранее имела фамилию «Клим») и Клим Е.А. был заключен договор дарения, согласно которому Пуренко Н.А. подарила принадлежащие ей на праве собственности ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, своей матери – Клим Е.А.

В тот же день, а именно 29.05.2010г, между Клим С.А. и Клим А.А. также был заключен договор дарения, согласно которому Клим С.А. подарил принадлежащие ему на праве собственности ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, своему отцу – Клим А.А.

Таким образом, собственниками спорного жилого дома являются Клим А.А. и Клим Е.А. в равных долях (у каждого по ? доли), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2010г.

С целью улучшения жилищных условий собственниками жилого дома самовольно, без получения соответствующих разрешений, за счет собственных средств были осуществлены пристройки к жилому дому (Лит. А1, А2), в результате чего площадь всех частей дома изменилась и составила 121.6 кв.м., из которых: жилая площадь – 41.8 кв.м., подсобная – 50.2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 29.6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 10.10.2016г.

Согласно техническому заключению ООО «Форс-Бюро» от 22.10.2016г, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным отдельно стоящим зданием 1958 года постройки, его строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, сооружение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта на нормативный срок службы, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 15.11.2016г), соответствует правилам противопожарной безопасности (заключение от 20.10.2016г, выданное ООО «Противопожарные технологии»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что к существующему жилому дому собственниками были возведены пристройки без получения соответствующих разрешений, что препятствует регистрации права собственности на объект в реконструированном виде в Управлении Росреестра (письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 21.10.2016г в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома было отказано), однако, в границах ранее предоставленного земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, своих прав ни на земельный участок, ни на жилой дом со стороны третьих лиц не заявлено, возражений относительно предъявленного иска со стороны ответчика и третьих лиц не поступило, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Клим А.А. и Клим Е.А., признав за ними право собственности на спорный жилой дом с учетом произведенных строительных изменений в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать за Клим А.А,, Клим Е.А. право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 121.6 кв.м., в том числе жилой – 41.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обозначенный в техническом паспорте литерами А, А1, А2, а2, в равных долях: за каждым по ? доли.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 07.02.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.