Токирова Галина Андреевна

УИД 54RS0004-01-2019-004778-62

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-810/2020

Докладчик Никифорова Е.А. 33-8402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей Никифоровой Е.А., Выскубовой И.А.,

С участием прокурора Космыниной Ю.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токировой Г.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2020 года по иску Токировой Г.А. к Токирову Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Токирова Д.В. к Токировой Г.А. о вселении, которым постановлено:

В удовлетворении иска Токировой Галины Андреевны к Токирову Дмитриию Викторовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречное исковое заявление Токирова Дмитрия Викторовича к Токировой Галине Андреевне о вселении, удовлетворить.

Вселить Токирова Дмитрия Викторовича в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Токировой Г.А., ответчика Токирова Д.В., его представителя Рогалевой М.А., заключение прокурора Космыниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токирова Г.А. обратилась в суд с иском к Токирову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивировав свой иск тем, что с 2015 года истец проживает в квартире <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено в 2015 году ее мужу Токирову В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. В 1992 году в вышеуказанную квартиру был прописан сын <данные изъяты>. - Токиров Д.В., для получения паспорта. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, не платил за нее, денег для этих целей не предоставлял. В квартиру <адрес> ответчик также не вселялся, был поставлен на рег...

Показать ещё

...истрационный учет по месту жительства, в содержании квартиры не участвует. Регистрация ответчика нарушает права и интересы истца, так как истец намерена приватизировать квартиру, а Токиров Д.В. членом семьи истца не является, на контакт с истцом не идет. После смерти <данные изъяты>. лицевой счет на квартиру переоформлен на имя Токировой Г.А., также истец несет расходы по оплате за жилое помещение за Токирова Д.В. Место жительства ответчика истцу неизвестно. Просит признать Токирова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> (л.д.9-10).

Токиров Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Токировой Г.А. о вселении, мотивировав свой иск тем, что Токиров Д.В. имеет право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения №3822 от 30 октября 2015 года. Отсутствие Токирова Д.В. по месту жительства, на что ссылается истец по первоначальному иску объясняется тем, что в период со 02 апреля 2016 года по 29 января 2019 года Токиров Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО. Токиров Д.В. намерен проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в чем Токирова Г.А. ему препятствует. 29 января 2019 года Токиров Д.В. вселился в спорную квартиру и оставил там личные вещи. Через неделю, в феврале 2019 года Токирова Г.А. сказала, что хочет недолгое время пожить одна, Токиров Д.В. уступил ее просьбе, временно переехал в квартиру матери Токировой Е.Ю. Отношения между Токировой Г.А. и Токировым Д.В. хорошие. 29 февраля 2020 года Токиров Д.В. предпринял попытку вселиться по месту жительства, однако Токировой Г.А. в этот день не было дома, 02 марта 2020 года Токирова Г.А. находилась дома, впустила Токирова Д.В. в квартиру, затем Токиров Д.В. пошел в магазин мебели, чтобы купить межкомнатную дверь и по возвращению обнаружил, что ключи не подходят к замкам. Токирова Г.А. сказала по телефону, что не намерена более впускать его в квартиру. По данному факту Токиров Д.В. обратился в полицию, по его заявлению проведена проверка, в ходе которой Токирова Г.А. заявила, что Токиров Д.В. имеет право проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> но проживать совместно с ним Токирова Г.А. не намерена. В момент заключения договора социального найма жилого помещения №3822 от 30 октября 2015 года Токиров Д.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Токирова В.М. и был указан в договоре социального найма по воле самого нанимателя. Просит вселить Токирова Д.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Токирова Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Токирову Д.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, и удовлетворении встречных исковых требований Токирова Д.В. о вселении и принять по делу новое решение, которым исковые требования Токировой Г.А. удовлетворить в полном объеме, Токирову Д.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что одним из доказательств наличия соглашения между родителями об определении места жительства ребенка является регистрация ребенка в жилом помещении, и выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, независимо от вселения ребенка в данное жилое помещение, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика показала суду, что ответчик проживал в квартире с ней, ходил в детский сад и в школу по месту своего жительства, а не прописки.

О том, что между нею и Токировым В.М. была какая-то иная договоренность, по поводу проживания их сына, мать ответчика суду ничего не сказала.

Изложенное свидетельствует только о том, что родителями было определено место жительства их сына с матерью, где он и проживал.

Суд указывает, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей.

Указывает на то, что не просила суд признать ответчика утратившим право пользования, а просила признать его не приобретшим право пользования.

У ответчика на протяжении многих лет была возможность реализовать свое право на вселение, которой он так и не воспользовался.

Из заявления от 24 июля 2019 года в администрацию Калининского района г.Новосибирска о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, следует, что не может представить согласие Токирова Д.В., так как Токиров Д.В. по данному адресу не живет и никогда не жил.

Указанное в заявлении, никто в судебном заседании, не оспаривал, что только подтверждает её доводы о том, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся и не жил в ней.

Из судебного решения следует, что когда мать ответчика Токирова Е.Ю. вместе с ответчиком приехали с целью вселения, отнеслась к этому отрицательно, была против, начала плакать, попросила пожить одной, что бы успокоиться в связи со смертью мужа.

О том, что Токиров Д.В. в спорную квартиру был вселен, свидетель действительно не говорила, из судебного решения не следует. Остальное оспаривала и считает указанные судом обстоятельства, не доказанными, что в том числе подтверждается материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что свидетель <данные изъяты>., сестра ответчика показала суду, что после освобождения ответчика из мест лишения свободы истец начала говорить, что с ним жить не будет, посадит его. Со слов ее матери ей известно, что после освобождения ответчика из мест лишения свободы, он приехал в спорную квартиру, однако она устроила истерику, выкидывала вещи из комнаты. После её обращения с иском в суд 29 февраля в спорную квартиру, где у племянницы истца взяли ключ от квартиры.

Таким образом и данный свидетель со стороны ответчика показал суду, что 29 января 2019 года ответчик с матерью только приходили в спорную квартиру, но что ответчик вселился в нее никем сказано не было.

Данный свидетель подтвердил, что только после подачи иска Токиров Д.В. приходил в квартиру за ключом, не пояснив, зачем ему был нужен этот ключ.

Про то, что истец выкидывала вещи Токирова Д.В. 29.01.2019, не говорил ни ответчик, ни его мать.

О том, что до 29 января 2019 года истец говорила, что с ответчиком жить не будет, не говорил даже сам ответчик, наоборот он утверждал, что были хорошие отношения и во вселении ему никогда не отказывала. О чем говорила свидетель и ее показания в этой части противоречат сами себе.

Свидетель <данные изъяты>., которая является хорошей знакомой истца и часто бывает у нее дома, показала суду, что никогда не видела ответчика в квартире.

Соседка <данные изъяты>., так же показала суду, что никогда не видела ответчика по адресу спорной квартиры, хоть и заходит постоянного в гости.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что так же никогда не видела ответчика в квартирах по <данные изъяты>

Все свидетели, допрошенные по ходатайству истца показали суду о желании <данные изъяты>. выписать своего сына из квартиры, поскольку он нигде не работал, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из обжалуемого решения суда следует, что 09 ноября 2015 года ответчик Токиров Д.В. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, как член семьи нанимателя жилого помещения, о чем свидетельствует и выписка из домовой книги и что расценивается судом, как волеизъявление ответчика на приобретение права пользования жилым помещением.

Токиров Д.В. был зарегистрирован как член семьи нанимателя, однако он не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не вселялся в нее и не платил за нее. Ответчик на протяжении почти пяти лет так и не воспользовался своим правом и в квартиру не вселился.

Вывод суда о том, что поскольку отец ответчика Токиров В.М. хотел получить от своего сына отказ от участия в приватизации в пользу истца свидетельствует о его намерении сохранить за ответчиком право пользование квартирой бессрочно со ссылкой на ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», ни на чем не основан, является надуманным.

Токиров В.М. не знал содержание и значение ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», не знал даже о ее существовании, тем более о последствиях, указанных в ней. Токиров В.М. юристом не являлся, сам отбывал наказание в местах лишения свободы, жилищным законодательством не интересовался и не знал его, обратного суду доказано не было.

Из судебного решения следует, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Токиров Д.В. в период с момента заключения договора социального найма 30 октября 2015 года до его ареста 02 апреля 2016 года постоянно проживал по адресу спорной квартиры, что однако по мнению суда не свидетельствует о том, что ответчик отказался от этого жилого помещения со ссылкой на положения ст. 71 ЖК РФ о временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Тем более, что суд отмечает то обстоятельство, что Токиров Д.В. до заключения под стражу 02 апреля 2016 года длительное время скрывался от следствия и находился в розыске, что является объективной причиной не вселения ответчика Токирова Д.В. в спорную квартиру.

В период со ДД.ММ.ГГГГ Токиров Д.В. находился в местах лишения свободы.

Не оспаривая вывод суда о том, что в период отбывания наказания в местах лишений свободы ответчик ни вселяться, ни проживать ни в какой квартире не мог, но до этого момента он имел возможность вселиться и приобрести право пользования, но не сделал этого.

И у ответчика было иное, постоянное место жительства, где он проживал с самого детства.

Правовой оценки этому обстоятельству, судом первой инстанции дано не было.

Из судебного решения следует, что после освобождения 29 января 2019 года Токиров Д.В. имел намерение вселиться в спорную квартиру, однако истец Токирова Г.А. препятствовала ему в этом, заменила замки на входной двери, отказывала в проживании в квартире, что подтверждается как пояснениями ответчика Токирова Д.В., так и пояснениями истца Токировой Г.А.. показаниями свидетелей <данные изъяты> и свидетелями, допрошенными судом по ходатайству истца Токировой Г.А.

Однако согласно заявления ответчика, что 29 января 2019 года в спорную квартиру он был вселен и проживал в ней в течение трех дней (во встречном иске - в течении недели), после чего с квартиры съехал, в марте этого же года вывез и свои вещи.

И только в феврале 2020 года, когда узнав о поданном иске, попытался в квартиру вселиться и тогда, ему во вселении было отказано. И замки были сменены только после этой его попытки вселения.

Свидетели, на показания которых ссылается суд первой инстанции, показали только то, что Токиров Д.В. в январе 2019 года и в феврале 2020 приходил вселяться в спорную квартиру и все.

Имея сведения о конкретных датах конкретных событий, суд все время обобщает их, что искажает картину всех событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>., так как они последовательны, категоричны и согласуются с иными доказательствами по делу; несмотря на то обстоятельство, что свидетели являются матерью и родной сестрой ответчика.

Указывает на то, что просила суд отнестись к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они говорили суду неправду, являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела, что в том числе свидетельствует из пояснения сестры ответчика, которая говорила суду, что они все, включая ответчика проживают в одной квартире и жить им там тесно и неудобно.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что истец Токирова Г.А. в судебном заседании 26 июня 2020 года не оспаривала факт вселения ответчика в спорную квартиру после освобождения 29 января 2019 года и препятствия в этом с ее стороны, однако в дальнейшем, изменила свои пояснения в данной части, которые судом не принимаются во внимание, и расцениваются как способ защиты.

Ссылается на то, что оспаривала факт вселения ответчика в спорную квартиру при рассмотрении иска и не раз, о том, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся и не жил в ней, указала в своем иске, в связи с этим в суд и обратилась, приложила документы в подтверждение этого, например акт о не проживании ответчика, который никем оспорен не был.

В квартиру ответчика не пустила только уже после подачи иска о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой.

По мнению суда заключение дополнительного соглашения к договору социального найма от 19 августа 2019 года не прекращает права пользования ответчика и в связи с отсутствием согласия на него в заключенном варианте с его стороны, не влечет для него правовых последствий.

С чем не согласна апеллянт, поясняла суду, а ответчик не оспаривал, что она не раз просила его решить все вопросы по квартире, поскольку была намерена приватизировать ее, но ответчик ответил ей отказом, заявив, что в квартире не заинтересован.

Об этом говорила в судебном заседании и Токиров не оспаривал её слов, что в квартире был не заинтересован.

Этим обстоятельствам суд не дал оценки.

Дополнительное соглашение никем не оспорено, является основным квартиросъемщиком, на вселение ответчика не согласна.

Решения о том, что ответчик является членом её семьи, нет.

Как установлено в судебном заседании, договор социального найма с ответчиком не расторгнут, другого постоянного места жительства у него нет, не проживание в квартире вызвано с тем, что истец отказывает ему во вселении, в связи с чем суд считает, что отсутствие Токирова Д.В. в квартире является временным и вынужденным.

Однако у Токирова Д.В. есть постоянное место жительства, это квартира его матери, где он все время и проживал.

Ответчик добровольно съехал из спорной квартиры и так же сам и добровольно затем вывез свои вещи.

Отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не несет обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, что однако не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и не препятствует истцу на взыскание понесенных расходов с Токирова Д.В.

Что значит указанное судом, что ответчик не несет обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, он никогда не нес этой обязанности вообще, за квартиру заплатил один раз после того как узнал об обращении с иском к нему о признании не приобретшим право пользования.

Так же указанный вывод суда не основан на законе и не мотивирован.

Указывает на то, что согласия на вселение ответчика не давала, обратного суду не предоставлено. Ответчик утверждает, что вселился в спорное жилое помещение после смерти своего отца, бывшего основным квартиросъемщиком, кто тогда его вселял и на каких основаниях.

Из пояснений ответчика и допрошенных по делу свидетелей, следует, что постоянным местом жительства Токирова Д.В. была и остается квартира его матери, а не спорная квартира.

Акт о фактическом проживании Токирова Д.В. о том, что он в спорную квартиру никогда не вселялся, его вещей там нет, стороной ответчика оспорен не был.

Считает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, что именно доказывают показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, так же не понятно.

Полагает, что обстоятельства, имеющих значение для дела и установленные судом, являются недоказанными.

Считает так же, что судом неправильно применены нормы материального права - решение не мотивировано со ссылками на действующее законодательство конкретно по предмету иска и нарушены нормы процессуального права - фактически лишили возможности доказать те обстоятельства на которые ссылалась в своем иске, отказав в допросе свидетелей <данные изъяты>

Указанное в решении суда о приобретении ребенком права пользования только в связи с пропиской, думает основано на неправильном толковании закона, что следует из приведенной в настоящей жалобе судебной практике Высших Судов Российской Федерации.

Так же в решении суда неверно отражены её пояснения по делу, так не говорила суду, что просила ответчика с квартиры съехать, чтобы пожить одной.

В решении не отражено, что обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором было указано, что признает право ответчика на проживание в спорной квартире, в связи с чем к материалам гражданского дела была приобщена жалоба, в которой указано, что наоборот оспаривала и говорила, что не признает его право на проживание.

Указывает, что не говорила суду, что 29 января 2019 года ответчик приходил к ней вселяться и она отказала ему в этом, поменяла замки.

Поясняя суду, что Токиров приходил вселяться всегда указывала февраль 2020 года, а не как это указано в судебном решении - в 2020 году.

Это же касается свидетелей, допрошенных по ее ходатайству.

Свидетель <данные изъяты> разговор, с Токировым слышала по телефону.

Про смену замка, что бы ответчик не мог вселиться говорила применительно только к февралю 2020 года.

Уголовные и административные дела в отношении ответчика, в которых его постоянным местом жительства, указан адрес квартиры, по ул.Мясниковой, правового значения не имеют, поскольку на самом деле Токиров в спорной квартире, с его же слов в указанные в материалах дела периоды не проживал и стороной по этим делам не была и оспорить ничего не могла. То есть заранее установленной силы, не имеют и подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами.

Сам Токиров не говорил суду, что боялся вселиться в квартиру по ул.Мясниковой в связи с тем, что его посажу, предлагал деньги в качестве платы за жилье.

Заявление ответчика, что в квартире делали ремонт и он там жить не мог, были опровергнуты словами истца, что поменяли там только двери и ванную и жить в квартире при этом можно было. Иных доказательств этому обстоятельству, кроме пояснения сторон, суду предоставлено не было.

Прокурор в заключении по делу сказал, что нет оснований признавать Токирова утратившим право пользования, между тем и не просила, признавать ответчика утратившим право пользования, поскольку он его не приобрел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Токиров Д.В. указывает на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в собственности города Новосибирска, что подтверждаете выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Токиров Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями Токирова Д.В. являются <данные изъяты>., что подтверждается справкой Отдела комплектования обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.61).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> (л.д.123) в вышеуказанном жилом помещении с 20 апреля 1992 года по 29 октября 2015 года состояли на регистрационном учете по месту жительства <данные изъяты>., Токирова Г.А., Токиров Д.В.

Как следует из постановления мэрии города Новосибирска от 30 сентября 2015 года №5991 в муниципальный жилищный фонд социального использования города Новосибирска включено жилое помещение - <адрес>, жилое помещение необходимо предоставить по договору социального найма Токирову В.М. на семью в составе трех человек: <данные изъяты>., Токирова Г.А., Токиров Д.В., администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска подготовить документы для выселения из подлежащего сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.120-122).

30 октября 2015 года между администрацией Калининского района г.Новосибирска и Токировым В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения №3822, по которому наймодатель передает в бессрочное владение и пользование жилое помещение - <адрес> на основании постановления мэрии города Новосибирска от 30 сентября 2015 года №5991; совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Токирова Г.А. - супруга, Токиров Д.В. - сын (л.д.78-81).

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Токирова Г.А., Токиров Д.В. с 09 ноября 2015 года и <данные изъяты>. по месту пребывания на срок с 28 ноября 2019 года по 20 ноября 2022 года (л.д.12, 44).

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

24 июля 2019 года Токирова Г.А. обратилась с заявлением в администрацию Калининского района г.Новосибирска о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения - <адрес> (л.д.126) в связи со смертью <данные изъяты>., заключив его с нанимателем Токировой Г.А., включив в качестве члена семьи Токирова Д.В. - сына мужа, при этом Токирова Г.А, указала, что представить согласие Токирова Д.В. не может, так как Токиров Д.В. по данному адресу не живет и никогда не жил.

19 августа 2019 года между администрацией Калининского района г.Новосибирска и Токировой Г.А. было заключено дополнительное соглашение №1/524 к договору социального найма жилого помещения от 30 октября 2015 года №3822 (л.д.31), по которому нанимателем квартиры <данные изъяты> является Токирова Г.А., совместно с нанимателем в жилом помещении проживает Токиров Д.В. - сын мужа.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2016 года (л.д.118-119) Токиров Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания Токирову Д.В. исчислен с <данные изъяты>, при этом в приговоре суда имеются сведения о том, что Токиров Д.В. проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>, а также, что последний длительное время скрывался от следствия, находился в розыске.

Токиров Д.В. в период со <данные изъяты> года содержался в местах лишения свободы на основании приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2016 года, освобожден по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2019 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.83).

Из материала №4/1-34/2019 усматривается, что в ходатайстве об освобождении от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочном Токиров Д.В. указал, что имеет постоянное место жительства и прописку по адресу: <адрес> (л.д.9), а также были представлены справка и выписка из домовой книги ООО УК «Петровская слобода» (л.д.7-8 материала).

19 сентября 2019 года Калининским районным судом г.Новосибирска было принято решение об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Токирова Д.В. (административное дело №2а-3175/2019), в котором также местом жительства административного ответчика указан адрес - <адрес> представлена справка - характеристика старшего УУП ОП №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску от 10 сентября 2019 года в отношении Токирова Д.В., проживающего по адресу: <адрес> (л.д.12 административного дела №2а-3175/2019), в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела по существу административный ответчик указал, что проживает в спорной квартире (л.д.20 административного дела №2а-3175/2019).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года (л.д.84) следует, что Токиров Д.В. прописан в кв. <адрес> в квартире проживает Токирова Г.А., которая препятствует нахождению последнего в квартире, меняет замки на входной двери, Токирова Г.А. показала, что на основании договора социального найма №3822 от 30 октября 2015 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в вышеуказанной квартире также имеет право проживать Токиров Д.В., но последний ранее никогда не пользовался данным жилым помещением, проживать совместно с Токировым Д.В Токирова Г.А. не намерена, в связи с чем обратилась в суд.

11 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.95), из которого усматривается, что в заявлении от 08 марта 2020 года в п/п №1 «Родники» отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску Токирова Г.А. указала, что 29 февраля 2020 года примерно в 20 часов Токирова Г.А. позвонила по телефону Токирову Д.В. с целью выяснить, зачем последний взял комплект ключей, от квартиры по <адрес>. Токиров Д.В. никогда не проживал в квартире Токирова Г.А. сказала, что Токиров Д.В. проживать в квартире сможет только через труп Токировой Г.А., на что Токиров Д.В. ответил, что «будет труп».

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года (л.д.96).

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований Токировой Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Токиров Д.В. в период с момента заключения договора социального найма 30.10.2015 и до его ареста – 02.04.2016 постоянно проживал в квартире <адрес>, что однако по мнению суда не свидетельствует с том, что ответчик отказался от жилого помещения по вышеуказанному адресу, так как положениями ст.71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а так же действующим законодательством не предусмотрен срок для вселения в жилое помещение.

Вывод суда о непроживании Токирова Д.В. в спорной квартире ввиду чинения препятствий в пользовании Токировой Г.А. жилым помещением подтвержден, кроме объяснений сторон, показаниями допрошенных свидетелей.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для удовлетворения первоначального иска довод Токировой Г.А. о том, что Токиров В.М. не признавал права пользования жилым помещением за ответчиком.

Такой довод опровергается обстоятельствами дела, а именно сохранением регистрации ответчика по месту жительства, включение его в качестве члена семьи при заключении договора социального найма на квартиру, предоставленную взамен аварийной в октябре 2015г. Требований о признании Токирова Д.В. не приобретшим либо утратившим право пользования нанимателем <данные изъяты>. не было предъявлено.

Таким образом, Токиров Д.В. приобрел равное с истцом право бессрочного пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, другого какого жилья не имеет, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуется, имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Токирова Д.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.

Ссылка в жалобе на том, что свидетели <данные изъяты>. являются близкими родственниками ответчика Токирова Д.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как подвергать сомнению данные выводы, у судебной коллегии оснований не имеется. Коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты истцом.

Кроме того, данные доказательства были приняты судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей <данные изъяты>., поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Токировой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть