Климанов Илья Дмитриевич

Дело № 2а-3627/2024 / 66RS0003-01-2023-007652-84

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климанова Ильи Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Черемисину Евгению Николаевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Захаровой Юлии Александровне, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Климанов И.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Черемисина Е.Н. находятся следующие исполнительные производства: № 231080/23/66003-ИП от 15.11.2018 о взыскании с Ананичева А.В. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу Климанова И.Д., № 231079/23/66003-ИП от 15.11.2018 о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. в пользу Климанова И.Д. На день подачи административного иска решение суда не исполнено. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Черемисиным Е.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения. В мае 2023 после ознакомления с ходом исполнительного производства в электронном виде Климанов И.Д. узнал, что 09.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № 66062/23/1661336 и направлено для исполнения в Свердловскую областную коллегию адвокатов. Однако административному истцу денежные средства не поступали. 29.05.2023 Климановым И.Д. подано заявление о проверке бухгалтерии. 05.06.2023 в адрес административного истца поступил ответ о том, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Свердловскую областную коллегию адвокатов о предоставлении сведений о причинах неисполнения постановления, а также о предоставлении контактных данных, справки 2-НДФЛ, сведений о трудоустройстве либо увольнении должника. По состоянию на сентябрь 2023 удерж...

...ания с дохода должника не производились. 07.09.2023 Климановым И.Д. повторно подано заявление о проверке бухгалтерии. 20.09.2023 в адрес административного истца поступил ответ о том, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения в Уральскую коллегию адвокатов Свердловской области, Свердловскую областную гильдию адвокатов, Свердловскую областную коллегию адвокатов. С момента получения ответа от 20.09.2023 и по настоящее время удержания средств с дохода должника не производятся. С 07.06.2021 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не проведены проверки имущественного положения должника по месту его регистрации и фактического проживания, отсутствуют сведения об опросе должника, вызова на прием и т.д. Климанов И.Д. не получает копии процессуальных документов. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного информирования взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Черемисина Е.Н. в ходе исполнительного производства № 231080/23/66003-ИП от 15.11.2018, № 231079/23/66003-ИП от 15.11.2018, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Черемисина Е.Н. обязанность произвести проверку имущественного положения должника Ананичева А.В. в Екатеринбурге; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Черемисина Е.Н. обязанность произвести проверку бухгалтерии по месту работы должника Ананичева А.В. с направлением соответствующего ответа в адрес Климанова И.Д.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочего, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на дань возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой О.А. находилось исполнительное производство № 21386/20/66062-ИП от 15.11.2018 на взыскание компенсации морального вреда с должника Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. Постановлением от 20.10.2023 судебный пристав-исполнитель Захарова О.А. передала исполнительное производство в Кировское РОСП.

Постановлением от 13.11.2023 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Черемисиным Е.Н. под № 231080/23/66003-ИП от 15.11.2018.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой О.А. находилось исполнительное производство № 21385/20/66062-ИП от 15.11.2018 на взыскание судебных расходов с должника Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. Постановлением от 20.10.2023 судебный пристав-исполнитель Захарова О.А. передала исполнительное производство в Кировское РОСП.

Постановлением от 13.11.2023 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Черемисиным Е.Н. под № 231079/23/66003-ИП от 15.11.2018.

Сведения о передачи исполнительных производств в иное подразделение службы судебных приставов, а также сведения о судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительные производства в Кировском РОСП, содержатся в ЕПГУ Климанова И.Д.

Об этом также указано было в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, отмененного определением судьи от 06.05.2024 по заявлению административного истца. Однако после возобновления производства по делу административным истцом требования о признании незаконными действий / бездействия, решений иных должностных лиц службы судебных приставов, кроме судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Черемисина Е.Н., не заявлены.

Таким образом, поскольку исполнительные производства поступили в Кировское РОСП 23.10.2023, что следует из постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению, следовательно, факт наличия либо отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Черемисина Е.Н. подлежит установлению в период с 23.10.2023 по день рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность направления запросов в различные органы, в том числе, регистрирующие органы, периодичность направления запросов определяет судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом, в полномочия которого входит выбор подлежащих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия, действия, решения либо отсутствие такого подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи на административных ответчиков возложена обязанность по предоставлению материалов исполнительных производств № 231080/23/66003-ИП от 15.11.2018, № 231079/23/66003-ИП от 15.11.2018, включая документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания материалы исполнительных производств административными ответчиками в полном объеме представленыне были.

Из сводки по исполнительному производству, размещенной в ЕПГУ административного истца, следует, что в период с 23.10.2023 (дата поступления исполнительных производств в Кировское РОСП) по день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Черемисиным Е.Н. осуществлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России материалам исполнительных производств 09.02.2023 в рамках исполнительного производства № 21386/20/66062-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Свердловской областной коллегии адвокатов.

Из банка данных исполнительных производств следует, что задолженность по исполнительному производству № 231078/23/66003-ИП составляет 387080,25 руб., по исполнительному производству № 231079/23/66003-ИП – 3000 руб.

Доказательств того, что какие либо удержания с Ананичева А.В. в счет уплаты задолженности в период с 23.10.2023 по настоящее время производились, суду не представлено.

Несмотря на то, что статьей 64 Закона об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий и перечень обязательных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, следует исходить из принципа своевременности совершения исполнительных действий, установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не исполняется, какой-либо контроль за его исполнением судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительного производства не осуществлен, сведений о выходе в адрес должника либо направления поручения иному подразделению службы судебных приставов с целью установления местонахождения должника и его имущества в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Черемисиным Е.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения для целей установления местонахождения должника, его имущества и дохода.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Таким образом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению каких-либо конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, должностных лиц или выполнять их функции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Черемисина Е.Н. обязанности по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 231080/23/66003-ИП от 15.11.2018, № 231079/23/66003-ИП от 15.11.2018 для целей установления имущества должника, его дохода, местонахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Климанова Ильи Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Черемисину Евгению Николаевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Захаровой Юлии Александровне, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Черемисина Евгения Николаевича в рамках исполнительных производств № 231080/23/66003-ИП от 15.11.2018, № 231079/23/66003-ИП от 15.11.2018, выразившееся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей установления местонахождения должника, его имущества и дохода.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Черемисина Евгения Николаевича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 231080/23/66003-ИП от 15.11.2018, № 231079/23/66003-ИП от 15.11.2018 для целей установления местонахождения должника, его имущества и дохода.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 33-8153/2023

УИД 74RS0017-01-2022-003144-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2023 по иску Климанова Ильи Дмитриевича к Ананичеву Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Ананичева А.В., судебная коллегия

установила:

Климанов И.Д. обратился в суд с иском к Ананичеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 30.06.2022, в размере 67380 руб. 82 коп., государственной пошлины в сумме 2221 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03.08.2018 по уголовному делу №1-210/2018 частично удовлетворены требования потерпевшего Климанова И.Д. о взыскании с Ананичева А.В. компенсации морального вреда 400000 руб., судебных расходов 3000 руб. Приговор вступил в законную силу 18.10.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2020 с Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением приговора Миасского городского суда по делу № 1 – 210/2018, за ...

...период с 18.10.2018 по 03.02.2020, остаток задолженности по исполнительным производствам, на 03.02.2020 составлял 402793 руб. 34 коп.

На день подачи искового заявления решение суда не исполнено в полном объеме. За период с 04.02.2020 по 30.06.2022, ответчиком частично были произведены выплаты, с учетом которых истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11).

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 69 - 70), также указал, что выплачивает истцу денежные средства по мере возможности, при этом, ответчик не оспаривал факт неисполнения судебного постановления в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 исковые требования Климанова И.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 30.06.2022, в размере 67312 руб. 04 коп., государственная пошлина в сумме 2221 руб..

Ответчик, не согласившись с таким решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не учтено, что на исполнении в службе судебных приставов в отношении него имеется четыре исполнительных производства, данное обстоятельство является, по мнению ответчика, существенным. Не согласен с выводом суда об уклонении ответчика от оплаты денежных средств, указывает, что он не обладает необходимым объемом денежных средств для полного погашения возникшей задолженности. При этом ответчик ежемесячно добровольно погашает присужденную сумму путем перечисления денежных средств. Считает, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности по исполнению обязательств перед всеми другими кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ананичев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Поскольку истец надлежащим образом извещен за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03.08.2018 по уголовному делу №1-210/2018 частично удовлетворены требования потерпевшего Климанова И.Д. о взыскании с Ананичева А.В. компенсации морального вреда 400000 руб., судебных расходов 3000 руб. (л.д. 7 – 10).

Приговор вступил в законную силу 18.10.2018.

На исполнении МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) находятся следующие исполнительные производства: <№>-ИП о взыскании 3000 руб.; <№> – ИП о взыскании 400000 руб. (л.д. 12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2020 с Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением приговора Миасского городского суда по делу № 1-210/2018, за период с 18.10.2018 по 03.02.2020 (л.д. 30).

Также судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств, за период с 04.02.2020 по 30.06.2022, ответчиком были произведены следующие оплаты: 25.02.2020 – 424 руб. 57 коп.; 20.03.2020 – 92 руб. 30 коп.; 02.06.2021 – 2360 руб. 22 коп.; 08.07.2021 – 92 руб. 31 коп.; 20.07.2021 – 92 руб. 31 коп.; 18.11.2021 – 338 руб. 47 коп.; 29.11.2021 – 461 руб. 54 коп.; 10.12.2021 – 541 руб. 11 коп.; 04.02.2022 – 92 руб. 31 коп.; 07.02.2022 – 307 руб. 70 коп.; 11.03.2022 – 615 руб. 39 коп.; 31.03.2022 – 461 руб. 54 коп.;

17.05.2022 – 923 руб. 08 коп.; 02.06.2022 – 923 руб. 08 коп.; 17.06.2022 – 923 руб. 08 коп.;

23.06.2022 – 704 руб.; 24.06.2022 – 91 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13 – 29).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения судебного постановления в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.02.2020 по 24.06.2022, начисленные на суммы задолженности с учетом частичного погашения, в сумме 67380 руб. 82 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период и сумму процентов, подлежащую взысканию, суд правильно указал, что с учетом вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2020 с Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением приговора Миасского городского суда по делу № 1 – 210/2018, за период с 18.10.2018 по 03.02.2020, включительно, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом за период с 04.02.2020 по 30.06.2022 и составил 67312 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не оспаривающего основания денежного требования к нему со стороны истца, а также сумм взыскания по вступившим в законную силу судебным постановлениям, о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел обстоятельства того, что ответчик не уклонялся от уплаты денежных сумм истцу, но не обладает необходимым объемом денежных средств для полного погашения возникшей задолженности, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3). Ответчиком судебные постановления не исполнены, причитающиеся истцу суммы денежных средств выплачены не в полном объеме, имеется задолженность, подтвержденная справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области (л.д. 55-62).

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом разъяснений п. п. 37, 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевших место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные обстоятельства при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен правильно, доказательств его ошибочности ответчиком не представлено.

При этом отсутствие у ответчика постоянного заработка или иных доходов, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не принимает. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или снижения ее размера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения гражданского и процессуального законодательства, учтены разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации, определены и исследованы все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства данного дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

66RS0003-01-2021-004599-93

Дело № 2-5626 (21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климанова Ильи Дмитриевича к ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климанов И.Д. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. по исполнительному производству.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСССП России за счет казны российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Истец Климанов И.Д., в судебное заседание 28.10.2021, не явилась, хотя был извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебное заседание по делу было отложено на 02.12.2021, однако истец Климанов И.Д., не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, был извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ход...

...атайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку истца Белоноговой А.В., в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России не требует рассмотрения дела по существу.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Захарова Ю.А. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Климанова Ильи Дмитриевича к ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Климанова Ильи Дмитриевича к ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным вабзацах седьмомивосьмом статьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Р. Капралов

№ 2-2255/2023

УИД 74RS0017-01-2022-003144-40

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климанова Ильи Дмитриевича к Ананичеву Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03.08.2018 по уголовному делу № частично удовлетворены требования потерпевшего Климанова И.Д. о взыскании с Ананичева А.В. компенсации морального вреда 400 000 руб., судебных расходов 3 000 руб. Приговор вступил в законную силу 18.10.2018.

На исполнении МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) находятся следующие исполнительные производства: №-ИП о взыскании 3 000 руб.; № – ИП о взыскании 400 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2020 с Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением приговора Миасского городского суда по делу №1 – 210/2018, за период с 18.10.2018 по 03.02.2020, остаток задолженности по исполнительным п...

...роизводствам, на 03.02.2020 составлял 402 793 руб. 34 коп.

На день подачи искового заявления решение суда не исполнено в полном объеме.

За период с 04.02.2020 по 30.06.2022, ответчиком были произведены следующие оплаты:

- 25.02.2020 – 424 руб. 57 коп.;

- 20.03.2020 – 92 руб. 30 коп.;

- 02.06.2021 – 2 360 руб. 22 коп.;

- 08.07.2021 – 92 руб. 31 коп.;

- 20.07.2021 – 92 руб. 31 коп.;

- 18.11.2021 – 338 руб. 47 коп.;

- 29.11.2021 – 461 руб. 54 коп.;

- 10.12.2021 – 541 руб. 11 коп.;

- 04.02.2022 – 92 руб. 31 коп.;

- 07.02.2022 – 307 руб. 70 коп.;

- 11.03.2022 – 615 руб. 39 коп.;

- 31.03.2022 – 461 руб. 54 коп.;

- 17.05.2022 – 923 руб. 08 коп.;

- 02.06.2022 – 923 руб. 08 коп.;

- 17.06.2022 – 923 руб. 08 коп.;

- 23.06.2022 – 704 руб.;

- 24.06.2022 – 91 руб. 08 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.02.2020 по 30.06.2022, в размере 67 380 руб. 82 коп., государственную пошлину 2 221 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114).

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 69 - 70), также указал, что выплачивает истцу денежные средства по мере возможности, при этом, ответчик не оспаривал факт неисполнения судебного постановления в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03.08.2018 по уголовному делу №1-210/2018 частично удовлетворены требования потерпевшего Климанова И.Д. о взыскании с Ананичева А.В. компенсации морального вреда 400 000 руб., судебных расходов 3 000 руб. (л.д. 7 – 10).

Приговор вступил в законную силу 18.10.2018.

На исполнении МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) находятся следующие исполнительные производства: №-ИП о взыскании 3 000 руб.; № – ИП о взыскании 400 000 руб. (л.д. 12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2020 с Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением приговора Миасского городского суда по делу №1 – 210/2018, за период с 18.10.2018 по 03.02.2020 (л.д. 30).

Также судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств, за период с 04.02.2020 по 30.06.2022, ответчиком были произведены следующие оплаты: 25.02.2020 – 424 руб. 57 коп.; 20.03.2020 – 92 руб. 30 коп.; 02.06.2021 – 2 360 руб. 22 коп.; 08.07.2021 – 92 руб. 31 коп.; 20.07.2021 – 92 руб. 31 коп.; 18.11.2021 – 338 руб. 47 коп.; 29.11.2021 – 461 руб. 54 коп.; 10.12.2021 – 541 руб. 11 коп.; 04.02.2022 – 92 руб. 31 коп.; 07.02.2022 – 307 руб. 70 коп.; 11.03.2022 – 615 руб. 39 коп.; 31.03.2022 – 461 руб. 54 коп.;

17.05.2022 – 923 руб. 08 коп.; 02.06.2022 – 923 руб. 08 коп.; 17.06.2022 – 923 руб. 08 коп.;

23.06.2022 – 704 руб.; 24.06.2022 – 91 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13 – 29).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт не исполнения судебного постановления в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.02.2020 по 24.06.2022, начисленные на суммы задолженности с учетом частичного погашения, в сумме 67 380 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ранее установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2020 с Ананичева А.В. в пользу Климанова И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением приговора Миасского городского суда по делу №1 – 210/2018, за период с 18.10.2018 по 03.02.2020, включительно.

В связи с этим, проценты, начисленные истцом за 03.02.2020 (один день), в сумме 68 руб. 78 коп. (402 793 руб. 34 коп. х 1 х 6,25%/366).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 04.02.2020 по 30.06.2022, судом проверен, признает верным, контррасчет со стороны ответчика не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.02.2020 по 30.06.2022, в размере 67 312 руб. 04 коп. (67 380, 82 – 68, 78).

При этом, ссылку ответчика на ранее принятое судебное постановление об отказе Климанову И.Д. в индексации присужденных сумм, суд отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм закона, поскольку в данном случае рассматривается иной предмет заявленных требований, который регламентирован иными нормами действующего законодательства.

Как следует из определения седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88 – 13189/2020 от 15.09.2020, на которое ответчик ссылается в своих возражениях, ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско – правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истца возможности прибегнуть к специальным способам защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина 2 221 рубль.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климанова Ильи Дмитриевича к Ананичеву Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ананичева Андрея Владимировича в пользу Климанова Ильи Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.02.2020 по 30.06.2022, в размере 67 312 рублей 04 копейки, государственную пошлину 2 221 рубль.

Исковые требования Климанова Ильи Дмитриевича в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0003-01-2020-000933-17 <***>

Дело № 2а-1559/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климанова Ильи Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышеву А. В., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышевой И. Г., Кировскому районному отделениюсудебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосина Я. В., старшему судебному приставу Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиПензиной Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Климанова И.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Малышева А.В. находились, а в настоящее время ...

...находятся у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Малышевой И.Г. исполнительные производства *** от *** о взыскании с Ананичева А. В. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, ***-ИП от *** о взысканиис него же судебных расходов в размере 3000 рублей.

Согласно сведениям о произведенных действиях в рамках исполнительных производств, усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Малышева А.В., Малышевой И.Г., заключающееся в непринятии всех мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента возбуждения исполнительных производств должником произведены оплаты в общем размере 206,66 рублей, из которых 100 рублей зачислены на лицевой счет взыскателя ***, 106,66 рублей - ***,и распределены судебным приставом- исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству *** о взыскании 400 000 рублей.

Решение суда не исполнено. Сумма задолженности в общем размере составляет 402 793,34 рубля, из которых 399 793,34 рубля - компенсация морального вреда, 3000,00 рублей - судебные расходы.

*** Климановым И.Д. подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Малышева А.В., Малышевой И.Г.

*** подана жалоба с аналогичными требованиями в УФССП по Свердловской области.

*** Климановым И.Д. подана жалоба в ФССП России.

Результаты рассмотрения данных жалобы не известны, какие-либо решения в адрес Климанова И.Д. не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В. заключающееся в неисполнении требований ст.ст. 126, 127 Закона «Об исполнительном производстве» выражающееся в непринятии решений по неоднократным жалобам Климанова И.Д., поданным в подчиненности и в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Малышева А.В., Малышевой И.Г.

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Малышева А.В., Малышевой И.Г., выраженное в не совершении действий: по вынесению постановления о направлении отдельного поручения о проверке имущественного положения должника Ананичева А.В. по месту его регистрации; по производству проверки имущественного положения должника в г. Екатеринбурге; по производству проверки наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств в МРЭО ГИБДД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области; по вынесению постановления об удержании из заработка должника и направлении его для исполнения по месту работы должника в ООО ЮК «Основа», г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 12.

Признать бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., выраженное в неисполнении требований ст.ст. 126,127 Закона «Об исполнительном производстве» выражающиеся в непринятии решений по неоднократным жалобам Заявителя, поданным в порядке подчиненности, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в частности Малышева А.В., Малышевой И.Г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г вынести постановление о направлении поручения о проверки имущественного положения должника Ананичева А.В. по месту его регистрации вОСП по г. Златоусту и Челябинской области;

Обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г. произвести проверку имущественного положения должника Ананичева А.В. в г. Екатеринбурге;

Обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г. произвести проверку наличия зарегистрированных на имя должника Ананичева А.В. транспортных средств в МРЭО ГИБДД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области;

Обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г. вынести постановление об удержании суммы задолженности из заработка должника и направить его к исполнению по месту его работы (ООО ЮК «Основа», г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 12).

Обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г. направлять копии выносимых процессуальных документов в адрес взыскателя Климанова И.Д.

Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензину Е.В. провести проверку ведения исполнительных производств *** от ***, *** от *** в отношении Ананичева А.В. на предмет соответствия требованиям ст.4 Закона «Об исполнительном производстве».

Оправлениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованными лицами привлечены Билалов Д. В.,Бикеев Д. В., а также СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Степанов В. Н., который в ходе рассмотрения дела замене на Захарову Ю. А.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица Ананичев А.В., Билалов Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили. От заинтересованного лица Бикеева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Захарова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что в данный момент исполнительные производства *** от ***, *** от *** в отношении должника Ананичева А.В. переданы из Кировского РОСП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств иобъединены в сводное исполнительное производство ***-СД. Для проверки имущественного положения должника ею в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, так же направлен запрос МРЭО ГИБДД и другие регистрирующие органы. *** вынесено постановление о поручении и направлено в ОСП по г. Златоусту и Челябинской области, *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от *** суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Миасским городским судом по уголовному делу ***, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП Малышевым А.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ананичева А.В. о взыскании 400000 рублей в пользу Климанова И.Д.

На основании исполнительного листа *** от ***, выданного Миасским городским судом по уголовному делу ***, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП Малышевым А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ананичева А.В. о взыскании 3 000 рублей в пользу Климанова И.Д.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от *** подтверждается, что судебный пристав – исполнитель Малышева И.Г. направляет исполнительный документ *** от ***, выданный Миасским городским судом по уголовному делу ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство *** в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

*** судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Степановым В.Н. принят к исполнению исполнительный документ *** от ***, выданный Миасским городским судом по уголовному делу ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство *** В этот же день исполнительное производство *** объединено в сводное исполнительное производство ***

По результатам проведенной работы судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП Малышевой И.Г., в пользу Климанова И.Д. взыскано 206,66 рублей, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства ***

Доказательств применения иных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», для взыскания задолженности и исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышевой И. Г. в ходе исполнительного производства ***, о котором ведет речь административный истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышевой И. Г., нарушены законные права и законные интересы Климанова И.Д. как взыскателя.

Суд соглашается с доводами административного истца в этой части, изложенными в исковом заявлении, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска присутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г. обязанностей по совершению действий для исполнения исполнительного документа, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что исполнительные производства *** от ***, *** от *** в отношении должника Ананичева А.В. переданы из Кировского РОСП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и объединены в сводное исполнительное производство ***

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Захаровой Ю.А. для проверки имущественного положения должника ею в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, так же направлен запрос МРЭО ГИБДД и другие регистрирующие органы. *** вынесено постановление о поручении и направлено в ОСП по г. Златоусту и Челябинской области, *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство не окончено. Применены меры по отысканию имущества должника.

Так как нарушения прав административного истца устранены, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г. обязанностей по совершению действий для исполнения исполнительного документа не имеется.

Относительно требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензину Е.В. провести проверку ведения исполнительных производств *** от ***, *** от *** в отношении Ананичева А.В. на предмет соответствия требованиям ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В связи с тем, что исполнительные производства *** от ***, *** от *** в отношении должника Ананичева А.В. переданы из Кировского РОСП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и объединены в сводное исполнительное производство ***, то проверка ведения исполнительного производства в настоящее время вне пределов компетенции начальника Кировского РОСП, обязанности которого в настоящее время исполняет Салосин Я. В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Климанова Ильи Дмитриевича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышевой И. Г. в ходе исполнительного производства ***

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Климанова Ильи Дмитриевича - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Е. В. Самойлова

УИД 66RS0003-01-2023-007652-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьева М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Климанова Ильи Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемисину Е.Н.., начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области Захаровой О.А., начальнику СОСП по свердловской области Черемных А.С. о признании незаконным постановления, признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Климанова И. Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № *** от *** о взыскании с Ананичева А. В. компенсации морального вреда в размере <***> рублей, № *** от *** о взыскании с него же судебных расходов в размере <***> рублей.

Согласно сведениям о произведенных действиях в рамках исполнительных производств, усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Черемисина Е.Н., заключающееся в непринятии ...

...всех мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.05.2023 в адрес Кировского РОСП было направлено заявление о сверки бухгалтерии, 05.06.2023 в адрес административного истца поступил ответ, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Свердловскую областную коллегию адвокатов о предоставлении сведений, и справки 2-НДФЛ. Однако до настоящего времени с должника, в рамках указанных исполнительных производств удержания не производились. 07.09.2023 административным истцом повторно направлено заявление о проверки бухгалтерии. 20.09.2023 в адрес административного истца поступил ответ, о том, что судебным приставом-исполнителем направлены повторно обращения на заработную плату должника Ананичева А.В. Однако до настоящего времени никаких удержаний с должника произведено не было, деньги не поступали, в связи с чем полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также с 2021 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника (не направлялись запросы). В связи с чем, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Черемисина Е.Н., возложить обязанность провести проверку имущественного положения должника, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, о чем уведомить взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав СОСП по Свердловской области Захарова О.А., начальник СОСП по свердловской области Черемных А.С.

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 20.02.2024, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

От иных лиц каких-либо документов, ходатайств и отзывов в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам № *** от ***, № *** от *** суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Миасским городским судом по уголовному делу № ***, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Ананичева А. В. о взыскании <***> рублей в пользу Климанова И. Д.

На основании исполнительного листа *** от ***, выданного Миасским городским судом по уголовному делу ***, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ананичева А. В. о взыскании <***> рублей в пользу Климанова И. Д.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 11.03.2020 подтверждается, что судебный пристав – исполнитель направляет исполнительный документ № *** от ***, выданный Миасским городским судом по уголовному делу № 1-210/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № *** в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

*** судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ***10. принят к исполнению исполнительный документ № *** от ***, выданный Миасским городским судом по уголовному делу ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***. В этот же день исполнительное производство № *** объединено в сводное исполнительное производство ***

По результатам проведенной работы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в банки, 22.01.2019, 28.01.2019, 24.07.2019, 26.11.2020, 17.12.2020, 01.06.2021, 02.12.2021, 01.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно сведений о направлении запросов в МРЭО ГИБДД от 23.03.2020, 09.08.2022, 18.08.2022, 01.03.2022, 12.07.2022, 18.04.2023, 15.05.2023, 05.06.2023, 09.09.2023 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведений полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.05.2020, 05.06.2020, 13.10.2020, 12.08.2021, 24.11.2021, 15.06.2022, 18.04.2023, 15.05.2023- за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. 29.03.2022, 30.09.2022, 31.03.2023, 01.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 09.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в свердловскую областную коллегию адвокатов. 05.06.2023 направлен запрос в Свердловскую коллегию адвокатов о предоставлении сведений (причины неисполнения постановлений, увольнении, предоставить справку 2-НДФЛ). Также неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника: Екатеринбург, ул. Ильская, д.19, кв.115, согласно актаустановлено, что в квартире проживает семья, оставлено требование. Также были направлены поручения ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

20.10.2023 исполнительное производство передано в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и 13.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировским РОСП г. Екатеринбурга Черемисиным Е.Н. были приняты к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Черемисина Е.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в период с 20.07.2020 по 13.11.2023 исполнительные производства №№ *** от *** в Кировском РОСП г.Екатеринбурга не находились.

Кроме того, копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Захаровой Ю.А. для проверки имущественного положения должника ею в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, так же направлен запрос МРЭО ГИБДД и другие регистрирующие органы. 29.06.2020 вынесено постановление о поручении и направленовОСП по г. Златоусту и Челябинской области, 08.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Исполнительное производство не окончено. Применены меры по отысканию имущества должника. Осуществлен выход по месту нахождения должника.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом не установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Климанова Ильи Дмитриевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/М.Я.Соловьева

<***>

<***>