Климанов Валерий Сергеевич

Дело № 2-4407/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006705-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием истца Климанова С.А., представителя истца – адвоката Зендрикова С.Н., представителя ответчика Савчук И.Н., третьего лица Климановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климанова Сергея Александровича к Климанову Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климанова С. А. обратилась в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Климанова В.С. денежные средства по расписке от 15.04.2020г. в размере 1500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 15.04.2020 ответчик Климанов В.С. получил истца сумму 1500 000 рублей, за что обязался подарить ему с супругой Климановой О.Б. 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>. Деньги перевел безналичным расчетом через банк ВТБ. Ответчик является его сыном. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. О том, что ответчик взял у истца деньги, подтверждается распиской. Срок в расписке не был оговорен. Истец ждал от ответчика несколько лет, когда он исполнит свои обещания. Летом 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, либо оформить на родителей 1/2 долю квартиры. Ответа не получил. На сегодняшний день ответчик 1/2 долю ква...

...ртиры не передал и деньги не вернул.

Истец Климанова С.А., представитель истца – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что часть денежных средств в размере 1 462 000 руб. рублей он перевел ответчику на его счет, часть передал наличными в размере 48000 рублей.

Третье лицо Климанова О.Б. полагала необходимым удовлетворить исковые требования. Подтвердила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул по расписке, 1/2 долю квартиры на родителей не оформил.

Ответчик Климанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Савчук И.Н., который исковые требования признал и по сумме иска, и по основанию иска.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец Климанов С.А. и третье лицо Климанова О.Б. предоставили своему сыну - ответчику Климанову В.С. денежные средства в размере 1500000 рублей, за что последний обязался подарить 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, своим родителям, о чем ответчик составил расписку от 15.04.2020 (л.д. 7, 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 15.10.2024 собственником квартиры с кадастровым <номер> расположенной по <адрес>, является Климанов Валерий Сергеевич (л.д. 27).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 8).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения Климановым В.С. денежных средств в общей сумме 1500000 рублей подтвержден распиской и не оспорен ответчиком. Во исполнения обязательства ответчик 1/2 долю квартиры истцу и третьему лицу не подарил, полученные денежные средства ответчик не возвратил, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия оснований для освобождения Климанова В.С. от их возврата в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климанова Валерия Сергеевича (01; <номер>) в пользу Климанова Сергея Александровича (01; <номер>), денежные средства:

- 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты основного долга;

- 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено: 18.11.2024.

Дело № 5-385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11августа 2011 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Климанова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Климанова В.С. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

на постановление мирового судьи *****. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением мирового судьи Климанов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ., в ***** часов ***** минуты, управляя транспортным средством - автомашиной №000, следуя по автодороге _________ совершил обгон попутного транспортного средства автомашины №000 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. обгон запрещен, чем (как указано в постановлении) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

По ходатайству Климанова В.С. дело рассмотрено мировым судьёй по его месту жительства.

Как следует из описательной части указанного постановления, Климанов В.С. виновным себя не признал.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, Климанов В.С. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу прекратить за отсутств...

...ием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ., около ***** часов, он, Климанов В.С., двигался на автомашине №000 по автодороге _________. В районе _________ км указанной автодороги он совершил обгон попутно двигающегося автомобиля №000 после чего перестроился на свою полосу и продолжил движение. При этом обгон был начат в месте, где он разрешен, до знака 3.20. «Обгон запрещен», а завершён в зоне действия знака. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении обгон произведён в зоне действия дорожного знака 3.20. с выездом на полосу встречного движения. При совершении маневра обгона он руководствовался п.11.1. ПДД, а именно, убедился в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения егоавтомобиля, а также не указано, на каком именно участке местности _________ имело место нарушение ПДД.

Для установления в его, заявителя, действиях состава административного правонарушения необходимо было установить место начала совершения обгона и зафиксировать на камеру видеонаблюдения весь маневр.

Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не ограничивает право водителя вернуться на свою полосу с пересечением сплошной линии разметки для завершения маневра (обгона). Из определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О следует, что выезд на полосу встречного движения представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного,что имело место в данном случае при совершении обгона, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью завершения маневра-обгона.

Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» находился вне зоны его, заявителя, видимости, так как увидеть знак ему помешали габариты фуры, движущейся впереди.

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. М120-ст) п. 6.2.8 между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6).

Пересекать разметку 1.1. запрещено пунктом 1.3. ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004, но пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Мировой судья свой вывод не мотивировал, доказательства, опровергающие пояснения, в постановлении не приведены. Мировой судья в ходе судебных заседаний достоверно не установил место выезда автомобиля на полосу встречного движения как фактически, так и на схеме дислокации средств организации дорожного движения автодороги _________.

Из текста постановления мирового судьи с достаточной ясностью не следует установление факта пересечения им, заявителем, сплошной линии разметки и нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» в момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Климанов В.С. поддержал жалобу полностью по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что на ДД.ММ. дорожная разметка на _________ отсутствовала, что не позволило ему вовремя сориентироваться в том, что на данном участке дороги обгон запрещён. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью примерно 80 км/ч., а №000» - со скоростью 60-70 км/ч. По длительности маневр обгона от начала до конца занял менее 1 минуты. Со схемой места административного правонарушения от ДД.ММ. он, Климанов В.С., согласился по невнимательности. Ранее с работником ГИБДД А он знаком не был, данными о его, равно, как и мирового судьи *****, личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не располагает, мировому судье ***** давал пояснения, аналогичные вышеизложенным и изложенным в жалобе. На вопрос суда о том, на чём основано его (заявителя) утверждение о том, что маневр обгона начат до зоны действия запрещающего знака 3.20., а окончен в зоне его действия с учётом его же пояснения о том, что данного дорожного знака он не видел вообще, ответа Климанова не последовало.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Климанова В.С. не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, является административным правонарушением и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2. КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., согласно которому ДД.ММ., в ***** часов ***** минуты, управляя транспортным средством - автомашиной №000, Климанов В.С., следуя по автодороге _________ совершил обгон попутного транспортного средства автомашины №000 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. обгон запрещен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ (л.д.№000); схеме места совершения правонарушения (л.д№000); видеозаписи, которая просматривалась в зале судебного заседания (л.д.№000 плане-ситуации (л.д. №000); объяснении ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД А от ДД.ММ. (л.д. №000).

Так, согласно указанного объяснения А ДД.ММ. года он нёс службу с ИДПС Б Находясь около ***** час. ***** мин. на аварийно-опасном участке а/д _________, в районе дорожных знаков 3.20., он увидел, как автомобиль №000 двигавшийся со стороны _________ в направлении _________, совершил обгон автомобиля №000, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20. «обгон запрещён». Маневр обгона был начат на _________., а закончен - на _________ Нарушение было зафиксировано видеозаписывающим прибором.

Согласно содержащейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения - _________, подписанной как работником ИДПС ОР ***** так и самим Климановым В.С., следует, что обгон транспортного средства автомобилем под управлением заявителя полностью произведён (начат и завершён) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Климановым, ранее с работником ИДПС Веселовым он знаком не был. С учётом данного обстоятельства фактов, свидетельствующих о прямой личной либо косвенной заинтересованности указанного работника милиции в исходе дела не установлено, а, следовательно, оснований не доверять данным составленных им документов у суда не имеется.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, иных нормативных актов при составлении указанного протокола не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, в протоколе имеются.

У суда нет оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения виды Климанова В.С. в совершении указанного административного правонарушения. Данные доказательства опровергают доводы Климанова В.С. о том, что доказательств его вины в совершении указанного правонарушения не имеется.

Доводы Климанова В.С., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит не убедительными, не влияющими на наличие (отсутствие) в его действиях состава административного правонарушения, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Так, в соответствии с п. 11.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации» обгон запрещён, в том числе, на переездах и ближе, чем за 100 м. перед ними. Зона действия знака 3.20. («Обгон запрещён») распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Согласно раздела 3 ПДД РФ зона действия знака 3.20. может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21. («Конец зоны запрещения обгона»). При этом факт отсутствия дорожной разметки не снимает с водителей обязанности выполнять требования дорожных знаков.

Доводы Климанова о том, что отсутствие разметки не позволило ему вовремя сориентироваться в том, что на данном участке дороги обгон запрещён, сам по себе не свидетельствуют о наличии либо отсутствии события правонарушения. На участке местности стоял соответствующий дорожный знак (это видно и из схемы места совершения правонарушения).

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство Климанова о приобщении к материалам дела CD-диска c фотографиями участка _________. В ходе просмотра данного диска заявитель пояснил, что, возможно, знака 3.20. «Обгон запрещён» в начале зоны действия запрещения обгона не было вообще, так как на одной из фотографий справа от его полосы движения виден некий шест без какого бы то ни было знака. Данный довод заявителя логически противоречит его же утверждению о том, что обгон был начат им вне зоны действия знака, а окончен - в зоне его действия. При этом доводов о том, почему он не вернулся на свою полосу движения, увидев запрещающий обгон знак, заявитель не привёл и, по мнению суда, в принципе привести не смог бы, так как из просмотренной в ходе судебного заседания содержащейся в материалах дела видеозаписи очевидно, что обгон был и начат, и завершён за пределами видимости дорожных знаков 3.20. вообще. Указанные противоречия свидетельствуют о попытке заявителя ввести суд в заблуждение.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения егоавтомобиля, а также не указано, на каком именно участке местности _________ имело место нарушение ПДД, по мнению суда, не влияет на оценку юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание, что протокол содержит ссылку на то, что обгон Климановым В.С. совершён в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», предусмотренного п. 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Довод Климанова о том, что увидеть запрещающий обгон дорожный знак ему помешала фура обгоняемого автомобиля (данный довод был изложен им и в указанном протоколе об административном правонарушении), суд также находит неубедительным, не снимающим с водителя ответственности за соблюдение Правил дорожного движения. При этом он также логически несостоятелен с учётом указанных заявителем времени маневра обгона (менее минуты) и разности скоростей движения транспортных средств.

При подобных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Климанова В.С. как водителя состава административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание Климанову В.С. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в минимальных пределах, установленных законом.

Имеющихся в деле и полученных в судебном заседании доказательств достаточно для разрешения данной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановлениемирового судьи ***** от ДД.ММ. о привлечении Климанов В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФоставить без изменения,

а жалобу Климанова В.С. - без удовлетворения.

Судья_____________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 11.08.2011г.

Дело № 2а-886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) к К.В.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к К.В.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 2023 рубля 69 копеек, в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 1300 руб. 76 коп, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС -255 руб. 15 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 391 руб. 07 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС -76 руб. 71 коп.

Требования мотивируются тем, что согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязател...

...ьного социального страхования, к которым относятся:

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 18 данного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный ответчик был зарегистрирован с 13.06.2013 г. по 26.01.2015 г. индивидуальным предпринимателем, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС задолженность за период 2014 г. составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 4332,12 руб., на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 849,77 руб.

Данные суммы недоимки ответчиком не уплачены.

На основании ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ на сумму недоимки начислены пени за период с 31.01.2015 г. по 12.10.2015 г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 303,79 руб., на недоимку по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в ФФОМС - 59,59 руб.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС задолженность за период 2015 г. составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 1300,76 руб., на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 255,15 руб.

Данные суммы недоимки ответчиком не уплачены.

На основании ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ на сумму недоимки начислены пени за период с 11.02.2015 г. по 12.10.2015 г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 87,28 руб., на недоимку по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в ФФОМС - 17,12 руб.

Административному ответчику 14.10.2015 г. было направлено требование от 12.10.2015 г. об уплате суммы начисленных пени со сроком исполнения до 03.11.2015г.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность не погашена.

Дело рассматривается без участия представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассматривается в отсутствие административного ответчика, уведомляемого судом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик был зарегистрирован с 13.06.2013г. по 26.01.2015г. индивидуальным предпринимателем (л.д. 10-11), соответственно, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС задолженность за период 2014 г. составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 4332,12 руб., на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 849,77 руб.

Согласно справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов задолженность за период 2015 г. составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 1300,76 руб., на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 255,15 руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Так как административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, на основании ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ на сумму недоимки начислены пени:

за период с 31.01.2015 г. по 12.10.2015 г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 303,79 руб., на недоимку по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в ФФОМС - 59,59 руб.,

за период с 11.02.2015 г. по 12.10.2015 г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 87,28 руб., на недоимку по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в ФФОМС - 17,12 руб.

Административному ответчику было направлено требование №_____ от ______ года на сумму 2023,69 руб. со сроком исполнения до 03.11.2015г.

До настоящего времени задолженность по пени не погашена.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с К.В.С. (место жительства: _________) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) задолженность по страховым взносам и пени в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 69 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 1300 руб. 76 коп, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС -255 руб. 15 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 391 руб. 07 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС -76 руб. 71 коп.

Взыскать с К.В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Шарьинский районный суд.

Решение вступило в законную силу 13.07.2016 г.