Савичева Ксения Вячеславовона

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Константина Евгеньевича к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко К.Е. обратился с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 27 ноября 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность старший инженер по эксплуатации, структурное подразделение - ЦО кластер Елец/Обособленное Структурное подразделение-офис-Елец/000 «Агроторг». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>. В течение лета 2022 г. в сети «Пятерочка» проводись трансформационные изменения. Руководством компании в корпоративной почте неоднократно обращалось внимание на то, что все сотрудники будут трудоустроены, всем найдут место. С 01 сентября 2022 года был образован макрорегион «Центрально-Черноземный», входящий в структуру территории «Юг». 18 августа 2022 г. ему позвонил старший инженер кластера «Липецк-Север» Султанов Д.М. и сообщил о том, что ему руководством эксплуатации поручено довести до него информацию о том, что занимаемая им должность будет ликвидирована с 01.09.2022 г. Поэтому ему предлагается уволиться по соглашению сторон с выплатой двух месячных окладов. После того, как его уведомили о том, что нужно уволиться по собственному желанию ему заблокировали топливную карту, по которой он оплачивал свои расходы на личный автомобиль, используемый в рабочих целях. Кроме того, до декабря 2022 года ему был заблокир...

...ован доступ к корпоративной электронной почте, что также мешает и не дает ему возможности в полной мере осуществлять и исполнять свои должностные обязанности. Его склоняли к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, либо на увольнение по соглашению сторон, чтобы при этом не выплачивать положенные законодательством при увольнении оклады и пособия, что его категорически не устраивает.

С учетом уточнения исковых требований просил признать неправомерным отключение ответчиком корпоративной учетной записи истца в приложении, признать незаконными действия ответчика по ограничению истца в осуществлении им трудовой деятельности и признать незаконным принуждение к увольнению, взыскать с ответчика компенсацию за амортизацию автомобиля за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 12 000 руб., перерасчет за амортизацию автомобиля за сентябрь и октябрь 2022 года в сумме 4000 руб., компенсацию за топливо для поездок к месту работы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.

В судебном заседании истец Шевченко К.Е. и его представитель по доверенности Селиванов Н.Н. требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Суду пояснили, что в целях принуждения истца к увольнению действиями работодателя истцу были созданы препятствия в исполнении им трудовых обязанностей в виде отключения истца от корпоративной учетной записи, блокировки топливной карты, отсутствия заданий для выезда в обслуживаемые магазины. В связи с чем истец не имел возможности в полной мере выполнять возложенные на него обязанности, связанные с разъездным характером работы. Не оспаривали, что в указанный период Шевченко К.Е. исполнял иные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Представитель ответчика по доверенности Савичева К.В. в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что в связи с проведением в компании трансформационных мероприятий с 01.09.2022 года истцу действительно не поручалась работа, связанная с выездом в обслуживаемые объекты. Однако согласно должностной инструкции истца в его обязанности входит выполнение и иной работы в месте нахождения офиса компании, что в полной мере было реализовано работодателем. Права истца не нарушены, так как он выполнял должностные обязанности по месту своей работы, определенной трудовым договором, был обеспечен всем необходимым для этого, ему своевременно выплачивалась заработная плата. Так как в спорный период у истца отсутствовали служебные поездки, трудовые обязанности истец исполнял по месту нахождения рабочего места, оснований для выплаты компенсации за амортизацию автомобиля не имеется. 20.10.2022 г. ответчиком был принят приказ, которым установлен перечень должностей и новый размер компенсации за амортизацию. В данном перечне должность истца отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты перерасчета за амортизацию автомобиля за сентябрь, октябрь 2022 года не имеется. Требование истца о взыскании компенсации расходов на приобретение топлива для поездок на рабочее место также является не обоснованным, поскольку законодательством не установлена обязанность работодателя оплачивать проезд работника к рабочему месту и обратно (исключение - вахта). Указанные расходы не предусмотрены трудовым (коллективным) договором. Отключение топливной карты истца было обусловлено тем, что с 01.09.2022 г. в компании поэтапно происходила смена поставщика услуг топлива (ООО "РН-Карт" на ООО «Джи Пи Си Рус») и как следствие производилась замена топливных карт.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статье 21 ТК РФ работник в числе прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ст.72.2 ТК РФ).

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п.3.2.3 и 3.7 приказа ООО «Агроторг» от 18.09.2017 года №ЦФ-4/221-5 «Об установлении порядка компенсации расходов, связанных с осуществлением служебных поездок» работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, общество возмещает связанные со служебными поездками расходы, в том числе компенсируется износ (амортизация) личного транспорта, обязанность по возмещению расходов возникает только при наличии представленных подтверждающих документов и при условии, что служебные поездки были выполнены по распоряжению общества.

Приказом ООО «Агроторг» №ЦФ 4/25 от 19.02.2021 г. утверждено Положение о разъездном характере работы (далее - Положение).

Согласно п.2.1 Положения перечень должностей работников общества, работа которых имеет разъездной характер, утверждается приказом директора по управлению персоналом и организационному развитию или начальника управления компенсаций и льгот.

Условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника подлежат обязательному включению в трудовой договор (п. 2.3 Положения).

В соответствии с Положением служебной поездкой является поездка работника вне места работы по распоряжению общества для выполнения трудовых (должностных) обязанностей в пределах или за пределами территории РФ.

Согласно п.1.3 Положения общество может направить работника в служебную поездку, связанную с осуществлением трудовых обязанностей, в том числе для прохождения обучения, участия в совещании и т. д. за пределы населенного пункта, в котором находится место работы.

В соответствии с п.3.1 Положения работникам, направленным в служебные поездки, предоставляется возмещение расходов, предусмотренное трудовым законодательством РФ.

В соответствии п 3.2 Положения общество возмещает в том числе связанные со служебными поездками расходы - компенсация износа (амортизация) личного транспорта. Размер компенсации определяется Приложением №3 к Положению.

Размер компенсации составляет 1000 рублей.

В соответствии с п.3.7 Положения возмещение расходов производится только при наличии представленных подтверждающих документов и при условии, что служебные поездки были выполнены по распоряжению общества.

Согласно приказу ответчика с 01.09.2022 года утверждена типовая структура кластера и дивизиона, утверждено создание типовой структуры центрального офиса, внесены изменения в финансовые, учетные системы, управленческую отчетность, произведена передача бюджетов.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 г. истец был принят на работу к ответчику на должность старший инженер по эксплуатации, структурное подразделение - ЦО кластер Елец/Обособленное Структурное подразделение-офис-Елец/000 «Агроторг». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>, что подтверждается копией трудового договора от 27 ноября 2017 года и дополнительны соглашением к нему от 31.01.2020 года.

Приказом ответчика от 01.03.2023 года Шевченко К.Е. уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).

Из положений трудового договора следует, что истцу устанавливается разъездной характер работы. Расходы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя (п.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Согласно должностной инструкции истца в его должностные обязанности входит в числе прочего организация и контроль работы подразделения, планирование и контроль графиков работы подчиненных, прием (еженедельных, ежемесячных) отчетов, анализ работы, обеспечение необходимого для этого документооборота (планы работ, отчеты о проделанной работе, графики отпусков, заявления и т.п.), контроль состояния инфраструктуры на объектах кластера посредством регулярного личного посещения объектов; оптимальное распределение нагрузки путем закрепления ТТ среди подчиненного персонала; организация решения обращений пользователей в рамках процесса управления инцидентами, поддержка в актуальном состоянии мастер-данных процесса управления инцидентами на объектах кластера; обеспечение документооборота и хранения вверенных документов (в т.ч. финансовых), организация своевременной доставки документов в ЦО и обратно при необходимости, владение информацией о кредиторской и дебиторской задолженности поставщиков услуг по объектам кластера; заключение и формирование запросов на заключение необходимых для эксплуатации договоров (контрактов, соглашений), дополнительных соглашений, приложений к договорам, контроль исполнения договоров (сроки оплаты, сроки выполнения работ, штрафные санкции, цена договора, соответствие стоимости и объема работ); участие в мероприятиях внутренних коммуникаций (РГ, совещания, планерки и т.п.), проведение еженедельных совещаний с подчиненными; обеспечение выполнения указаний и распоряжений непосредственного руководителя и др.

Таким образом, должностная инструкция истца помимо обязанностей, связанных с разъездным характером работы, предусматривает исполнение и иной работы, выполняемой по месту нахождения рабочего места истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривалось сторонами, что с ноября 2022 года истцу не поручалось исполнение обязанностей в рамках разъездной работы.

В указанный период истец исполнял иные обязанности, закрепленные в его должностной инструкции, по месту нахождения работодателя, определенном трудовым договором с истцом (<адрес>), что подтверждено Шевченко К.Е. в судебном заседании.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в данной части ответчиком не допущено, поскольку определение конкретной работы в рамках трудовой функции работника отнесено к компетенции работодателя.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению истца в осуществлении трудовой деятельности не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за амортизацию автомобиля, поскольку локальными актами ответчика выплата такой компенсации поставлена в зависимость от исполнения служебных обязанностей на личном транспорте по заданию работодателя, которого в данном случае не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерным отключение ответчиком корпоративной учетной записи истца, так как по информации работодателя отключение учетной записи имело место из-за технических проблем в связи с трансформацией IТ систем, кроме того, отсутствие активной учетной записи не свидетельствует о невозможности исполнения истцом должностных обязанностей, что фактически было подтверждено им в судебном заседании, также наличие активной учетной записи не предусмотрено трудовым договором, локальными актами ответчика как безусловное и исключительное обстоятельство для выполнения работником трудовых обязанностей.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт принуждения истца к увольнению.

Переписка с ответчиком, аудиозапись разговоров истца с сотрудниками ответчика, показания свидетеля Ерошенко С.А. не свидетельствуют о том, что на истца оказывалось давление, совершались дискриминационные и иные действия с целью принуждения его к увольнению.

Требование истца о взыскании компенсации расходов на приобретение топлива для поездок из г.Липецка (место жительства) в г.Елец (к месту работы) суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как законодательством не установлена обязанность работодателя оплачивать проезд работника к рабочему месту и обратно. Такая компенсация не предусмотрена трудовым (коллективным) договором и иными локальными актами работодателя.

Вместе с тем суд считает обоснованным требование истца о взыскании перерасчета амортизации автомобиля за сентябрь и октябрь 2022 года.

Как установлено судом, 19.10.2022 г. в ООО «Агроторг» принято новое Положение о разъездном характере работы, которое отменило ранее действующее Положение и которое распространяется на трудовые отношения с 01.09.2022 г.

20.10.2022 г. ответчиком принят приказ №3-1-021/003003-22, в Приложении №1 к которому установлен перечень должностей с разъездным характером и новый размер компенсации за амортизацию автомобиля в сумме 3 000 руб. В данном перечне должность истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре стороны согласовали, что работа истца носит разъездной характер.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключая должность истца из перечня должностей с разъездным характером работы без соблюдения установленной законом процедуры, ответчик в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие приказа распространяется на трудовые отношения с 01.09.2022 года, то есть на период, когда истец выполнял поручения работодателя, связанные с разъездным характером работы (в сентябре и октябре 2022 года, о чем свидетельствуют начисления амортизации в сентябре (636,36 руб. – от фактически отработанного времени) и октябре (1000 руб.) 2022 года), истец имеет право на перерасчет суммы амортизации за указанный период в сумме 1280 руб. (сентябрь 2022 года) и 2000 руб. (октябрь 2022 года).

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно не произвел перерасчет амортизации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату причитающихся истцу денежных средств в сумме 344,4 руб. (с 20.10.2022 года по 19.05.2023 года: 3280 руб. х 7,5% х 210 дней).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет амортизации за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 3280 руб., компенсация за невыплату данной суммы в размере 344,4 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования Шевченко Константина Евгеньевича к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Шевченко Константина Евгеньевича перерасчет компенсации за амортизацию транспортного средства в размере 3280 руб., компенсацию за невыплату перерасчета в размере 344,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий / Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года

УИД 48RS0002-01-2023-000261-62

Судья Курдюков Р.В. №2-956/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2834/2023

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Константина Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Требования Шевченко Константина Евгеньевича к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Шевченко Константина Евгеньевича перерасчет компенсации за амортизацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату перерасчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 27 ноября 2017 года был принят на работу к ответчику в должности старшего инженера по эксплуатации структурного подразделения - ЦО кластер Елец/Обособленное структурное подразделение-офис-Елец/000 «Агроторг». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, место работы определено по адресу: <адрес>. Летом 2022 года в сети «Пятерочка» проводились трансформационные изменения. Руководством компании в корпоративной почте неоднократно обращалось внимание на то, что все сотрудники будут трудоустроены, всем предложат место работы. С 1 сентября 2022 года был образован макрорегион «Центрально-Черноземный», входящий в структуру территории «Юг». 18 августа 2022 года ему позвонил старший инженер кластера «Липецк-Север» Султанов Д.М. и сообщил, что руководством поручено довести до истца информацию о том, что занимаемая истцом должность будет ликвидирована с 1 сентября 2022 года. Шевченко К.Е. предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой двух месячных окладов. После уведомления об увольнении, истцу заблокировали ...

...топливную карту по которой он оплачивал свои расходы на личный автомобиль, используемый в рабочих целях. Кроме того, до декабря 2022 года ему был заблокирован доступ к корпоративной электронной почте, что мешало и не давало возможности в полной мере осуществлять и исполнять должностные обязанности. Его склоняли к написанию заявления на увольнение по собственному желанию либо на увольнение по соглашению сторон, что истца не устроило. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать неправомерным отключение ответчиком корпоративной учетной записи истца в приложении; признать незаконными действия ответчика по ограничению истца в осуществлении им трудовой деятельности; признать незаконным принуждение к увольнению; взыскать с ответчика компенсацию за амортизацию автомобиля за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере <данные изъяты> руб.; перерасчет за амортизацию автомобиля за сентябрь и октябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за топливо для поездок к месту работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.

В судебном заседании истец Шевченко К.Е. и его представитель по доверенности Селиванов Н.Н. требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Не оспаривали, что в указанный период Шевченко К.Е. исполнял иные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Савичева К.В. в судебном заседании требования истца не признала. Указала, что в связи с проведением в компании трансформационных мероприятий с 1 сентября 2022 года истцу не поручалась работа, связанная с выездом в обслуживаемые объекты. Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входит выполнение иной работы в месте нахождения офиса компании, что в полной мере было реализовано работодателем. Работодателем права истца не нарушены, так как он выполнял должностные обязанности по месту своей работы, определенному трудовым договором, был обеспечен всем необходимым для этого, ему своевременно выплачивалась заработная плата в полном объеме. В спорный период у истца отсутствовали служебные поездки, оснований для выплаты компенсации за амортизацию автомобиля не имелось. 20 октября 2022 года ответчиком издан приказ, которым установлен перечень должностей и новый размер компенсации за амортизацию. В данном перечне должность истца отсутствует, оснований для выплаты перерасчета за амортизацию автомобиля за сентябрь, октябрь 2022 года не имелось. Требование Шевченко К.Е. о взыскании компенсации расходов на приобретение топлива для поездок на рабочее место является необоснованным, возмещение указанных расходов не предусмотрено трудовым (коллективным) договором. Отключение топливной карты Шевченко К.Е. обусловлено тем, что с 1 сентября 2022 года в компании поэтапно происходила смена поставщика услуг топлива и производилась замена топливных карт.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шевченко К.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, полагает обжалуемое решение незаконным и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал на наличие дискриминации со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Агроторг» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца Шевченко К.Е. и его представителя по доверенности Селиванова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Савичеву К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник в числе прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работника суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2017 года между ООО «Агроторг» и Шевченко К.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шевченко К.Е. принят в ООО «Агроторг» на работу в должности старшего инженера по эксплуатации в структурное подразделение – ЦО кластер Елец/Обособленное Структурное подразделение офис Елец/ООО «Агроторг», место работы работника определено: ООО «Агроторг» г. Елец.

Согласно трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы. Расходы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя (п.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 января 2020 года).

Согласно должностной инструкции старшего инженера по эксплуатации, утвержденной 1 декабря 2016 года, в должностные обязанности Шевченко К.Е. входит: организация и контроль работы подразделения, планирование и контроль графиков работы подчиненных, прием (еженедельных, ежемесячных) отчетов, анализ работы, обеспечение необходимого для этого документооборота (планы работ, отчеты о проделанной работе, графики отпусков, заявления и т.п.), контроль состояния инфраструктуры на объектах кластера посредством регулярного личного посещения объектов; оптимальное распределение нагрузки путем закрепления ТТ среди подчиненного персонала; организация решения обращений пользователей в рамках процесса управления инцидентами, поддержка в актуальном состоянии мастер-данных процесса управления инцидентами на объектах кластера; обеспечение документооборота и хранения вверенных документов (в т.ч. финансовых), организация своевременной доставки документов в ЦО и обратно при необходимости, владение информацией о кредиторской и дебиторской задолженности поставщиков услуг по объектам кластера; заключение и формирование запросов на заключение необходимых для эксплуатации договоров (контрактов, соглашений), дополнительных соглашений, приложений к договорам, контроль исполнения договоров (сроки оплаты, сроки выполнения работ, штрафные санкции, цена договора, соответствие стоимости и объема работ); участие в мероприятиях внутренних коммуникаций (РГ, совещания, планерки и т.п.), проведение еженедельных совещаний с подчиненными; обеспечение выполнения указаний и распоряжений непосредственного руководителя и др.

Должностная инструкция Шевченко К.Е. помимо обязанностей, связанных с разъездным характером работы, предусматривает исполнение иной работы, выполняемой по месту нахождения рабочего места истца.

Приказом ООО «Агроторг» от 1 марта 2023 года Шевченко К.Е. уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата).

Согласно п.3.2.3 и 3.7 Приказа ООО «Агроторг» от 18 сентября 2017 года №ЦФ-4/221-5 «Об установлении порядка компенсации расходов, связанных с осуществлением служебных поездок» работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, общество возмещает связанные со служебными поездками расходы, в том числе компенсируется износ (амортизация) личного транспорта, обязанность по возмещению расходов возникает только при наличии представленных подтверждающих документов и при условии, что служебные поездки были выполнены по распоряжению общества.

Приказом ООО «Агроторг» №ЦФ 4/25 от 19 февраля 2021 года утверждено Положение о разъездном характере работы (далее - Положение).

Согласно п.2.1 указанного Положения перечень должностей работников общества, работа которых имеет разъездной характер, утверждается приказом директора по управлению персоналом и организационному развитию или начальника управления компенсаций и льгот.

Условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника подлежат обязательному включению в трудовой договор (п. 2.3 Положения).

В соответствии с указанным Положением служебной поездкой является поездка работника вне места работы по распоряжению общества для выполнения трудовых (должностных) обязанностей в пределах или за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Положения общество может направить работника в служебную поездку, связанную с осуществлением трудовых обязанностей, в том числе для прохождения обучения, участия в совещании и т. д. за пределы населенного пункта, в котором находится место работы.

В соответствии с п.3.1 Положения работникам, направленным в служебные поездки, предоставляется возмещение расходов, предусмотренное трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 3.2 Положения общество возмещает в том числе связанные со служебными поездками расходы: компенсацию износа (амортизацию) личного транспорта. Размер компенсации определяется Приложением №3 к Положению и составляет 1000 рублей.

В соответствии с п.3.7 Положения возмещение расходов производится только при наличии представленных подтверждающих документов и при условии, что служебные поездки были выполнены по распоряжению общества.

Приказом ООО «Агроторг» с 1 сентября 2022 года утверждена типовая структура кластера и дивизиона, утверждено создание типовой структуры центрального офиса, внесены изменения в финансовые, учетные системы, управленческую отчетность, произведена передача бюджетов.

19 октября 2022 года в ООО «Агроторг» принято новое Положение о разъездном характере работы, которое отменило ранее действующее.

20 октября 2022 года ООО «Агроторг» издан приказ №3-1-021/003003-22, в Приложении №1 к которому установлен перечень должностей с разъездным характером и новый размер компенсации за амортизацию автомобиля в размере 3000 руб. В перечне должностей должность истца отсутствует.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено, что с ноября 2022 года Шевченко К.Е. не поручалось заданий и распоряжений в рамках разъездной работы; заработная плата в спорный период выплачивалась в полном объеме; в указанный период истец исполнял иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, на рабочем месте, определенном трудовым договором с учетом дополнительного соглашения по адресу: <адрес>.

23 декабря 2022 года Шевченко К.Е. вручено уведомление о сокращении численности штата с перечнем вакантных должностей. Истцу предложено 18 вакантных единиц, в том числе инженера по эксплуатации.

Из письма от 24 марта 2023 года менеджера по сервисной поддержке отдела обеспечения сервисной поддержки Департамента управления персоналом и заявки № 378162 о предоставлении топливных карт следует, что в сентябре/октябре 2022 года ООО «Агроторг» осуществляло смену поставщика, предоставляющего услуги ГСМ, с ООО «РН-Карт» на ООО «Джи Пи Си Рус». Производилась поэтапная замена и выдача карт топливных с блокированием старых.

Согласно информации старшего системного инженера Х5Group Полякова Д. в период с 1 сентября 2022 года наблюдались технические проблемы из-за трансформации IT систем, программ и оборудования, проводились мероприятия по их восстановлению.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что действие принятого 19 октября 2022 года в ООО «Агроторг» Положения о разъездном характере работы распространяется на трудовые отношения с 1 сентября 2022 года, установив, что истец выполнял поручения работодателя, связанные с разъездным характером работы в сентябре и октябре 2022 года и учитывая начисленную амортизацию в сентябре 2022 года - <данные изъяты> руб., в октябре 2022 года – <данные изъяты> руб., пришел к выводу о наличии у истца права на перерасчет сумм амортизации за указанные месяцы и взыскании с ответчика в пользу истца перерасчета компенсации амортизации за сентябрь и октябрь 2022 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за сентябрь +<данные изъяты> руб. за октябрь).

Установив нарушение сроков выплаты амортизации за сентябрь и октябрь 2022 года, районный суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 20 октября 2022 года по 19 мая 2023 года, приведя расчет в тексте судебного акта.

Взысканный перерасчет компенсации амортизации за сентябрь и октябрь 2022 года истцом не оспаривался.

Установив в данной части нарушение трудовых прав работника, районный суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шевченко К.Е. в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Поскольку 20 октября 2022 года ООО «Агроторг» принят приказ №3-1-021/003003-22 с приложением №1, в котором должность истца не указана, учитывая, что материалами дела установлено, что Шевченко К.Е. в период ноябрь-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года не осуществлял служебных поездок, что также подтверждается содержанием его объяснения от 28 ноября 2022 года об отсутствии с 1 сентября 2022 года закрепленных за ним магазинов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований за указанный период.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шевченко К.Е. о взыскании расходов на топливо для поездок к месту работы и обратно верен, так как трудовым договором с учетом дополнительного соглашения компенсация указанных расходов не предусмотрена.

Рабочее место истца изначально было определено при заключении сторонами трудового договора. Указанная истцом цель поездки не является служебной, поскольку служебные осуществляются в рабочее время по заданию работодателя согласно локальных актов ООО «Агроторг».

Согласно локальным актам ООО «Агроторг» топливные карты предоставлялись для осуществления служебных поездок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправомерном отключении ответчиком корпоративной учетной записи истца в приложении, незаконных действиях работодателя по ограничению истца в осуществлении им трудовой деятельности, понуждении к увольнению, а также указывающих на дискриминацию.

Представленная стороной истца переписка от имени ФИО16 и в отношении последнего, копия обращения ФИО16, переписка в мессенджере с ФИО17 не содержат каких-либо объективных, подтверждающихся иными доказательствами, сведений о целенаправленном злоупотреблении работодателем своими права по отношению к истцу.

Как установлено материалами дела, при уведомлении о сокращении штата истцу предлагался ряд вакантных должностей, что опровергает доводы Шевченко К.В. о намерении работодателя исключить его из числа работников как нежеланного сотрудника.

Показания свидетеля Свидетель №3 каких-либо сведений относительно блокировки транспортных карт и учетных записей не содержат. Изложенные свидетелем показания касаются его (свидетеля) увольнения, носят характер личного восприятия и оценки, не содержат каких-либо достоверных сведений, указывающих на осуществление неправомерных действий в отношении истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года судом исследовалась аудиозапись, предоставленная Шевченко К.Е., при этом представитель ответчика заявила о невозможности идентификации разговаривающих лиц. Стороной истца, каких-либо доказательств в подтверждение достоверности аудиозаписи не предоставлялось.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельствам нарушения прав работника, характеру причиненных работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, периоду нарушения трудовых прав истца.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

Материалами гражданского дела не подтверждается причинно-следственная связь между нарушениями трудовых прав истца, установленных районным судом, и ухудшением его состояния здоровья, поскольку обращения за медицинской помощью следовали в марте, апреле 2023 года, а невыплата компенсации за амортизацию в полном объеме установлена за сентябрь и октябрь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевченко Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

10