Климанова Надежда Викторовна

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-3923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым отменены меры обеспечения иска, принятые определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к ООО «Эльт-НСК», по встречному иску ООО «Смг-плюс» к К.Н.В. в виде ареста в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Эльт-Нск» в пределах цены иска в размере 562078 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльт-НСК» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2014 года применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Эльт-Нск», в размере 562078 руб.

ООО «Эльт-Нск» предъявил встречный иск к К.Н.В. о взыскании денежных средств.

В связи с переуступкой прав требования истец по встречному иску ООО «Эльт-Нск» заменен на ООО «СМГ-плюс».

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.01.2015г. производство по иску К.Н.В. к ООО «Эльт-НСК» о защите прав потребителей прекра...

...щено в связи с ликвидацией ООО «Эльт-Нск», встречное исковое требование ООО «СМГ-плюс» к К.Н.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

ООО «СМГ-плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна К.Н.В.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отменил обеспечение иска, поскольку мебель, на которую был наложен арест судебным приставом-исполнителем, являлась собственностью ООО «Эльт-Нск», каких-либо документов, подтверждающих материально-правовой инстерес ООО «СМГ-плюс» в отношении арестованного имущества и право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «СМГ-плюс» не представлено.

Считает, что нарушение истца сохраняется до настоящего времени, кухонный гарнитур имеет недостатки, влекущие невозможность его использования, в то время как третье лицо, не имеющее права и интереса в отмене обеспечительных мер, не предоставив документы, подтверждающие какие-либо права в отношении арестованного имущества, обращается в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что производство по гражданскому делу прекращено и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предохраняющих истца от недобросовестных действий ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.01.2015г. производство по иску К.Н.В. к ООО «Эльт-НСК» о защите прав потребителей прекращено в связи с ликвидацией ООО «Эльт-Нск», встречное исковое требование ООО «СМГ-плюс» к К.Н.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, то есть окончательный судебный акт, разрешающий гражданско-правовой спор, не постановлен и по прекращенному производству постановлен быть не может.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на такое основание для отмены обеспечительных мер как прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает, что арест имущества в данном случае прекращает свою обеспечительную функцию и, более того, следует принять во внимание, что ответчик, к которому были предъявлены исковые требования, ликвидирован без правопреемства. Какие-либо требования истца как кредитора в установленном законом порядке не оформлены.

В связи с чем доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку сохранение обеспечительных мер не отвечает целям и задачам обеспечения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы не обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего факт необоснованности и нецелесообразности сохранения наложенного ранее ареста имущества.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: