Климаш Александр Александрович

Дело № 1-32/2025

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

подсудимого Климаша А.А.,

защитника- адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Климаша А.А., <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Климаш А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Климаш А.А., находясь в помещении комнаты ........, в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны Потерпевший №1 незаконно взял и тайно похитил с поверхности пола возле дивана в указанной комнате мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «Саmоn 30 Pro 5G» l2/256Gb, стоимостью 32 399 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №2., который находился в пользовании у Потерпевший №1., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив св...

Показать ещё

...оими действиями собственнику похищенного имущества — Потерпевший №2. значительный материальный ущерб на сумму 32 399 рублей 10 копеек.

Климаш А.А. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Климаш А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории города Кондопоги, Республики Карелия, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ, обнаружил прикрепленный к чехлу ранее похищенного им мобильного телефона марки «TECNO» (Техно) модели «Camon 30 Pro 5G» 12/256Gb, принадлежащего Потерпевший №2, платежный стикер с № ... выпущенного в Публичном Акционерном обществе «ВТБ» (далее по тексту — ПАО «ВТБ») ХХ.ХХ.ХХ с расчетным счетом № ..., открытым в ПАО «ВТБ» ХХ.ХХ.ХХ в отделении ПАО «ВТБ» № ... по адресу: ........ на имя Потерпевший №1 и имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета, в указанный период времени из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета № ..., открытым в ПАО «ВТБ» ХХ.ХХ.ХХ в отделении ПАО «ВТБ» № ... по адресу: ........ на имя Потерпевший №1. при следующих обстоятельствах:

Так, Климаш А.А., реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, используя платежный стикер, на чехле мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, осуществил следующие операции по оплате покупок товаров через установленные в магазинах на территории ........ платежные терминалы, а именно:

- в 08 часов 18 минут ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «Пинта», расположенного по адресу: ........ на сумму 162 рубля 00 копеек.

- в период времени с 09 часов 47 минут до 09 часов 51 минуты ХХ.ХХ.ХХ, в помещении магазина «Пинта», расположенного по адресу: ........ - на общую сумму 646 рублей 04 копейки (в 09 часов 47 минут на сумму 162 рубля 00 копеек, в 09 часов 50 минут на сумму 476 рублей 04 копейки и в 09 часов 51 минуту на сумму 08 рублей 00 копеек);

- в 10 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ........ - на сумму 99 рублей 99 копеек

- в 10 часов 06 минут ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «Цветы», расположенного по адресу: ........ - на сумму 630 рублей 00 копеек.

- в 10 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ........ - на сумму 225 рублей 99 копеек.

- в 11 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ........ - на сумму 519 рублей 99 копеек.

- в 11 часов 52 минуты ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ........ - на сумму 773 рубля 77 копеек.

Всего, при указанных обстоятельствах Климаш А.А., тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3057 рублей 78 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3057 рублей 78 копеек

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Климаша А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Климаш А.А. показал, что ХХ.ХХ.ХХ около 23.00 часов, он, приобретя спиртное, пошел к своему знакомому по адресу: ........, однако так и не стал его тревожить. Далее, с целью выпить, он прошел в заброшенную открытую комнату в конце общежития (секции) <...>. Находясь в помещении комнаты, в ходе распития спиртного, он на полу возле дивана на котором сидел, увидел лежащий мобильный телефон марки «Тесnо» в корпусе зеленого цвета, на телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол. Повреждения на мобильном телефоне отсутствовали. Изначально цели хищения мобильного телефона у него не было, однако, выпив спиртное, он решил забрать мобильный телефон себе и отправился с ним к себе в общежитие. Каких-либо действий к розыску владельца имущества он не предпринял.

ХХ.ХХ.ХХ около 08 часов00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел гулять по ........ и решил воспользоваться найденным мобильным телефоном, а именно платежным стикером, который был приклеен на чехле (с задней стороны) мобильного телефона и был предназначен для бесконтактной оплаты покупок без ввода пин-кода, и оплатить покупки в различных магазинах ........, а именно он оплатил покупки:

ХХ.ХХ.ХХ - в магазине «Пинта» (........») в 08 час.18 мин и в 09 час. 47 мин. каждая на сумму 162 руб., в 09 час. 50 мин. –на сумму 476 руб. 04 коп., в 09 час. 51 мин. – на сумму 8 руб.;

ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 05 мин в магазине «Магнит» (........) – на сумму 99 руб. 99 коп.;

ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 06 мин. – в магазине «Цветы» (........) на сумму 630 руб. 00 коп.;

ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 40 мин. и в 11 час. 52 мин. – в магазине «Красное и Белое» (........) на сумму 225 руб. 99 коп и на сумму 773 руб. 77 коп.;

ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 05 мин. – в магазине «Магнит» (........) на сумму 519 руб. 99 коп. Всего им было потрачено денежных средств с банковской карты около 3057 рублей 78 копеек. Покупки в магазинах он оплачивал путем приложения стикера к терминалам, установленным в магазинах ........, без ввода пин-кода. Совершая покупки с использованием непринадлежащим ему мобильным телефоном и платежным стикером, он понимал, что денежные средства на карте и телефон ему не принадлежат. Состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло.

В этот же день, около 20.00 часов, после того, как его знакомая Свидетель №2 сообщила ему о том, что ей З показывала фото на котором он расплачивался чужой картой (стикером) в магазине, он найденный мобильный телефон отдал Свидетель №2, поскольку точно знал, что последняя передаст его своей знакомой - З Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.134-138, т.2 л.д.20-23)

В явке с повинной Климаш А.А. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ он нашел телефон «Техно» со стикером банка ВТБ. Утром ХХ.ХХ.ХХ он совершил покупки в различных магазинах ........: «Пинта», «Магнит», «Цветы», «Красное и Белое» на общую сумму около 3000 рублей. Купленные товары употребил. Когда покупал товары, то понимал, что расплачивается чужой картой (т.1 л.д127).

Свои показания о причастности к инкриминируемым ему преступлениям подозреваемый Климаш А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений, где в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2. и хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 141-154).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших <...>, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время и место совершения преступлений, способ совершения хищений, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимой явкой с повинной. Показания были даны Климаш А.А. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписей и в судебном заседании.

Явку с повинной Климаша А.А. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Климашу А.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Климаш А.А. в явке с повинной.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения каждого преступления, времени и месте произошедшего, предметах похищенного, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными ниже доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратилась Потерпевший №2 с заявлением, в котором сообщила о том, что месяц назад (в октябре 2024 года) ею был куплен мобильный телефон, который она дала в пользование своему молодому человеку. ХХ.ХХ.ХХ вечером он (Потерпевший №1) встретил своего знакомого, с которым после сидел в парке на ......... По приходу домой телефон не обнаружил. На следующий день по оплатам по карте, она пришла в магазин ........, где ей показали фото того, кто расплачивался с принадлежащего ей телефона (т.1 л.д.43).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 час. 18 мин. до 11 час. 52 мин. ХХ.ХХ.ХХ похитило денежные средства с дебетовой карты банка «ВТБ» путем расплаты платежным стикером, находящимся на её мобильном телефоне марки «Тесnо 30 Pro 5 G Camon», который был похищен того же числа (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Тесnо 30 Pro 5 G Camon» установлено, что телефон повреждений не имеет, на чехле мобильного телефона приклеен платежный стикер банка «ВТБ» (ПАО) (т.1 л.д.59-60).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Хонор 200 Лайт» с участием Потерпевший №2 установлено, что в данном телефоне установлено приложение банка «ВТБ» (ПАО), в котором имеется история операций за ХХ.ХХ.ХХ с 08 час. 18 мин. до 11 час. 52 мин. (т.1 л.д.15-20).

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты ВТБ в общей сумме 3057 рублей ( т.1 л.д.39).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё в собственности находится мобильный телефон марки «Тесnо 30 Pro 5 G Camon», который она приобрела ХХ.ХХ.ХХ в магазине «ДНС» за 35 999 рублей. Поскольку у её сожителя Потерпевший №1 сломался телефон, она во временное пользование передала ему свой мобильный телефон. На чехле мобильного телефона на обратной стороне был приклеен платежный стикер с N № ..., открытый на имя Потерпевший №1, которым можно оплачивать покупки в магазинах путем приложения его к терминалу, без ввода пин-кода. Списания были с одного стикера, но счет карты и стикера один, а именно № .... Карта и стикер привязаны к её номеру телефона, чтобы она могла выполнять какие-либо операции через мобильное приложение ВТБ, но все денежные средства на стикере принадлежат Потерпевший №1

ХХ.ХХ.ХХ около 12.00 час. она решила посмотреть историю по платежному стикеру, используя мобильное приложение ВТБ Онлайн, и обнаружила различные покупки за ХХ.ХХ.ХХ в магазинах ........, а именно:

- в магазине «Пинта» (........») в 08 час.18 мин и в 09 час. 47 мин. каждая на сумму 162 руб., в 09 час. 50 мин. –на сумму 476 руб. 04 коп., в 09 час. 51 мин. – на сумму 8 руб.;

- в магазине «Магнит» (........) в 10 час. 05 мин– на сумму 99 руб. 99 коп.;

- в магазине «Цветы» (........) в 10 час. 06 мин. – на сумму 630 руб. 00 коп.;

- в магазине «Красное и Белое» (........) в 10 час. 40 мин. – на сумму 225 руб. 99 коп., в 11 час. 52 мин. – на сумму 773 руб. 52 коп.;

-в магазине «Магнит» (........) в 11 час. 05 мин. – на сумму 519 руб. 99 коп. Всего было произведено 9 операций по платежному стикеру, открытому на имя Потерпевший №1., на общую сумму 3057 руб. 78 коп. После увиденного, она направилась в магазин «Красное и Белое», где посмотрела записи с камер видеонаблюдения, и обнаружила на видео Климаша А.А., которого знает только визуально. Далее, от Потерпевший №1 ей стало известно, что он встретил своего знакомого Климаша А.А., с которым вместе распивал спиртные напитки, и пока с ним гулял - потерял телефон.

ХХ.ХХ.ХХ около 18.00 час. ей позвонила Свидетель №2, сообщив, что в ходе общения с Климашом А.А., последний, услышав, что по факту хищения телефона написано заявление, отдал ей её (Потерпевший №2 ) телефон. Телефон ей был возвращен в том же состояние, что и до хищения. Поскольку она официально не трудоустроена, и подрабатывает неофициально маляром, её заработок составляет в среднем от 10 000 руб. до 15 000 руб., ущерб в размере 32 399 руб. 10 коп. является для неё значительным. С заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости её мобильного телефона с учетом износа, она согласна. Поскольку телефон её возвращен, гражданский иск не заявляет (т.1 л.д. 90-95).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Тесnо 30 Pro 5 G Camon» и чека на покупку телефона, добровольно выданных потерпевшей Потерпевший №2, установлено, что на мобильном телефоне повреждения отсутствуют, на чехле мобильного телефона с обратной стороны в нижней поверхности установлен (приклеен) платежный стикер, в нижней правой части которого указана платежная система МИР. При осмотре чека на покупку телефона установлено, что вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 35 999 руб. приобретен ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 20 мин. в магазине ООО «ДНС Ритейл». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила о том, что мобильный телефон принадлежит ей. Данный телефон был передан ею во временное пользование Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-102).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Тесnо 30 Pro 5 G Camon» с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет 32399 руб. 10 коп. ( т.1 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней ноября 2024 года ей позвонила её знакомая Потерпевший №2, сообщив, что у её сожителя похитили мобильный телефон, а также, что по видеозаписям с камер наблюдений в магазинах ........, она обнаружила, что с её телефоном, который она передала во временное пользование своему сожителю, ходит Климаш А.А. и она собирается написать заявление по данному факту.

ХХ.ХХ.ХХ к ней (Свидетель №2) домой (........) пришел её знакомый Климаш А.А., в ходе общения с которым она спросила у него про мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, а также что последняя должна была написать заявление. После чего Климаш А.А., который изначально сильно удивился, вспомнил про телефон, который он оставил в другой куртке, и вечером этого же дня Климаш А.А. принес ей мобильный телефон Потерпевший №2 для последующей передачи владельцу. При каких обстоятельствах был похищен мобильный телефон, она не знает (т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля <...>. следует, что в ее собственности находится комната № ..., расположенная по адресу: ........, однако в данной комнате она не проживает, и никогда не проживала, последний раз в ней была в ХХ.ХХ.ХХ году. В комнате ценного имущества нет, и ничего похищено не было, дверь была заперта. В ХХ.ХХ.ХХ года от сотрудников полиции ей стало известно, что дверь в её комнату взломана, а также что неизвестные в её комнате распивают спиртное. Лиц по фамилии Климаш и Потерпевший №1 она никогда не видела (т.1 л.д.175-191).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №2, с которой он совместно проживает, передала ему во временное пользование свой мобильный телефон марки «Тесnо 30 Pro 5 G Camon», поскольку его телефон сломался. На чехле мобильного телефона на обратной его стороне был приклеен платежный стикер с № ..., который открыт на его имя. Данным стикером можно оплачивать покупки в магазинах путем его приложения к терминалу, без ввода пин-кода. Счет карты банка ВТБ и стиккера один, а именно № .... Карта и стикер привязаны к номеру телефона Потерпевший №2, чтобы она могла сама выполнять операции через мобильное приложение ВТБ, но все денежные средства на стикере полностью принадлежат ему.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он ушел гулять и распивал спиртные напитки со своими знакомыми, одним из которых был Климаш А.А. Через какое –то время он вместе с Климашом А.А. пришли в общежитие, поднялись на 5 этаж, и стали распивать спиртное, не исключает, что в комнате, которая не заперта в конце коридора. При Климаше А.А. он неоднократно доставал телефон. Как он (Потерпевший №1) уходил с общежития, он не помнит.

ХХ.ХХ.ХХ, находясь дома, он, открыв сумку, обнаруживал, что телефон, принадлежащий Потерпевший №2, отсутствует. ХХ.ХХ.ХХ от Потерпевший №2 ему стало известно, что с платежного стикера списываются денежные средства, путем оплаты покупок в различных магазинах ........, а именно: в магазинах «Пинта», «Магнит», «Цветы», «Красное и Белое». Всего было произведено 9 операций по платежному стикеру, открытому на его имя, на общую сумму 3057 руб. 78 коп.

Также от Потерпевший №2 ему стало известно, что та сходила в один из магазинов, и посмотрела видео на котором узнала Климаша А.А., который используя мобильный телефон оплачивал покупки стикером. По данному факту они обратились в полицию.

В этот же день (ХХ.ХХ.ХХ) Потерпевший №2 позвонила её знакомая Свидетель №2, сообщив, что в ходе общения с Климашом А.А., последний, узнав, что по поводу хищения телефона написано заявление, отдал ей мобильный телефон Потерпевший №2 Данный телефон у Свидетель №2 забрал.

Действиями Климаша А.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму 3057 рублей 78 копеек. Разрешения Климашу А.А. на использование мобильного телефона и стикера он не давал (т.1 л.д. 75-80).

В ходе осмотра выписки из банка «ВТБ» (ПАО) от ХХ.ХХ.ХХ с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также с участием подозреваемого Климаша А.А. и его защитника, установлено, что списание денежных средств было совершено с платежного стикера с номером № ... (основная) с номером счета № .... Всего с данного платежного стикера, открытого на имя Потерпевший №1, было ХХ.ХХ.ХХ совершено девять незаконных операций на общую сумму 3057 руб. 78 коп., а именно:

- в магазине «Пинта» (........ в 08 час.18 мин и в 09 час. 47 мин. каждая на сумму 162 руб., в 09 час. 50 мин. – на сумму 476 руб. 04 коп., в 09 час. 51 мин. – на сумму 8 руб.;

- в 10 час. 05 мин в магазине «Магнит» (........) – на сумму 99 руб. 99 коп.;

- в 10 час. 06 мин. – в магазине «Цветы» (........) на сумму 630 руб. 00 коп.;

- в 10 час. 40 мин. и в 11 час. 52 мин. – в магазине «Красное и Белое» (........) на сумму 225 руб. 99 коп и на сумму 773 руб. 77 коп. ( т.1 л.д.209-213, т.1 л.д.217-220).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что комната № ..., на которую в ходе проверки показаний на месте указывал Климаш А.А., расположена в общежитии по адресу: .........

В ходе осмотра магазинов на территории ........: «Магнит» по адресу: ........; «Пинта» по адресу: ........; «Красное и Белое» по адресу: ........; «Магнит» по адресу: ........, «Цветы» по адресу: ........, установлено, что в каждом магазине имеется терминал, при помощи которого оплачиваются покупки путем приложения карты, телефона, стикера, QR-кода (т.1 л.д.155-171).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдений из магазинов на территории ........: «Магнит» по адресу: ........; «Пинта» по адресу: пер. ........ «Красное и Белое» по адресу: ........; «Магнит» по адресу: ........, «Цветы» по адресу: ........, участвующий в осмотре подозреваемый Климаш А.А., в присутствии защитника, на видеозаписях узнал себя и пояснил, что используя платежный стикер, который приклеен на чехле мобильного телефона, он оплачивал покупки путем приложения стикера к терминалам, установленных в магазинах ........ (т.1 л.д.231-247).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает директором в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного в ......... ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. к ней на кассу № ... прошел знакомый Климаш А.А., но с ним она не общается. В руках у Климаша А.А. была бутылка водки «Царская», которую он оплатил платежным стикером, приклеенным на чехле мобильного телефона с задней стороны. Когда она ему пробивала водку, то удивилась, поскольку ранее за такую стоимость (более 500 руб.) Климаш А. алкоголь не приобретал. О том, что телефон и стикер ему не принадлежат, она не знала (т.1 л.д.82-85).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Климаша А.А. в совершении преступлений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Климаша А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ был направлен на тайное хищение чужого имущества, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

О наличии прямого умысла на совершение каждого преступления свидетельствуют действия подсудимого, который присвоив найденный мобильный телефон, не принял мер к поиску собственника имущества, а, обнаружив на чехле телефона банковский стикер, которым можно оплачивать покупки в магазине, неоднократно расплачивался за приобретенные алкоголь и другие предметы в магазинах .........

Мотивом всех преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый в каждом случае осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено и из показаний потерпевшей следует, что она не трудоустроена, неофициальный ее заработок составляет от 10000 до 15000 рублей, какого-либо имущества она не имеет. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 32399,00 рублей, по мнению суда, является значительным для потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Климаша А.А.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Климаш А.А. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.1 и ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также дважды за совершение правонарушений против общественного порядка (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ); <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях; по ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску похищенного, в результате которого мобильный телефон был возвращен потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание Климаш А.А. своей вины, состояние здоровье в связи с травмой ноги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым Климаш А.А. согласился. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается доказательствами исследованными судом, в том числе показаниями самого подсудимого.

Фактические обстоятельства дела, действия подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил мобильный телефон, на похищенные у потерпевшего денежные средства приобретал алкоголь в магазинах города, указывают на то, что очевидное влияние на поведение Климаша А.А. при совершении каждого преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступлений.

Совершенные Климашом А.А. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ).

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить Климашу А.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Назначение основного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, наличия по делу гражданского иска.

Также, суд считает нецелесообразным назначение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ; обязательных работ, принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Климашом А.А. отнесено законом к категории тяжких преступлений, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Климаша А.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- принять меры к трудоустройству в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

- в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, медико-социальную реабилитацию от алкоголизма.

Исходя из положений ч.5 ст.73 УК РФ, предусматривающей право суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных ст. 73 УК РФ, но способствующих его исправлению, суд считает необходимым для наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, возложить на него обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Климаша А.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Климаша А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3057 руб. 78 коп (т.1 л.д.214) в счет возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Бакулину И.М. выплачено вознаграждение в размере 23 882 рублей 10 копеек, которые являются процессуальными издержками по делу (т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании адвокат Бакулин И.М. представил заявление о выплате вознаграждения в размере 22836,00 рублей за осуществление защиты Климаша А.А. в ходе судебного разбирательства.

С учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 23882 рубля 10 копеек за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 22836,00 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Климаша А.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Климашу А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Климашу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

-периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, медико-социальную реабилитацию от алкоголизма,

- принять меры к трудоустройству в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Климаша А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Климаша А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Климаша А.А. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 23882 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) 10 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 22 836 ( двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек по защите интересов Климаша А.А. в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO» модели «Camon 30 Pro 5 G» и чек на покупку телефона – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №2

- выписку из банка ВТБ «ПАО» от ХХ.ХХ.ХХ, копию чека на покупку телефона марки «TECNO» модели «Camon 30 Pro 5 G», компакт диски DVD-R с записями с камер видеонаблюдения с магазинов: «Магнит», «Пинта», «Красное и Белое», «Цветы» - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Свернуть

Дело № 1-42/2025

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Климаша А.А.,

защитника- адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Климаша А.А., <...>, ранее не судимого,

осужденного:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (приговор в законную силу не вступил).

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, ст. 158.1 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Климаш А.А., путем присвоения, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

Климаш А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 03 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, в квартире, расположенной по адресу: ........, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ему ранее известным ему Потерпевший №1 смартфона марки ««RealmeNote 50» модель <...> стоимостью 6 291 рублей, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою п...

Показать ещё

...ользу против воли собственника, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и передано ему Потерпевший №1 во временное пользование, распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 291 рублей.

Климаш А.А. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 03 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Климаш А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г.Кондопога Республики К., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, посредством сервисов «Мобильный банк», «Система быстрых платежей», «Оплата по QR – коду СБП», совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов № ... банковской карты № ..., открытом ХХ.ХХ.ХХ в дополнительном офисе № ... Карельского отделения № ... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ........ на имя Потерпевший №1, № ... банковской карты № ..., открытом ХХ.ХХ.ХХ в дополнительном офисе № ... Карельского отделения № ... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ........ на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 03 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Климаш А.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о наличии денежных средств на банковском счете № ... банковской карты № ..., открытом на имя Потерпевший №1, находясь на территории г.Кондопога Республики Карелия, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, посредством сервисов «Система быстрых платежей», «Оплата по QR – коду СБП», произвел следующие операции:

Так, Климаш А.А., реализуя единый умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в квартире, расположенной по адресу: ........ с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, осуществил операции по переводу денежных средств, а именно:

ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 01 минуту посредством сервиса «Система быстрых платежей» осуществил одну операцию по переводу денежных средств на банковский счет Т-Банк, привязанный к абонентскому номеру № ..., зарегистрированному на имя <...>. на сумму 1000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 08 минут посредством сервиса «Система быстрых платежей» осуществил одну операцию по переводу денежных средств на банковский счет Яндекс Банк, привязанный к абонентскому номеру № ..., зарегистрированному на имя <...> на сумму 1910 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 08 минут посредством сервиса «Мобильный банк», осуществил одну операцию по переводу денежных средств на банковскую карту № ..., открытую в АК БАРС Банк, на сумму 3870 рублей с комиссией 58, 05 рублей.

в 00 часов 14 минут ХХ.ХХ.ХХ посредством сервиса «Мобильный банк», осуществил одну операцию по переводу денежных средств на банковскую карту № ..., открытую в ООО «ОЗОН Банк», на сумму 3870 рублей с комиссией 58, 05 рублей.

в 01 час 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, посредством сервиса «Система быстрых платежей»,осуществил одну операцию по переводу денежных средств на банковский счет Т-Банк, привязанный к абонентскому номеру № ..., зарегистрированному на имя <...> на сумму 600 рублей.

Также, Климаш А.А., в 21 час 51 минуту ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Градусы», расположенном по адресу: ........, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, посредством сервиса «Оплата по QR – коду СБП», осуществил одну операцию по оплате покупки товара на сумму 267, 28 рублей.

В продолжение реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Климаш А.А., в период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 03 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о наличии денежных средств на банковском счете № ... банковской карты № ..., открытом на имя Потерпевший №1, находясь на территории г.Кондопога Республики Карелия, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, посредством сервисов «Мобильный банк», «Оплата по QR – коду СБП» произвел следующие операции:

Так, Климаш А.А., в 22 часа 34 минуты ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Карелыч», расположенном по адресу: ........, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, посредством сервиса «Оплата по QR – коду СБП», осуществил одну операцию по оплате покупки товара на сумму 344 рубля.

Далее Климаш А.А., ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в квартире, расположенной по адресу: ........ с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона посредством сервиса «Мобильный банк», осуществил операции по переводу денежных средств:

в 22 часа 53 минуты на банковский счет № ... банковской карты № ..., открытой на имя <...> на сумму 1900 рублей с комиссией 464,10 рублей.

в 23 часа 41 минут на банковский счет № ... банковской карты № ..., открытой на имя <...> на сумму 750 рублей с комиссией 419,25 рублей.

Далее Климаш А.А., в 02 часа 17 минут ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Пинта», расположенном по адресу: ........, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, посредством сервиса «Оплата по QR – коду СБП», совершил одну операцию по оплате покупки на сумму 242,96 рублей.

Всего, при указанных обстоятельствах Климаш А.А., тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 14 754 рубля 24 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Климаш А.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Климаш А.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ........, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно убрал себе под одежду, тем самым тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» четыре упаковки сыра Брест-Литовск, весом 200 гр. каждая, стоимостью 229 рублей 99 копеек за упаковку, а всего на сумму 919 рублей 96 копеек, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 919 рублей 96 копеек.

После чего, минуя расчетно-кассовую зону, с вышеуказанным товаром, не оплатив его, Климаш А.А. покинул торговый зал магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг», от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Климаша А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Климаш А.А. показал, что ХХ.ХХ.ХХ с 22 часов 30 минут он, находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: ........, совместно с последним и с Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 сам передал ему свой мобильный телефон марки «Realmi», в корпусе серого цвета, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного. При этом Потерпевший №1 сообщил пароль мобильного телефона в виде графического ключа, буквы «М», а также сообщил пароль (код № ...) от приложения «Сбербанк — онлайн», чтобы оплатить покупку в магазине путем сканирования QR-кода, без ввода пин-кода. Приобретя спиртное в магазине «Карелыч», с использованием телефона Потерпевший №1 он вернулся обратно в квартиру к Свидетель №1 только на следующий день, где Потерпевший №1 уже не было. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1 находился у него.

ХХ.ХХ.ХХ он был задержан сотрудниками полиции, а в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он отбывал наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению мирового судьи. После отбытия наказания, каких - либо попыток к возврату телефона Потерпевший №1 он не предпринимал.

Телефоном он пользовался с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, работал телефон исправно. В ХХ.ХХ.ХХ, телефон перестал включаться, но по какой причине он не знает, он его не ронял, манипуляций с ним каких-либо не производил.

В ходе осмотра документов с его участием ему были предъявлены выписки по счетам банковских карт, открытых на имя Потерпевший №1, осмотрев которые пояснил, что, ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемого он ошибочно указал даты и время совершения переводов и покупок. В действительности, первую операцию по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 он совершил ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 01 минуту, последнюю операцию - оплата покупки в магазине ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 17 минут, то есть операции по переводу денежных средств в указанный период совершены им без разрешения Потерпевший №1 Данные денежные средства он похитил, находясь в квартире по адресу: ........ Общая сумма похищенных им денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 составляет 14 754, 24 рубля.

Операции путем сканирования QR-кода по оплате покупок в магазинах ........, а именно ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 51 минуту в магазине «Градусы» на сумму 267,28 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 34 минуты в магазине «Карелыч» на сумму 344 рубля, ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 17 минут в магазине «Пинта» на сумму 242,96 рублей совершил он, посредством смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 Своего разрешения Потерпевший №1 на осуществление данных операций ему не давал. Ранее, в ходе проверки показаний, он не указал магазины «Пинта» и «Градусы», поскольку забыл о них.

ХХ.ХХ.ХХ период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже торгового центра «Лотос Сити» по адресу: ........, с целью похитить товар. Находясь в торговом зале магазина, он подошёл к холодильной установке с молочной продукцией, из которого взял четыре упаковки сыра «Брест Литовск», после чего положил его в корзину для продуктов, которую взял ранее. Далее, убедившись, что его никто не видит, он спрятал четыре упаковки сыра к себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина и, минуя расчётно - кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив взятый им товар, то есть похитил его. В тот день, перед совершением хищения спиртное он не употреблял (т. 1 л.д. 225-227, л.д. 243-246).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Климаш А.А. сообщил о том, что он, находясь по адресу: ........, у своего знакомого Свидетель №1 совершил хищение телефона «Realme», принадлежащего Потерпевший №1. (т.1 л.д.141).

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Климаш А.А. сообщил о том, что в начале ХХ.ХХ.ХХ, он, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено приложение Сбербанк он Лайн, и зная пароль от приложения, оплачивал товар по QR –коду, а также совершил переводы денежных средств на оплату он-лайн казино (т.1 л.д.145).

Также в явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Климаш А.А. сообщил о том, что он ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по ........, похитил со стеллажа с товаром 4 упаковки сыра «Брест-Литовск», спрятав товар под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.221-222).

Свои показания о причастности к инкриминируемым ему преступлениям подозреваемый Климаш А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений, где в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения им хищения, вверенного ему мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 160-165).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <...> свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время и место совершения преступлений, способ совершения хищений, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимой явкой с повинной. Показания были даны Климашом А.А. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписей и в судебном заседании.

Явки с повинной Климаша А.А. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Климашу А.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Климашом А.А. в явках с повинной.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения каждого преступления, времени и месте произошедшего, предметах похищенного, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными ниже доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <...>, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратилcя Потерпевший №1 с заявлением, в котором сообщил о том, что в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он, в ходе распития спиртных напитков с Климашом А.А. передал ему свой мобильный телефон, сообщив пароль от Сбербанк Онлайн, затем он уснул, а проснувшись, обнаружил в истории приложения Сбербанк Онлайн снятие наличных, покупки и переводы денежных средств незнакомым ему лицам (т.1 л.д.23).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 03 до 04 утра он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего (........ ........), находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем уснул. Проснувшись утром ХХ.ХХ.ХХ, обнаружил, что при нем нет его телефона марки «Realmi». Банковские карты Сбербанк- дебетовая № ... и кредитная карта № ... находились при нем. Свидетель №2 сообщил ему, что, оказывается, в распитии спиртного принимал участие Климаш А.А., которому он передал в пользование свой телефон «Realmi». Сам лично он данного факта не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Действительно он мог передать Климашу А.А. свой телефон, однако забирать телефон и оставлять его себе в пользование он Климашу А.А. разрешить не мог. ХХ.ХХ.ХХ он продолжал алкоголизироваться, в связи с чем ходил в различные магазины г.Кондопога, расплачиваясь за покупки своей кредитной картой, оплату путем сканирования QR – кода он никогда не производит, поскольку не умеет этого делать. ХХ.ХХ.ХХ находясь по месту жительства, зайдя в Сбербанк Онлайн через компьютер и просмотрев историю операций, он обнаружил, что со счетов его банковских карт ПАО «Сбербанк» были произведены переводы неизвестным ему лицам и оплата товаров и услуг по QR- коду в различных магазинах города Кондопога, а именно с дебетовой карты № ... и кредитной карты № ..., которых лично он не совершал. Общая сумма незаконно списанных денежных средств со счета кредитной карты № ... составляет 3 236 рублей 96 копеек, общая сумма незаконно списанных денежных средств со счета дебетовой карты № ... составляет 11 517 рублей 28 копеек, соответственно общая сумма списаний со счетов карт составила 14 754, 24 рубля, общая сумма комиссии за переводы- 999,45 рублей. Принадлежащий ему телефон «Realmi» серого цвета имел блокировку в виде графического ключа, которую он, вероятно, показал Климашу А.А. В телефоне была установлена сим- карта сотового оператора МТС с номером № .... Приобретал данный телефон в ХХ.ХХ.ХХ года в магазине новым, за 7000 рублей, и пленку за 700 рублей. Ознакомлен с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки ««RealmeNote 50» модель <...> на момент противоправного деяния составляет 6291 рубль; гидрогелевая пленка на момент противоправного деяния – рыночной стоимостью не обладает. С заключением эксперта согласен. Принадлежащее ему имущество на момент противоправного деяния: смартфон марки ««RealmeNote 50» модель <...> оценивает в 6291 рубль, гидрогелевую пленку не оценивает, поскольку материальной ценности она для него не представляет.

В ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с его участием ему был предъявлен телефон, который он опознал, как принадлежащий ему, поскольку на задней панели корпуса телефона имеются сведения о ИМЕЙ -номерах, которые совпадают с ИМЕЙ- номерами, указанными в предоставленных им документах на указанное имущество. Учитывая, что смартфон в настоящее время не исправен, и не подлежит дальнейшей эксплуатации, в то время, как на момент хищения он находился полностью в исправном состоянии, считает, что в результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 6291 рубль. Данный ущерб является для него значительным, так как на момент хищения он нигде не работал, официально трудоустроен с ХХ.ХХ.ХХ, его заработная плата составляет около 60 000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства в общей сумме 100 000 рублей. (т 1 л.д. 75-77, 123-125).

В ходе осмотра лестничной площадки второго этажа, на которой расположена ........, участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что в указанной квартире у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 39-43).

В ходе осмотра Климаш А.А., в помещении кабинета ОУР ОМВД России по Кондопожскому району, в добровольном порядке выдал похищенный им мобильный телефон RealmeNote 50» модель <...>, ИМЕЙ 1:№ ..., ИМЕЙ 2:№ ..., принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-46).

В ходе осмотра смартфона марки ««RealmeNote 50» модель <...> в корпусе серого цвета, установлено, что гидрогелевая пленка, частично отклеенная от поверхности экрана. На задней панели корпуса имеется этикетка, содержащая сведения о смартфоне: RealmeNote 50» модель <...>, ИМЕЙ 1 :№ ..., ИМЕЙ 2 :№ .... На момент осмотра при подключении смартфона к сети, последний не включается. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, данный смартфон он опознает как принадлежащий ему по внешним признакам, а также совпадению имей- номера, указанному на смартфоне, с имей-номером, имеющимся в ранее предоставленных им документах на смартфон. Также пояснил, что на момент хищения смартфон находился в исправном состоянии (т.1 л.д.96-98).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость смартфона марки ««RealmeNote 50» модель <...> на момент противоправного деяния составляет 6291 рубль; гидрогелевая пленка на момент противоправного деяния – рыночной стоимостью не обладает (т.1 л.д. 89-92).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Хонор», принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в данном телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк» в котором имеется история операций за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по снятию наличных денежных средств, переводам денежных средств другим лицам, а также оплате по Q-коду в магазинах (т.1 л.д.30-36).

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счету карты № ..., открытой на имя Потерпевший №1, предоставленные ПАО Сбербанк, установлено, что по данной карте совершены операции:

ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 01 минуту «Прочие операции. Т- Банк» на сумму 1000 рублей

ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 08 минут «Прочие операции. Яндекс» на сумму 1910 рублей

ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 51 минуту «Оплата покупки в магазине «Градусы» на сумму 267, 28 рублей

ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 08 минут «Перевод с карты Сбербанка на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк Онлайн» на карту № ... АК БАРС БАНК на сумму 3870 рублей с комиссией 58,05 рублей

ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 14 минут «Перевод с карты Сбербанка на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк Онлайн» на карту № ... озон на сумму 3870 рублей с комиссией 58, 05 рублей

ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 30 минут «Прочие операции Т- Банк» на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 11 517 рублей 28 копеек (без учета комиссии).

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции по переводу денежных средств на суммы 1000 рублей, 1910 рублей, две операции на сумму 3870 рублей каждая, 600 рублей, а также покупку товаров путем сканирования QR- кода в магазине «Градусы» на сумму 267, 28 рублей, а всего на общую сумму 11 517 рублей 28 копеек он не совершал, принадлежащий ему мобильный телефон в период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 02 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ при нем не находился, своего разрешения осуществлять переводы и покупки со счета его банковской карты он никому не давал.

Участвующий в осмотре подозреваемый Климаш А.А. пояснил, что в период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 02 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, присвоив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, имея доступ к его личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк онлайн», посредством указанного мобильного телефона, со счета банковской карты № ..., открытой на имя Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: ........ незаконно совершил указанные переводы денежных средств и оплату товаров на общую сумму 11 517 рублей 28 копеек (без учета комиссии), то есть похитил их.

При осмотре сведений по счету карты № ..., открытой на имя Потерпевший №1, предоставленные ПАО Сбербанк установлено, что по данной карте совершены следующие операции:

ХХ.ХХ.ХХ 23:35:37 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 150,00 рублей <...>

ХХ.ХХ.ХХ 00:07:29 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 140,00 рублей <...>

ХХ.ХХ.ХХ 00:27:24 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 700,00 рублей <...>

ХХ.ХХ.ХХ 08:10:19 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 289,98 рублей <...>

ХХ.ХХ.ХХ 09:13:11 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 395,98 рублей <...>

ХХ.ХХ.ХХ 12:30:54 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 160,00 рублей <...>;

ХХ.ХХ.ХХ 12:31:34 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 149,50 рублей <...>

ХХ.ХХ.ХХ 12:34:20 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 169,00 <...>; № ... № ...

ХХ.ХХ.ХХ 13:43:41 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на

сумму 485,33 рублей VASH MAGAZIN; <...>

ХХ.ХХ.ХХ 13:45:20 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 231,00 рубль <...>

ХХ.ХХ.ХХ 16:05:02 Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 589,68 рублей <...>

ХХ.ХХ.ХХ 22:34:32 SBOL на сумму 344,00 рубля <...>

ХХ.ХХ.ХХ 22:53:30 Списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 1900,00 рублей <...>, № ..., номер карты № ... ,+№ ... с комиссией на сумму 464, 10 рублей

ХХ.ХХ.ХХ 23:41:09 Списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 750,00 рублей "<...>, № ..., номер карты № ... , № ... с комиссией на сумму 419,25 рублей,

ХХ.ХХ.ХХ 02:17:06 SBOL на сумму 242,96 рублей КНД ........ а всего на общую сумму 3236 рублей 96 копеек (без учета комиссии).

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, указанные операции по переводу денежных средств на суммы 1 900 рублей и 750 рублей, а также оплату товаров путем сканирования QR- кода в магазине «Карелыч» на сумму 344 рубля, в магазине «Пинта» на сумму 242, 96 рублей, а всего на общую сумму 3236 рублей 96 копеек, он не совершал, принадлежащий ему мобильный телефон в период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ при нем не находился, своего разрешения осуществлять переводы и покупки со счета его банковской карты он никому не давал. Лица, указанные в реквизитах операций по переводам, ему неизвестны. Остальные операции были совершены им посредством кредитной банковской карты № ..., путем прикладывания карты к терминалу оплаты

Участвующий в осмотре подозреваемый Климаш А.А. пояснил, что, он в период времени с 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, присвоив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, имея доступ к его личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк онлайн», посредством указанного мобильного телефона, со счета банковской карты № ..., открытой на имя Потерпевший №1, находясь на территории г.Кондопога Республики Карелия, незаконно совершил переводы денежных средств на сумму 1900 рублей, 750 рублей, и оплату товаров путем сканирования QR- кода в магазине «Карелыч» на сумму 344 рубля, в магазине «Пинта» на сумму 242, 96 рублей, а всего на общую сумму 3236 рублей 96 копеек, то есть похитил их. Пояснил, что иных операций по карте он не совершал. Таким образом, с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, он похитил денежные средства в общей сумме 14 754 рубля 24 копейки (т.1 л. д. 118-122, л.д.129-133).

В ходе осмотра магазина «Карелыч», расположенного по адресу: ........, установлено, что при входе в торговый зал магазина справа от входа стены расположена рассчетно-кассовая зона, оборудованная терминалом оплаты (т.1 л.д.169-171).

В ходе осмотра магазина «Градусы», расположенного по адресу: ........, установлено, что при входе в торговый зал магазина справа от входа стены расположена расчетно-кассовая зона, оборудованная терминалом оплаты (т.1 л.д.172-174).

В ходе осмотра магазина «Пинта», расположенного по адресу: ........ установлено, что при входе в торговый зал магазина у противоположной от входа стены расположена расчетно-кассовая зона, оборудованная терминалом оплаты (т.1 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 23 часов к нему в гости (........) пришли Климаш А. с Потерпевший №1 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития Климаш несколько раз ходил в магазин за спиртным. Был ли при себе у Потерпевший №1 мобильный телефон, он не обращал внимания. Передавал ли Потерпевший №1 Климашу А. свой телефон, ему неизвестно, лично он этого не видел. На следующий день, когда он проснулся, в квартире находился Климаш, Потерпевший №1 уже не было. Он заметил у Климаша мобильный телефон, при этом накануне данного телефона у Климаша не было. Впоследствии от Климаша ему стало известно, что в отношении него (Климаша) возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при этом Климаш пояснил, что он действительно похитил деньги (т.1 л.д.135-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ночное время в период с конца ноября - ХХ.ХХ.ХХ года он совместно с Потерпевший №1 находился в гостях у Свидетель №1 (........), где все совместно выпивали спиртное. Затем он пошел домой. На следующий день в дневное время он пришел снова в квартиру Свидетель №1 от которого узнал, что ранее с ними находился их общий знакомый Климаш А., который уходя из квартиры, взял с собой мобильный телефон Потерпевший №1 при каких обстоятельствах, он не пояснял. Проснувшийся Потерпевший №1 стал искать свой телефон, и он ему сказал, что он, вероятно, находится у Климаша А. Потерпевший №1 вспомнил, что скорее всего телефон он передавал Климашу, чтобы тот сходил в магазин или попользоваться, он точно не понял (т.1 л.д.137-138).

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился менеджер по безопасности ООО «Агроторг» <...>, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ХХ.ХХ.ХХ хищение товара – Брест-Литовский сыр, 4 шт., общей стоимостью 919 рублей 96 копеек из магазина «Пятерочка» по адресу: РК, ........(т.1, л.д.181).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <...>., действующего на основании доверенности, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В собственности ООО «Агроторг» находится сеть магазинов «Пятерочка» по всей Республике Карелия. От сотрудников магазина ему стало известно, что Климаш А.А. в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно 4 упаковки сыра Брест-Литовск, весом 200 гр., стоимостью 229 рублей 99 копеек за упаковку, а всего на сумму 919 рублей 96 копеек. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 96 копеек. Материальный ущерб ООО «Агроторг» не возмещен, похищенное имущество не возвращено. От сотрудников полиции ему известно, что в совершенном преступлении подозревается Климаш А.А. (т. 2 л.д.211-212).

Согласно справке об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость принадлежащих ООО «Агроторг» четырех упаковок сыра марки «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, стоимостью 229 рублей 99 копеек за одну упаковку, составляет 919 рублей 96 копеек (т.1 л.д.182-183).

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ........, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д.195-201).

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдений из магазина «Пятерочка» по адресу: РК, ........, участвующий в осмотре подозреваемый Климаш А.А., в присутствии защитника, на видеозаписи узнал себя и пояснил, что он действительно ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 час.00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в вышеуказанном магазине тайно похитил четыре упаковки сыра Брест-Литовск, весом 200 гр. каждая, стоимостью 229 руб. 99 коп. за упаковку, а всего на сумму 919 руб. 96 коп. (т.1 л.д.228-231).

Согласно показаниям Свидетель №3., она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: ......... на первом этаже торгового центра «Лотос». ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов 20 минут она в отделе молочной продукции возле холодильной установки с сырами увидела мужчину, которого как ей известно, зовут Климаш <...>. Об этом она сообщила директору магазина <...> Вернувшись вместе с <...> в зал, они увидели, что Климаша в зале уже не было. В этот момент <...> увидела, как Климаш выходит из магазина и направляется к выходу из ТЦ, та крикнула, чтобы он остановился, иначе она вызовет охрану, однако, тот не отреагировал на требование. После этого она, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что в 13 часов 32 минуты указанного дня Климаш, находясь у холодильной установки в вышеуказанном магазине, берет четыре упаковки сыра и убирает их к себе под куртку, после чего, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, покидает магазин. Таким образом, в результате хищения Климашом А.А. товара общей стоимостью 919 рублей 96 копеек ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 216-218).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Климаша А.А. в совершении преступлений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Климаша А.А. при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 и ст. 158.1 УК РФ был направлен на тайное хищение чужого имущества, а при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

О наличии прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствуют действия подсудимого, который в корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, действуя против воли собственника Потерпевший №1 присвоил вверенный ему потерпевшим во временное пользование мобильный телефон, с использованием которого в дальнейшем производил операции по оплате покупок товаров в торговых точках на территории г. Кондопога, а также операции по переводу денежных средств на иные банковские счета.

Тем самым Климаш А.А. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в размере 14 754 рублей 24 коп.

Похищенными денежными средствами Климаш А.А. распорядился по своему усмотрению. Операции по переводу денежных средств и оплате покупок он осуществлял без участия потерпевшего, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на момент хищения он нигде не работал, официально трудоустроен с ХХ.ХХ.ХХ, его заработная плата составляет около 60 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в общей сумме 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 6291 рубль и в сумме 14754 рубля 24 коп., по мнению суда, является значительным для потерпевшего.

О наличии прямого умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг» свидетельствуют конкретные действия Климаша А.А., который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, похитил из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ........ принадлежащее ООО «Агроторг» имущество.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившими в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, Климаш А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.2 л.д. 14,15).

В соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» Климаш А.А. совершил в течение года после отбытия наказания, т.е., будучи подвергнутым административному наказанию.

Мотивом всех преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый в каждом случае осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Климаша А.А.:

- по ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса);

- по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Климаш А.А. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.1 и ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также дважды за совершение правонарушений против общественного порядка (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ); <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, в том числе выдачи присвоенного мобильного телефона ( по ч. 2 ст. 160 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание Климашом А.А. своей вины, состояние здоровье.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Совершенные Климашом А.А. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.160 УК РФ), к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ) и к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ).

Санкцией ч.2 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных видов наказаний штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, а также лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить Климашу А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы по ст. 158.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ устанавливает Климашу А.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, и возлагает на Климаша А.А. обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Назначение основного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ, а также дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, наличия по делу гражданских исков.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает невозможным назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, предусмотренного санкциями ч.2 ст.160 и ст.158.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, являющегося альтернативой лишению свободы по ч. 2 ст. 160 и ч.3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, учитывая состояние здоровья подсудимого, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 160 и ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания по ч.2 ст.160 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое по ст.158.1 УК РФ судом не назначается, поэтому положения ч. 1 ст. 62 судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное подсудимой преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Климашом А.А. отнесено законом к категории тяжких преступлений, и применяет принцип частичного сложения наказаний, а также суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Климаша А.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- принять меры к трудоустройству в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

- в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, медико-социальную реабилитацию от алкоголизма.

Исходя из положений ч.5 ст.73 УК РФ, предусматривающей право суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных ст. 73 УК РФ, но способствующих его исправлению, суд считает необходимым для наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, возложить на него обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Климаш А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (приговор в законную силу не вступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, поскольку совершенные подсудимым преступления имели место до его осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, настоящий приговор и приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Климаша А.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Климаша А.А. в пользу потерпевшего Лапшенкова Д.М. 22 044 руб. 69 коп (т.1 л.д.126) и в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 919 руб. 96 коп. (т.1 л.д.213) в счет возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Величко С.И. выплачено вознаграждение в размере 44 074 рублей 80 копеек, которые являются процессуальными издержками по делу (т. 2 л.д. 30-31).

В судебном заседании адвокат Величко С.И. представил заявление о выплате вознаграждения в размере 18364 рубля 50 копеек за осуществление защиты Климаша А.А. в ходе судебного разбирательства.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, а также наличия гражданского иска, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Величко С.И. в размере 44 074 рублей 80 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов Климаша А.А., а также от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Величко С.И. в размере 18364 рубля 50 копеек по защите интересов Климаша А.А. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Климаша А.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

- ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 месяца. В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Климашу А.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района. Возложить на осужденного Климаша А.А. обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Климашу А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Климашу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

-периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

- в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, медико-социальную реабилитацию от алкоголизма,

- принять меры к трудоустройству в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Климаша А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Климаша А.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Климаша А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 22044 (двадцать две тысячи сорок четыре) рубля 69 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Климаша А.А. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Освободить осужденного Климаша А.А. от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Величко С.И. в размере 44 074 рубля 80 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Величко С.И. в размере 18364 рубля 50 копеек по защите интересов Климаша А.А. в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки ««Хонор» - снять в ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №1

- смартфон марки ««RealmeNote 50» модель RMX3834/64 Gb в корпусе серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Климаш А.А. – вернуть собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

- сведения по счетам карт № ..., № ... открытых на имя Потерпевший №1, предоставленные ПАО Сбербанк; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РК, ........ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Свернуть

Дело № ...

10RS0№ ...-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Климаша А. А.ича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........ кв. ........, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Климаш А.А. ХХ.ХХ.ХХ в 22 часов 50 минут в ........, у ........ допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р (далее – распоряжение № ...-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца первого пункта 8.4 указанного распоряжения находился вне места фактического проживания, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечёт ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Климаш А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № ...-р на территории Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ введ...

Показать ещё

...ён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4 распоряжения № ...-р на граждан с ХХ.ХХ.ХХ до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по .........

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным материалам, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Таким образом, в действиях Климаша А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих, административную ответственность, судья не усматривает.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, положения ст. 3.1 КоАП РФ считаю необходимым определить наказание в виде административного штрафа, поскольку наказание в виде предупреждения, с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения не достигнет цели административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.5, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Климаша А. А.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по ........ (МВД Карелии), БИК 048602001, ИНН 1001041280, ОКТМО 86615000, КПП 100101001, расчётный счёт 40№ ..., ГРКЦ НБ РК Банка России ........, КБК 18№ ..., УИН № ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Свернуть