Бабий Нэля Викторовна

Судья 1 инстанции: Берещанский Ю.В. Дело № 33-8227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Титовой Татьяны Иосифовны к Бабий Андрею Викторовичу, Бабий Неле Викторовне, Лаптеву Владимиру Ана-тольевичу о признании права, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

по апелляционной жалобе Лаптева Владимира Анатольевича,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая2017 года,

у с т а н о в и л а:

16.11.2016 года Титова Т.И.обратилась в суд с указанным иском, который уточнила 30.05.2017 года, просила определить порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, чтоона на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.1987 г. является собственником ? доли указанного жилого дома с надворными постройками. Ответчики являются собственниками иных частей домовладения. Она с момента вступления в наследство занимает жилую комнату 1-2 площадью 14,8 кв.м., а также пользуется верандой, кухней, туалетом на первом этаже.

Ответчик Лаптев В.А. в настоящее время препятствует ей в пользовании местами общего пользования. Ее предложение о заключении соглашения о порядке пользования домовладением иные совладельцы проигнорировали, ввиду чего за защ...

...итой своих прав она обратилась в суд.

РешениемЯлтинского городского суда Республики Крым от 31 мая2017 года исковое заявление Лаптевой Т.И. было удовлетворено.

Определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> между совладельцами, выделена в пользу Титовой Т.И. жилая комната №1-2 площадью 14,80 кв.м., часть застекленной веранды №1-3 площадью 6,90 кв.м.

Лаптеву В.А. выделены в пользование в <адрес> в <адрес>: жилая комната №1-1 площадью 15,60 кв.м., часть застекленной веранды №1-3 площадью 6,80 кв.м., жилая комната №3-1 площадью 16,4 кв.м., застекленная веранда №3-2 площадью 8,70 кв.м.

Бабий А.В., Бабий Н.В. выделены в пользование в <адрес>: жилая комната № 2-1 площадью 15,30 кв.м., застекленная веранда №2-3 площадью 6,10 кв.м., тамбур №2-4 площадью 2,5 кв.м.

В общее совместное пользование передана кухня №1-4 площадью 13,40 кв.м., застекленная веранда №1-5 площадью 4,2 кв.м., туалет №I площадью 1,30 кв.м.

На заинтересованные стороны возложена обязанность обустроить пере-городки, разделяющие застекленную веранду №1-3 на два помещения, устроить дополнительный дверной проем для входа в застеклённую веранду №.

Определен порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладения № по <адрес> между совладельцами, выделена в пользование Титовой Т.И. часть земельного участка площадью 59,00 кв.м. (34,00 кв.м.+25,00 кв.м. (граница данной части земельного участка обозначена на рис.№9 малиновым цветом заключения эксперта №269 от 26.01.2017 г.)

Лаптеву В.А. выделена в пользование часть земельного участка пло-щадью 175,50 кв.м. (граница данной части земельного участка обозначена на рис.№9 оранжевым цветом заключения эксперта №269 от 26.01.2017 г.)

В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 204,50 кв.м. по варианту №4 заключения эксперта №269 от 26.01.2017 г.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Не согласившись с решением суда, Лаптев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Т.И. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собствен-нику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осу-ществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Бабий А.В., Бабий Н.В., Лаптев В.А. и Титова Т.И., являются сособственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Согласно правоустанавливающим документам, общая площадь спорного дома составляет 76, 8 кв. м, жилая – 62, 1 кв. м.,

Из экспертного заключения № 269 от 26 января 2017 года, усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 148,40 кв.м, жилая площадь - 62,10 кв.м. Самовольно выстроенными являются помещения общей площадью 52,70 кв.м: 1-4 кухня площадью 13,4 кв.м, 1-5 застекленная веранда площадью 4,40 кв.м, Iтуалет площадью 1,30 кв.м, 3-3 санузел площадью 1,80 кв.м.,3-4 помещение площадью 12,20 кв.м, 3-5 помещение площадью 2,80 кв.м, 3-6 коридор площадью 2,70 кв.м, 3-7 помещение площадью 4,90 кв.м, 3-8 помещение площадью 9,40 кв.м, 3-3 санузел площадью 1,80 кв.м., 3-4 помещение площадью 12,20 кв.м, 3-5 помещение площадью 2,80 кв.м, 3-6 коридор площадью 2,70 кв.м, 3-7 помещение площадью 4,90 кв.м, 3-8 помещение площадью 9,40 кв.м.

Титова Т.И.обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку ответчики чинят ейпрепятствиявпользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования домом и земельным участком, суд исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав, как истца, так и ответчиков в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда пер-вой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы № 269 от 26.01.2017 г., выдел в натуре ? доли жилого дома (доля Титовой) расположенного по адресу <адрес>, посредством обору-дования самостоятельного входа в жилую комнату, расположенную на 1 этаже данного домовладения площадью 14, 80 кв.м. без причинения ущерба домовладению, невозможен. Возможно определить порядок пользования жилым домом в соответствии с правовыми документами вариант № 1, 2; в соответствии с технической документацией вариант № 3, 4. Варианты определения порядка пользования № 3 и № 4 могут использоваться для выдела в натуре доли гр. Титовой Т.И. в виде однокомнатной квартиры. При этом вид жилого дома, будет изменен с индивидуального на много-квартирный жилой дом.

Определить порядок пользования местами общего пользования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком, закрепленным за вышеуказанным домовладением каждому собственнику домовладения, в частности Титовой Т.И. возможно: в соответствии с правовыми документами: передать сарай лит. Б в общее совместное пользование, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами № 1, 2; в соответствии с технической документацией: определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами № 3-6.

Суд, определяя порядок пользования жилым домом передал в общее совместное пользование сторон кухню № 1-4 площадью 13,40, застекленную веранду № 1-5 площадью 4,2 кв.м, туалет № 1 площадью 1, 30 кв.м., которые являются самовольно выстроенными и в установленном законом порядке не узаконены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градо-строительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в граж-данский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе, определении порядка пользования может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Учитывая изложенное, а также то, что определить порядок пользования жилым домом без учета самовольных построек невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, исходя из следующего.

Согласно правоустанавливающих документов сторон на дом – сви-детельств о праве на наследство по закону, в их пользовании находится земельный участок 400 кв.м.

Из заключения эксперта усматривается, что площадь земельного участка, который находится в фактическом пользовании сторон, составляет 0,0439 га (л.д. 71), на усмотрение суда предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> <адрес> в соответствии с долями совладельцев домовладения.

В соответствии с положениями ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218 –ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. В силу с 11.08.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из содержания приведенных норм права следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

При отсутствии зарегистрированного права собственности (пользования) на земельный участок, без установления границ земельного участка, определения его местоположения на местности, суд первой инстанции был не вправе определять порядок пользования указанным земельным участком между сторонами.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства закрепления земельного участка за домовладением, с указанием его размера. Ссылка в правоустанавливающих и иных документах сторон площади земельного участка, на котором расположено домовладение, не является доказательством перехода указанного земельного участка в пользование либо в собственность совладельца домовладения. Сведения о размере земельного участка, занятого строениями, противоречивы, а данные о границах земельного участка в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части

определения порядка пользования земельным участком отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение, не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 330 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Татьяны Иосифовны, отказать.

Председательствующий

Судьи