Ухов Вадим Викторович

2-439/2025

50RS0033-01-2024-008634-38

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Федюшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова ФИО9 к Ухову ФИО10 и Уховой ФИО11 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Пучков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ухову В.В. и Уховой О.Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Ухов ФИО12 и Ухова ФИО13.

Ответчики не являются членами семьи истца, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, что препятствует личному пользованию и распоряжению истцом жилым помещением. Истец просит признать Ухова В.В. и Ухову О.Л. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учёта Ухова В.В. и Ухову О.Л. по вышеуказанному адресу.

Истец Пучков А.И. и его представитель по надлежащей доверенности Гуркина Т.А в судебное заседание не явились, ...

...представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ухова О.Л. и Ухов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, конверты с судебными извещениями возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в судебном заседании в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Помощник помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Федюшина С.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку жилое помещение приобретено с торгов, после перехода права собственности ответчики не проживают в указанной квартире, однако значатся зарегистрированными в квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Федюшиной С.В., суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Пучков А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: Ухов ФИО16 и Ухова ФИО17.

Какого-либо соглашения о сохранении за Уховым ФИО14 и Уховой ФИО15 права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Ухова ФИО18 и Уховой ФИО19 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 04.09.2024) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», данное решение суда является основанием для снятия Ухова В.В. и Уховой О.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск Пучкова А.И. подлежит удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пучкова ФИО20 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить.

Признать Ухова ФИО21 (паспорт гражданина РФ №), Ухову ФИО23 (паспорт гражданина РФ №), прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета Ухова ФИО22 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Щепелева

24RS0011-01-2021-000050-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 02 марта 2021 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района Кабанцова М.А.,

Подсудимого Ухова В.В. и его защитника адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №40,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-21/2021 в отношении

УХОВА В.В.

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ухов В.В. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление было совершено в Дзержинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года Ухов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 14.09.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено, водительское удостоверение Ухо...

...вым В.В. сдано в ГИБДД 14.09.2018 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Ухов В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сроком до 14.03.2021 года.

25.12.2020 года около 23 часов Ухов В.В. будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольной продукции, находясь на ул.Г. с.Д. Дзержинского района Красноярского края, сел на водительское сиденье автомобиля … государственный регистрационный знак …, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на данном автомобиле по с.Д. и в с.Н. Дзержинского района Красноярского края.

При этом в 23 часа 05 минут 25.12.2020 года в районе дома №… по ул.Г. с.Д. Дзержинского района Красноярского края, Ухов В.В. был отстранен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» от управления данным автомобилем. В 23 часа 49 минут Ухов В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Аlkotest 6810», свидетельство о поверке №4354 от 09.04.2020 года, по результатам которого в выдыхаемом Уховым В.В. воздухе доля абсолютного этилового спирта составила 0,51 мг/л, при допустимом 0,16мг/л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ухов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ухов В.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявлял добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину в предъявленном ему вышеуказанном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Обвинение, предъявленное подсудимому Ухову В.В. является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в полном объеме и его согласием с предъявленным ему обвинением, а также совокупностью доказательств собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, преступление в котором обвиняют подсудимого относится к категории небольшой тяжести.

Поэтому суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия подсудимого Ухова В.В. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ухову В.В., судом учитываются обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как преступления относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном положении, наличие у него места работы, его в целом положительные характеристики, как с места проживания, так и места работы.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого Ухова В.В. и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ухову В.В., в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств Ухову В.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, оценивая характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает, что для надлежащего исправления Ухову В.В. необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Полагая, что данный вид наказания должным образом повлияет на надлежащее исправление подсудимого, поскольку в данном случае Ухов В.В. собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него соответствующее воспитательное воздействие. Иная мера наказания, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, не может быть назначена Ухову В.В., поскольку не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Уховым В.В. преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ухова Вадима Викторовича в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ухову В.В. – отменить.

Вещественное доказательство по делу: - автомобиль … государственный регистрационный знак … – оставить у законного владельца; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего федерального судьи Присяжнюк О.В.,

При секретаре Шепитько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК-Комфортбытсервис» к Уховой И.П., Ухову В.В., Ухову Е.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 87 184 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. 54 коп. Требования мотивированы тем, что по договору управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, истец выполняет за плату работы и услуги обеспечивая его надлежащую эксплуатацию, содержание и ремонт. Ответчики проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносят не в полном объеме и не в срок, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Впоследствии представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 112618 руб. 40 коп., требуя взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возместить судебные расходы в размере 3 452 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Трусова О.Г. (доверенность № 772 от 24.06.2010г., действительна по 01.07.2011г.) заявила об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением о...

...тветчиками задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины, путем внесения на финансово-лицевой счет 136200 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны.

Ответчики Ухова И. П., Ухов В. В., Ухов Е. П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, при этом суду были представлены платежные документы о внесении платы за жилищные и коммунальные услуги в сумме 136200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» от требований отказалась, отказ выразила в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Уховой И.П., Ухову В.В., Ухову Е.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, в связи с отказом истца от исковых требований, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

№2-248/2024

50RS0033-01-2023-006286-82

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к Ухову ВВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Возрождение» и Уховым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1465000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под залог последней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Ухова В.В. № в Ногинском филиале ОАО Банка «Возрождение». Таким образом, ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных №Л2_0722 от ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований истцу. Уведомление о смене кредитора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в кредитном договоре, не допуская просрочек и задолженностей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. допущена значительная просрочка. По условиям договора, если просрочка составляет больше 30 дней, то у кредитора возникает право напра...

...вить требование о полном досрочном исполнении обязательств. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 4886193,58 рублей, в том числе: остаток основной суммы кредита – 1401482,17 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 1525989,92 рублей, неоплаченная неустойка – 1958721,49 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ответчика истец полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 500000 рублей. До настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. Поэтому истец считает, что вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обратился в суд. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества 4014000 рублей, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 3211200 рублей. Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, поэтому истец просит суд взыскать с Ухова ВВ в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг - 1» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3427472,09 рублей, в том числе остаток основной суммы кредита – 1401482,17 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 1525989,92 рублей, неоплаченная неустойка – 500000 рублей; обратить взыскание на квартиру кадастровым №, принадлежащую на праве собственности Ухову ВВ, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3211200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31337,36 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ухов В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом смс-извещением, почтой России о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований Ухова О.Л. в судебное заседание не явилась, также извещалась надлежащим образом по месту жительства, причины неявки суду не известны, возражений не представила.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления Россреестра по Московской области и ОАО «Банк Возрождение» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в еле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 года между ОАО «Банк Возрождение» и Уховым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1465000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под залог последней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, сроком на 242 месяца.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Ухова В.В. № в Ногинском филиале ОАО Банка «Возрождение».

Таким образом, предоставлены доказательства, что ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере по 16676 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 кредитного договора.

Согласно п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Возрождение» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Согласно договора купли-продажи закладных №Л2_0722 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1», произошла уступка прав требований по настоящему кредитному договору к ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1».

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования, о чем в деле имеется квитанция об отправке с описью вложения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, а именно, с июня 2015 года платежи не производит, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 122 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 3427472,09 рублей, в том числе остаток основной суммы кредита – 1401482,17 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 1525989,92 рублей, неоплаченная неустойка – 500000 рублей.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Ухов В.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме. Расчет задолженности суд находит верным, возражения по расчету задолженности суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ухова В.В. задолженности по остатку основной суммы кредита – 1401482,17 рублей, неоплаченных процентов по кредиту – 1525989,92 рублей по основаниям, изложенные выше.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 26.07.2023 года №44/25072023, проведённой ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества 4014000 рублей.

На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 3211200 рублей.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Ухову В.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за государственным регистрационным №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца.

Поскольку требование банка по кредитному договору заемщиком до настоящего момента не исполнено, то согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, требования к заемщику подлежат удовлетворению за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке, поскольку в данном случае цена квартиры, согласованная в договоре об ипотеке, соответствует рыночной цене квартиры на момент обращения на неё взыскания, следовательно, в данном случае не нарушаются права должника.

Поскольку в судебном заседании сторонами не заявлено иных ходатайств, а также учитывая, что истцом предоставлена оценка находящейся в залоге квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым руководствоваться данной оценкой заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в п.12 разъяснено, что согласно п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленными в ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу ( в том числе и к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом проверен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства ( кредитного договора), а также определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон по делу, а также предоставленных доказательств, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись до июня 2015 года.

Одновременно, по правилам п. 2 ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент предъявления истцом иска в суд по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что относительная величина задолженности ответчика по кредитному договору, взыскиваемая судом по данному иску 2927472,09 рублей, составляет 72,9% от рыночной стоимости <адрес> рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сроки погашения кредита нарушаются, сумма задолженности превышает установленный Федеральным законом «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» №102-ФЗ размер, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор, заключенный между Уховым В.В. и банком является типовым, с заранее определенными условиями и Ухов В.В., как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а положения п.1 ст.333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства, сроки предъявления иска кредитором, которые суд полагает слишком затянутыми. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащей взысканию договорной неустойки в сумме 100000 рублей.

В остальной части расчет задолженности истца по заявленным требованиям суд находит верным, а именно по кредитному договору 03.04.2012 года с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 1401482,17 рублей, сумма неоплаченных процентов 1525989,92 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

А также ответчик не является на вызовы суда, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, иных сведений у суда не имеется, то есть суд приходит к выводу, что ответчик поступает недобросовестно.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, учитывая также, что тяжелое финансовое положение ответчика при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога правового значения не имеет, иных сведений об ответчике у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что просрочка ответчика Ухова В.В. по кредитному договору произошла при отсутствии его вины либо по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31337,36 рублей, а также расходы истца по оплате оценщика в сумме 4000 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Ухова ВВ в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3027472,09 рублей, в том числе остаток основной суммы кредита 1401482,17 рублей, неоплаченные проценты 1525989,92 рублей, неустойка 100000 рублей, а также взыскать расходы по оценке 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 31337,36 рублей, а всего взыскать 3062809,45 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ухову ВВ на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> ( кадастровый №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3211200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: