Гаджиев Шамиль Гаджимурадович

Дело №2-1116/2024

УИД05RS0005-01-2024-001291-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Шамилю Гаджимурадовичу об устранении нарушений требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске обратился с указанным иском по тем основаниям, что Территориальный отдел (ТО) Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Буйнакске является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека на территории г. Буйнакск, Буйнакского и Унцукульского районов, в т.ч. устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске поступило обращение от гр. Расуловой П.М., проживающая по адресу; <адрес>, о том, что в здании по адресу: <адрес>, функционирует плавательный бассейн с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. В ходе рассмотрения обращения, проведенного санитарно-гигиенического обследования установлено, что факты изложенные в ...

...обращении подтверждаются.

По адресу <адрес>, расположено трехэтажное здание в которое входят детский бассейн «ТОТО» на цокольном этаже, деятельность по оказанию услуг плавательных бассейнов осуществляет ИП Гаджиев Шамиль Гаджимурадович, ИНН 054302601832, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе санитарно-гигиенического обследования выявлены нарушения требований санитарного законодательства РФ;

- уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, не маркирован в зависимости от назначения помещений и видов работ. Инвентарь для уборки туалетов не храниться отдельно от другого инвентаря, что не соответствует СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее СП2.1.3678-20) Раздел 2, пункт 2.11;

не представлен договор на дезинсекцию и дератизацию, что не соответствует СП 2.1.3678-20, раздел 2, пункт 2.12;

на пути движения от душа к ванне бассейна отсутствуют ножные ванны с проточной водой, что не соответствует СП 2.1.3678-20, раздел VI, пункт 6.2.4;

-отсутствуют переливные лотки по периметру ванны и закрытые безопасными решетками, что не соответствует СП 2.1.3678-20, раздел VI, пункт 6.2.14;

не представлена программа и договор производственного контроля за качеством воды, параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды, уровнями шума и освещенности, бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей, что не соответствует СП 2.1.3678-20, раздел VI, пункт 6.2.31;

отсутствует график уборки с дезинфекцией помещения туалетов, душевых, раздевалки, что не соответствует СП 2.1.3678-20, раздел VI, пункт 6.3.17;

система подачи воды в ванны не оборудована кранами для отбора проб воды для исследования по этапам водоподготовки - поступающей - в бассейнах всех типов; до и после фильтров; после обеззараживания перед подачей воды в ванну, что не соответствует СП 2.1.3678- 20, раздел VI, п. 6.2.13.

не соблюдается требования ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"

Не выполнение требований санитарных правил при оказании услуг плавательных бассейнов ИП Гаджиевым Ш.Г. представляет угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний среди потребителей услуг.

Просят суд признать действия по представлению услуг спортивно - оздоровительной деятельности ИП Гаджиева Шамиля Гаджимурадовича, ИНН <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с нарушением санитарных правил противоправными. Обязать ИП Гаджиева Шамиля Гаджимурадовича устранить указанные выше нарушения требований санитарного законодательства в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Истец своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии их представителя.

Ответчик неоднократно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

В силу положений п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Поверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование ТО Управления Роспотребнадзора по РД подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из изученного судом обращения Начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по РД, от гр. Расуловой П.М., проживающей по адресу; <адрес>, о том, что в здании по адресу: <адрес>, функционирует плавательный бассейн с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 5.12 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из исследованного судом Акта санитарно-гигиенического обследования от 15.08.2024г. и фотографий бассейна здания находящегося по адресу: <адрес> видно существенное нарушение норм СП 2.1.3678-20 и подтверждает доводы Истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению норм санитарного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакск, удовлетворить.

Признать действия по представлению услуг спортивно - оздоровительной деятельности ИП Гаджиева Шамиля Гаджимурадовича, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с нарушением санитарных правил, противоправными.

Обязать ИП Гаджиева Шамиля Гаджимурадовича устранить указанные выше нарушения требований санитарного законодательства в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амирханов Р.А.

Дело №2-4179/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «30» ноября 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО6 к ОАО «Махачкалатеплосервис» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Ш.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалатеплосервис» о перерасчете коммунальных платежей. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 20 декабря 2013 года, о чем свидетельствует свидетельство, о государственной регистрации прав. <адрес> квартиры составляет 102.4 кв.м.

С 01.07.2014г. в своей квартире истец отсоединился от труб центрального отопления, и установил у себя в квартире автономное отопление.

Причиной установления автономного отопления в квартире послужило то, что с момента приобретения квартиры не была тепла, хотя считалось, что отопление подается и производится начисление за не предоставленные коммунальные услуги. Истец аккуратно отсоединился от центральной тепловой трубы, утеплил его что бы не получать какое либо тепло от трубы ответчика, и установил своё автономное отопление.

Гаджиев Ш.Г. неоднократно обращался в адрес ответчика, с просьбой произвести перерасчет и прекратить начислять на его лицевой счет за не предоставленные коммунальные услуги, в ответ он получал, что он не имеет права отказываться от них, не получаемых коммунальных услуг, и за это должен им платить, с чем истец не согласен. Так же в своих ответах, ответчик указывал,...

... что он не имеет права отказываться от не предоставляемых коммунальных услуг, и его действия являются незаконными.

Адвокат, с которым заключено соглашение на оказание юридических услуг, так же непосредственно имел беседу с представителем ответчика, так же не смог переубедить на произведения перерасчета, в связи с не предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, с 01.07.2014г. истец не получает коммунальные услуги от ответчика, и ответчик об этом знает, но производит начисление на бывший лицевой счет истца, и направляет к нему свои требования о выплате за не предоставленные коммунальные услуги.

Истец для ответчика не является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом г) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.20 3 1 г. № 354, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Истец уверен, что ответчик по настоящее время производит начисление на не предоставляемые ему коммунальные услуги, хотя он их уведомил об отсутствии тепловой энергии у него в квартире, так как отопительный сезон использует автономное отопление.

По этим основаниям, ответчик пытается получить деньги за не предоставленную услугу.

Ответчик в своих ответах на заявления истца ссылается на договор о поставке тепловых услуг, хотя истец такого договора с ответчиком не заключал.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил его просьбу и требования, и постоянно направлял истцу свои счета на оплату, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, и соответственно истцом по соглашению, уже понесены расходы в размере 40000 (сорок тысяча) рублей.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за не предоставленные коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2014г. по 01.02. 2017г. за отопление в размере 54144, 33 рублей, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи; взыскать 40 000 рублей в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

ОАО «Махачкалатеплосервис» представило отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. ОАО «Махачкалатеплосервис» реорганизован в 2008 г. и в соответствии со ст. 540 ГК РФ и Устава осуществляет бесперебойное снабжение тепловым носителем, многоквартирный дом, в котором проживает Истец. По адресу, в котором проживает Истец, открыт лицевой счет (см. прил. акт сверки расчетов), в котором указана общая отапливаемая площадь занимаемого помещения и количество проживающих потребителей.

Истец утверждает, что у него с Организацией отсутствует договор на поставку энергии. Заключение индивидуального договора с абонентом не является обязательным, так как договор на поставку энергии уже был заключен с ООО «Управляющей компанией №». В соответствии со ст. 540 ГК. РФ. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30, Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно сверки расчетов от 13.11.2017 г. счет № с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., долг у Истца перед Организацией составляет рублей 29000,35 за отопление и 1512,14 рублей за горячее водоснабжение. Общая сумма которой составляет 30512,49 руб.

В исковом заявлении Истец сообщает о том, что в данной квартире установлен индивидуальный отопительный прибор-газовый котел.

переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных ЖК РФ. В составе таких документов предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Таким образом, принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". После проведения реконструкции подключение объекта должно быть обеспечено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с данными требованиями запрещено использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, перечень которых определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307. В данный перечень включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: 1. наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Также возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

2. Пунктом №1 технических условий на реконструкцию инженерных сетей выполненных работ предусмотрено, что разрешается установка индивидуального отопительного агрегата при наличии решения общего собрания собственников дома о реконструкции квартиры (в случае изменения состава и характеристик общего имущества).

3. Пунктом №2 технических условий предусмотрено, что они действительны только при положительном заключении комиссии местного самоуправления о необходимости установки индивидуального отопления.

4. Пунктом №4 пункт технических условий предусматривает, что проект на установку индивидуального отопительного агрегата должен содержать:

расчет влияния отключения обогревающих элементов на систему отопления здания в целом; оценку влияния отключения обогревающих элементов на теплогидравлический режим системы теплоснабжения здания в целом; расчет теплопотерь через стояки; платы за отопление мест общего пользования, согласно занимаемой площади.

Кроме того, порядок переустройства жилого помещения, которым регулируется ст.ст. 25-29 главы 4 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения должна проводиться согласно действующему законодательству, по согласию с соседями и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Истец грубо нарушил порядок отключения от центральной отопительной системы. Прежде чем установить индивидуальный котел, истец должен был в первую очередь уведомить об этом теплоснабжающую организацию. Однако первоначальным его действием было самостоятельная установка котла без соответствующих разрешительных документов от согласующего органа, согласующим органом в данном случае для истца явились соседи. После уведомления теплоснабжающей организации о переходе на индивидуальное отопление, специалисты технического отдела должны были выехать по месту расположения квартиры для дачи определения о возможности такого перехода без нарушения работы инженерного оборудования рядом расположенных квартир либо всего дома в целом, согласно правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» потребителю запрещено переоборудование жилых помещении ведущих в нарушении работы инженерных систем и установленных на нем оборудовании, нарушение правил пожарной безопасности, создающее угрозу жизни и здоровья себе и гражданам не допускается.

Устройство индивидуального отопления связано с демонтажем и изменением внутридомовой системы тепло -водоснабжения многоквартирного жилого дома, то есть общего имущества, что требует согласия на переустройство всех его жильцов на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Считает, что оснований для удовлетворения требовании искового заявления истца не имеется так - как при установке автономного отопления допущены грубейшие нарушения вышеуказанных норм законодательных актов, тем самым Организации был нанесен материальный вред, повлекший к неудовлетворительному положению.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013 истец является собственником квартиры общей площадью 102,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком истицу начислена задолженность за поставленные по указанному адресу коммунальные услуги по отоплению в размере 54 144,33 рублей.

Судом установлено, что в квартире истца установлен индивидуальный отопительный прибор – газовый котел, что подтверждается рабочим проектом газификации квартиры истца, а также представленными фотографиями и перепиской истца с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги по отоплению фактически оказывались истице за тот период, за который произведено начисление задолженности.

Судом установлено, что коммунальные услуги по отоплению истцу фактически не поставляются, в связи с чем ответчиком незаконно производится начисление задолженности по отоплению.

Доводы ответчика о самовольном переустройстве квартиры истицы - установлении истицей прибора индивидуального отопления - не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по начислению истцу задолженности за коммунальные услуги, которые ему фактически не поставляются.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, в числе правовых последствий самовольного переустройства жилого помещения не предусматривается обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, которые ему не поставлялись в связи с переустройством.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева ФИО7 удовлетворить.

Обязать ОАО «Махачкалатеплосервис» произвести перерасчет за не предоставленные коммунальными услугами В квартире по адресу, <адрес>, за период с 01.0/.2014 по 01.02. 2017 за отопление в размере 54 144, 33 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре рубля тридцать три копейки), исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» в пользу Гаджиева ФИО8 40 000 рублей в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дагирова З.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Ш. Г.,

УСТАНОВИЛ:

16 января сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Ш.Г., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено...

... дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> Гаджиев Ш.Г. находясь в магазине «Рахат-Лукум» нарушил п. «а» п.1 Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», что выразилось в отсутствии средств индивидуальной защиты, а именно, без маски и перчаток.

В нарушение требований закона в протоколе не указано лицо, совершившее административное правонарушение.

Вместе с тем, из содержания протокола следует, что он составлен должностным лицом 16 января в 10 час. 22 мин. без указания года составления.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить их при рассмотрении дела не представляется возможным, а равно, исключается возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Ш. Г. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.

Дело №а-5777/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 7 ноября 2019 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к УФССП России по РД о признании незаконным бездействие административного ответчика в лице УФССП России по РД, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО «Махачкалатеплосервис» в пользу ПАО «Дагестанская нергосбытовая компания» денежных средств,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к УФССП России по РД о признании незаконным бездействие административного ответчика в лице УФССП России по РД, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО «Махачкалатеплосервис» в пользу ПАО «Дагестанская нергосбытовая компания» денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №а-5777/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к УФССП России по РД о признании незаконным бездействие администрат...

...ивного ответчика в лице УФССП России по РД, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО «Махачкалатеплосервис» в пользу ПАО «Дагестанская нергосбытовая компания» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис», в соответствии со следующими постановлениями: Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А15-579/17 на задолженность в размере 15 389 326,68 рублей; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А15-2441/2018 на задолженность в размере 14 068 562.6 рублей; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А15-5134/15 на задолженность в размере 8 575 215,25 рублей; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А15-2725 2017 на задолженность вразмере 7 714 550,29 рублей; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А15-5544/2018 на задолженность в размере 5 140 613 рублей, на общую сумму 50 888 267,82 рублей по сводному исполнительному производству №-СД.

Во исполнение статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ОАО «Махачкалатеплосервис», были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем, ведущим данные исполнительные производства, является ФИО1.

С момента получения от взыскателя исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Ранее Общество обращалось в адрес службы судебных приставов с просьбой представить сведения и документы о том достаточно ли имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности по исполнительным листам перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Общество также просило проинформировать его о том, были ли проведены исполнительные действия, предусмотренные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении вышеуказанного перечня потребителей, в рамках исполнительных производств, в которых ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является взыскателем. Сведения заинтересованным лицом представлены не были.

Таким образом, имеет место бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов.

Так как в качестве взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» являются также физические лица, заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило. Извещенная о месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась и о причинах своей не явки не сообщила. На предыдущих судебных заседаниях представители ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО5 и ФИО6 поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Извещенное о месте и времени рассмотрения дела УФССП России по РД своего представителя не направило.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 Г.Р. в судебное заседание не явился.

На предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по РД ФИО7 и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 Г.Р. административное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям, изложенным ими в своих возражениях.

ОАО «Махачкалатеплосервис» извещённое о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило. На предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А15-342ШЗ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответственно с момента признания должника банкротом ОАО «Махачкалатеплосервис» руководствуется Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Закон о банкротстве устанавливает определенный и строгий порядок исполнения обязательств Общества перед кредиторами. Соответственно произвести оплату возможно только в порядке календарной очередности статьи 134 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)».

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица ФИО9 в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

ИФНС России по <адрес> извещённое о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило.

Исследовав по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованывсуд.

Согласно ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратитьсявсудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либообязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлениясудебногопристава-исполнителяи других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),впорядке подчиненности и оспоренывсуде.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судомпринимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, иобобязанностиадминистративного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными (часть 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, авпредусмотренныхзаконодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимогодлясуществования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Осудебныхприставах" в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов,предусмотренныхФедеральным законом об исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Осудебныхприставах" судебныйприставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускатьвсвоейдеятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителемвсоответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрениюсудебногопристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для выводаонезаконномбездействиисудебногопристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьисудебныйпристав-исполнительможет совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаютсясудебнымприставом-исполнителемвзависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемвустановленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"сроки;неисполнениетребований исполнительного документавсрок,предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебнымприставом–исполнителем незаконномбездействии;бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимаетсяневыполнениеисполнительных действий по исполнению судебныхрешений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» полагает, что судебнымприставомисполнителемМО СП по ОИП УФССП России по РД допущенонезаконноебездействие,выразившеесявне исполнении требований исполнительных документов.

Судомустановлено, что на исполнении МО СП по ОИП УФССП России по РД находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «Махачкалатеплосервис» в пользу взыскателя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В рамках исполнительного производства для установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ МО СП по ОИП УФССП России по РД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 99864127, 64 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело №А15 -3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело №А15-3421/2013 срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» продлен на 6 месяцев.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы истца о том, что общество обращалось в адрес службы судебных приставов с просьбой представить сведения и документы о том достаточно ли имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности по исполнительным листам перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», а также были ли проведены исполнительные действия, предусмотренные в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении вышеуказанного перечня потребителей, в рамках исполнительных производств, в которых ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является взыскателем, которые по мнению истца представлены не были, являются не обоснованными, поскольку факт обращения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с таким заявлением в службу судебных приставов не усматривается из материалов дела и не подтвержден стороной истца в судебном заседании соответствующими доказательствами. В материалах дела имеется лишь заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное и.о.руководителю УФССП России по РД о предоставлении информации по исполнительным производствам перечисленным в данном заявлении.

Анализируя обоснованность доводов заявления, судисходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебногопристава-исполнителяполномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнениесудебныхактов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силусудебныхпостановлений и одновременно проявления такого юридического свойствасудебногоакта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнениясудебногоакта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателявсуд.Втом случае, если необходимые и требуемые в силу закона мерысудебнымприставом-исполнителембыли приняты, поведениесудебногопристава-исполнителявкачестве ненадлежащего расценено быть не может.

При рассмотрении данного дела со стороны ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены судебным приставом-исполнителем,подлежат применению по отношению к должнику.

Оценивая в совокупности по правилам статьи84 КАС РФсобранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Осудебныхприставах", принимаявовнимание, что в настоящее время ОАО «Махачкалатеплосервис» решением Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, определениемАрбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» продлен на 6 месяцев, в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве судсчитает заявленные требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» опризнаниибездействий УФССП России по РД незаконными, не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к УФССП России по РД о признании незаконным бездействие административного ответчика в лице УФССП России по РД, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО «Махачкалатеплосервис» в пользу ПАО «Дагестанская нергосбытовая компания» денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело № 5-1194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 25 марта 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Ш. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Ш. Г. по факту нарушения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонар...

...ушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гаджиева Ш.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи КоАП РФ, имели место 16 января 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляется 16 января 2021 г. и истек 16 февраля 2021 г. На момент подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, срок давности привлечения Гаджиева Ш.Г. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Ш. Г. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Вагидов Н.А.

Копия верна: