Климашевская Дарья Владимировна

№ 33-1250/2025

2-27/2023

47RS0005-01-2022-000520-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гумарова Ф.В. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба Гумарова Ф.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Решением Выбогского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 частично удовлетворено исковое заявление Гумарова Ф.В. к Климашевской Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи; также частично удовлетворено встречное исковое заявление Климашевской Д.В. к Гумарову Ф.В. о признании договора ничтожным (л.д. 168-173).

08.06.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца Гумарова Ф.В., которая определениями судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.11.2023 и от 18.12.2023 оставлена без движения на срок до 22.01.2024 (л.д. 175-179, 193-194, 203-204).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинграсдкой области от 01.02.2024 апелляционная жалоба Гумарова Ф.В. возвращена истцу (л.д. 211).

Гумаров Ф.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи от 01.02.2024 о возвращении ему апелляционной жалобы, подал частную жалобу, в котор...

Показать ещё

...ой просит определение судьи от 01.02.2024 отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы (л.д. 214-217).

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что фактически решение суда от 27.02.2023 представителем истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведениями об оставлении апелляционной жалобы ни истец, ни его представитель не располагали, поскольку сайт Выборгского городского суда не содержал сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу и его представителю не направлялось. Податель жалобы обращает внимание, что об оставлении апелляционной жалобы без движения и наличии соответствующих недостатков представитель истца узнал из телефонного разговора с сотрудником Выборгского городского суда в конце февраля 2024 г. 25.02.2024 была подана апелляционная жалоба, к которой были приобщены сведения о направлении апелляционной жалобы сторонам и сведения об оплате государственной пошлины.

В дополнениях к частной жалобе указано также, что определение от 15.12.2023 о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения истцу и его представителю не направлялось, соответственно не известен был срок оставления жалобы без движения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 Выборгским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело по иску Гумарова Ф.В. к Климашевской Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи; встречному иску Климашевской Д.В. к Гумарову Ф.В. о признании договора ничтожным.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску (л.д. 168-173).

08.06.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца Гумарова Ф.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 175).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.11.2023 заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2023 удовлетворено, судом восстановлен соответствующий срок (л.д. 189-190).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.11.2023 апелляционная жалоба Гумарова Ф.В. оставлена без движения в связи с непредставлением истцом сведений об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сведений о направлении копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие полномочия представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, и сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе мотивированных доводов по которым истец полагает решение суда от 27.02.2023 подлежащим отмене. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15.12.2023 (л.д. 193-194).

06.12.2023 в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца о продлении установленного судом срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 202).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023 ранее предоставленный Гумарова Ф.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 22.01.2024 (л.д. 203-204).

Возвращая апелляционную жалобу Гумарова Ф.В., судья исходил из того обстоятельства, что истцом в установленный определениями судьи от 17.11.2023 и от 18.12.2023 срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Гумарова Ф.В. копии определения судьи от 17.11.2023 об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Вместе с тем, сведения о направлении истцу, его представителю копии определения судьи от 18.12.2023 о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При этом из письма представителя истца от 05.02.2024 следует, что ни истец, ни его представители о конечных сроках оставления апелляционной жалобы не уведомлены (л.д. 198).

Кроме того, копия решения суда от 27.02.2023 также была получена истцом только 05.02.2024, что следует из вышеуказанного письма.

При указанных обстоятельствах и установленных нарушениях судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2024 о возвращении Гумарову Ф.В. апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2023 по мотиву невыполнения указаний, отраженных в определении судьи от 17.11.2023, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку у истца не имелось возможности устранить указанные нарушения в установленный судьей срок.

Исходя из вышеизложенного определение судьи от 01.02.2024 о возвращении истцу апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела № 2-27/2023 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025

Судья Хохлова О.П.

Свернуть

№ 33-3108/2025

№ 2-27/2023

47RS0005-01-2022-000520-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гумарова Ф.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Гумарова Ф.В. к Климашевской Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи;

частично удовлетворено встречное исковое заявление Климашевской Д.В. к Гумарову Ф.В. о признании договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Гумарова Ф.В. по доверенности Автуха С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Климашевской Д.В. по доверенности Войтко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гумаров Ф.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Климашевской Д.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору купли-продажи от 01.03.2019 в размере 1 857 800 руб.; неустойку за несвоевременную оплату по Договору в размере 168 820 руб., а также до момента фактического исполнения решения суда; оплату ...

Показать ещё

...переданного ответчику товара на общую сумму 1 760 000 руб. (л.д. 6-9, 136-137 том 1).

В обоснование требований указано, что 01.03.2019 между сторонами был заключен Договор купли-продажи оборудования и рекламных материалов, предметом которого являлось передача истцом (Продавцом) ответчику (Покупателю) товаров, оборудования, мебели, в сроки, порядке и на условиях, определенных договором. Вместе с товаром Продавец обязался передать в собственность Покупателя неотделимые улучшения (в том числе элементы ремонта и отделки). Товар, передаваемый Покупателю, расположен по адресу: <адрес>. Ассортимент товара согласовывается в Спецификации. Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей за товар исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 857 800 руб., которые истец полагает возможным взыскать с ответчика. Кроме того, Договором купли-продажи предусмотрена уплата Покупателем неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, в связи с чем, по мнению истца, взысканию также подлежит неустойка в размере 168 820 руб. Также истцом указано, что ответчиком произведена оплата по Договору в размере 1 982 200 руб. из установленной Договором стоимости товара в размере 5 600 000 руб., с учетом образовавшейся задолженности в размере 1 857 800 руб., истец полагает возможным взыскать с ответчика также в счет оплаты переданного товара на общую сумму 1 760 000 руб.

Климашевская Д.В. обратилась в суд со встречным иском к Гумарову Ф.В., в котором просила признать недействительным ввиду ничтожности Договор купли-продажи от 01.03.2019 (л.д. 47 том 1).

В обоснование встречного иска указано, что Гумаров Ф.В., не являясь собственником помещения, в котором расположены товары, являющиеся предметом Договора купли-продажи от 01.03.2019, не имел права на отчуждение неотделимых улучшений данного помещения, которые также указаны в Договоре и Спецификации к нему. В этой связи, заключенный между сторонами Договор Климашевская Д.В. полагает ничтожным.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маллоросиянцев Н.П., Шангичев М.Н. (л.д. 85-86 том 1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.12.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Выборг Инвест» (л.д. 129-130 том 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 исковые требования Гумарова Ф.В. к Климашевской Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично; встречные исковые требования Климашевской Д.В. к Гумарову Ф.В. о признании договора ничтожным удовлетворены частично (л.д. 168-173 том 1).

Суд взыскал с Климашевской Д.В. в пользу Гумарова Ф.В. задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2019 в размере 96 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гумарову Ф.В. было отказано.

Суд признал договор купли-продажи от 01.03.2019 ничтожным в части включения в состав предмета договора (спецификация № 1) следующих элементов: охранная сигнализация комплект - 100 000 руб., пожарная сигнализация комплект - 11 000 руб., неотделимые улучшения - 3 409 900 руб., а также в части определения цены договора. В удовлетворении остальной части исковых требований Климашевской Д.В. было отказано.

Гумаров Ф.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме (л.д. 175, 205-207 том 1).

В обоснование доводов жалобы указано, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего спора. Податель жалобы указывает, что судом оставлено без внимания заявление истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора ничтожным. Также подателем жалобы указано на недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску и необходимости применения принципа эстоппель. Кроме того, истец по первоначальному иску выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки, предусмотренной Договором от 01.03.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель Гумарова Ф.В. по доверенности Автух С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ИП Климашевской Д,В. по доверенности Войтко А.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ИП Гумаровым Ф.В. (Продавец) и ИП Климашевской Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 14-15, 49-52 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является передача Покупателю Продавцом Товаров, оборудования, мебели (далее по тексту – Товар), которые должны быть переданы Продавцом, а Покупателем – приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре. Вместе с Товаром Продавец передает в собственность Покупателя неотделимые улучшения помещения (в том числе элементы ремонта и отделки), расположенного по адресу: <адрес>.

Количество, ассортимент Товара, являющегося предметом настоящего Договора, стороны согласовали в Спецификации к Договору (п. 1.2 Договора).

На момент передачи Покупателю Товара последний принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц. С момента подписания акта приема-передачи оборудование переходит в собственность Покупателя (п. 1.3 Договора).

Товар, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, расположен в помещении по адресу: <адрес> (п. 2.1 Договора).

Покупатель подтверждает факт приемки Товара от Продавца путем подписания товарных накладных или Спецификации к настоящему Договору (п. 2.2 Договора).

Стоимость Товара составляет 5 600 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Покупатель оплачивает Товар в рассрочку согласно следующему графику: раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца сумму в размере 80 000 руб.; платежи осуществляются в указанном размере в срок до 10.12.2024 (п. 4.2 Договора).

В случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по требованию Продавца оплачивает 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных товаров (п. 7.3 Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору купли-продажи Продавец передает Покупателю Товары (107 позиций), в том числе, стойка ресепшена, столы маникюрные, тумбы маникюрные, различные расходные материалы для маникюра, оргтехнику, а также комплект охранной сигнализации, комплект пожарной сигнализации, неотделимые улучшения (л.д. 16-17, 53-56 том 1).

Из акта взиаморасчетов от 06.10.2021, подписанного обеими сторонами, следует, что на дату его составления ответчиком оплачена стоимость полученных товаров на общую сумму 1 982 200 руб., остаток по выплатам составляет 3 617 800 руб. и имеется задолженность по периодическим платежам в счет оплаты стоимости товара в размере 557 800 руб. (л.д. 18 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Гумаров Ф.В. полагал, что поскольку Климашевской Д.В. не исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного ею по Договору купли-продажи от 01.03.2019 товара, и наличием задолженности, постольку имеются основания для взыскания данной задолженности и оставшейся суммы стоимости товара.

Климашевская Д.В., в свою очередь, полагала, что заключенный между сторонами Договор от 01.03.2019 является недействительным в связи с отсутствием у Гумарова Ф.В. права на отчуждение указанного в Спецификации товара в виде неотделимых улучшений помещения, в котором расположены передаваемые товары, поскольку собственником данного помещения Гумаров Ф.В. не являлся.

Разрешая заявленные требования по встречному иску о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 623, 166 ГК РФ, установив, что на момент заключения Договора от 01.03.2019 Гумаров Ф.В. не являлся собственником помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имел права на отчуждение неотделимых улучшений данного помещения, пришел к выводу, что заключенный между сторонами Договор является ничтожным в части, в которой в предмет договора (спецификацию) были включены неотделимые улучшения помещения, а именно: - охранная сигнализация комплект, пожарная сигнализация комплект, неотделимые улучшения.

Разрешая требования Гумарова Ф.В. о взыскании задолженности и неустойки по Договору купли-продажи от 01.03.2019, суд первой инстанции, установив, что оплата переданных по Договору товаров произведена Климашевской Д.В. не в полном объеме, с учетом признания Договора недействительным в части и исключения из общей цены Договора стоимости охранной сигнализации, пожарной сигнализации и неотделимых улучшений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) суммы задолженности в размере 96 900 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки, в том числе на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 соответствует не в полной мере.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции заявления Гумарова Ф.В. о пропуске Климашевской Д.В. срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Климашевской Д.В. Договор заключен 01.03.2019. Указанным Договором предусмотрена оплата передаваемого Покупателю товара в рассрочку.

Согласно Акту взаиморасчетов от 06.10.2021 оплата первого из периодических платежей по Договору произведена Климашевской Д.В. в марте 2019 г. в размере 80 000 руб. В дальнейшем оплата производилась истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) ежемесячно, разными суммами, вплоть до сентября 2021 г. Всего Климашевской Д.В. произведена оплата товаров по Договору на сумму 1 982 200 руб.

Данный факт ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) не оспаривается, напротив подтвержден Климашевской Д.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, фактическое исполнение оспариваемого Климашевской Д.В. Договора началось со 02.03.2019, как о том указано истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному), иного Климашевской Д.В. не доказано.

Ответчиком по первоначальному иску Договор от 01.03.2019 исполнялся вплоть до сентября 2021 г. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании данного договора ничтожным начало течь с момента внесения Климашевской Д.В. первого платежа по Договору, то есть со 02.03.2019.

Встречное исковое заявление подано в суд 01.06.2022, то есть спустя 3 года и 3 месяца с момента начала исполнения оспариваемого договора, то есть с пропуском, установленного ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд с требованием о признании Договора от 01.03.2019 ничтожным.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) о применении последствий пропуска истцом по встречному иску сроков обращения в суд, при отсутствии заявления истца по встречному иску о восстановлении такого срока, подлежало удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции данное заявление ответчика по встречному иску не рассмотрел, частично удовлетворив требования Климашевской Д.В., нарушив тем самым положения действующего законодательства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 27.02.2023 в части частичного удовлетворения требований Климашевской Л.В. к Гумарову Ф.В. о признании Договора купли-продажи от 01.03.2019 ничтожным в части, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Гумарова Ф.В. права на отчуждение неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку собственником данного помещения истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не являлся.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из системного толкования указанных норм права, арендатор в любом случае не приобретает права собственности на произведенные им и за его счет неотделимые улучшения арендуемого имущества, в том числе при аренде помещения. Собственником таких неотделимых улучшению всегда остается арендодатель. За арендатором сохраняется право на возмещение ему арендодателем стоимости произведенных неотделимых улучшений, при условии, что они произведены с согласия арендодателя.

При этом правом на отчуждение имущества в собственность иного лица обладает только собственник такого имущества либо иное лицо, специально на то уполномоченное собственником.

Из материалов дела следует, что собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Малороссиянцев Н.П. и Шангичев М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-74 том 1).

Гумаров Ф.В. пользовался данным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 29.09.2017 №, заключенного между ООО «Выборг Инвест», действующее от имени собственников, (Арендодатель) и Гумаровым Ф.В. (Арендатор) (л.д. 103-110 том 1).

При этом договором аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора Арендатор обязан вернуть помещение с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия Арендодателя (п. 6.2 договора аренды).

При указанных обстоятельствах, Гумаров Ф.В. не имел права на отчуждение неотделимых улучшений, произведенных им за период аренды помещения по адресу: <адрес>.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) о том, что в последствии между ООО «Выборг Инвест», действующего от имени собственников, ИП Гумаровым Ф.В. (Арендатор) и ИП Климашевской Д.В. (Новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.2017, согласно которому права по договору аренды нежилого помещения переходят к Климашевской Д.В., в связи с чем все неотделимые улучшения также переходят в собственность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, арендатор в любом случае не приобретает право собственности ни на арендуемое помещение, ни на произведенные в нем неотделимые улучшения.

В этой связи поименованные в Спецификации № 1 к Договору купли-продажи от 01.03.2019 неотделимые улучшения, стоимостью 3 409 900 руб., а также комплект охранной и пожарной сигнализации, стоимостью 100 000 руб. и 11 000 руб. соответственно, не могли быть предметом Договора купли-продажи от 01.03.2019, заключенного между Гумаровым Ф.В. и Климашевской Д.Ф.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исключить из общей цены Договора от 01.03.2019 стоимость указанных неотделимых улучшений в общем размере 3 520 900 руб.

Таким образом, цена Договора составит 2 079 100 руб. (5 600 000 руб. – 3 520 900 руб.)

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривался факт оплаты полученных по Договору от 01.03.2019 иных товаров в объеме, предусмотренном данным договором, и материалами дела подтверждается внесение оплаты на сумму 1 982 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности Климашевской Д.В. по данному договору составляет 96 900 руб. (2 079 100 руб. – 1 982 200 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу Гумарова Ф.В.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании суммы неустойки, предусмотренной Договором от 01.03.2019 в связи с несвоевременной оплатой Климашевской Д.В. стоимости полученных товаров.

Условие об ответственности Покупателя за несвоевременную оплату товаров предусмотрено Договором от 01.03.2019. Факт нарушения Климашевской Д.В. сроков оплаты и наличие задолженности установлен в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных Покупателем обязательств подлежала взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному).

Однако представленный Гумаровым Ф.В. расчет неустойки судебной коллегией отклоняется, как неверный, поскольку произведен не от суммы невыполненных обязательств, а от суммы ежемесячного платежа, установленного, что противоречит условиям п. 7.3 Договора об ответственности сторон.

Также судебная коллегия учитывает положения п. 7.3 Договора от 01.03.2019, ограничивающего ответственность Покупателя максимальной суммой неустойки, равной 10% от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, с учетом указанного ограничения, расчет неустойки произведен судебной коллегией в размере 10% от определенной судом суммы долга, подлежащего взысканию – 96 900 руб., что составляет 9 600 руб., которая подлежит взысканию в пользу Гумарова Ф.В.

Неустойка на будущее время взысканию не подлежит, поскольку, как указано выше, ее размер ограничен Договором.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части отказа в удовлетворении требований Гумарова Ф.В. о взыскании суммы неустойки, с вынесением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года отменить в части частичного удовлетворения судом требований встречного искового заявления Климашевской Д.В. к Гумарову Ф.В. о признании договора ничтожным, а также в части отказа в удовлетворении требований Гумарова Ф.В. к Климашевской Д.В. по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки. Принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Климашевской Д.В. к Гумарову Ф.В. о признании договора ничтожным отказать.

Требование Гумарова Ф.В. к Климашевской Д.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Климашевской Д.В. в пользу Гумарова Ф.В. неустойку в размере 9 690 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумарова Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025

Судья: Гришин Д.Ю.

Свернуть

Гражданское дело № 2-27/2023 (2-2279/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-000520-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумарова Федора Васильевича к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению Климашевской Дарьи Владимировны к Гумарову Федору Васильевичу о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Гумаров Федор Васильевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным по предмету исковым заявлением к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что между Гумаровым Ф.В. и индивидуальным предпринимателем Климашевской Д.В. 01.03.2019 был заключен Договор купли-продажи оборудования и рекламных материалов, с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является передача Покупателю Продавцом Товаров, оборудования, мебели, которые должны быть переданы Продавцом, а Покупателем – приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре. Вместе с Товаром Продавец передает в собственность Покупателя неотделимое улучшения (в том числе элементы ремонта и отделки), расположенные по адресу: <адрес>

Количество, ассортимент Товара, являющегося предметом Договора, стороны со...

Показать ещё

...гласовали в Спецификации к Договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Товар, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, расположен в помещении по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора стоимость товара составляет 5 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает Товар в рассрочку согласно следующему графику: раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца сумму в размере 80 000 рублей; платежи осуществляются в указанном размере в срок до 10.12.2024.

В соответствии с п. 4.4 Договора датой оплаты считается дата передачи денежных средств Продавцу с учетом положений п. 4.5 Договора.

Истец полагает, что он свои обязательства перед Покупателем выполнил в полном объеме, передал в собственность Покупателя обусловленный Договором Товар, что подтверждается п. 2.2 Договора, в котором сказано, что Покупатель подтверждает факт Приемки товара от Продавца путем подписания товарных накладных или Спецификации к Договору. При этом Спецификация № 1 к Договору подписана сторонами.

Однако Покупателем не соблюдаются условия, предусмотренные договором, по осуществлению платежей за Товар.

Так по состоянию на 06.10.2021, в соответствии со сверкой расчетов, подписанной Сторонами перед Истцом образовалась задолженность в размере 577 800 рублей. Кроме того, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, а также за январь 2022 года от Ответчика платежей общую сумму 320 000 рублей также не поступило.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии, однако Ответчиком требование Истца было оставлено без удовлетворения. Более того, Ответчик направил Истцу акцепт на расторжение договора, однако требований Истцом о расторжении Договора не заявлялось.

Согласно пункту 7.3 Договора в случке несвоевременной оплаты Товара Покупатель по требованию Продавца оплачивает 0,1% от Суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец также считает, что с учетом нарушения сроков внесения ежемесячных платежей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.

С 11.10.2021 деятельность индивидуального предпринимателя Истцом прекращена.

На основании изложенного выше истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору в размере 1 857 800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату Товара 168 820 рублей 00 копеек, а также продолжить начисление нестойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, оплату переданного Ответчику Товара на общую сумму 1 760 000 рублей.

В ходе подготовки по делу ответчиком был предъявлен встречный иск, согласно которому Климашевская Д.В. просила суд признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи от 01.03.2019. в обоснование встречных требований она указала, что между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску заключен Договор, согласно условиям которого Продавец обязан передать в собственности покупателю – Ответчику по первоначальному иску товары согласно спецификации, и неотделимые улучшения помещения, расположенного по адресу: <адрес> Товар передается в собственность Покупателю, а Покупатель уплатить предусмотренную Договором цену. Стороны согласовали способ оплаты – рассрочка платежа.

Согласно условиям Договора Продавец обязан передать в собственность неотделимые улучшение помещения, собственником которого Продавец не являлся.

Таким образом, Продавец по Договору должен передать право собственности на «неотделимые улучшения» произведенные в помещении, принадлежащем третьему лицу. Неотделимые улучшения были произведены Истцом в помещении в рамках договора аренды.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, месте и времени надлежащим образом, не явился, его представитель Автух С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Войтко А.Н. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, при удовлетворении в какой-либо части – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, представителей не направили, отзывов не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права, включая право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник имущества.

Таким образом, поскольку арендатор (Истец по первоначальному иску) был не вправе распоряжаться объектом, представляющими собой неотделимые улучшения арендованного имущества, собственником которых он не является, путем передачи этого объекта в собственность Ответчика по договору купли-продажи, а своим соглашением стороны не могли урегулировать вопрос о принадлежности этих улучшений.

Тогда как договору аренды имущество поступает только на правах владения и пользования. Любые возведенные постройки и пристройки, монтаж пожарного оборудования и т.д. могут рассматриваться только как неотделимые улучшения. И у арендатора есть только право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений и только если они были произведены с согласия арендодателя. Право собственности на данные объекты у Арендатора не возникает.

Отношения, связанные с улучшением арендатором арендованного имущества, регулируются ст. 623 ГК РФ, согласно которой вопрос о произведенных арендатором улучшениях разрешается в зависимости от того, являются ли улучшения отделимыми или неотделимыми и произведены ли они с согласия арендодателя. По смыслу названной статьи, неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя (собственника арендованного имущества), а арендатор при определенных условиях может лишь претендовать на возмещение ему стоимости таких улучшений.

Таким образом, сособственником неотделимых улучшений, продаваемых по Договору купли продажи Истцом по первоначальному иску является сособственник/арендодатель помещения, в котором производились неотделимые улучшения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона (в настоящем случае – п. 2 ст. 218 ГК РФ) или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного суд считает, что встречные исковые требования о признании заключенного договора ничтожным подлежат удовлетворению в той части, в которой в предмет договора (спецификацию) были включены неотделимые улучшения помещений, не принадлежавших продавцу на праве собственности, а именно: - охранная сигнализация комплект – 100 000 рублей, - пожарная сигнализация комплект – 11 000 рублей, - неотделимые улучшения – 3 409 900 рублей.

В указанной части данные объекты не могли являться предметом купли-продажи, следовательно, подлежат исключению из стоимости договора.

Оснований для признания договора ничтожным в остальной части суд не усматривает.

Согласно расчету суда, общая стоимость товаров, подлежащих передаче по договору, после вычета неотделимых улучшений, составляет 2 079 100 рублей.

Ответчиком были осуществлены выплаты в размере 1 982 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма задолженности по договору должна составить 96 900 рублей.

Также, с учетом неверного определения истцом – продавцом по договору – предмета договора и его цены, суд полагает к указанной задолженности неприменимым условие о процентах и неустойке, в связи с чем в указанной части суд полагает требования первоначального истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требований первоначального истца подлежат удовлетворению частично, суд, полагает обоснованным и законным взыскать с первоначального ответчика в пользу первоначального истца частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гумарова Федора Васильевича (ИНН №) к Климашевской Дарье Владимировне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гумарова Федора Васильевича с Климашевской Дарьи Владимировны задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2019 года в размере 96 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумарова Федора Васильевича к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования Климашевской Дарьи Владимировны к Гумарову Федору Васильевичу о признании договора ничтожным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 01.03.2019 ничтожным в части включения в состав предмета договора (спецификация № 1) следующих элементов: - охранная сигнализация комплект - 100 000 рублей, - пожарная сигнализация комплект - 11 000 рублей, - неотделимые улучшения - 3 409 900 рублей, а также в части определения цены договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климашевской Дарьи Владимировны к Гумарову Федору Васильевичу о признании договора ничтожным отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.

Свернуть

УИД 47RS0005-01-2022-005154-74

Гражданское дело № 2-4869/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг 24 ноября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору коммерческой концесси, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, отступного и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору коммерческой концесси, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, отступного и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны пришли к выводу о целесообразности заключения мирового соглашения, по условиям которого:

1. стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 978 000 руб., что составляет сумму основного долга ответчика перед истцом по заключенному между ними договору коммерческой концессии № от 01 мая 2019 года.

2. истец отказывается от остальных исковых требований, а именно взыскания штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору и отступного.

3. ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности, установленной п. l настоящего соглашения, ежемесячно равнымн платежами по 40 750 руб. ие позднее 10 числа каждого месяца в течение 24 месяцев с мо...

Показать ещё

...мента заключення настоящего мирового соглашения.

4. ответчик осуществляет погашение задолженности путем перечисление денежных средств в суммах и порядке, установленными настоящим соглашением, по следующим реквизитам истца: «Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛКИ" ИНН 7806299808, ОГРН 1187847073127, КПП 780601001, р/с 40702810732430000857 в ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО «АЛЬФА-БАНК" к/с: 30101810600000000786 БИК: 044030786».

Суд, находит мировое соглашение подлежащим утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" к Климашевской Дарьей Владимировной, в соответствии с которорым:

1. стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 978 000 руб., что составляет сумму основного долга ответчика перед истцом по заключенному между ними договору коммерческой концессии № от 01 мая 2019 года.

2. истец отказывается от остальных исковых требований, а именно взыскания штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору и отступного.

3. ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности, установленной п. l настоящего соглашения, ежемесячно равнымн платежами по 40 750 руб. ие позднее 10 числа каждого месяца в течение 24 месяцев с момента заключення настоящего мирового соглашения.

4. ответчик осуществляет погашение задолженности путем перечисление денежных средств в суммах и порядке, установленными настоящим соглашением, по следующим реквизитам истца: «Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛКИ" ИНН 7806299808, ОГРН 1187847073127, КПП 780601001, р/с 40702810732430000857 в ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО «АЛЬФА-БАНК" к/с: 30101810600000000786 БИК: 044030786».

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору коммерческой концесси, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, отступного и расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4869/2022 ~ M-3420/2022 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Свернуть

УИД 47RS0005-01-2022-003737-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору и отступного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" обратилось в суд с названным иском. Истец просил взыскать с Климашевской Д.В. задолженность по уплате роялти и услуг автоматизации в размере 977 094,00 рублей, проценты за неуплату роялти в размере 393 146,38 рублей, проценты за неуплату услуг автоматизации в размере 606 778,00 рублей, отступное в размере 2 000 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 085,00 рублей..

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание, что заявление, поданное от имени общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ", не подписано, исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ес...

Показать ещё

...ли истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" к Климашевской Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору и отступного.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Свернуть