Енгибарян Асмик Альбертовна

№ (2-4136/2020)

УИД 61RS0№-31

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2021 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1, третье лицо: АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2014 года АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и заемщик ФИО1 заключили Кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 300000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 828634 руб. 89 коп., состоящую из основного долга в размере 292 202 руб. 93 коп., процентов в размере 536 431 руб. 96 коп., комиссии - 0 руб. 00 коп., штрафов 0 руб. 00 коп. и комиссии за оформление и передачу документов страхов...

Показать ещё

...щику - 0 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828634 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11487 руб. 00 коп, а всего 840 121 рубль 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на иск, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО1, девствующий по ордеру в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, исковое требование не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, просил суд взыскать с истца в пользу ответчицы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № ПО№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300000 ру, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, изменив тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истцом 17.02.2016г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы долга.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

12.12.2019г. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 828634 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уступка АО «ОТП Банк» права требования ООО «АФК» по кредитному договору №ПО№, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление направлено ООО «АФК» в Первомайский районный суд <адрес> 08.12.2020г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод истца о том, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку банк, направив от ДД.ММ.ГГГГ ответчице требование, которое было приобщено к материалам дела, о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то также не имеется оснований для взыскания с ответчицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность внесения оплаты, объем проделанной работы и сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «АФК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть

Дело № 2-846/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2016 по иску Енгибарян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Енгибарян А.А. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.Ю. (продавец) и Енгибарян А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора купли-продажи, оплата покупателем суммы, указанной в договоре осуществляется за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору.

Во исполнение данного условия договора купли-продажи между Банком ВТБ 24 и Енгибарян А.А. был заключен кредитный договор №, датируемый тем же числом.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательства Енгибарян А.А. перед банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, по условиям которого при наступлении одного из страховых с...

Показать ещё

...лучаев, в частности, при утрате трудоспособности застрахованного, страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю.

Согласно п. 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает сумма, страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А., находясь в <адрес>, шла в районе <адрес> по пер. Полевому, упала на землю, ударившись головой, вследствие чего потеряла сознание, и очевидцами произошедшего была доставлена в МБУЗ ЦБ Октябрьского района, где была госпитализирована и находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выписном эпикризе из истории болезни № в качестве диагноза указано: <данные изъяты>.

Повторно Енгибарян А.А. была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписной эпикриз №.

Впоследствии, после консультации с врачом-неврологом, она была госпитализирована в неврологическое отделение Областной больницы № с установленным диагнозом – посттравматическая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) со стойким умеренно выраженным <данные изъяты> В период нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. было проведено исследование спиральной компьютерной томографии, в результате которого было установлено: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на медико-социальную экспертизу, в результате проведения которой, согласно акту № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, Енгибарян А.А. установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ-2013 №. Также была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (карта № к акту освидетельствования №).

ДД.ММ.ГГГГ состояние Енгибарян А.А. резко ухудшилось, в связи с чем она была доставлена бригадой СП № в неврологическое отделение МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» и пробыла там с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, удара головой, а вследствие установления застрахованному лицу II <данные изъяты>, у Енгибарян А.А. возникло право требования страхового возмещения в рамках договора страхования, а у страховщика – обязанность произвести страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя. В целях реализации права на получение страхового возмещения истец подала в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Пунктом 5.1.2.1 договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно п. 5.1.3 договора страхования обязанностью страховщика также является выплата неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 5.1.2.1 договора, в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано 16.12.2014г., страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составляет 201 день.

Поскольку, согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску утраты трудоспособности составляет сумма на дату заключения договора, а на каждый последующий период ответственности устанавливается по остатку ссудной задолженности перед банком, размер страховой суммы на момент наступления страхового события составляет сумма, а неустойка составляет сумма, исходя из расчета: сумма * 0,001 * 322 = сумма

Страховщик свои обязательства не исполняет, вследствие чего, на стороне страхователя образовалась задолженность по кредиту перед выгодоприобретателем – Банком ВТБ 24.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, она обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность) Енгибарян А.А., наступившую в результате несчастного случая, а также травму, полученную ею ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, страховым случаем и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

Ответчик по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со встречным исковым заявлением к Енгибарян А.А. о признании недействительным договора страхования, сославшись на следующие обстоятельства (л.д. 239-243).

ДД.ММ.ГГГГ между Енгибарян А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, застрахованным лицом, согласно которому, является Енгибарян А.А. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Предметом данного договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости). Выгодоприобретателем по договору страхования является согласно п. 1.1.1 обладатель права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – ЗАО Банк ВТБ 24. Согласно разделу № договора страхования страховым случаем по договору является: смерть страхователя (застрахованного лица), явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная нетрудоспособность страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая, произошедшего со страхователем (застрахованным лицом) в период действия договора.

Непосредственным и определяющим основанием для установления факта наступления страхового случая является наличие страхового случая или болезни, возникших в период действия договора.

В рамках проведенного исследования специалистами ФГКУ Министерства Обороны «111 <данные изъяты> были даны ответы на ряд вопросов, в том числе, на вопрос: «Какие заболевания имелись у А.А. Енгибарян на 06.08.2014г.? Имеется ли прямая причинная связь между травмой, причиненной Енгибарян А.А. ДД.ММ.ГГГГ и наступившей <данные изъяты> по общему заболеванию?» Отвечая на данные вопросы, исходя из медицинских документов, на момент ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора страхования) у Енгибарян А.А. имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>». Заболевания у Енгибарян А.А. носят прогрессирующий характер, на что указывают анамнестические данные о постепенном ухудшении здоровья, начиная с 2004 года. Проведенные обследования указывают на наличие у Енгибарян А.А. прогрессирующих патологических изменений в головном мозге до августа ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на то, что уже за два с половиной года до травмы в августе 2014 года у Енгибарян А.А. были диагностированы признаки очаговых изменений в левой височной доле головного мозга и рентгенологические признаки <данные изъяты>. Специалисты в своем заключении подчеркивают, что в октябре 2014 года изменения в левой височной доле, трактуемые как исход ушиба головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года, не выявлены вообще, что автоматически исключает факт причинения Енгибарян А.А. ушиба головного мозга.

При таких обстоятельствах страховой случай не наступил, поскольку заболевание (его симптомы) возникло до заключения договора страхования.

Поскольку, в нарушение требований ст. 944 ГК РФ, Енгибарян А.А. не сообщила все известные ей обстоятельства, и/или сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор (полис) комплексного ипотечного страхования № недействительным и отказать в удовлетворении первоначального иска Енгибарян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Енгибарян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца Сухарев Д.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования Енгибарян А.А. удовлетворить в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Стирман Е.В., действующая по доверенности от 14.04.2016 г., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в заключении СМЭ была представлена только справка, в которой указано общее заболевание. Также дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований Енгибарян А.А. просила объективно рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, поскольку страховщику были направлены документы частично, а необходимые документы им представлены не были. Необходимо было представить не только справку о том, что истец является <данные изъяты> но и доказательства того, что она получила инвалидность вследствие той травмы, о которой она говорит. В случае, если суд посчитает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, просила снизить взыскиваемый размер, так как она не может превышать стоимость услуги, а платеж прошел только в трех суммах, что на момент наступления страхового случая было чуть больше 30 тысяч. Моральный вред и расходы на представителя просила взыскать с учетом разумности и справедливости. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица: Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела суд не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Енгибарян А.А. и Г.Л.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, согласно которому Енгибарян А.А. купила за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых кредитором – Банк ВТБ 24 (ЗАО) объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> по цене в размере число рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Енгибарян А.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Енгибарян А.А. предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 14,05% годовых для приобретения предмета ипотеки: двухкомнатной <адрес>, общей площадью число кв.м., жилой площадью число кв.м., находящейся на 6 этаже 9-этажного дома литер: А, расположенной по адресу: <адрес>.

31.08.2012г. между Енгибарян А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на это имущество.

Согласно п. 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает сумма, страхователь назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ПАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

В силу п. 3.2.2 договора страхования страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются: 1. смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и /или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; 2. постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; 3. временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования на каждый год страхования (период ответственности) страховая сумма: остаток ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного периода ответственности, увеличенной на 14,05% но не выше действительной стоимости имущества. На дату заключения договора страховая сумма составляет сумма. На каждый последующий период ответственности страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного периода ответственности.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по страхованию жизни и трудоспособности, а также по страхованию риска утраты и повреждения имущества – до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно, в течение 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя).

По данному договору страхования истцом была уплачена премия в размере сумма – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму сумма, что подтверждается квитанциями (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. была установлена <данные изъяты> общему заболеванию.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Енибарян А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставивсправку МСЭ и оригиналы всех имеющихся у нее медицинских документов.

Согласно п. 1 ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилахстрахования).

В силу п. 5.1.2.1. договора страхования страховая выплата по риску утраты (гибели), повреждения квартиры и риску утраты трудоспособности или смерти производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

Согласно п. 5.2.1. договора страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе, проводить осмотр квартиры, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения у страхователя, направлять запросы в государственные органы, в том числе в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцомв адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась безответа.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, направляемое им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховщик в соответствии с п. 5.2.1 договора страхования проводит проверку представленных сведений и направляет запросы необходимых документов в соответствующие организации, однако доказательств того, что данное письмо действительно направлялось и было получено адресатом, суду не представлено.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234), решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Енгибарян А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст.934ГК РФ по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) вслучаепричинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защитеинвалидовв Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (ч. 2).

Признание лицаинвалидомосуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лицаинвалидомустанавливаютсяПравительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями трав или дефектами, является одним из условий признания гражданина инвалидом и устанавливается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 9 приказа Минтруда России от 11.10.2012 г. № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» - решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Судом с достоверностьюустановлено, что Енгибарян А.А. решением бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» <данные изъяты> указанием причининвалидности – общее заболевание. Решение компетентного органа вустановленномпорядке недействительным не признано и не оспорено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению фактустановления истцугруппыинвалидности.

Факт наступления страхового случая, то есть факт наступления инвалидности у истца, подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была истребована из Шахтинского городского суда Ростовской области копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области в рамках гражданского дела № г. с осмотром Енгибарян А.А.

Согласно заключению №-ПК, составленному экспертами ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы, по медицинским документам: медицинской карты стационарного больного ГБУ РО ОКБ № № (далее медкарты стационарного больного) от ДД.ММ.ГГГГ и медкарты стационарного больного ГБУ РО ОКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ у Енгибарян А.А. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. В выписных эпикризах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается положительная динамика состояния. Нормализация сосудистых показателей. Экспертный анамнез в эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о продолжении нетрудоспособности или неблагоприятном прогнозе, выписана Енгибарян А.А. с рекомендациями наблюдения у невролога и терапевта по месту жительства, рекомендации по продолжению лечения и нетрудоспособности отсутствуют в марте 2014 года. При указанных заболеваниях, после проведенного стационарного лечения, человек может не чувствовать себя больным и вести привычный образ жизни без снижения трудоспособности. По данным медкарты стационарного больного Центральной райбольницы Октябрьского (с) района Ростовской области №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая в быту у Енгибарян А.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведенное в данном случае лечение соответствует и не противоречит положениям приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», дефектов медицинской помощи, оказавших неблагоприятное влияние на исход травмы не выявлено. Экспертами было установлено, что между травмой, полученной Енгибарян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ей инвалидности имеется прямая причинная связь. Заболевания, имевшиеся у Енгибарян А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, не являются причиной основного клинического синдрома и последующей инвалидности 2 группы, так как стойкие расстройства функций организма комиссионным решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России являются последствиями полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ Изменения головного мозга по данным вышеуказанной спиральной КТ ГМ являются последствиями ушиба головного мозга ДД.ММ.ГГГГ

На основании имеющихся материалов эксперты пришли к следующим выводам. По данным МРТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ в лобных долях субкортикально единичные очаги диаметром до 6,5 мм, единичный очаг(!) в левой височной области диаметром 5,5 мм, незначительно расширены субарахноидальные пространства конвекситальных и медиальных поверхностей полушарий, очевидно, сосудистого генеза. После получения травмы КТ головного мозга выявлены гиперденсивные очаги(!) в височной области слева, субарахноидальное пространство и борозд мозга расширены. КТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены рубцово-атрофические (кистозно-глиозные) изменения в левой височнотеменной области, арахноидальные ликворные кисты левой гемисферы, свидетельствующие о выраженных изменениях головного мозга именно после полученной травмы.

Исследовав данное заключение, суд полагает, что оснований ставить его под сомнение не имеется. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса РФ, эксперты государственного экспертного учреждения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеют необходимые познания в области медицины для проведения исследований, большой опыт работы, высокую квалификацию. Заключение логично, последовательно, основано на объективных данных и данных медицинской документации. В ходе проведения исследования экспертами было произведено освидетельствование Енгибарян А.А.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании письменного запроса АО «<данные изъяты>», не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение было составлено без освидетельствования Енгибарян А.А., в нем не указано, какие медицинские документы были исследованы специалистами, а также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качествестраховогориска, должно обладатьпризнакамивероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), т.е. страховой случай – это наступившее событие, в результате которого должна быть выплачена страховая выплата.

Установление истцу <данные изъяты> отвечает всем признакам страхового случая, тем более, что истец не мог предвидеть и предотвратить событие, которое привело к расстройству здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании постоянной полной утраты трудоспособности (инвалидность) Енгибарян А.А., наступившей в результате несчастного случая, а также травму, полученную ею ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, страховым случаем.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что уже за два с половиной года до травмы, полученной истцом в августе 2014 г., у Енгибарян А.А. были диагностированы признаки очаговых изменений в левой височной доле головного мозга и рентгенологические признаки гидроцефалии, поскольку они полностью опровергаются заключением №-ПК, составленным экспертами ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым заболевания, имевшиеся у Енгибарян А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, не являются причиной основного клинического синдрома и последующего установления ей <данные изъяты> инвалидности. Причиной установления истцу <данные изъяты> инвалидности является травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора комплексного ипотечного страхования № недействительным.

Что касается требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки в размере сумма, то при разрешении его суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1.2.1 договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно п. 5.1.3 договора страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п. 5.1.2.1 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ., страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней с момента получения данного заявления.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, ответчиком в части срока выплаты суммы страхового возмещения нарушены положения договора страхования (п. 5.1.2.1), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1.3. договора страхования, которая на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней) составляет сумма, исходя из расчета: сумма * 0,01% * 325 дней = сумма

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований истца, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере сумма подлежит удовлетворению в пользу выгодоприобретателя в заявленном в первоначальном иске размере.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, а именно, страховщиком нарушено право Енгибарян А.А. на своевременное урегулирование наступившего страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась безответа, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату выгодоприобретателю страховоговозмещения по договорустрахованияот 31.08.2012г., суд полагает, что с него должен быть взыскан штраф в пользуистцапо первоначальному иску в размере сумма, исходя из удовлетворяемых требований: (сумма – страховое возмещение + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда) = сумма х 50%.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина в размере сумма взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из госпошлины в размере сумма за удовлетворение требований истца имущественного характера и в размере сумма за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енгибарян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать установление Енгибарян А.А. <данные изъяты> инвалидности страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Енгибарян А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма путем зачисления на лицевой счет 40№, открытый на имя Енгибарян А.А. в Банке ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Енгибарян А.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Енгибарян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Енгибарян А.А. о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 мая 2016 г.

Свернуть

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-14578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Толстика О.В., Власовой А.С.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО «Росгосстрах» о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.05.2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Енгибарян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, 31.08.2012г. между Енгибарян А.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в случае наступления одного из страховых случаев, в частности при утере застрахованным лицом трудоспособности, страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю (Банк ВТБ 24) в части размера кредитной задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2012г.

20.08.2014г., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шла в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оступилась и упала на землю, ударившись головой о бордюр, вследствие чего потеряла сознание. Очнувшись, она, почувствовала сильную головную боль и приступы несдерживаемой тошноты. Очевидцы произошедшего доставили потерпевшую в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района, где она была впервые госпитализирована и находилась с 20.08.2014г. по ...

Показать ещё

...03.09.2014г. под наблюдением врачей, изначально - в хирургическом отделении, далее - в неврологическом.

В выписном эпикризе из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве диагноза установлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Повторно Енгибарян А.А. была госпитализирована 04.09.2014г. и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 04.09.2014г. по 16.09.2014г., подтверждением чему является выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ Октябрьского района.

Впоследствии Енгибарян А.А. после консультации была госпитализирована и находилась с 06.10.2014г. по 18.10.2014г. в неврологическом отделении Областной больницы № 2 с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период нахождения в стационаре 10.10.2014г. Енгибарян А.А. было проведено исследование спиральной компьютерной томографии, в результате которого у Енгибарян А.А. установлено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.12.2014г. Енгибарян А.А. была направлена на МСЭ, в результате которой согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Енгибарян А.А. установлена 2 группа инвалидности 05.12.2014г. на основании справки МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Впоследствии состояние Енгибарян А.А. резко ухудшилось, что сопровождалось приступами с потерей сознания, пеной изо рта, прикусами языка, в связи с этим, она была срочно доставлена бригадой СП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в неврологическое отделение МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» и пробыла там с 18:00 часов 10.03.2015г. по 08:00 11.03.2015г.

В связи с наступлением несчастного случая 20.08.2014г. в результате падения, удара головой, а вследствие - установления застрахованному лицу 2 группы инвалидности, у Енгибарян А.А. возникло право требования страхового возмещения в рамках настоящего договора, а у страховщика - обязанность произвести страховое возмещение.

Истец обратилась к ответчику с досудебном претензией, однако, в добровольно порядке ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просила признать полную утрату трудоспособности Енгибарян А.А., наступившую в результате несчастного случая, а также травм, полученную ею 20.08.2014г. в результате несчастного случая, страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1931417,25 руб., неустойку в сумме 621916 руб., штраф 126 666 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, указав, что Енгибарян А.А. не сообщила страховщику о наличии у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также о наличии на момент страхования заболеваний, которые могли привести к страховому случаю.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016г. суд признал страховым случаем установление Енгибарян А.А. инвалидности II группы.

В пользу Енгибарян А.А. с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 931 417,25 руб., путем зачисления на лицевой счет открытый на ее имя в Банке ВТБ в счет погашения задолженности кредитному договору от 31.08.2012г., неустойка в сумме 621 916 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1 277 666,63 руб. В остальной части иска Енгибарян А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным - отказано.

Не согласившись с решением, ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой апеллянт выражает несогласие с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро МСЭ, а также заключения ГБУ Ростовской области Бюро Судебно-Медицинской экспертизы.

По мнению апеллянта инвалидность Енгибарян А.А. получена не в результате несчастного случая, а в результате ее заболеваний, которые имелись ранее, что не является страховым случаем, а следовательно не влечет за собой обязанности ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Апеллянт полагает, что действия Енгибарян А.А., направленные на получение страхового возмещения, носят противоправный характер, поскольку ею были представлены недостоверные данные относительно ее состояния здоровья до получения травмы, что влечет недействительность договора страхования

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Енгибарян А.А. по доверенности Сухарева Д.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2012г. между Енгибарян А.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По договору Енгибарян А.А. является страхователем. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договора страховым случаем является: смерть страхователя, явившаяся следствием несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного лица в результате несчастного случая.

Удовлетворяя исковые требования Енгибарян А.А. суд Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.934, 947, 963 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела», Законом РФ «О защите прав потребителей, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей, в связи с чем взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Так из материалов делу усматривается, что истицей было заявлено в качестве страхового случая, что 20.08.2014г. Енгибарян А.А., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шла в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оступилась и упала на землю, ударившись головой о бордюр, вследствие чего потеряла сознание. Очнувшись, Енгибарян А.А., почувствовала сильную головную боль и приступы несдержимой тошноты.

Указанное событие суд квалифицировал как несчастный случай и травму в быту.

Между тем согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Енгибарян А.А. была установлена 2 группа инвалидности 05.12.2014г. на основании справки МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по общему заболеванию. (л.д.155). При этом отсутствует указание на получение инвалидности в результате несчастного случая.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречное исковое заявление ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

В силу п. 1 ст. Статья 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из выписного эпикриза истории болезни МЗ РФ ГБУ Областная клиническая больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Енгибарян А.А. боли в шее с иррадиацией в затылочную область беспокоят с 2004г. при обострениях лечилась амбулаторно и стационарно с временными улучшениями. На рентгене шейного отдела 19.04.12(до заключения договора страхования) остеохандроз шейного отдела позвоночника 2 степени.

Согласно заключению ФГКУ Министерства Обороны «111 Главный Государственный Центр Судебно-Медицинских и криминалистических экспертиз» на момент заключения договора страхования согласно медицинским документам у Енгибарян А.А. имелись следующие заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.05.2012г. (до заключения договора страхования ) при проведении МРТ головного мозга у Енгибарян А.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Аналогичные изменения выявлены у Енгибарян при КТ головного мозга 20 августа 2014г. (непосредственно после травмы).

Однако при заключении договора страхования Енгибарян А.А, не сообщила страховщику об указанных заболеваниях о которых безусловно знала и имела возможность уведомить страховую компанию.

В силу п.3 ст.945 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Поскольку Енгибарян А.А. не сообщила страховщику при заключении договора о наличии у нее вышеизложенных заболеваний, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ПАО «Росгосстрах» и признания недействительным договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2012г. заключенного между Енгибарян А.А. и ПАО «Росгосстрах»

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске Енгибарян А.А. также является злоупотребление правом с ее стороны.

С соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции действовавшей до 30.12.2012г.) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в свете вышеизложенных правовых норм, поведение Енгибарян А.А. по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о своем здоровье, а также заключение нескольких договоров страхования жизни в разных страховых компаниях, свидетельствует о явном злоупотреблении Енгибарян А.А. своими правами с целью необоснованного получения страховых выплат и штрафных санкций, что влечет полный отказ в защите принадлежащего ей права.

В силу ст.330 ГК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Енгибарян А.А. и удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах» по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Енгибарян А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Встречный иск ПАО «Росгосстрах» удовлетворить. Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2012г. заключенный между ПАО «Росгосстрах» и Енгибарян А.А..

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2016г.

Свернуть

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-16827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «МетЛайф» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, Енгибарян А.А. о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «МетЛайф» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «МетЛайф» обратилось в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, Енгибарян А.А. о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.08.2014 года между ним и ответчиком Енгибарян А.А. был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основной программе страхования «Жизнь+» и дополнительной - «Спутник Жизни». В соответствии с условиями данного договора, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в случае установления инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произвести страховую выплату Страхователю из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования. 20.08.2014 года Енгибарян А.А. оступившись упала, ударилась головой о бордюр, потеряла сознание. Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве диагноза установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 05.12.2014 года Енгибарян А.А. была о...

Показать ещё

...свидетельствована в Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на один год и выдана Справка МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.12.2014 года представителем Енгибарян А.А. в адрес истца направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление на страховую выплату.

Истец полагает, что ответчиком ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Минтруда России, нарушены права истца присвоением ответчику Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, которое является неправомерным, поскольку тяжесть полученных Енгибарян А.А. травм не соответствует диагнозу и степени инвалидности. Истец обратился к доценту кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского университета - ФИО15 с просьбой проанализировать имеющиеся в страховой компании медицинские документы Енгибарян А.А. По мнению ФИО16, для установления ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, оснований не имелось.

В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Енгибарян А.А. к АО «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «СК МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора недействительным. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец подвергает сомнению. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года по указанному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований Енгибарян А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец обратился в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. В результате проведенной экспертизы установлено, что судебная экспертиза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет ряд нарушений требований законодательных и правовых актов, регламентирующих производство судебно-

медицинской экспертизы; выводы судебной экспертизы сформулированы на основании противоречивых данных, которые не могут быть признаны достоверными; с 2004 года Енгибарян А.А. имела ряд заболеваний, которые носят гиэогрессирующий характер, с периодами ремиссии и обострений; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от августа 2014 года не выявлены вообще, что автоматически исключает факт причинения Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в представленных материалах не имеется клинических признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; диагноз, установленный при первичном освидетельствовании не подтверждается объективными данными.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеются все основания полагать, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности установлена ФИО1 незаконно.

На основании вышеизложенного истец просил признать решение ФКУ «Елавное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 05.12.2014 года о присвоении Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, недействительным.

В судебное заседание представитель истца - Филатова И.В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» - Латеранский А.С., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Енгибарян А.А. - Сухарев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Енгибарян А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ЕПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «МетЛайф» было отказано.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении данного решения суд неверно оценил доказательства по делу и, соответственно, сделал неверные, выводы, что также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая решение от 13.07.2016г., Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в его основу были положены выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках находящегося в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области гражданского дела по иску АО «Страховая компания МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Енгибарян А.А. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С данными доводами суда и ссылкой на ст.61 ГПК РФ АО «Страховая компания МетЛайф» согласиться не может, поскольку в деле о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным участвует лицо, не входившее в состав участников по делу, рассмотренному в Шахтинском городском суде Ростовской области. Так, при рассмотрении дела по иску АО «Страховая компания МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Енгибарян А.А. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не участвовало ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Минтруда России, которое является ответчиком по делу о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным.

Вопрос об обоснованности установления группы инвалидности Енгибарян А.А. не являлся предметом рассмотрения по делу, находящемуся в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области по иску АО «Страховая компания МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Енгибарян А.А. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о чем четко указано в решении Шахтинского суда Ростовской области от 11.04.2016г. Поэтому в рамках рассмотрения данного дела доказыванию подлежали совершенно другие обстоятельства, чем при рассмотрении дела об оспаривании обоснованности установления группы инвалидности Енгибарян А.А.

Согласно ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Апеллент - АО «Страховая компания МетЛайф» считает, что Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону нарушено право на предоставление доказательств в обоснование доводов, являющихся основанием к заявленным требованиям.

Апеллянт, ссылаясь на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016г., Ленинским районным судом не было учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Шахтинском суде Ростовской области суд нашел необоснованным ходатайство представителя АО «СК МетЛайф» о назначении по делу очной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и обоснованности установления А.А. Енгибарян ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, поскольку, во-первых, предметом спора не являлось выяснение обоснованности установления группы инвалидности Енгибарян А.А.; во-вторых, решение по результатам освидетельствования гражданина, вынесенное территориальным органом медико-социальной экспертизы, подлежит обжалованию в порядке соподчиненности и контроля в соответствии с главой 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N95.

В рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону АО«Страховая компания МетЛайф» было заявлено ходатайство о назначении по делу заочной медико-социальной экспертизы по определению достоверности иобоснованности установления Енгибарян А.А. II группы инвалидности, которое необоснованно было оставлено судом без удовлетворения. При этом, несмотря на все доводы, представленные истцовой стороной в обоснование ходатайства о назначении заочной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и обоснованности установления Енгибарян АА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, данная экспертиза судом не была назначена, а в обжалуемом решении судом ничего не сказано по данному процессуальному моменту, не изложена мотивировка суда относительно рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и причинах его отклонения.

Ввиду того, что ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 06.05.2016 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пересмотре решения об установлении Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности истцу было отказано; в рамках рассмотрения дела в Шахтинском городском суде Ростовской области в удовлетворении ходатайства о назначении очной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и обоснованности установления А.А. Енгибарян ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности было отказано, поскольку предметом спора не являлось выяснение обоснованности установления группы инвалидности А.А. Енгибарян у АО «СК МетЛайф» имелась возможность только при рассмотрении настоящего дела провести экспертизу с постановкой вопросов перед экспертами относительно обоснованности установления Енгибарян А.А. группы инвалидности, чего Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону истца лишил даже без должного обоснования и при наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений и заключений специалиста.

Апеллянт полагает, что при оценке представленных судом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, учитывая, что фактически спор о наступлении страхового случая разрешен, страховое возмещение решением Шахтинского городского суда Ростовской области взыскано с АО «СК МетЛайф». При этом, при вынесении решения от 11.04.2016г. Шахтинский городской суд Ростовской области пришел к выводу о наступлении страхового случая лишь потому, что ни акт освидетельствования, ни решение об установлении группы инвалидности Енгибарян А.А. в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016г. является незаконным, поскольку судом ошибочно в его основу было положено доказательство, добытое в рамках рассмотрения другого дела другим судом и учтены обстоятельства, установленные другим судом по другому делу с другим составом участников, что противоречит требованиям ст.61 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Королькова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Представитель ответчика Енгибарян А.А. Сухарев Д.Н., действующий на основании по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, Енгибарян А.А. в судебное заседании е судав апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Енгибарян А.А. 29.07.2014 года обратилась в АО «СК МетЛайф» с заявлением о страховании жизни, и на основании которого 06.08.2014 года с ней был заключен договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основной программе страхования «Жизнь+» и дополнительной - «Спутник Жизни».

Согласно вышеуказанному договору страхования, Енгибарян А.А. является страхователем и застрахованной по рискам: смерть в течение срока страхования; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая.

Судом установлено, что Енгибарян А.А., 20.08.2014 года оступившись, упала и ударилась головой о бордюр, потеряла сознание. Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве диагноза установлена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника.

В последующем, 05.12.2014 года по направлению лечебно-профилактического учреждения Енгибарян А.А. прошла медико-социальную экспертизу в бюро 22 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

В направлении на медико-социальную экспертизу, по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной МБУЗ «Городская поликлиника № 7 г. Шахты Ростовской области» был указан диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.08.2014 года. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы Енгибарян А.А. были изучены медико-экспертные документы, а также амбулаторная карта, выписные эпикризы стационаров, заключения специалистов, проведен личный осмотр.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила травму в быту, и в период с 20.08.2014 года по 03.09.2014 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ Октябрьского района Ростовской области» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По данным СКТ от 20.08.2014 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем в период с 04.09.2014 года по 16.09.2014 года Енгибарян А.А. проходила лечение в неврологическом отделении МБУЗ «НРБ Октябрьского района Ростовской области» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В сентябре 2014 года у Енгибарян А.А. дважды отмечались приступы потери сознания без судорог, а также приступы страха, присоединились жалобы на снижение памяти и внимания.

С 06.10.2014 года по 18.10.2014 года проходила повторное стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключение по результатам проведения СКТ головного мозга от 10.10.2014 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отделении дважды (08.10.2014 года и 15.10.2014 года) у больной отмечались приступы нехватки воздуха, страха, сердцебиения, длительностью 10-15 минут, купировались самостоятельно.

Период продолжительности временной нетрудоспособности составил с 20.08.2014 года по 04.12.2014 года.

Учитывая наличие стойких выраженных нарушений функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, к самообслуживанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени и к передвижению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, нуждаемость в мерах социальной защиты, были выявлены основания для признания с Енгибарян А.А. инвалидом с установлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой «общее заболевание» сроком на 1 год.

По результатам очередного переосвидетельствования 17.12.2015 года Енгибарян А.А. была признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на 1 год.

Представителем Енгибарян А.А. в адрес истца 16.12.2014 года направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление на страховую выплату. Страховая выплата истцом произведена не была.

В последующем, АО «Страховая компания МетЛайф» обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным.

При рассмотрении указанного дела Енгибарян А.А., в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года по указанному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания МетЛайф» отказано, встречное исковое заявление Енгибарян А.А. удовлетворено частично. Суд признал страховым случаем установленную Енгибарян А.А. 05.12.2014 года инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию, наступившую в результате несчастного случая, имевшего место 20 августа 2014 года. Суд взыскал с АО «Страховая компании МетЛайф» в пользу Енгибарян А.А. страховое возмещение в размере 11 250 000 рублей, неустойку за период с 16.06.2015 года по 31.03.2016 года в размере 823 421,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 061 710,95 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой заболевание, имевшиеся у Енгибарян А.А. до 20.08.2014 года, не являются причиной основного клинического синдрома и последующей инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как стойкие расстройства функций организма комиссионным решением экспертного состава № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России являются последствиями полученной травмы 20.08.2014 года. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по данным спиральной КТ ГМ, являются последствиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.08.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2016 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Вышеуказанное решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права, как страховщика нарушенными, ссылаясь на допущенные нарушения Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», при проведении медико-социального освидетельствования и установления инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Енгибарян А.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (далее - Правил). Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе, степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом, в п. 6 названного Порядка закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к перечисленным ограничениям жизнедеятельности, которые в свою очередь подразделяются на 4 степени выраженности ограничений жизнедеятельности:

незначительно выраженные - группа инвалидности не определяется; умеренно выраженные - определяется III группа инвалидности; : выраженные - определяется II группа инвалидности;

значительно выраженные - определяется I группа инвалидности

Согласно пункту 7 названных правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

При определении критериев установления групп инвалидности, степени выраженности основных функций организма, а также степени выраженности основных категорий жизнедеятельности человека специалисты, проводящие освидетельствование руководствуются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утвердившим Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пунктом 3 и 4 этого документа установлены шесть основных видов нарушений функций организма человека (психической, языковой и речевой, сенсорной, статодинамической, кровообращения и обусловленные физическим уродством), а также четыре степени их выраженности (незначительные, умеренные, выраженные и значительно выраженные).

Критерии установления групп инвалидности отражены в пунктах 8-10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, которые предусматривают определение не только степени выраженности стойких нарушений функций организма, но и основных категорий жизнедеятельности человека.

Согласно пунктам 5 и 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выделено семь основных категорий жизнедеятельности человека (способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности) и три степени их выраженности.

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В соответствии с пунктом 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы критерием для определения третьей группы инвалидности нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующий категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Согласно с указанным выше постановлением, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или реабилитации».

В материалы дела представлены акт медико-социального освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 года, и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которым Енгибарян А.А. была освидетельствована на предмет установления инвалидности в результате общего заболевания вследствие полученной 20.08.2014 года травмы, специалистами была изучена соответствующая медицинская документация, по результата была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, а также разработана индивидуальная программа реабилитации.

Давая оценку представленному акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что медико-социальное исследование проведено в соответствии с установленным порядком, определенным правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», при этом, специалистами была дана оценка представленным медицинским документам, в том числе и на предмет их достаточности для разрешения вопроса об установлении инвалидности, а также была осмотрена освидетельствуемая.

Суд первой инстанции критически оценил заключение доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского университета ФИО10, согласно которому для установления ответчику Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, оснований не имелось, поскольку, как указывалось выше, освидетельствование граждан требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе. Доцент ФИО10 не является специалистом в соответствии с Приказом от 23.04.2009 года N 2 Юн «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации», таким образом, его заключение является личным мнением специалиста.

Между тем, при проведении судебной медицинской экспертизы, в рамках гражданского дела, рассмотренного Шахтинским городским судом Ростовской области, судебными экспертами был подтвержден факт того, что те заболевания которые имелись у Енгибарян А.А. до заключения с истцом договора страхования, не явились причиной признании ее инвалидом и установления Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, судебная экспертиза имеет ряд нарушений требований законодательных и правовых актов, регламентирующих производство судебно-медицинских экспертиз, что выводы судебной экспертизы сформулированы на основании противоречивых данных, которые не могут быть признаны достоверными, также судебной коллегией не принимаются.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайства о проведении медико-социальной экспертизы Енгибарян А.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Решение ФКУ «Елавное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 05.12.2014 года о присвоении Енгибарян А.А. II группа инвалидности, недействительным, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу по иску Енгибарян А.А. к АО «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «СК МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора недействительным, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, в данном случае требования истца о признании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 05.12.2014 года о присвоении Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, недействительным, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пунктах 42 - 46 Правил признания лица инвалидом определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Вышеизложенное свидетельствует, что экспертное заключение об установленной группы инвалидности, сроке, причинах инвалидности, нуждаемости в мерах реабилитации может быть обжаловано только лично гражданином или его законным представителем.

С учетом изложенного, указанными Правила определен круг лиц, имеющих право на обжалование решение Бюро МСЭ. Страховые компании к указанной категории не отнесены.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства или на неисследованные судом доказательства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «МетЛайф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2016 года

Свернуть

К делу №2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката Д.Н. Сухарева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску Енгибарян А.А. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания МетЛайф» (АО «СК МетЛайф») обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 2-5) по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Енгибарян обратилась в ЗАО «СК МетЛайф» с заявлением о страховании жизни, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор страхования № по основной программе страхования «Жизнь+» и дополнительной «Спутник Жизни».

Указанный договор был заключен на основании основных полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (основная программа страхования) и на основании полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная программа страхования).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК МетЛайф» было преобразовано в АО «СК МетЛайф». По договору А.А. Енгибарян является страхователем и застрахованной по рискам: смерть в течение срока страхования; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инв...

Показать ещё

...алидность первой и второй группы в результате несчастного случая.

Договором страхования была предусмотрена единовременная оплата страхового взноса в размере 47020 руб., который был оплачен А.А. Енгибарян в полном объеме и в установленный срок.

Выгодоприобретателем по договору является А.А. Енгибарян, а в случае ее смерти - ФИО4. Согласно условиям договора страхования, договор заключен на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Письменным запросом страховщика следует считать Декларацию о здоровье, подписав которую А.А. Енгибарян подтвердила, что на момент ее подписания не страдает: заболеваниями сердечно-сосудистой системы; расстройствами нервной системы, заболеваниями или поражениями мышц, суставов, костной ткани, позвоночника; психическими заболеваниями и невротическими состояниями (страхи, депрессии). Также А.А. Енгибарян подтвердила, что ей известно, что если будет обнаружено, что она сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, договор страхования в отношении нее по требованию страховщика может быть признан недействительным.

16.12.2014г. в адрес истца поступило заявление представителя А.А.Енгибарян - Д.Н. Сухарева о страховой выплате в связи с установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности.

Истцу по его запросу были предоставлены следующие документы:

Таким образом, на момент подписания Декларации о здоровье А.А. Енгибарян страдала сердечно-сосудистым заболеванием (<данные изъяты>), расстройствами нервной системы (<данные изъяты>), заболеванием сосудов (<данные изъяты>), прошла лечение невротического состояния (<данные изъяты>), дважды проходила лечение (в последний раз - за 5 мес. до заключения договора). О состоянии своего здоровья А.А. Енгибарян достоверно знала, однако в Декларации о здоровье сообщила истцу заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Позднее АО «СК МетЛайф» в уточнениях к исковому заявлению в обоснование своих требований о недействительности заключенного договора указывало и то обстоятельство, что средний годовой заработок А.А. Енгибарян составляет сумму меньшую, чем ею было указано при заполнении заявления страхователя.

На основании изложенного АО «СК МетЛайф» в порядке ст. 167 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ, ч.3 ст. 944 ГК РФ просила суд признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «СК МетЛайф» и А.А.Енгибарян, и применить последствия признания его недействительным, взыскав с АО «СК МетЛайф» в пользу А.А. Енгибарян уплаченную страховую премию в размере 47 020 руб., взыскать с А.А. Енгибарян расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

А.А.Енгибарян обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (в настоящее время - АО «Страховая компания МетЛайф») (том 1, л.д.92-95).

В уточненном встречном исковом заявлении (том 2, л.д. 40-44) А.А.Енгибарян сослалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и страхователем был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней по программе страхования «Жизнь+» №, по условиям которого, страховым событием признается полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Договор заключен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Енгибарян, находясь в <адрес>, шла в районе дома по <адрес>, оступилась и упала на землю, ударившись головой о бордюр, вследствие чего потеряла сознание. Очнувшись, А.А.Енгибарян, почувствовала сильную головную боль и приступы несдержимой тошноты. Очевидцы произошедшего доставили потерпевшую в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района, где она была впервые госпитализирована и находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под наблюдением врачей, изначально - в хирургическом отделении, далее - в неврологическом.

В выписном эпикризе из истории болезни № в качестве диагноза установлены <данные изъяты>

Повторно А.А.Енгибарян была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением чему является выписной эпикриз № МБУЗ Октябрьского района.

Впоследствии 06.10.2014г. А.А. Енгибарян было выдано направление на консультацию к врачу-неврологу ГБУ РО ОБ2, куда она после консультации была госпитализирована и находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в неврологическом отделении Областной больницы № 2. В качестве основного диагноза в ОБ2 А.А. Енгибарян установлена <данные изъяты>.

В период нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ. А.А. Енгибарян было проведено исследование спиральной компьютерной томографии, в результате которого у А.А.Енгибарян установлено: <данные изъяты>.

После проведенного амбулаторного лечения МБУЗ городской поликлиникой №7 г.Шахты А.А.Енгибарян ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на МСЭ, в результате которой согласно акту № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро МСЭ №22, А.А. Енгибарян установлена <данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки МСЭ-2013 №. Также была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ (карта № к акту освидетельствования №).

Впоследствии состояние А.А.Енгибарян резко ухудшилось, что сопровождалось приступами с потерей сознания, пеной изо рта, прикусами языка, в связи с этим, она была срочно доставлена бригадой СП №35 в неврологическое отделение МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» и пробыла там с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В отделении у больной развился повторный приступ тонико-клонических судорог с потерей сознания, пеной изо рта, прикусом языка, непроизвольным мочеиспусканием. Приступ длился 2-3 минуты.

В связи с наступлением несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения, удара головой, а вследствие - установления застрахованному лицу <данные изъяты> группы инвалидности, у А.А. Енгибарян возникло право требования страхового возмещения в рамках настоящего договора, а у страховщика - обязанность произвести страховое возмещение.

Исполняя обязанность по уведомлению страховщика, представителем застрахованного лица по доверенности Д.Н. Сухаревым 16.12.2014г. было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, со своей стороны, страхователь исполнил все лежащие на нем обязательства надлежащим образом: оплатил своевременно страховую премию в полном объеме, сообщил страховщику о наступлении страхового случая в обусловленный сторонами срок, предоставил все необходимые документы страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес Д.Н.Сухарева был направлен ответ на заявление, в котором страховщик потребовал предоставить следующие документы: медицинские документы (справки, выписные эпикризы с подробным анамнезом перечисленных заболеваний (<данные изъяты>) с результатами обследований; копию амбулаторной медицинской карты до получения травмы головы ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы страхователем были предоставлены немедленно по запросу страховщика. В связи с бездействием страховщика возникла необходимость в направлении претензии, ответ на которую также не получен и уплаты страхового возмещения не производилось.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ., то произвести страховую выплату страховщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ. выплата не произведена, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 414 дня.

Согласно спецификации полиса по договору страхования «Жизнь+» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного страхователем, страховая сумма по событию «постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность», или инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исполнение обязательства просрочено страховщиком на 414 дн., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, А.А. Енгибарян просила суд признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность) А.А.Енгибарян, наступившую в результате несчастного случая, а также травму, полученную А.А.Енгибарян ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая - страховыми случаями; взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Страховая компания МетЛайф» - И.В. Филатова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, предъявленные уточненные исковые требования АО «Страховая компания МетЛайф» поддержала, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований А.А. Енгибарян просила отказать.

А.А.Енгибарян в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1, л.д. 116).

Представитель А.А.Енгибарян - адвокат Д.Н. Сухарев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.84) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания МетЛайф» просил отказать, уточненные встречные исковые требования А.А. Енгибарян поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Страховая компания МетЛайф» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования А.А.Енгибарян частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из указанной нормы следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст. 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать об его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между А.А.Енгибарян (страхователь) и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (страховщик) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования № по основной программе страхования «Жизнь+» и дополнительной программе страхования «Спутник Жизни»на основании Основных полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.10-19) и на основании Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.21-30).

По договору А.А. Енгибарян является страхователем и застрахованной по страховым рискам: смерть в течение срока страхования; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая.

Согласно спецификации полиса по Договору страхования «Жизнь+» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.20) страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховой взнос - <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями настоящего договора, ЗАО «Страховая компания МетЛайф» при условии своевременной оплаты страховых взносов принимает на себя обязательства произвести страховую выплату выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в течение срока страхования - в размере страховой суммы по Основной программе страхования.

Согласно спецификации полиса по договору страхования «Жизнь+» № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная программа страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» (том 1, л.д.31) страховая сумма за страховое событие - постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность или инвалидность (1,2 группы) в результате несчастного случая составляет <данные изъяты> руб., страховой взнос - <данные изъяты> руб.( том 1, л.д.31). Договор заключен сроком на 5 лет.

По квитанции № (том 1. л.д.35) А.А. Енгибарян оплачена сумма страхового взноса за 1 год в размере 47 020 руб.

Выгодоприобретателем по договору является А.А.Енгибарян, а в случае ее смерти - ФИО4 (том 1, л.д. 8-9).

Для заключения указанного договора, А.А. Енгибарян подписала Декларацию о здоровье, в которой подтвердила, что на момент ее подписания не страдает: заболеваниями сердечно-сосудистой системы; расстройством нервной системы, заболеваниями или поражениями мышц, суставов, костной ткани, позвоночника; психическими заболеваниями и невротическими состояниями (страхи, депрессии) (том 1, л.д.33-34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Енгибарян, находясь в <адрес>, шла в районе дома <адрес> оступилась и упала на землю, ударившись головой о бордюр, вследствие чего потеряла сознание. Очнувшись, А.А.Енгибарян, почувствовала сильную головную боль и приступы несдержимой тошноты. Таким образом, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Енгибарян получила травму в быту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Енгибарян находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района с диагнозом: <данные изъяты> (выписной эпикриз из истории болезни №); в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района (выписной эпикриз из истории болезни №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. А.А. Енгибарян находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» в качестве основного диагноза установлена <данные изъяты>.

После проведенного амбулаторного лечения МБУЗ городской поликлиникой №7 г.Шахты А.А.Енгибарян 03.12.2014г. была направлена на медико-социальную экспертизу, в результате которой, согласно акту № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро МСЭ №22, А.А.Енгибарян была установлена <данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки МСЭ-2013 №.

Согласно п.9 Приказа Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что А.А.Енгибарян была признана инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию решением компетентного органа на основании соответствующего акта освидетельствования, при этом ни акт, ни соответствующее решение в установленном законом порядке недействительными не признаны, не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению факт установления ей инвалидности. Факт установления инвалидности, то есть факт наступления страхового случая подтвержден соответствующими доказательствами, собранными по делу

В связи с изложенным суд находит необоснованным ходатайство представителя АО «СК МетЛайф» о назначении по делу очной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и обоснованности установления А.А.Енгибарян <данные изъяты> группы инвалидности, поскольку, во-первых, предметом настоящего спора не является выяснение обоснованности установления группы инвалидности А.А. Енгибарян; во-вторых, решение по результатам освидетельствования гражданина, вынесенное территориальным органом медико-социальной экспертизы, подлежит обжалованию в порядке соподчиненности и контроля в соответствии с главой 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

Материалами дела также подтверждается, что истица выполнила свои обязательства по договору страхования, оплатив страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель А.А.Енгибарян - Д.Н.Сухарев обратился в ЗАО «СК МетЛайф» с заявлением на страховую выплату в связи с установлением А.А.Енгибарян <данные изъяты> группы инвалидности (том 1, л.д.36-37).

В письме от 04.02.2015г. представитель А.А. Енгибарян - Д.Н.Сухарев был проинформирован, что ЗАО «СК МетЛайф» направлены запросы в компетентные органы об обстоятельствах страхового события и на документы, подтверждающие факт наступления и причину страхового события, что не противоречит разделу 6 Основных полисных условий; также было предложено представить в ЗАО «СК МетЛайф» дополнительно медицинские документы (справки, выписные эпикризы) с подробным анамнезом перечисленных заболеваний (<данные изъяты>) с результатами обследований; копию амбулаторной медицинской карты до получения травмы головы ДД.ММ.ГГГГ.

На предъявленную представителем А.А.Енгибарян - Д.Н.Сухаревым в АО «СК МетЛайф» претензию от ДД.ММ.ГГГГ., письмом АО «СК МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ. информировал, что по предоставленным документам и полученной дополнительной информации у компании АО «СК МетЛайф» есть основания для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СК МетЛайф» подан в суд иск о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Енгибарян подан встречный иск о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по правилам процессуального законодательства, по ходатайству представителей сторон, определением Шахтинского городского суда от 09.07.2015г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1, л.д. 122 - 129).

С учетом мнения сторон на основании вышеуказанного определения Шахтинского городского суда от 09.07.2015г. перед экспертами ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были поставлены одиннадцать вопросов.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полученное судом, было выполнено экспертами: ФИО7 - председатель комиссии, врач, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 20 лет; членами комиссии: ФИО8 - врач-терапевт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 21 год, ФИО9 - врачом-неврологом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 15 лет, ФИО10, зав. отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц, врач, судебно-медицинский эксперт первой квалификационной категории, стаж работы по специальности 13 лет (том 2, л.д. 8-31).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты, отвечая на поставленный судом вопрос, отмечают, что по медицинским документам: медицинской карты стационарного больного ГБУ РО ОКБ №2 № (далее медкарты стацбольного) от ДД.ММ.ГГГГ. и медкарты стацбольного ГБУ РО ОКБ №2 № от ДД.ММ.ГГГГ. до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ. - у Енгибарян А.А. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

Эксперты также указывают, что жалобы на стойкие боли в шейном отделе позвоночника, головную боль, головокружения, онемение рук, приступы учащенного сердцебиения, повышение АД, тревогу, данные анамнеза заболевания - болевой синдром с 2004 года, постепенное медленное прогрессирование патологического состояния, данные объективного осмотра, изменения неврологического статуса являются, по данным меддокументации, проявлениями имевшихся у Енгибарян А.А. заболеваний до ДД.ММ.ГГГГ. Вариантом клинических проявлений, имевшихся до указанного периода заболеваний, может быть разнообразие жалоб, особенности объективного статуса, скорость прогрессирования патологических изменений. В результате стационарных обследований проведена дифференциальная диагностика и обоснованно выставлены диагнозы основного и сопутствующих заболеваний. В выписных эпикризах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. отмечается положительная динамика состояния, нормализация сосудистых показателей. Экспертный анамнез в эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит выводов о продолжении нетрудоспособности или неблагоприятном прогнозе, выписана Енгибарян А.А. с рекомендациями наблюдения у невролога и терапевта по месту жительства, рекомендации по продолжению лечения и нетрудоспособности отсутствуют в марте 2014 года. При указанных выше заболеваниях, после проведенного стационарного лечения, человек может не чувствовать себя больным и вести привычный образ жизни без снижения трудоспособности.

Эксперты отметили, что в 2012 году при проведении стацобследования у Енгибарян А.А. выявлены следующие патологические морфологические изменения: <данные изъяты>.) <данные изъяты>. В марте 2014 года при стацобследовании выявлены изменения: <данные изъяты>.

Эксперты в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы указывают, что по данным медкарты стацбольного Центральной райбольницы Октябрьского(с) района Ростовской области №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ., в результате несчастного случая в быту около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ., у Енгибарян выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты, отвечая на поставленный судом вопрос, отмечают, что по данным медкарты стацбольного Центральной райбольницы Октябрьского (с) района Ростовской области №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ., проведенное лечение соответствует и не противоречит положениями приказа МЗ РФ от 17.11.2012г. № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», дефектов медицинской помощи, оказавших неблагоприятное влияние на исход травмы, не выявлено.

Эксперты отмечают, что согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 22, выставлен диагноз - <данные изъяты>. Таким образом, между травмой, полученной А.А.Енгибарян ДД.ММ.ГГГГ. установлением ей инвалидности имеется прямая причинная связь.

Эксперты также указывают, что в соответствии с Протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., разделы VI, VII, у Енгибарян А.А. выраженные нарушения функций кровообращения, умеренные нарушения статодинамических функций, незначительные нарушения психических функций. Основное заболевание - <данные изъяты> является причиной стойких расстройств организма и инвалидности по общему заболеванию.

По данным КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются рубцово-атрофические (кистозно-глиозные) изменения в левой височно- теменной области, арахноидальные кисты левой гемисферы, кт-признаки энцефалопатии с явлениями внутренней и, преимущественно, наружной заместительной гидроцефалии.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты указывают, что заболевания, имевшиеся у Енгибарян А.А. до 20.08.14г., не являются причиной основного клинического синдрома и последующей инвалидности <данные изъяты> группы, так как стойкие расстройства функций организма комиссионным решением экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России являются последствиями полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Изменения головного мозга, по данным вышеуказанной спиральной КТ ГМ, являются последствиями ушиба головного мозга ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты также отмечают, что каких-либо оснований, для того, чтобы поставить под сомнение диагнозы выставленные Енгибарян А.А. лечащими врачами, в ходе проведения настоящей экспертизы не обнаружено. Последствия травмы подтверждаются данными медицинской документации с результатами осмотров врачами-специалистами, объективного обследования, проведенного лечения разных ЛПУ области: ЦРБ Октябрьского(с) района РО, ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2», МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону». Экспертным составом № 4 МСЭ подтверждена средняя степень тяжести ушиба головного мозга у Енгибарян А.А., в ЦРБ Октябрьского(с) района РО, кроме лечащего врача, ее консультировали невролог и окулист с фиксацией в медкарте стацбольного неврологического статуса и симптомов сосудистых нарушений при осмотре глазного дна, с учетом выявленных КТ ГМ гиперденсивных очагов(!) в височной области слева.

Эксперты отмечают, что по данным МРТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ. в лобных долях <данные изъяты>,незначительно расширены субарахноидальные пространства конвекситальных и медиальных поверхностей полушарий, очевидно, сосудистого генеза. После получения травмы КТ головного мозга выявлены гиперденсивные очаги(!)в височной области слева, субрарахноидальное пространство и борозды мозга расширены. КТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены рубцово-атрофические (кистозно-глиозные) изменения в левой височнотеменной области, арахноидальные ликворные кисты левой гемисферы, свидетельствующие о выраженных изменениях головного мозга именно после полученной травмы.

Исследовав представленное суду заключение, суд полагает, что оснований ставить под сомнение данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты государственного экспертного учреждения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности. Эксперты имеют необходимые познания в области медицины для проведения исследований, большой опыт работы, высокую квалификацию. Заключение логично, последовательно, основано на объективных данных и данных медицинской документации. Очное освидетельствование А.А. Енгибарян экспертами производилось в присутствии представителей АО «СК МетЛайф». Во время осмотра А.А. Енгибарян ДД.ММ.ГГГГ г. врачом-терапевтом <данные изъяты> в МБУЗ «Городская поликлиника № 11» г.Ростова-на-Дону в присутствии явившихся представителей АО «СК МетЛайф» Бределева С.Г., Самарина А.Е. у осматриваемой возник эпизод подергивания конечностей, что было расценено врачом, как судороги, приступ которых купирован в\в инъекцией.

Оценивая полученное судом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Как полагает суд, оснований для назначения повторной заочной судебной медицинской экспертизы экспертами ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, на которой настаивал представитель АО «СК МетЛайф» в настоящем судебном заседании, не имелось, поскольку, во-первых, комиссионная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена очная - с участием и А.А. Енгибарян, и представителей АО «СК МетЛайф», во-вторых, проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой были даны ответы на вопросы, предложенные обеими сторонами по делу и поставленными судом перед экспертами. Заключение экспертизы является ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Несогласие АО «СК «МетЛайф» с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основанием для повторного назначения судебно-медицинской экспертизы не является.

Пунктом 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако, суд полагает необоснованным ссылку представителя АО «СК МетЛайф» на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку как следует из представленных суду документов и установлено проведенной по настоящему делу экспертизой, заболевания, имевшиеся у А.А. Енгибарян до ДД.ММ.ГГГГ., не являются причиной основного клинического синдрома и последующего установления ей <данные изъяты> группы инвалидности, а причиной установления А.А. Енгибарян <данные изъяты> группы инвалидности является травма, полученная ею в быту ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия со стороны А.А. Енгибарян прямого умысла на причинение себе телесных повреждений АО «СК МетЛайф» не представлено.

Суд также не может квалифицировать представленную страховщику информацию со стороны А.А. Енгибарян о состоянии своего здоровья при заполнении Декларации о здоровье, как заведомо ложную, поскольку из текста проведенной по делу экспертизы следует, что при тех заболеваниях, которые имелись у А.А.Енгибарян в период до ДД.ММ.ГГГГ и после проведенного стационарного лечения, человек может не чувствовать себя больным и вести привычный образ жизни без снижения трудоспособности. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу и результатов обследования А.А. Енгибарян, выраженные изменения головного мозга возникли у последней именно в период после полученной травмы, а не до неё.

Таким образом, судом установлено, что А.А. Енгибарян при заключении договора страхования объективно не имела возможности сообщить страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку травма произошла с ней в результате несчастного случая, а не явилась следствием имевшихся ранее заболеваний; в период до травмы она могла не чувствовать себя больной и вела привычный образ жизни без снижения трудоспособности. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и текстом уточненного искового заявления АО «СК МетЛайф», из которого следует, что А.А. Енгибарян при заключении договора страхования на собеседовании визуально выглядела для специалиста АО «СК МетЛайф» здоровой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «СК МетЛайф» не предоставлено также доказательств того обстоятельства, на которое общество ссылалось в уточненных исковых требованиях, что средний годовой заработок А.А. Енгибарян составлял на момент заключения оспариваемого договора сумму меньшую, чем ею было указано при заполнении заявления страхователя.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, АО «СК «МетЛайф», применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлена причинно-следственная связь наступления страхового случая вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ А.А.Енгибарян, то заявленное А.А. Енгибарян страховое событие - инвалидность <данные изъяты> группы, установленная ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая (травмы), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также на момент обращения в АО «СК «МетЛайф» за соответствующей выплатой, необходимо расценивать как наступление страхового случая.

Установление А.А. Енгибарян инвалидности <данные изъяты> группы отвечает всем признакам страхового случая - А.А. Енгибарян не могла его предвидеть и знать о его наступлении в будущем, не могла предотвратить событие, которое носило случайный характер, но повлекло расстройство её здоровья, имеющее характеристики наступившего страхового случая.

На основании изложенного, суд полагает признать страховым случаем установление ДД.ММ.ГГГГ. у А.А.Енгибарян инвалидности <данные изъяты> группы, наступившей в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований АО «СК МетЛайф» к А.А. Енгибарян о признании договора страхования недействительным по заявленным основаниям, а также о взыскании денежных средств, судебных расходов следует отказать.

Добытые судом доказательства о наступлении страхового случая позволяет суду прийти к выводу об обязанности АО «СК МетЛайф» выплатить А.А. Енгибарян страховое возмещение вследствие наступления страхового случая.

Согласно Полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней (том 1, л.д.21-30), если в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия дополнительной программы страхования, застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые приведут к установлению инвалидности <данные изъяты> группы согласно классификации МСЭ, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 75% страховой суммы, указанной в спецификации полиса по данному страховому событию (п.5.7.2 том 1, л.д.25).

Поскольку доказан факт наступления страхового случая и А.А.Енгибарян установлена <данные изъяты> группа инвалидности в соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, то суд полагает, что с АО «СК МетЛайф» в пользу А.А. Енгибарян подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное в соответствии с п.5.7.2 Полисных условий (том 1, л.д.25) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. x 75%.

Оснований для взыскания с АО «СК МетЛайф» в пользу А.А. Енгибарян суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку договор страхования № был заключен на основании Основных полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.10-19) и на основании Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.21-30), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и в соответствии с п.5.7.2 Полисных условий (том 1, л.д.25) страховщик осуществляет страховую выплату в размере 75% страховой суммы, указанной в спецификации полиса по данному страховому событию.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу А.А. Енгибарян страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части встречного иска о взыскании страхового возмещения - отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.10. Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д.26) предусмотрено, что при наступлении события и признания его страховым случаем страховщик производит страховую выплату в течение 60 дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных п.5.8 настоящих Полисных условий.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Судом установлено, что впервые представителем А.А. Енгибарян - Д.Н. Сухаревым было подано заявление на выплату страхового возмещения в адрес АО «СК МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес Д.Н.Сухарева был направлен ответ на заявление, в котором страховщик потребовал предоставить недостающие документы; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СК МетЛайф» была направлена претензия от представителя А.А. Енгибарян - Д.Н. Сухарева.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 60-дневного срока после получения ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК МетЛайф» документов от представителя А.А. Енгибарян, поскольку в пределах указанного срока в письме от ДД.ММ.ГГГГ. представитель А.А. Енгибарян был проинформирован о необходимости предоставления в страховую компанию дополнительных медицинских документов; и указанное требование не противоречит разделу 6 Основных полисных условий (том 1, л.д.10-19).

Поскольку из материалов дела невозможно с достоверностью установить дату выполнения представителем А.А.Енгибарян требования АО «СК МетЛайф» о предоставлении необходимы дополнительных документов, факт представления которых в дальнейшем никем из сторон в настоящем судебном заседании не оспаривался, то суд считает возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты истечения 60 дневного срока после получения АО «СК МетЛайф» претензии от представителя А.А. Енгибарян - Д.Н. Сухарева от <данные изъяты>., то есть с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. (согласно заявленным требованиям). Указанная сумма процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфедеральный округ

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]=[1]x[4]x[5]/360

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11,19%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10,25%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10,14%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,52%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,17%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,11%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6,93%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,53%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,73%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,45%

<данные изъяты>

Итого:

ДД.ММ.ГГГГ

9,09%

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу А.А. Енгибарян неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требований А.А. Енгибарян к АО «СК МетЛайф» о взыскании неустойки суд полагает отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку АО «СК МетЛайф» нарушило права А.А. Енгибарян, как потребителя, не удовлетворив своевременно ее требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 5.10. Полисных условий; сумма страхового возмещения А.А. Енгибарян не выплачивается в течение длительного времени - около года, то суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, что подлежит к взысканию в компенсацию причиненного А.А. Енгибарян морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку АО «СК МетЛайф» не были добровольно удовлетворены требования А.А. Енгибарян по выплате страхового возмещения в период до настоящего времени, то подлежит взысканию с АО «СК МетЛайф» в пользу А.А. Енгибарян штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.А. Енгибарян заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., однако, в связи с не представлением суду документального подтверждения понесенных расходов, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Установлено, что проведенная по делу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза принята судом и послужила одним из доказательств при вынесении решения по делу, стоимость экспертных услуг составила 30 460 руб., стоимость проведенной по делу экспертизы сторонами по делу не возмещены (том 2, л.д.32).

Поскольку А.А.Енгибарян заявлены требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с АО «СК МетЛайф» в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с А.А. Енгибарян в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования А.А. Енгибарян на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, от которой она освобождена в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Енгибарян А.А. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем установленную у Енгибарян А.А. ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность второй группы по общему заболеванию, наступившую в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Енгибарян А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части встречных исковых требований Енгибарян А.А. о взыскании с АО «Страховая компания МетЛайф» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части требований о взыскании расходов на услуги адвоката - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Енгибарян А.А. в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.04.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Филиной Д.С., представителя ответчика Сухарева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Енгибарян А.А., третье лицо ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Енгибарян А.А., указав в обоснование требований, что 19 марта 2014г. ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить путем зачисления суммы кредита на счет клиента, указала, что ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия по кредитам «Русский Стандарт» и график платежей, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора. Рассмотрев оферту, банк акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл клиенту банковский (текущий) счет №, зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 370 560 руб., тем самым заключив кредитный договор № от 19.03.2014г.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Енгибарян А.А. за все время пользования кредитом допускала просрочки платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежные средства в сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. За период с 19.04.2014г. по 18.07.2014г. клиент внесла в счет погашения кредита всего 95 5...

Показать ещё

...50 руб., после чего прекратила погашать задолженность. В связи с этим банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 422 311,94 руб. в срок до 19.01.2015г. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору клиентом проигнорировано.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 422 311,94 руб., состоит из следующих сумм: основной долг - 355 835,09 руб., начисленные проценты по кредиту - 62 376,85 руб., платы за пропуск платежей по графику платежей - 3800 руб., плата за смс-информирование - 300 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Енгибарян А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанную сумму задолженности 422 311,94 руб. по кредитному договору № от 19.03.2014г., а также госпошлину в размере 7 423,12 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», действующая по доверенности, Филина Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена. При заключении договора страхования банк выступил, как агент, ответчик могла получить кредит и без страхования. Банкне регулирует отношения между клиентом и страховой компанией, поскольку договор страхования и кредитный договор это две отдельные гражданско-правовые сделки. В кредитном договоре не предусмотрено изменение порядка выплаты в случае наступления нетрудоспособности клиента. Предоставленные ответчиком банку документы о наступлении страхового случая были переданы им страховщику, хотя это и не входит в обязанность банка. После этого страховая компания направила письмо клиенту с требованием предоставить необходимый пакет надлежаще заверенных документов, которые по сегодняшний день клиент не предоставила страховщику.

Ответчик Енгибарян А.А., будучи надлежаще извещена в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сухарев Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в связи несчастным случаем ответчику был причинен вред здоровью. Он обратился в АО «Банк Русский Стандарт», где заключали кредитный договор и был подписан договор страхования, но там пояснили, что по урегулированию страхового случая необходимо обращаться в Москву. Специалист филиала АО «Банк Русский Стандарт» поставила отметку о получении предоставленных им документов, сообщила, что они будут направлены в Москву. Он считает, что это одна организация, часть которой занимается кредитами, другая страхованием. Они обязаны принять заявление о наступлении страхового случая и провести проверку. После отмены судебного приказа представители банка знали о наступлении страхового случая. Клиент никаких писем от страховщика не получал. Сейчас требуют, чтобы им предоставили оригиналы медицинских документов, но это не возможно, так как в данный момент эти документы находятся в экспертном учреждении, где им дают оценку и проверяют подлинность по другому гражданскому делу, в рамках которого ответчик взыскивает денежные средства с другой страховой компании по другому договору страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование», извещенного надлежащим образом не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судом установлено, что 19.03.2014г. между Енгибарян А.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (изменившим наименование на АО «Банк Русский Стандарт») был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор, которому был присвоен №, на условиях, содержащихся в заявлении ФИО3 от 19.03.2014г. (л.д.10-11), анкете к заявлению (л.д.14-15), условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д.17-31), графике платежей (л.д.12-13).

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора сумма кредита составляет 370 560 руб., срок кредита 1462 дня с 19.03.2014г. по 19.03.2018г., процентная ставка по кредиту 36% годовых, размер ежемесячного платежа по графику 14 720 руб., последний платеж 15 866,18 руб., дата платежа 19 числа каждого месяца, общая сумма платежей по кредиту 707 706,18 руб.

За нарушение условий договора предусмотрены плата за пропуск очередного платежа, совершенного: впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., а также неустойка 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета № банк 19.03.2014г. зачислил на счет Енгибарян А.А. сумму предоставленного кредита в размере 370 560 руб., которыми заемщик воспользовалась по своему усмотрению, дав поручение банку перевести денежные средства на указанные ею счета. При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов своевременно не вносились. Последнее внесение денежных средств было произведено 18.07.2014г. в сумме 14 700 руб. (л.д.33-34), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.12.2014г. банк сформировал по кредитному договору № заключительное требование на сумму 422 311,94 руб. и направил его ответчику (л.д.32). Однако данное требование банка о погашении задолженности ответчиком в указанный в заключительном счете-выписке срок до 19.01.2014г. Енгибарян А.А. исполнено не было.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности Енгибарян А.А. перед банком составляет 422 311,94 руб., состоит из суммы основного долга 355 835,09 руб., процентов по кредиту - 62 376,85 руб., платы за пропуск платежей по графику 3 800 руб., платы за смс-информирование - 300 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера задолженности соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

При этом наступление страхового случая в соответствии с договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору в рамках Программы страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» №СП, заключенным 19.03.2014г. между Енгибарян А.А. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д.50-51, 70-77) в связи с установлением ответчику 05.12.2014г. инвалидности 2-ой группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2016г. (л.д.49), не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 19.03.2014г. перед АО «Банк Русский Стандарт»

Кроме того, согласно п.п. 6, 7 договора страхования №СП от 19.03.2014г. выгодоприобретателем по страховым событиям, указанным в п.4.2 и 4.4 договора, связанным с постоянной утратой трудоспособности, является страхователь Енгибарян А.А., страховая сумма составляет 300 000 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что взыскание с должника денежной суммы невозможно в связи с неисполнением перед ней обязанности по уплате страхового возмещения со стороны ЗАО «Русский Стандарт Страхование», поскольку Енгибарян А.А. не лишена возможности разрешения возникшего со страховщиком спора в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и положениями ст.ст.307-328, 819, 330 ГК РФ ответчик обязана выплатить истцу задолженность в сумме 422 311 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Енгибарян А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 423 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Енгибарян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Енгибарян А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014г. в размере 422 311 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 423 руб. 12 коп., а всего 429 735 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2015г.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-4730/16

Р Е Ш Е Н И Е

28.07.2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян А. А. к АО «Русский стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что 19.03.2014г. в рамках заключения кредитного договора № между нею и АО «Банк русский Стандарт» с ответчиком был заключен договор страхования №, жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору Срок действия договора составляет 48 месяцев. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.

20.08.2014г. с нею произошел несчастный случай, в результате которого согласно акта № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №, установлена № группа инвалидности 05.12.2014г..

Согласно п. 2 договора страхования ответчик обязался выплатить ей за обусловленную договором страхования премию по наступлению страхового случая и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 7 договора размер страховой суммы составляет 300 000 руб.

В адрес ответчика истцом 17.12.2014г. было направлено заявление о наступление страхового случая с приложенными документами.

Поскольку страховой случай с истицей произошел в период действия договора страхования, ответчик должен оплатить ей 300 ...

Показать ещё

...000 руб.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Неустойка за период с 27.12.2014г. по 26.05.2016г. составила 70560 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 11.11.2015г. взыскано с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 422311,94 руб. из них основной долг 355 835,09 руб., проценты 62 376,85 руб., плата за пропуск платежей по кредиту в сумме 3800 руб., 300 руб. за СМС сообщение), расходы по госпошлине 7423 руб.

Считает, что она могла бы исполнить свои обязанности по кредитному договору если бы ей была своевременно выплачена страховая выплата.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 70 560 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, проценты по кредитному договора № от 19.03.2014г. в сумме 62376,85 руб., плату за пропуск платежей в сумме 3800 руб., плату за СМС в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по делу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 7423 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истицы - исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.12.2014г. по 26.05.2016г. в сумме 4644000 руб. (300 000 руб. x 3% x 516 дни просрочки). Требования о взыскании процентов по кредитному договору № от 19.03.2014г. в сумме 62376,85 руб., платы за пропуск платежей в сумме 3800 руб., платы за СМС в сумме 300 руб., судебных расходы по оплате госпошлины по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7423 руб., расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал. Считает, что несчастный случай, произошедший с истицей не является страховым. С 2012 г. у истицы имелись заболевания головного мозга и нет оснований полагать, что несчастный случай повлиял на ухудшение ее самочувствия и стал причиной возникновения инвалидности. В случае, если бы страховая выплата полагалась бы истице, то она должна составить 262 500 руб., так как в соответствии с договором размер страховой выплаты определяется на дату установления страхового случая. Подробное обоснование позиции изложено в возражениях на иск. (л.д.28-32).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В суде установлено, что 19.03.2014г. между истицей и ЗАО «ФИО2» был заключен кредитный договор № на сумму 370 560 рублей, срок действия договора с 19.03.2014г. по 19.03.2018г. процентная ставка по кредиту составил 36% годовых, размер ежемесячного платежа 14720 руб.

В рамках заключения кредитного договора между истицей и ответчиком был заключен договор страхования №СП, жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.

По договору страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или трудоспособности (риск смерти и утраты трудоспособности) застрахованному лицу, которыми является истица.

Согласно Правил страхования страховщик обязуется за обусловленную договором премию при наступления страхового случая произвести страхователю выплату в порядки и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

По условиям п. 4.3 договора и п. 2.1.3 правил страхования, страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, при условии, что решение МСЭ об установлении инвалидности 1 или 2 группы принято в течении срока страхования, а несчастный случай являющийся причиной инвалидности наступил в течении срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении Застрахованного лицу соответствующей группы инвалидности.

Срок действия договора определен сторонами до 19.03.2018г.

20.08.2014г. с истицей произошел несчастный случай: находясь в <адрес>, истица шла в районе дома <адрес>, оступилась и упала на землю, ударившись головой о бордюр, вследствие чего потеряла сознание. Была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где находилась на стационарном лечении с 20.08.2014г. по 03.09.2014г. в хирургическом отделении, далее - в неврологическом.

В выписном эпикризе из истории болезни № в качестве диагноза установлены ЗЧМТ, ушиб головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника.

Повторно А.А.Енгибарян была госпитализирована 04.09.2014г. и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 04.09.2014г. по 16.09.2014г., подтверждением чему является выписной эпикриз № <адрес>.

Впоследствии 06.10.2014г. Енгибарян А.А. было выдано направление на консультацию к врачу-неврологу ГБУ РО ОБ2, куда она после консультации была госпитализирована и находилась с 06.10.2014г. по 18.10.2014г. в неврологическом отделении Областной больницы № 2. В качестве основного диагноза в ОБ2 Енгибарян установлена посттравматическая энцефалопатия (ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести в левой височной области 20.08.2014г.) со стойким умеренно выраженным астеноцефалгическим, вестибулоатактическим, неврологическим синдромами, синдромом пароксимальных состояний по типу панических атак, правосторонней пирамидной недостаточностью, легким когнитивным снижением.

В период нахождения в стационаре 10.10.2014г. Енгибарян было проведено исследование спиральной компьютерной томографии, в результате которого у А.А.Енгибарян установлено: рубцово-атрофические (кистозно-глиозные) изменения в левой височно-теменной области. Арахноидальные ликворные кисты левой гемисферы. КТ признаки энцефалопатии с явлениями внутренней и преимущественно наружной заместительной гидроцефалии.

После проведенного амбулаторного лечения МБУЗ городской поликлиникой №7 г.Шахты. Енгибарян А.А., 03.12.2014г. была направлена на МСЭ. Согласно акту № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро МСЭ №22, А.А. Енгибарян установлена № группа инвалидности 05.12.2014г. на основании справки МСЭ-2013 №. Также была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ (карта № к акту освидетельствования №).

Впоследствии состояние Енгибарян резко ухудшилось, что сопровождалось приступами с потерей сознания, пеной изо рта, прикусами языка, в связи с этим, она была срочно доставлена бригадой СП №35 в неврологическое отделение МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» и пробыла там с 18:00 часов 10.03.2015г. по 08:00 11.03.2015г.

В отделении у больной развился повторный приступ тонико-клонических судорог с потерей сознания, пеной изо рта, прикусом языка, непроизвольным мочеиспусканием. Приступ длился 2-3 минуты.

В связи с наступлением несчастного случая 20.08.2014г. в результате падения, удара головой, а вследствие - установления застрахованному лицу 2 группы инвалидности, у А.А. Енгибарян возникло право требования страхового возмещения в рамках настоящего договора, а у страховщика - обязанность произвести страховое возмещение.

Исполняя обязанность по уведомлению страховщика, представителем застрахованного лица по доверенности Д.Н. Сухаревым 17.12.2014г. было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.(л.д. 24).

Таким образом, со своей стороны, страхователь исполнил все лежащие на нем обязательства надлежащим образом: оплатил своевременно страховую премию в полном объеме в размере 70 560 руб., сообщил страховщику о наступлении страхового случая в обусловленный сторонами срок, предоставил все необходимые документы страховщику.

В соответствии с п. 6.7. правил страхования в течении 30 дней после получения страховщиком заявления о событии, имеющим признаки страхового случая осуществить страховую выплату.

Согласно п. 6.1 правил, при наступлении страхового случая установленного п. 2.1.3.страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы.

Согласно п. 7 договора страховая сумма по страховому случаю указанному в п. 4.3 договора устанавливается отдельно и составляет 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

Возражения ответчика по иску, что нет объективных оснований полагать, что несчастный случай произошедший с истицей 20.08.2014г. повлек ухудшение здоровья и явился причиной установления инвалидности не обоснованы.

Согласно п.9 Приказа Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что А.А.Енгибарян была признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию решением компетентного органа на основании соответствующего акта освидетельствования, при этом ни акт, ни соответствующее решение в установленном законом порядке недействительными не признаны, не оспорены.

В рамках рассмотрения дела по иску АО «Страховая компания МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску Енгибарян А.А. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по тому же несчастному случаю, что и по настоящему иску.

Имеется ли прямая причинная связь между травмой, причиненной Енгибарян, 20.08.2014г. и наступившей инвалидностью истицы второй группы по общему заболеванию?

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что заболевание имевшиеся у истицы до 20.08.2014гю. не являются причиной основного клинического синдрома и последующей инвалидности 2 группы, так как стойкие расстройства функций организма комиссионным решением экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России являются последствиями полученной травмы 20.08.2014г. Изменении головного мозга, по данным вышеуказанной спиральной ЕТ ГМ, являются последствиями ушиба головного мозга 20.08.2014г.

Оснований ставить под сомнение данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты государственного экспертного учреждения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности. Эксперты имеют необходимые познания в области медицины для проведения исследований, большой опыт работы, высокую квалификацию. Заключение логично, последовательно, основано на объективных данных и данных медицинской документации

По указанным основания м исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.12.2014г. по 26.05.2016г. будет составлять 4644000 руб. (300 000 x 3% x 516 дни просрочки).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения истице, в связи с чем нарушены ее права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истице в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в ее пользу в сумме 300 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию 930 000 рублей, из них сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 300 000 руб., штраф за нарушение требования потребителя в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающих несение таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Русский стандарт Страхование» в пользу Енгибарян А. А. страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 930 000 рублей.

Судья: подпись Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.

Свернуть

№ 2-2390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шахты 27 августа 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 52 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями АО «Тинькофф Банк» вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадпежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом АО «Тинькофф Банк» направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 13.04.2014 г. по 23.10.2014 г., заключительный счет был направлен Ответчику 23.10.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его фор...

Показать ещё

...мирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203479824154).

29.04.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.201 5 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 86 908,73 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 13.04.2014 г. по 23.10.2014 г. включительно, в размере 86 908,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно возражала против удовлетворении исковых требований, просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, исковое требование не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение же письменной формы договора влечет его недействительность, и он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 01.03.2013г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО с Заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

В этот же день, т.е. 01.03.2013г., между «Тинькофф Кредитные Системы» (ТКС) Банк ЗАО и ФИО1 был заключен Договор кредита № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 52000 рублей по тарифному плану "Кредитная карта ТП 7.13 RUR".

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако с апреля 2014г. ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения заемных средств 3300 руб. 11.04.2014г., после чего платежи прекратила.

Согласно п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденные Решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011г., Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходиться на нерабочий день, она переносится на блажащий рабочий день.

В соответствии с п. 5.8. указанных условий, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом. Но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.9. условий, Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете.

Пункт 5.10. настоящих условий гласит, что при неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты.

Кроме того, согласно п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно тарифного плана.

В соответствии с п. 10 Тарифного плана ТП 7.13.RUR по кредитным картам ТКС Банка ЗАО (приложение № к приказу №.03 от ДД.ММ.ГГГГ), минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № за период с 01.03.2013г. по 29.04.2015г., на дату 13.04.2014г. образовалась задолженность, в сумме 54 208,64 рублей.

Ответчик, в соответствии с тарифным планом, должен был внести минимальный платеж в сумме не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей до даты формирования следующего Счета-выписки. Однако, ФИО1, согласно кредитному договору минимальный платеж на кредитную карту не внесла.В связи с чем, 10.05.2014г. истец начислил штраф ФИО1 за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному Договору образовалась задолженность за период с 13.04.2014г. по 13.10.2014г., которая согласно расчету задолженности по состоянию на 23.10.2014г. составляла 86 908,73 руб.

23.10.2014г. Банк направил заемщику ФИО1 по месту ее жительства заключительный счет, с требованием о полном погашении задолженности в сумме 86 908,73 рублей, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

16.01.2015г. решением Компании ТиСиЭс Груп Холдинг ПиЭлСи (Кипр) - единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), наименование было изменено на Акционерное Общество (АО) «Тинькофф Банк».

29.04.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 29.04.2015г.

Справка о размере задолженности, выданная АО Тинькофф Банк по состоянию на дату перехода прав, т.е. 29.04.2015г. подтверждает, что сумма задолженности осталась неизменной – 86 908,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 86 908,73 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела 11.04.2014г., и последний платеж по кредитной карте должен был быть осуществлен до 13.05.2014г., т.е. в течение одного месяца после 13.04.2014г., а именно после формирования счета-выписки (п. 5.11. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 14.05.2017г. включительно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

20.06.2017г. ООО "Феникс" направило в адрес Мирового суда судебного участка № Шахтинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

29.06.2017г. Мировой судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 86908,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1403,63 рубля с ответчика ФИО1

Определением Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.07.2017 года судебный приказ № от 29.06.2017г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 29.06.2017г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 20.06.2017г. по день отмены судебного приказа 31.07.2017г. подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 31.07.2017г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 01.02.2018г.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уступка АО «Тинькофф Банк» права требования ООО «Феникс» по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ФЕНИКС» в суд 08.05.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 196, 200, 204, 309, 310, 420, 421, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 31.08.2018г

Судья Галактионов Д.В.

Свернуть

Дело № 2-3836/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «МетЛайф» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Минтруда России, Енгибарян АА о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Енгибарян А.А. был заключен договор страхования № по основной программе страхования «Жизнь+» и дополнительной – «Спутник Жизни». В соответствии с условиями данного договора, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в случае установления инвалидности II группы, произвести страховую выплату Страхователю из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. оступившись упала, ударилась головой о бордюр, потеряла сознание. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, в качестве диагноза установлена ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. была освидетельствована в Бюро МСЭ № и ей установлена II группа инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на один год и выдана Справка МСЭ-2013 №. ДД.ММ.ГГГГ представителем Енгибарян А.А. в адрес истца направлено уведомление о наступлении...

Показать ещё

... страхового случая и заявление на страховую выплату.

Истец полагает, что ответчиком ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Минтруда России, нарушены права истца присвоением ответчику Енгибарян А.А. II группы инвалидности, которое является неправомерным, поскольку тяжесть полученных Енгибарян А.А. травм не соответствует диагнозу и степени инвалидности. Истец обратился к доценту кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского университета – Исайкину А.И. с просьбой проанализировать имеющиеся в страховой компании медицинские документы Енгибарян А.А. По мнению Исайкина А.И., для установления ответчику II группы инвалидности, оснований не имелось.

В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Енгибарян А.А. к АО «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «СК МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора недействительным. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец подвергает сомнению. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований Енгибарян А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец обратился в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. В результате проведенной экспертизы установлено, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений требований законодательных и правовых актов, регламентирующих производство судебно-медицинской экспертизы; выводы судебной экспертизы сформулированы на основании противоречивых данных, которые не могут быть признаны достоверными; с ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. имела ряд заболеваний, которые носят прогрессирующий характер, с периодами ремиссии и обострений; прогрессирующие патологические изменения в головном мозге у Енгибарян А.А. имели место до ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ изменения в левой височной доле, трактуемые как исход ушиба головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены вообще, что автоматически исключает факт причинения Енгибарян А.А. ушиба головного мозга; в представленных материалах не имеется клинических признаков очагового поражения головного мозга травматического характера; исходя из клинических данных тяжесть ЗЧМТ соответствует легкой степени тяжести; диагноз, установленный при первичном освидетельствовании не подтверждается объективными данными.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеются основания полагать, что II группа инвалидности установлена Енгибарян А.А. незаконно.

На основании изложенного просит признать решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Енгибарян А.А. II группа инвалидности, недействительным.

В судебное заседание представитель истца – Филатова И.В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО - Латеранский А.С., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Енгибарян А.А. – Сухарев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Енгибарян А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 1 названного Федерального закона, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ, на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации».

Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения». В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе (Приказ N 906н).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. обратилась в АО «СК МетЛайф» с заявлением о страховании жизни, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор страхования № по основной программе страхования «Жизнь+» и дополнительной – «Спутник Жизни».

По договору, Енгибарян А.А. является страхователем и застрахованной по рискам: смерть в течение срока страхования; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А., оступившись, упала и ударилась головой о бордюр, потеряла сознание. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, в качестве диагноза установлена ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. прошла медико-социальную экспертизу в бюро 22 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по направлению лечебно-профилактического учреждения.

Диагноз в направлении на медико-социальную экспертизу, по форме №, выданной МБУЗ «Городская поликлиника № г. Шахты Ростовской области» - ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая энцефалопатия, гипертензионно-гидроцефальный синдром, нарушение ликвородинамики, правосторонняя недостаточность, параксизмальные состояния с паническими атаками, вестибулоактический синдром, стойкий умеренно выраженный астено-цефалгический синдром, легкие когнитивные расстройства. Шейный остеохондроз, нестабильность в сегменте С3-4, цервикалгия, умеренно выраженный болевой синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., р. 3, ФК 1, ХСН 1. Дислипидемия. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.

При производстве медико-социальной экспертизы Енгибарян А.А. были изучены медико-экспертные документы, а также амбулаторная карта, выписные эпикризы стационаров, заключения специалистов, проведен личный осмотр.

Согласно представленной медицинской документации, Енгибарян А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила травму в быту, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ Октябрьского района Ростовской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника. По данным СКТ от ДД.ММ.ГГГГ: КТ-признаки наружной гидроцефалии, очаги ушиба слева в височной области.

В дальнейшем проходила лечение в неврологическом отделении МБУЗ «ЦРБ Октябрьского района Ростовской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, ранний восстановительный период, гипертензионно-гидроцефальный синдром, стойкий астено-цефалгический синдром, вестибелопатия. Выписана с незначительным улучшением самочувствия.

В сентябре 2014 года дважды отмечались приступы потери сознания без судорог, а также приступы страха, присоединились жалобы на снижение памяти и внимания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила повторное стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница №» с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия со стойким умеренно выраженным астеноцефалгическим, вестибулоактическим, невротическим синдромами, синдромом параксизмальных состояний по типу панических атак, правостронней пирамидной недостаточностью, легким когнитивным снижением. Заключение по результатам проведения СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: в кортикальных и субкортикальных отделах левой лобной доли определяется гиподенсивная зона размерами 23Б8*15,0*10,0 мм. Рубцово-атрофические (кистозно-глиозные) изменения в левой височно-теменной области. Арахноидалные ликворные кисты левой гемисферы. В отделении дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у больной отмечались приступы нехватки воздуха, страха, сердцебиения, длительностью 10-15 минут, купировались самостоятельно.

Продолжительность временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие стойких выраженных нарушений функций кровообращения, умеренно выраженных нарушений статодинамических функций, ранние сроки полученной черепно-мозговой травмы, неясный клинический прогноз и низкий реабилитационный потенциал, наличие стойкой неврологической симптоматики в виде выраженного гипергензионного синдрома, выраженного астеноорганического синдрома, умеренного вестибуло-атактического синдрома, частых психовегетативных параксизмов средней тяжести, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени, к самообслуживанию 2 степени и к передвижению 1 степени, нуждаемость в мерах социальной защиты, были выявлены основания для признания с Енгибарян А.А. инвалидом с установлением II группы инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой «общее заболевание» сроком на 1 год.

По результатам очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Енгибарян А.А. была признан инвалидом III группы инвалидности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Енгибарян А.А. в адрес истца направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление на страховую выплату. Страховая выплата не была произведена.

АО «Страховая компания МетЛайф» обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным.

Енгибарян А.А., в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания МетЛайф» отказано, встречное исковое заявление Енгибарян А.А. удовлетворено частично. Суд признал страховым случаем установленную Енгибарян А.А. ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы по общему заболеванию, наступившую в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Енгибарян А.А. страховое возмещение в размере 11250000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823421,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6061710,95 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой указано, что заболевание, имевшиеся у Енгибарян А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, не являются причиной основного клинического синдрома и последующей инвалидности 2 группы, так как стойкие расстройства функций организма комиссионным решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России являются последствиями полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Изменения головного мозга, по данным спиральной КТ ГМ, являются последствиями ушиба головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

При этом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной Титовым А.А. справке об установлении второй группы инвалидности, выданной на основании акта медико-социального освидетельствования, согласно которому следует, что инвалидность второй группы была установлена на основании медицинской карты и непосредственного осмотра Титова А.А. специалистами, тогда как заключение судебной экспертизы было проведено заочно, без непосредственного осмотра Титова А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права, как страховщика нарушенными, ссылаясь на допущенные нарушения Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», при проведении медико-социального освидетельствования и установления инвалидности второй группы Енгибарян А.А.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в п. 6 названного Порядка закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к перечисленным ограничениям жизнедеятельности, которые в свою очередь подразделяются на 4 степени выраженности ограничений жизнедеятельности:

- незначительно выраженные - группа инвалидности не определяется;

- умеренно выраженные - определяется III группа инвалидности;

- выраженные - определяется II группа инвалидности;

- значительно выраженные - определяется I группа инвалидности.

В соответствии с указанным выше постановлением, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально- бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или реабилитации».

В материалы дела представлены акт медико-социального освидетельствования № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которым Енгибарян А.А. была освидетельствована на предмет установления инвалидности в результате общего заболевания вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, специалистами была изучена соответствующая медицинская документация, по результата была установлена 2 группа инвалидности, а также разработана индивидуальная программа реабилитации.

Давая оценку представленному акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы, суд полагает, что медико-социальное исследование проведено в соответствии с установленным порядком, определенным правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», при этом, специалистами была дана оценка представленным медицинским документам, в том числе и на предмет их достаточности для разрешения вопроса об установлении инвалидности, а также была осмотрена освидетельствуемая.

Ссылка истца на заключение доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского университета Исайкина А.И., согласно которому для установления ответчику Енгибарян А.А. II группы инвалидности, оснований не имелось, не может быть принята судом поскольку, как указывалось выше, освидетельствование граждан требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе. Доцент Исайкин А.И. не является специалистом в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации», таким образом, его заключение является личным мнением специалиста.

При проведении судебной медицинской экспертизы, в рамках гражданского дела, рассматриваемого Шахтинским городским судом Ростовской области, судебными экспертами был подтвержден факт того, что те заболевания которые имелись у Енгибарян А.А. до заключения с истцом договора страхования, не явились причиной признании ее инвалидом и установления Енгибарян А.А. 2-ой группы инвалидности.

Довод истцовой стороны о том, что согласно заключению ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, судебная экспертиза имеет ряд нарушений требований законодательных и правовых актов, регламентирующих производство судебно-медицинских экспертиз, что выводу судебной экспертизы сформулированы на основании противоречивых данных, которые не могут быть признаны достоверными, также не может быть положен в основу решения суда.

Так при производстве по гражданскому делу в Шахтинском городском суде Ростовской области АО «СК МетЛайф», являясь участником гражданского дела, имело возможность для представления всех необходимых доказательств по делу, однако, обращение к специалистам было осуществлено лишь после проведения судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не наделяет правом оценки проведенной судебной экспертизы иными экспертными организациями, данная обязанность возложена на суды Российской Федерации, которые в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ оценивают результаты проведенных судебных экспертиз наравне с иными доказательствами, имеющимися по делу.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области было проверено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, которая не нашла порочности в заключении судебной медицинской экспертизы, таким образом, суд полагает возможным положить в основу данного решения, выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску АО «Страховая компания МетЛайф» к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Енгибарян А.А. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает об отсутствии нарушений прав истца по настоящему гражданскому делу, учитывая при этом, что фактически спор о наступлении страхового случая разрешен, страховое возмещение решением Шахтинского городского суда Ростовской области взыскано с АО «Страховая компания МетЛайф», решение подлежит исполнению в установленном законом порядке, при рассмотрении данного спора было установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе дана оценка имеющимся актам МСЭ, установившим Енгибарян А.А. инвалидность второй группы, каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что при проведении освидетельствования Енгибарян А.А. ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра, эксперты пришли к выводу о наличии совокупности признаков, позволяющих установить вторую группу инвалидности, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, опровергающих выводы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», суд не находит оснований для признания решения ответчика об установлении Енгибарян А.А. инвалидности незаконным, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукленко С.В.

Свернуть