Климашевская Юлия Олеговна

производство № 2-2258/2024

УИД №67RS0003-01-2021-001649-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 19 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Климашевской Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском Климашевской Ю.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование иска указав, что 08.12.2011 Климашевская Ю.О. обратилась с заявлением (далее – Заявление) в Банк на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк предал клиенту карту и открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № 93743705 от 08.12.2011, осуществлял кредитование счета. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, в соответ...

...ствии с Условиями потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику Заключительный счет-выписку на сумму 52 316, 50 руб. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 52 316, 50 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1769,50 руб.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Климашевская Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена, своевременно, надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным исковым требованиям срок давности, исключив задолженность по 20.12.2013.

Третье лицо АО «Русский стандарт страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства, извещена, своевременно, надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, к кредитному договору относятся положения ГК РФ об уплате процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствиях нарушения заемщиком договора займа, последствиях утраты обеспечения обязательства заемщика, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседания установлено, что 08.12.2011 АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 12-13, 14-16, 17-20, 21-22), тем самым заключил Договор о карте № 93743705 от 08.12.2011, предоставив лимит кредитования 30 000 руб. по тарифному плану ТП 57/2.

Впоследствии, лимит кредитования был увеличен до 66 000 руб.

Пунктом 5.22 Условий предоставления карт, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 23.12.2011 по 06.04.2015 ответчиком со счета карты № совершались расходные операции (л.д. 47-57).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключительному счету – выписке от 08.09.2015, общая сумма задолженности составляла 72 794, 75 руб. (л.д. 44-46).

Из искового заявления и представленных суду документов, выписки из лицевого счета, следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 72 794, 75 руб. в срок до 07.10.2015, выставив клиенту вышеуказанный заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком оставлено без надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно представленному расчету, с учетом погашений после выставления заключительного счета-выписки, задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2021 составляет 52 316, 50 руб., в том числе: 52 316, 50 руб. – задолженность по основному долгу (л.д. 6-8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от погашения кредита, денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство Климашевской Ю.О., суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Истец ссылается, что в соответствии с Условиями Банк имеет право требовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в полном объеме (ст. 810 ГК РФ).

В частности, согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком-выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом, Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как указано выше кредитный договор заключен, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.34 Условий, предусмотрен расчетный период по договору, как период времени, в течение которого Банком учитываются операции включаемые в очередной счет-выписку и который равен одному месяцу.

Датой начала первого расчетного период по договору является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Пунктом 1.27, 5.17 указанных Условий, определяется минимальный платеж, как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, и составляет по условиям договора (п. 13 Тарифного плана) 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Согласно п. 1.37, 5.7, 5.12.3 Условий, Счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Согласно п. 5.19 Условий, при наличии сверхлимитной задолженности и/или при наличии у Клиента пропущенного платежа, очередной минимальный платеж увеличивается на сумму такой задолженности или пропущенного платежа.

Согласно п. 5.20 Условий, при нарушении обязательств по внесению ежемесячных платежей, банк вправе осуществить блокирование карты клиента.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя для целей установления момента нарушения права кредитора, с учетом вышеприведенных условий кредитного договора, как о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, так и о праве банка в одностороннем порядке требовать исполнения обязательств, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и приходит к выводу, что с учетом п.п. 1.27, 1.34, 1.37, 5.7, 5.12.3, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20 Условий, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление банком счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Несмотря на то, что целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Выставление же заключительного счета-выписки, фактически является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. По истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты банку стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности.

Ежемесячные счета-выписки истцом не представлены, что не препятствует суду рассматривать дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом представленного расчета задолженности и выписки движения денежных средств.

Из совокупного анализа условий договора и названных документов следует, что ответчику в каждый платежный период с 08 по 07 числа каждого месяца производилось начисление процентов, кроме того, подлежали погашению обязательные платежи части основного долга.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 20.12.2016, определением мирового судьи от 25.01.2021 судебный приказ отменен, последующее обращения с иском имело место 05.04.2021, то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть для целей рассмотрения настоящего спора надлет считать истекшим срок давности для платежей по 20.12.2013.

Кроме того, анализируя условия договора кредитования, суд также исходит из того, что согласно действовавшего тарифного плана ТП 57/2, минимальный платеж составлял 5 % от задолженности клиента по основному долгу, с учетом представленного уточненного расчета, получения ответчиком кредитных денежных средств, срок на получение задолженности по суммам основного долга истекал по истечении 20 месяцев (5%*20=100) после даты выдачи денежных средств, то есть по основной начисленной сумме основного долга 29 971, 51 руб. (28 000 – снято, 600 руб. – плата за выпуск карты, 1371, 51 руб. – комиссия за снятие), полученной в расчетный период декабря 2011 - января 2012 года срок истек – в расчетном периоде июля-августа 2013 года со сроком погашения до 07 августа 2013, когда истцу не могло не быть известно о наличии указанной задолженности с истекшим сроком погашения. Оснований для не применения срока давности вышеуказанным образом к иным суммам по делу не установлено.

При этом, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности для взыскания указанных сумм и подлежащих начислению на них процентов истек.

Также в состав формирования основного долга в период с истекшим сроком давности включены суммы 600 руб. – списание за обслуживание карты 01.01.2013 в расчетный период декабрь 2012-январь 2013 г.г.; 500 руб. – перевод по номеру карты и 24, 5 руб. – списание комиссии 01.05.2013.

Возвращаясь к анализу расчета задолженности и выписки, суд учитывает, что внесенные ответчиком в периоды с истекшим сроком давности суммы в пополнение счета истец учитывал в качестве погашения основного долга, а в даты формирования задолженности по процентам, фактически кредитовал счет, погашая таковые за счет лимита.

Однако, и, при таком положении, внесенные ответчиком суммы за период декабрь 2011 – декабрь 2013 г.г. – 42 770 руб. (10+1600+1550+1650+1700+1700+150+1500+3200+50+ 1550+1500+1610+1550+1500+1500+1500+1550+11000+6000+400) по правилам ст. 319 ГК РФ погашают сначала начисленные за этот период проценты, 20 122, 92 руб. (257,99+937,48+860,41+927,49+883,37+948,71+950,52+990,84+971,68+947,81+961,49+929,48+923,13+923,93+821,42+886,35+835,67+860,25+807,61+819,17+798,36+747,89+539,83+306,45+285,59), а остатка суммы 22 647, 08 руб. было достаточно для погашение части просроченной задолженности и приведенных платежей, что в отсутствие иного детализированного расчета или соглашения толкуется в пользу заемщика.

С учетом изложенного, методики расчета, предполагающей формирование на 07.01.2014 неразграниченного долга в сумме 10 148, 93 руб., суд, исключая из данной суммы 600 руб. начисленных 01.01.2014 (в пределах срока давности) за обслуживание счета карты считает возможным исключить из взыскания задолженность в размере 9 548, 93 руб.

Поскольку к взысканию по расчету заявлен только основной долг, в отсутствие иных доводов, контррасчетов, возражений и доказательств погашения, оснований для иной корректировки подлежащей взысканию задолженности суд не усматривает, поэтому таковая подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 42 767, 57 руб. (52 316, 5 – 9 548, 93), которые подлежат взысканию в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Климашевской Юлии Олеговны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 93743705 от 08.12.2011 в размере 42 767, 57 руб., а также в возврат государственной пошлины 1 483, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

Производство № 2-841/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005488-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс»» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (далее - банк) заключен кредитный договор № (далее - договор) с лимитом задолженности 0,00 руб. в соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.05.2015 по 19.10.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 19.10.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.01.2016 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (ООО «ПКО «Феникс»») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к договору уступки прав (требований). При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о заклю...

...чении договора уступки прав (требований), что подтверждается извещением ООО «ПКО «Феникс»».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 74477,46 руб.

В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 48826,07 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.05.2015 по 19.10.2015 включительно в размере 48826,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в суде 03.07.2012 между ФИО1 и АО «ТинькоффБанк» (далее - банк) 03.07.2012 заключен кредитный договор № (далее - договор) с лимитом задолженности 0,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого Договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на указанных документах ответчика.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.05.2015 по 19.10.2015 в размере 74477,46 руб. Заключительный счет был направлен ответчику 19.10.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.01.2016 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (ООО «ПКО «Феникс»») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к договору уступки прав (требований). При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки прав (требований), что подтверждается уведомлением (л.д.12).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 74477,46 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 24.11.2017 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74477,46 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 1217,16.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.12.2020 данный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений ФИО1

На дату направления иска в суд истец указал, что задолженность ответчика составила 48826,07 руб. за период с 15.05.2015 по 19.10.2015.

Суд, проверив расчет задолженности, исследовав представленные документы, установил, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 48826,07 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ), положения о заключении договора (ст. ст.432,434, 435, 438ГК РФ), установив, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, приходит к выводу, что требование истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 48826,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (ИНН 772782522946) просроченную задолженность за период с 15.05.2015 по 19.10.2015 в размере 48826,07 рублей, а также 4000 рублей в возврат государственной пошлины

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Дело №12-171/2022

УИД 32MS0021-01-2022-000900-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 августа 2022 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 24.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 24.05.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указала на отсутствие оснований требования сотрудника ГИБДД о направлении ее на освидетельствование на состояние опьянения, а так же на недоверие сотруднику ГИБДД, в том числе, в связи с нарушением целостности прибора для прохождения освидетельствования на месте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, буд...

...учи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 года была направлена ФИО1 посредством почтовой связи и возвращена в адрес суда 09.06.2022 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась 16.06.2022 года, о чем свидетельствует отметка суда на поданной ФИО1 жалобе.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 года не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, 11.03.2022 года около 18 час. 00 мин. водитель автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 возле <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2022 года, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2022 года.; протоколом № от 11.03.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения ФИО1, в том числе запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, ФИО1 отказалась от подписи в указанном протоколе; протоколом о задержании транспортного средства № от 11.03.2022 года; видеозаписью, находящейся в материалах дела; показаниями инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Лухменева В.П., данными мировому судье.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для признания полученных в ходе производства по делу доказательств недопустимыми, не имеется. Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ее к административной ответственности.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицался в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что она не доверяла сотруднику ГИБДД, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у водителя ФИО1 признаков опьянения, могли быть результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказалась от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для его прохождения у нее не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 24.05.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 24.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.В. Копылова

производство № 2-1798/2021

УИД №67RS0003-01-2021-001649-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 18 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Климашевской Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском Климашевской Ю.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование иска указав, что 08.12.2011 Климашевская Ю.О. обратилась с заявлением (далее – Заявление) в Банк на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк предал клиенту карту и открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № 93743705 от 08.12.2011, осуществлял кредитование счета. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, в соотв...

...етствии с Условиями потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику Заключительный счет-выписку на сумму 52 316, 50 руб. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 52 316, 50 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1769,50 руб.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Климашевская Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена, своевременно, надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, к кредитному договору относятся положения ГК РФ об уплате процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствиях нарушения заемщиком договора займа, последствиях утраты обеспечения обязательства заемщика, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседания установлено, что 08.12.2011 АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 12-13, 14-16, 17-20, 21-22), тем самым заключил Договор о карте № 93743705 от 08.12.2011, предоставив лимит кредитования 30 000 руб. по тарифному плану ТП 57/2.

Впоследствии, лимит кредитования был увеличен до 66 000 руб.

Пунктом 5.22 Условий предоставления карт, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 23.12.2011 по 06.04.2015 ответчиком со счета карты № № совершались расходные операции (л.д. 47-57).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключительному счету – выписке от 08.09.2015, общая сумма задолженности составляла 72 794, 75 руб. (л.д. 44-46).

Из искового заявления и представленных суду документов, выписки из лицевого счета, следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 72 794, 75 руб. в срок до 07.10.2015, выставив клиенту вышеуказанный заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком оставлено без надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно представленному расчету, с учетом погашений после выставления заключительного счета-выписки, задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2021 составляет 52 316, 50 руб., в том числе: 52 316, 50 руб. – задолженность по основному долгу (л.д. 6-8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от погашения кредита, денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены. Размер задолженности подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета и сомнений у суда не вызывает.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске судебный приказ от 20.12.2016 о взыскании с Климашевской Ю.О. задолженности по вышеназванному договору отменен определением от 25.01.2021 (л.д. 62)

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, расчет не оспорила, доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Климашевской Юлии Олеговны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 93743705 от 08.12.2011 в размере 52 316, 50 руб., а также в возврат государственной пошлины 1 769, 50 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

Дело №12-181/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, город Смоленск, проспект Гагарина. дом 46), рассмотрев жалобу Климашевской Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года Климашевская Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе Климашевская Ю.О. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением действующего законодательства, понятые не присутствовали во время процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а на показания прибора могло повлиять наличие кариеса в ее ротовой полости.

В судебном заседании Климашевская Ю.О. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что при освидетельствовании на месте, которое ей предложили пройти остановившие ее автомобиль сотрудники ДПС, алкотестр показал положительный результат. Она подписала протоколы, но попросила отвезти ее на медицинское освидетельствование, потому что была не согласна с результатами освидетельствования на месте. Сотрудники ДПС данную просьбу проигнорировали и отправили ее машину на штрафстоянку, после чего она са...

...ма поехала на мед. освидетельствование, по результатам которого у нее отсутствовали признаки употребления алкоголя.

Судья, заслушав доводы привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 марта 2011 года в 00 часов 26 минут возле <адрес> водитель Климашевская Ю.О. в нарушение требований п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» (гос. рег.знак №) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Климашевской Ю.О. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которым у Климашевской Ю.О. установлено состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Климашевской Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении в отношении нее административных протоколов были допущены процессуальные нарушения, материалами дела не подтверждается.

Указанные протоколы составлены в присутствии двоих понятых, замечаний не содержат.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климашевская Ю.О. собственноручно указала, что согласна с его результатами.

От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении и подписи Климашевская Ю.О. отказалась.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценке подлежат все доказательства по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Климашенкова Ю.О. в момент управления транспортным средством находилась в трезвом состоянии, являются несостоятельными.

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2010 N №, который Климашевская Ю.О. представила в суд, следует, что на момент обращения в ОГУЗ «<данные изъяты>» признаков алкогольного опьянения у Климашевской Ю.О. не установлено (л.д. 11).

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач-нарколог ОГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что Климашевская Ю.О. самостоятельно обратилась для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 2 часа 20 минут 24 марта 2011 года, и по его результатам она была трезва. При этом полное выведение алкоголя в концентрации 0,164 мг/л, установленное у Климашевской Ю.О. показаниями прибора по результатам освидетельствования в 0 часов 26 минут, теоретически по медицинским данным - возможно. В связи с чем отсутствие алкоголя в организме Климашевской Ю.О. при освидетельствовании в условиях стационара в 2 часа 20 минут (через 2 часа) не свидетельствует о недостоверности первичных результатов освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Климашевская Ю.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Климашевской Ю.О., влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Наказание назначено Климашевской Ю.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Климашевской Ю.О. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Климашевской Ю.О., от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Климашевской Ю.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Т.В. Макарова