Климашов Виктор Семенович

Дело № 2-2629/2024

УИД 60RS0001-01-2024-003537-91

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Климашовой О.В., Климашову В.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Климашовой О.В., Климашову В.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов

В обоснование иска указано, что 01.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Климашовой О.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ИП Климашовой О.В. денежные средства в размере 500 000 руб., на срок 36 месяцев, под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № от 01.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Климашевым В.С.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ИП Климашовой О.В. денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Климашова О.В. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмо...

...тренные кредитным соглашением, не позднее 18.03.2024.

Задолженность ответчиками погашена не была и по состоянию на 04.04.2024 составляет 255 855,09 руб., из которой 221 101,98 руб. – основной долг, 12 942,71 руб. – задолженность по процентам, 1 940,28 руб. – задолженность по пени, 14 960,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитное соглашение № от 01.10.2021, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 01.10.2021 по состоянию на 04.04.2024 в общей сумме 255 855,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 759 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Климашова О.В. и Климашов В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Имеющийся в деле почтовый возврат судебных извещений в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, изложенное в исковом заявлении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Климашовой О.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ИП Климашовой О.В. денежные средства в размере 500 000 руб., на срок 36 месяцев, под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-17).

Согласно п. 6.2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа (л.д. 12).

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 17 002 руб. (кроме первого и последнего платежа) (л.д. 18).

01.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Климашовым В.С. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (л.д. 19-22).

Согласно п 9.1 кредитного соглашения в обеспечение исполнения заемщиком обязательств принимается договор поручительства № от 01.10.2021 (л.д. 14).

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и / или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. Выдача кредита была произведена путем перечисления всей суммы кредита на счет (л.д. 23).

Ответчик в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов по состоянию на 04.04.2024 образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 255 855,09 руб., из которой 221 101,98 руб. – основной долг, 12 942,71 руб. – задолженность по процентам, 1 940,28 руб. – задолженность по пени, 14 960,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 7-9).

Суд с представленным истцом расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками мотивированно не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законами, установив, что заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.02.2024 банком Климашову В.С. и ИП Климашовой О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного соглашения (л.д. 24,25).

В добровольном порядке ответчики досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратили, на предложение банка о расторжении кредитного соглашения не ответили.

Учитывая, что принятые обязательства по кредитному соглашению, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) длительное время ответчиками не исполнялись, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и, как следствие, исковые требования банка о расторжении кредитного соглашения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 759 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Климашовой О.В., Климашову В.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 01.10.2021, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Климашовой О.В..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) солидарно с Климашовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Климашова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному соглашению № от 01.10.2021 по состоянию на 04.04.2024 в общей сумме 255 855,09 руб., из которой 221 101,98 руб. – основной долг, 12 942,71 руб. – задолженность по процентам, 1 940,28 руб. – задолженность по пени, 14 960,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 759 руб.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Резолютивная часть оглашена 31.01.2024 года

Дело № 5-38/2024 (№ 5-1456/2023)

УИД: 60RS0001-01-2023-011493-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дмитриева А.Ю., защитника Дмитриева А.Ю. – Климашова В.С., потерпевшей Д.Н.И.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Дмитриева А.Ю. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Максимовым Р.М. в отношении Дмитриева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> составлен протокол 60 АП № 050148 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, 15.07.2023 года в 17 часов 50 минут <адрес>, водитель Дмитриев А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, отвлекся, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд с дороги и наезд на препятствие в виде дерева. В результате указанн...

...ого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, Д.Н.И.. получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № повлекли средней тяжести вред здоровью.

Дмитриев А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что на какой-то момент, управляя автомашиной, отвлекся, результатом чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали его близкие. Пояснил, что искренне раскаивается. Просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Защитник Дмитриева А.Ю. – Климашов В.С., поддержал позицию подзащитного, просил при назначении подзащитному административного наказания, учесть полное признание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждение им обстоятельств правонарушения, приведенных в протоколе об административном правонарушении, положительные характеристики, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая приведенное, просил назначить Дмитриеву А.Ю. наказание в виде административного штрафа, которое Дмитриев А.Ю. имеет возможность исполнить. Просил учесть, что право управления транспортным средством необходимо Дмитриеву А.Ю. по семейным обстоятельствам.

Потерпевшая Д.Н.И.. в судебном заседании подтвердила, что выявленные у нее в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2023 года, однако сама обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, поскольку, находясь в автомашине в качестве пассажира, дремала. Просила назначить Дмитриеву А.Ю. административное наказание в виде штрафа, пояснив, что претензий к нему не имеет, а право управления транспортным средством необходимо Дмитриеву А.Ю. по семейным обстоятельствам.

Старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимов Р.М., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, отсутствием необходимости в получении от него дополнительных пояснений по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения Правил дорожного движения, установление факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В качестве доказательств вины Дмитриева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду представлены:

- протокол 60 АП № 050148 об административном правонарушении от 20.12.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения Дмитриевым А.Ю. правонарушения, а именно то, что 15.07.2023 года в 17 часов 50 минут <адрес>, водитель Дмитриев А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, отвлекся, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд с дороги и наезд на препятствие в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, Д.Н.И.. получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № повлекли средней тяжести вред здоровью. Действия Дмитриева А.Ю. квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Максимовым Р.М. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Дмитриев А.Ю. указал, что с нарушением согласен (л.д.2);

- определение 60 АА № 047981 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2023 года, из которого следует, что 15.07.2023 года в 17 часов 50 минут <адрес>, водитель Дмитриев А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил выезд с дороги и наезд на препятствие в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства получили телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.3);

- копия протокола 60 АА № 014135 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.07.2023 года с фототаблицей (л.д. 6-9, 10-11) и схема места совершения административного правонарушения (л.д. 20), которыми зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия – участок местности <адрес>, место расположение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия; метеорологическая и дорожная обстановка, участники дорожно-транспортного происшествия;

- копия протокола 60 АА № 073272 об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2023 года, согласно которого, 15.07.2023 года в 18 часов 20 минут Дмитриев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством - «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- копия объяснения Дмитриева А.Ю. от 15.07.2023 года о том, что 15.07.2023 года он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, возвращаясь <адрес>. В автомобиле находились в качестве пассажиров его супруга – Д.Н.И.. и внук – Д.А.М.. Проезжая <адрес> он отключился на несколько секунд, выехал с проезжей части, наехал на препятствие в виде дерева. Супруга и внук получили телесные повреждения (л.д. 17);

- копия объяснения Д.Н.И.. от 06.10.2023 года, о том, что 15.07.2023 года около 18.00. часов она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг – Дмитриев А.Ю. Кроме того, на заднем пассажирском сиденье находился внук. Она за дорожной обстановкой не наблюдала, так как устала и дремала. Открыв глаза, увидела перед автомашиной дерево, почувствовала удар и на какое-то время отключилась. Придя в себя, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями находилась на лечении в стационаре (л.д. 18);

- копия объяснения К.О.В.. от 06.10.2023 года, о том, что 15.07.2023 года около 18.00. часов ей позвонил ее свекр – Дмитриев А.Ю., и сказал, что они с супругой и внуком – ее сыном, Д.А.М.., возвращаясь <адрес> на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, которым управлял Дмитриев А.Ю., попали в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Она сразу поехала в детскую областную больницу, куда после дорожно-транспортного происшествия был доставлен ее сын (л.д. 19);

- копии медицинских документов Д.Н.И.., поступившие из ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (л.д. 28), а именно: рентгенография грудной клетки № 333, 334, 335 от 19.09.2023 года (л.д. 29), рентгенография позвоночника № 332 от 19.09.2023 года (л.д. 30);

- копия журнала травм криминального характера № 8 ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», согласно которой 15.07.2023 года в 18 часов 40 минут в указанное медицинское учреждение была доставлена Д.Н.И.., пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <адрес>, которая осмотрена травматологом и кардиологом (л.д. 31-34);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.07.2023 года, согласно которой, 15.07.2023 года в 18 часов 02 минуты был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, к Д.Н.И.., которой был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб позвоночника, ушиб грудной клетки, закрытый перелом грудины». Д.Н.И.. в 18 часов 37 минут была доставлена в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (л.д. 27);

- заключение эксперта № от 31.10.2023 года, согласно которого у Д.Н.И. по данным представленной медицинской документации имелись перелом 6 ребра слева, ссадины в области лица и грудной клетки, которые причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при съезде с дороги и столкновении с препятствием, возможно в срок, указанный в определении (15.07.2023 года), повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. 44-46);

- справка о привлечении к административной ответственности, согласно которой по состоянию на 15.07.2023 года Дмитриев А.Ю. привлекался к административной ответственности 08.12.2022 года, 13.06.2023 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 48).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных данных, ставящих под сомнение приведенные выше представленные суду письменные доказательства, в деле не содержится.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 15.07.2023 года в 17 часов 50 минут <адрес>, водитель Дмитриев А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, отвлекся, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд с дороги и наезд на препятствие в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, Д.Н.И.. получила телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева, ссадины в области лица и грудной клетки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 31.10.2023 года повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт того, что пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, Д.Н.И.. получила телесное повреждение в виде перелома 6 ребра слева, ссадины в области лица и грудной клетки, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2023 года в 17 часов 50 минут <адрес>, объективно подтверждено копией карты вызова скорой медицинской помощи, медицинскими документами Д.Н.И.., заключением эксперта № от 31.10.2023 года в совокупности, и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд находит вину Дмитриева А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Н.И.., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за совершение настоящего правонарушения предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Дмитриеву А.Ю. наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что ранее Дмитриев А.Ю. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, он дважды в течение года, управляя транспортным средством, превышал допустимый скоростной режим, за что был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9-29.11, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.Ю. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Уведомить Дмитриева А.Ю. о реквизитах по оплате штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Дмитриеву А.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить Дмитриеву А.Ю. предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. №14).

Разъяснить Дмитриеву А.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко

Дело № 12-202/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков **.*** 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Климашова В.С.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климашова В.С. на постановление №* от **.*** 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобовым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Климашова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобова А.В. Климашов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что **.*** 2014 г. в 08 часов 51 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Ф. государственный регистрационный знак №*, превысил установленную скорость на 42 км/ч около дома 30 по улице Коммунальной, двигаясь в направлении от улицы Юбилейной к улице Народной со скоростью 82 км/ч (с учетом погрешности специального технического средства скорость движения составила не менее 80 км/ч) при разрешенной скорости движения 40 км/ч., в зоне действия знака 3.24, нарушил п.10.1 ПДД.

На данное постановление от Климашова В.С. поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. при вынесении постановления не учтена погрешность прибо...

...ра и фактически с учетом погрешности прибора превышение скорости на 40 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Климашов В.С. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобов А.В. не возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Ст.инженер по оперативной связи и оперативной техники УМВД России по Псковской области В.В. пояснил, что техническое средство, которое зафиксировало выявленное нарушение, прошло метрологическую проверку, является исправным. В настоящее время проведена коррекция программы, которая в автоматическом режиме определяет отнесение выявленных нарушений к определенной категории, введены данные, которые позволят квалифицировать нарушения с учетом погрешности прибора.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а вынесенное в отношении Климашова В.С. постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что **.*** 2014 г. в 08 часов 51 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Ф. государственный регистрационный знак №*, превысил установленную скорость на 42 км/ч около дома 30 по улице Коммунальной, двигаясь в направлении от улицы Юбилейной к улице Народной со скоростью 82 км/ч (с учетом погрешности специального технического средства скорость движения составила не менее 80 км/ч) при разрешенной скорости движения 40 км/ч., в зоне действия знака 3.24, чем нарушен п.10.1 ПДД РФ. Однако с учетом указанной в постановлении погрешности прибора (+/-2 км/ч) превышение скорости составило 40 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сам факт совершения правонарушения является доказанным, таким образом, действия Климашова В.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которая содержит безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №* от **.*** 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобовым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Климашова В.С., - изменить, признать Климашова В.С., **.*** г.р., урож.п.Я. В. района Н. области, зарегистрированного по адресу: г.П. ул.Б. д.* кв.*, работающего - «С.», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак

Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.