Климченко Константин Олегович

Дело №2-1803/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

с участием истцов Климченко Светланы Евгеньевны, Климченко Константина Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климченко Светланы Евгеньевны, Климченко Константина Олеговича к Троценко Полине Константиновне, УМВД России по <адрес> о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Климченко С.Е., Климченко К.О. обратились в суд к Троценко П.К., УМВД России по <адрес> с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что между Троценко Н.А. и истцами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, пунктом 6.4 договора было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Троценко П.К. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

На основании изложенного просит признать Троценко П.К. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УМВД России по <адрес> снять Троценко П.К. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик Троценко П.К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах н...

...еявки суд в известность не поставила и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, согласно поступившего отзыва просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании истцы Климченко С.Е., Климченко К.О. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Согласно письменного отзыва ответчика Троценко П.К. исковые требования признает, самостоятельно обратиться за снятием с регистрационного учета не имеет возможности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Согласно письменного отзыва УМВД России по <адрес> – в случае признания судом Троценко П.К. утратившей право пользования жилым помещением, после вступления в законную силу, истец вправе обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>, приложив к заявлению соответствующий документ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Троценко Н.А. и ФИО7, Климченко К.О. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора на регистрационном учете состоит Троценко П.К., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ между Климченко К.О. и ФИО7 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Климченко».

Согласно справки МУП <адрес> «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки в жилом помещении № <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Климченко К.О., Климченко С.Е., Троценко П.К.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Факт постоянного не проживания ответчика в <адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение при разбирательстве дела, поскольку ответчик судебные извещения, неоднократно направляемые судом по месту регистрации, не получает, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, действий, свидетельствующих о своем намерении сохранить право пользования жилым помещением, не осуществляет, обязанностей по содержанию жилого помещения, внесению коммунальных платежей, реализации права пользования жилым помещений не исполняет. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Троценко П.К. в спорном жилом помещении не проживает, бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, членом семьи собственника не является, требования истцов признала, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истцов и признать Троценко П.К. прекратившей право пользования жилым помещением.

При этом оснований для обязания УМВД России по <адрес> снять Троценко П.К. с регистрационного учета не имеется, поскольку признание ответчика прекратившей права пользования жилым помещением, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 (с последующими изменениями и дополнениями) является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту нахождения указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Климченко Светланы Евгеньевны, Климченко Константина Олеговича удовлетворить частично.

Признать Троценко Полину Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Троценко Полины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с регистрационного учета по адресу - <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований к УМВД России по <адрес> об обязании снять с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________(Суздальцева Ю.А.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-001004-76

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1803/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

11-92/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н., помощнике Милентьевой Е.В.,

с участием истца Кравченко И.В.,

представителя ответчика Климченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко И.В. обратился к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 с исковым заявлением к ООО «Мобайл-Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мобайл-Ритейл» он приобрел радиотелефон Haier Alpha A6 черного цвета, IMEI №, стоимостью 5290 руб., а также защитное стекло стоимостью 599 руб., сервисное пакетное предложение за 999 руб., программу дополнительного сервиса на 1 год за 999 руб. Практически сразу после начала использования телефона проявился дефект и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный отдел ООО «Мобайл-Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств. Ему было предложено передать телефон для проверки и ждать результатов. При этом на период ремонта ему было отказано в предоставлении другого мобильного телефона, но было предложено приобрести новый телефон, что он и сделал. Повторная претензия, направленная в адрес ООО «Мобайл-Ритейл» с требованием добровольно возместить сумму в размере 7523 руб., до настоящего времени не удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ущерб в размере 7523 руб., неустойку в ра...

...змере 1% от суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5290 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истцом Кравченко И.В. подана апелляционная жалоба, которой указано на необоснованность решения, нарушении правил гражданского судопроизводства, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Истец просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Кравченко И.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика Климченко К.О. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили изменить решение мирового судьи, снизив сумму неустойки.

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные истцом в материалы дела в обосновании исковых требований, принимая во внимание письменные отзывы представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко И.В. (покупателем) и ООО «Мобайл-Ритейл» (продавцом) заключен договор купли-продажи радиотелефона «Haier Alpha A6 черного цвета» стоимостью 5290 руб., универсального защитного стекла «LuxCase для телефона 5,5» 18x9 стоимостью 599 руб., пакетного предложения Mini стоимостью 999 руб., программы дополнительного сервиса 1 год стоимостью 635 руб., всего на общую сумму 7523 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены полностью, что подтверждается товарным чеком; обязательства ответчика по передаче товара последним исполнены, что не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты - телефон зависает, при включённой сети 3G и 2G не принимает звонки, не помогает перезагрузка, теряет сеть, трое суток не мог подключиться к сети, что подтверждается заявлением Кравченко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко И.В. предъявил ответчику требование о возврате денежных средств за приобретенный товар -радиотелефон «Haier Alpha A6 черного цвета», в связи с наличием дефектов.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, радиотелефон «Haier Alpha A6 черного цвета» отремонтирован, выполнена замена программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о готовности оборудования к выдаче, что подтверждается скриншотом смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.В. обратился в ООО «Мобайл-Ритейл» с претензией, в которой требует добровольно возместить ему сумму в размере 7523 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Ритейл» был направлен в адрес Кравченко И.В. ответ на претензию, согласно которому клиенту отказано в возврате денежных средств и предложено забрать телефонный аппарат с гарантийного обслуживания, поскольку он технически исправен и соответствует всем установленным производителем требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, технически сложный товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостатков технически сложного товара истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в пределах гарантийного срока; срок устранения недостатков товара сторонами не определен; ДД.ММ.ГГГГ, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, и не превышающий 45 дней, недостатки технически сложного товара продавцом устранены.

Данный товар не имеет существенного недостатка, в том числе неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Данный недостаток выявлен впервые.

Ответчиком не допущено нарушение сроков устранения недостатков товара (недостаток устранен в течение 11 дней).

Основанием настоящего иска является передача продавцом потребителю товара ненадлежащего качества, а именно радиотелефона «Haier Alpha A6 черного цвета».

Поэтому судом первой инстанции сделаны верные выводы, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, при этом ответчиком не нарушен гарантийный срок устранения недостатка товара, который находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 45 дней. Истец Кравченко И.В. до настоящего времени не получил товар после гарантийного ремонта по своему усмотрению. Об окончании ремонта истец был извещен, как посредством смс-сообщения, так и в письменной форме, о чем свидетельствуют ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция, скриншоты смс-сообщений.

Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

С учетом изложенного суд не признает обоснованными доводы истца об уважительности причин несвоевременного предоставления им продавцу для замены технически сложного товара (в связи с нахождением на работе с выездом за территорию г. Хабаровска), поскольку истец знал о выездной характере своей работы, поэтому приобретая телефон должен был учитывать возможность и сроки предоставления его продавцу для замены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всем предоставленными сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельства и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, принятое 25.12.2019 по гражданскому делу по иску Кравченко Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Цурикова Т.А.