Арчаков Виталий Викторович

Дело №5-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 марта 2024 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда <адрес> Гаевая В.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арчакова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Арчакова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> городе <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Арчаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, находясь в помещении приемного покоя «Фроловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, проехать в отдел полиции для установления личности, и составления административного протокола.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Арчаков В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении виновным себя признал.

Заслушав Арчакова В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Арчакова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 ...

...КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11, пунктом 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арчаков В.В. отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола, по сути, не выполнил законное требование сотрудника полиции. Данное обстоятельство Арчаков В.В. в судебном заседании не отрицал.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает представленные материалы дела как надлежащее доказательство.

В связи с изложенным вина Арчакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена, поскольку исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Предъявление сотрудниками полиции требования соответствует закону.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Арчакова В.В., который ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался суд возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арчакова Виталия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях /паспортные данные серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, код подразделения №/.

Назначить Арчакову Виталию Викторовичу наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт № в Отделении Волгоград <адрес>, получатель платежа УФК по <адрес> /Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский»/, БИК 041806001, ОКТМО 18728000, ИНН 3432004738, КПП 345601001, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: В.П. Гаевая

Дело №1-84/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» мая 2015 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Арчакова В.В.,

подсудимого Стороженко М.И.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Арчакова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Стороженко Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Арчаков В.В. и Стороженко М.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Арчаков В.В. совместно со Стороженко М.И. находились в домовладении №, расположенном по <адрес>, в городе <адрес>, принадлежащем Ломкову А.П. где распивали совместно спиртные напитки. Стороженко М.И. зная о том, что на территории двора частного домовладения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в городе <адрес> имеется металлическая лестница, у Стороженко М.И. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной металлической лестницы.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Стороженко М.И. предложил Арчакову В.В. совместно совершить...

... кражу металлической лестницы, принадлежащей Григорьевой А.Г. На предложение Стороженко М.И. Арчаков В.В. согласился.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Арчаков В.В. совместно со Стороженко М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к территории двора частного домовладения <адрес> расположенного по <адрес>, в городе <адрес>. Находясь на территории двора, вышеуказанного домовладения Арчаков В.В. и Стороженко М.И. сняв с крыши гаража, расположенного там же на территории двора металлическую лестницу, стоимостью №, принадлежащую Григорьевой А.Г. перекинули ее через забор.

Таким образом, Арчаков В.В. и Стороженко М.И. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Григорьевой А.Г., и удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенной металлической лестницей в своих интересах.

В результате противоправных действий Арчакова В.В. и Стороженко М.И., Григорьевой А.Г. причинен материальный ущерб на сумму №

В судебном заседании Фроловского городского суда Волгоградской области подсудимые Арчаков В.В. и Стороженко М.И. пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершённом преступлении признают, и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., а также потерпевшая Григорьева А.Г. в своем письменном заявлении суда, защитник Елатонцев Г.Д. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемая подсудимым, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимые Арчаков В.В. и Стороженко М.И. согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовали об особом порядке принятия в их отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимых приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Арчаковым В.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Стороженко М.И. квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Арчаковым В.В. и Стороженко М.И., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление.

Судом также учтена роль и степень участия каждого подсудимого в совместно совершённом преступлении.

Подсудимый Арчаков В.В. по месту жительства .... (т№ у врача нарколога, .... (т.№).

Подсудимый Стороженко М.И. по месту жительства .... (т.№ у врача нарколога, у врача .... (№

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаются судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Арчакову В.В. обстоятельствами.

Отягчающим наказание подсудимому Арчакову В.В. обстоятельством в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаются судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Стороженко М.И. обстоятельствами.

Отягчающим наказание подсудимому Стороженко М.И. обстоятельством в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Стороженко М.И., Арчакову В.В. в виде обязательных работ в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое ими преступное деяние, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённого Арчаковым В.В. и Стороженко М.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД г.Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно пункту 9 названного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Кроме этого, в соответствии с п.12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Из материалов дела следует, что Арчаков В.В. и Стороженко М.И. совершили преступление до дня вступления в силу названного Постановления, и поскольку суд пришел к выводу о назначении Арчакову В.В. и Стороженко М.И. наказания не связанного с лишением свободы, их необходимо освободить от назначенного наказания и снять указанную судимость.

Вещественное доказательство: металлическую лестницу, считать возвращенной потерпевшей – Григорьевой А.Г.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Арчакова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде №

В соответствии со ст.49 УК РФ отбывание наказания Арчакову Виталию Викторовичу необходимо ....

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ст.84 УК РФ освободить Арчакова Виталия Владимировича от отбывания наказания в виде № и снять указанную судимость.

Стороженко Михаила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ ....

В соответствии со ст.49 УК РФ отбывание наказания Стороженко Михаилу Игоревичу необходимо назначить в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ст.84 УК РФ освободить Арчакова Виталия Владимировича от отбывания наказания в виде .... снять указанную судимость.

Меру пресечения Арчакову Виталию Викторовичу и Стороженко Михаилу Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую лестницу, считать возвращенной потерпевшей – Григорьевой А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: К.В.Андреев