Климчук Владимир Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2017 года по делу № 33-4825/2017

Судья в 1-й инстанции Хибакова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Полет» о признании недействительным решения общего собрания от 28 сентября 2014 года,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 – ФИО15 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Полёт» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 28 сентября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СПК Полёт. На общем собрании от 28 сентября 2014 года приняты решения о приведение в соответствии с законодательством Российской Федерации учредительных документов СТ Полёт, утверждены Председатель и Правление, а также утвержден Устав. Полагают, что решение собрания неправомочно поскольку отсутствовал кворум, сведения о количестве присутствующих членов недостоверны, протокол оформлен в нарушение требований, просят признать недействительным решен...

...ие общего собрания СПК «Полёт» оформленное протоколом №1 от 28 сентября 2014 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 – ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческий потребительский кооператив «Полёт» зарегистрирован в налоговом органе 13 декабря 2014 года, на основании решения от 28 сентября 2014 года, его устав также прошел регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как - внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республик Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Истцы, обращаясь 13 декабря 2016 года с указанным иском, оспаривают решение, принятое на общем собрании от 28 сентября 2014 года.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на положение ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ч.5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации), (п. 111.112).

Суд первой инстанции указывает, что истцы ссылаются на то, что о состоявшемся собрании и принятых решениях им стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 августа 2016 года. При этом, сведения ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, что препятствовало истцам ранее указанной ими даты получить эти сведения, не сообщено.

При принятии решения общим собранием СПК «Полет» 28 сентября 2014 года, согласно списка членов, которые принимали участие в собрании, истец ФИО9 принимал участие в собрании и знал о принятом решении.

После проведения собрания 28 сентября 2014 года, в адрес не явившихся членов СПК, по адресам указанным ими в своих карточках садоводов, были направлены уведомления о решениях принятых на собрании, что подтверждается оттиском Почты России от 07 ноября 2014 года.

ФИО8 и ФИО13 принимали ранее участие в ином судебном споре, дело № по иску СПК «Полет», в котором имеется ссылка на оспариваемое по настоящему делу решение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцы обратились в суд 13 декабря 2016 года, по истечении шестимесячного срока после проведения самого собрания, и дня когда им достоверно стало известно об этом собрании. Уважительных причин для восстановления срока в ходе предварительного судебного заседания не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что сведения о решении принятом на общем собрании от 28 сентября 2014 года участникам общества доводились всеми возможными способами, направлялись почтой, вывешивались на доске объявлений и т.д.

Более того, 13 декабря 2014 года произведена регистрация Садоводческого потребительского кооператива «Полёт» путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республик Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя. Данная регистрация юридического лица произведена в налоговом органе 13 декабря 2014 года, на основании решения от 28 сентября 2014 года. Ввиду чего, данные сведения стали общедоступной информацией.

Представитель истцов в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Положения ст. ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы, является безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 04 апреля 2017 года представитель истцов ФИО15 извещен под расписку 17 марта 2017 года (л.д. 67), однако никаких заявлений о невозможности прибыть в судебное заседание 04 апреля 2017 года представитель истцов ФИО15 суду не представлял, а следовательно у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению гражданского дела, в отсутствие лица извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением принятом на общем собрании от 28 сентября 2014 года, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе, иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 – ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием представителя ответчика Чубко Я.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО22, Криворученко ФИО23, Булгакова ФИО24, Колесник ФИО25, Егоровой ФИО26, Митрохиной ФИО27, Парчелли ФИО28, Наточий ФИО29, Климчук ФИО30, Климчук ФИО31, Касьянова ФИО32, Чаусова ФИО33, Бокач ФИО34, Набокова ФИО35 к Садоводческому потребительскому кооперативу «ФИО36» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л :

Козлова Л.А., Криворученко Н.С., Булгаков А.В., Колесник Л.В., Егорова Т.И., Митрохина И.Н., Парчелли Т.В., Наточий В.Н., Климчук М.И., Климчук В.С., Касьянов В.Г., Чаусов А.Н., Бокач Н.Б., Набоков В.П., обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывая на то, что истцы являются членами СПК ФИО44. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о приведение в соответствии с законодательством РФ учредительных документов СТ ФИО43 утверждены Председатель и Правление, а также утвержден Устав.

Полагают, что решения собрания неправомочны поскольку отсутствовал кворум, сведения о количестве присутствующих членов недостоверны, протокол оформлен в нарушение требований, просят признать недействительным ...

...решение общего собрания СПК «ФИО45 оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В предварительное судебное заседание истцы Козлова Л.А., Криворученко Н.С., Булгаков А.В., Колесник Л.В., Егорова Т.И., Митрохина И.Н., Парчелли Т.В., Наточий В.Н., Климчук М.И., Климчук В.С., Касьянов В.Г., Чаусов А.Н., Бокач Н.Б., Набоков В.П. при надлежащем извещении не явились

Представитель истцов Мосесян К.М., действующий на основании доверенностей, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Садоводческий – потребительский кооператив ФИО38 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК ФИО39» - ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, в соответствии с ч.1 ст.200, ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с пропуском сроков просила в иске истцу отказать.

Рассмотрев поступившее ходатайство и материалы, представленные к нем, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческий потребительский кооператив «ФИО40» зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, его устав также прошел регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как – внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республик Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Как следует из искового заявления истцов, они оспаривают решение принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлен протокол общего собрания СПК ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка членов, которые принимали участие в собрании, в том числе указан один из истцов - ФИО12 После проведения собрания в адрес не явившихся членов СПК, по адресам указанным им в своих карточках садоводов, были направлены уведомления о решениях принятых на собрании

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на положение ст.181.4 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (п.111.112)

Истцы указывают, что о состоявшемся собрании и принятых решениях им стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2016 г., сведения ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, что препятствовало истцам ранее до указанной ими даты получить эти сведения, не сообщено

Вместе с тем как установлено в ходе предварительного судебного заседания, истец ФИО12 принимал участие в собрании, ФИО11, ФИО9 принимали ранее участие в ином судебном споре, в котором имеется ссылка на оспариваемое по настоящему делу решение

С исковым заявлением истцы обратились в суд 13.12..2016 года, по истечении шестимесячного срока после проведения самого собрания, и дня когла им достоверно стало известно об этом собрании.

Уважительных причин для восстановления срока в ходе предварительного судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и принять решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15 к Садоводческому потребительскому кооперативу ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий -

Дело № 2-262\13 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров 05 марта 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Найдуне Р.Ю.,

с участием истца Патрогина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Патрогина Вячеслава Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

18 декабря 2012 года в 13-00 часов в г. Сарове Нижегородской области, на перекрестке пр. ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо Климчук В.С., управляя автомобилем S. регистрационный знак №, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу Патрогину В.В. автомобилем Q. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем S. регистрационный знак № была застрахована в открытом акционерном обществе «Восточная страховая и перестраховочная компания» ( ОАО ВСПК).

В связи с тем, что деятельность ОАО ВСПК прекращена, истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просит взыскать в счет возмещения ущерба 50569 рублей 45 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм и расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ВСПК.

В судебном заседании истец Патрогин В.В. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ответчик РСА отказал ему как в прове...

...дении осмотра автомобиля в г. Саров, так и в принятии заявления о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика ОАО «ВСПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Третье лицо Климчук В.С. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( стать 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов проверки обстоятельств ДТП ОГИБДД г. Саров Климчук В.С. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года Климчук В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем S. регистрационный знак № была застрахована в открытом акционерном обществе «Восточная страховая и перестраховочная компания» ( ОАО ВСПК), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия страхового полиса с 17 апреля 2012 года по 16 апреля 2013 года.

Вместе с тем, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России № -и от 10 июля 2012 года у ОАО ВСПК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рассматриваемый в данном деле страховой случай - дорожно-транспортного происшествия имело место после отзыва лицензии, с отзывом которой у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат, а поэтому он и является надлежащим ответчиком по делу.

Размер, причиненного истцу ущерба, подтверждается отчетом № от 24 декабря 2012 года, согласно которому величина ущерба транспортного средства на дату оценки составляет 48569 рублей 45 коп.,

Расходы на оплату услуг оценщика согласно представленной квитанции составляю 2000 рублей, что в силу ст. 15 ГК РФ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относятся к убыткам.

Таким образом, страховая выплата составляет 50569 руб. 45 коп., что не превышает сумму, установленную ч. 2 ст. 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Возражений против указанной суммы ответчик РСА суду не представил.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, так как на данные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги, подтвержденные надлежащим образом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Саров.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Патрогина Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Патрогина Вячеслава Викторовича в счет возмещения материального ущерба компенсационную выплату в размере 50569 ( пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять ) рублей 45 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3500 ( три тысячи пятьсот ) рублей, а всего 54069 ( пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять ) рублей 45 копеек.

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу ВСПК Патрогину Вячеславу Викторовичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Саров госпошлину в сумме 1717 ( одну тысячу семьсот семнадцать ) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2013 года.

Судья Л.Н.Тагина

УИД 91RS0018-01-2019-001723-91

Дело № 2-1697/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

01 августа 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги и услуги по составлению досудебной претензии для рассмотрения другого суда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По инициативе суда обсуждается вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, по адресу регистрации и проживания истца.

Истец в судебное заседания не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела суду не представил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО5, действующего на основании довер...

...енности.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении данного вопроса положился на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что основанием для принятия к производству настоящего гражданского дела явилось указание истцом в иске, на место регистрации и проживания истца как: РК, <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>

Однако, согласно сообщения начальника ОАСР УВМ МВД по <адрес> от 18.07.2019г ФИО1, зарегистрирован по адресу: РК, <адрес> 17.05.2019г.

Согласно положений ст.28 ГПК Российской Федерации - Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Адресом нахождения ответчика является: <адрес>.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из текста искового заявления ФИО1 судом усматривается, что свои требования последний мотивирует в том числе и нарушением положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В связи с вышеизложенным, с учетом проведенного правового анализа, письменных материалов дела, можно сделать вывод, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, по месту регистрации и жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги и услуги по составлению досудебной претензии передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Собещанская Н.В.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО6,

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, 163 произошло ДТП с участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер С423МВ123, которым управлял ФИО3, и транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер У118ЕМ777, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 30.05.2017г., ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с терпевшим. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400,00 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности он был вынужден заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 59894,24 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., должны быть оплачены страховой компанией, так как согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного...

... страхования. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35600,00 руб. (50 000,00 руб. - 14400,00 руб.) - возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 04.08.2017г. В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100,00 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не доплатил сумму в размере 21500,00 рублей (35600,00 руб.- 14100,00 руб.) и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования не были удовлетворены в полном объеме. Первый период, за который ответчик обязан выплатить ему неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 9256.00 руб. (35600,00 руб.* 1/100*26 дней) из расчета 356,00 рублей за каждый день просрочки. Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 дня. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 142 760 руб. (21500,00 руб.* 1/100*664 дней) из расчета 215,00 рублей за каждый день просрочки. Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 21500,00 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 21500,00 руб.*50% = 10 750,00 руб. В целях реализации своих прав он был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 260,39 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1510,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он также понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21500,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере 9 256,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового явления) составляет 664 дней в размере 142 760,00 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 750,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 260,39 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1510,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10100,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 260,39 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1510,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просила отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство «MITSUBISHI LANCER», государственный номерной знак У118ЕМ777 (л.д. 85)

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, 163 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер С423МВ123, которым управлял ФИО3, и транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер У118ЕМ777, которым управлял ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

В пункте 13 извещения о ДТП указано, что ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 4).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (л.д. 21).

Представитель потерпевшего обратился в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 5-7).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12-30 в <адрес> произведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» гос.номер У118ЕМ777 (л.д. 97)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил заявление с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца страховую выплату в размере 14 400 руб. (л.д.41).

Не согласившись с определенным размером ущерба, ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный номерной знак У118ЕМ777, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 59 894,24 руб. (л.д.10-16)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную доплату в размере 14100 рублей (л.д.42).

В процессе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №- ЕР от 11.12.2019г., проведенной на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный номерной знак У118ЕМ777, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 48 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20200 руб. 00 коп. (48700 руб. - 14400-14100 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 10 100 рублей 00 копеек. (50% от 20200 руб.)

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции действовавшей на дату заключения договора, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Не согласившись с проведенной ответчиком экспертизой, истец для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме, обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждается товарным чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков подтвержденные документально затраты на почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате и претензии в размере 260,39 руб., составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1510 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истец оплатил 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1926 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 20200 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 10100 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 260 рублей 39 копейку, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1510 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 1926 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-366/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 06 апреля 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Климчук В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Климчук В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «УБРиР» и Климчук В.С. **** был заключен кредитный договор № путем подписания анкеты – заявления. По условиям договора банк открыл ответчику счет в рублях и представил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 600 000 руб., срок возврата кредита – ****.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем Банк потребовал погасить всю сумму кредита досрочно.

По состоянию на 18 декабря 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 797 909 руб. 34 коп., в том числе 534 044, 38 руб. – сумма основного долга, 263 864, 96 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03 октября 2013 г. по 18 декабря 2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от **** в размер 797 909, 34 руб., а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11179, 09 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В связи с этим, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетом допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Климчук В.С. путем подписания анкеты - заявления на предоставление кредита <данные изъяты> заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику выдан кредит в размере 600 000 рублей по ставке 25% годовых на 84 месяца сроком возврата кредита – ****

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ответчику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику; предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение части кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **** составил 797909, 34 руб., в том числе: - 534044, 38 руб. - сумма основного долга; - 263864, 96 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с **** по ****.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом, и признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Климчук В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Климчук В. С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от **** г. в размере 797909 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 руб. 09 коп., а всего взыскать 809 088 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова

Дело №

УИД: 91RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде,

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением в суд к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде, принято к производству.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены: <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзор...

...а Республики Крым.

В ходе производства по делу было назначено семь судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, представитель истца, в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом, истец, представитель истца, ответчики, представители третьих лиц о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить иск ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.Н. Гончаров

Дело № 2-2878/2023

УИД: 91RS0018-01-2022-003063-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при помощнике судьи Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде,

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением в суд к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены: <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республ...

...ики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде- отменено. Возобновлено производство по делу.

В ходе производства по делу было назначено три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2023 года).

Истец, представитель истца, в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом, истец, представитель истца, ответчики, представители третьих лиц о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить иск ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении помещения (квартиры) в реконструированном виде, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.Н. Гончаров