Карпылева Римма Васильевна

Дело № 2-2789/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя истца по доверенности от <дата> Данюковой В.И.,

представителей третьего лица директора ООО «ЖСК» Ананьевой А.М. по доверенности от <дата> год Данюковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилиной Р.Д. к жилищно- строительному кооперативу «Укрупненный жилищно- строительный кооператив» Советского района г. Брянска (ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска), Сорокиной Г.И., Луговых А.М., Карпылевой Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома проведенное в форме очного голосования оформленного протоколом от 03.08.2013 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом заключенного 03.08.2013 года, запрете выставлять счета на оплату жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Чувилина Р.Д. обратилась в суд, с настоящим иском указывая, что она является собственником квартиры <адрес>.

Принадлежащая ей квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «ЖСК», однако в декабре 2013 года ей стало известно о том, что 03.08.2013 года состоялось собрание собственников жилых помещений дома, в котором она проживает. Указанным собранием управляющей компанией был избран ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска. В январе 2014 года ею получен счет-извещение на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание за...

... январь 2014 года, выставленный управляющей компанией ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска.

С решением об избрании управляющей компанией ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска она не согласна, поскольку оно принято с грубейшими нарушениями положений жилищного законодательства, а именно она как собственник не была уведомлена о проведении общего собрания, повестке собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, истец была лишена реальной возможности ознакомиться с состоявшимся решением. В реестре собственников помещений (приложении к протоколу №1 от 03.08.2013 года) отсутствуют подписи собственников помещений принимавших участие в голосовании, отсутствую сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем сведения о количестве голосов принявших участие в голосовании и наличии кворума при голосовании являются незаконными. Считает, что в повестку дня указанного собрания незаконно был включен вопрос о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений дома, проведенного в форме заочного голосования и Протокола №1 от 31.05.2013 года «О выборе управляющей компании ООО «ЖСК». Считала, что указание в протоколе от 03.08.2013 года на то, что «решения по пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому вопросам повестки дня собрания приняты по «4 вопросу повестки» свидетельствуют о фиктивности указанного протокола.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 03.08.2013 года, проведенного в форме очного голосования оформленное протоколом №1 от 13.08.2013 года; признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> от 03.08.2014 года, заключенный между ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и Сорокиной Г.И.; запретить управляющей организации ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска выставлять счета- извещения на имя Чувилиной Р.Д. на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец Чувилина Р.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Данюковой В.И.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Данюкова В.И. исковые требования Чувилиной Р.Д. поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, Луговых А.М., Карпылева Р.В., Сорокина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Луговых А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования истца не признает.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖСК» Ананьева А.М. и Данюкова В.И. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении Чувилиной Р.Д., полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чувилина Р.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников дома <адрес> от 31.05.2013 года, управляющей компанией дома избрано ООО «ЖСК». Данное решение никем не оспорено и не отменено.

30.06.2013 года между управляющей компаний ООО «ЖСК» и представителем собственников Карпиковой Г.Н. заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 1 от 03.08.2013 года, 03.08.2013 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, в форме очного голосования, о чем составлен протокол №1 от 03.08.2013 года. Согласно протоколу общим собранием разрешалось десять вопросов поставленных на голосование, в том числе вопросы: о признании недействительным общего собрания собственников помещений дома проведенного в форме заочного голосования и протокола №1 данного собрания от 31.05.2013 года; о выборе управляющей компании ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска; утверждение договора управления между собственниками помещений и управляющей компанией ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска; выборы доверенного лица из числа собственников для подписания, хранения договора управления МКД и протокола собрания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

Сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

Фома проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

Дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

Повестка дня данного собрания;

Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что о проведении собрания 03.08.2013 года собственники жилых помещений дома не уведомлялись.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств о форме и порядке уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, какие вопросы подлежали рассмотрению на созываемом собрании.

Кроме того, судом установлено, что из содержания протокола №1 от 03.08.2013 года усматривается, что в голосовании на общем собрании приняло участие 52 голоса, что соответствует 2 179, 4 кв.м., кворум состоялся при наличии 62,73%. Вместе с тем, в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании по дому №... Приложение к протоколу №1 от 03.08.2013 года отсутствуют сведения о документах подтверждающих право собственности на жилое помещение, а также сведения о том, кто из собственников помещений голосовал по каждому из вопросов «за» или «против». Из выписки из ЕГРП от 11.03.2014 года следует, что часть жилых помещений расположенных в доме №... находится в долевой собственности, что предусматривает участие в голосовании каждого сособственника жилого помещения или представления их интересов на основании доверенности оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом согласно реестру графе собственники помещений указано только одно лицо, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства тому, что собрание являлось полномочным при разрешении поставленных на обсуждение вопросов.

Из содержания указанного выше протокола также следует, что при голосовании по вопросам №5 (о сроке действия Совета МКД), №6 (о выборе управляющей компании ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска), № 7 (утверждении договора управления управляющей компанией ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска), №8 (выборе доверенного лица из числа собственников помещений дома для подписания и хранения договора управления МКД), №9 и №10, при голосовании решение принималось по вопросу 4 повестки и принято количеством голосов, составляющим 98,1%.

Таким образом, судом установлено, что собственники, в том числе истец, о времени, дате и месте проведения общего собрания, повестке дня не извещались, уведомления о проведении собрания им не направлялись, информация о проведении собрания в общедоступном месте размещена не была, то есть порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, соблюден не был, фактически собрание как таковое не проводилось.

Несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенным нарушением, в связи с чем протокол №1 общего собрания от 03.08.2013 года является незаконным.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> представлено не было, как не представлено и относимых и допустимых доказательств предоставления проекта договора управления всем собственникам указанного жилого дома, в том числе истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок созыва и проведения собрания нарушены, доказательства с достоверностью подтверждающие наличие кворума на оспариваемом собрании отсутствуют, его легитимность ничем не подтверждена, в связи с чем суд полагает, что принятым решением общего собрания собственников жилых помещений нарушены права и интересы истца, истцу причинен ущерб, а ее голос при голосовании мог повлиять на результаты голосования.

В связи с наличием существенных нарушений процедуры созыва и порядка проведения и принятия решений на общем собрании от 03.08.2013 года, Сорокина Г.И. не имела полномочий от собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора управления с ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, в связи с чем данный договор на основании ст. 166 ГК РФ является незаконным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений оформленного протоколом №1 от 03.08.2014 года и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 03.08.2013 года заключенного между ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и Сорокиной Г.И.

При рассмотрении требований о запрете ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перечислены сведения, которые должны быть указаны в платежном документе, в частности указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида и объема оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО «ЖСК» согласно протоколу общего собрания от 31.05.2013 года, 30.06.2013 года между управляющей компаний ООО «ЖСК» и представителем собственников Карпиковой Г.Н. заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом. Указанное решение и договор управления домом не оспорены.

При этом судом установлено, что истцу и другим собственникам многоквартирного дома приходили квитанции об оплате услуг от ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска за 2013 год – январь 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 года по делу № А09-8468/2013, по иску ООО «ЖСК» г. Брянск к жилищно- строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска, исковые требования удовлетворены частично, ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска запрещено выставлять счета на оплату коммунальный услуг населению, проживающему в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части запрета ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска выставлять на имя истца счет- извещения по оплате жилищно- коммунальных услуг на основании решения собрания от 03.08.2013 года (протокол №1 от 03.08.2013 года) и договора управления многоквартирным домом от 03.08.2013 года, признанных судом незаконными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком - ордером от <дата> года, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей в равных долях, то есть по 25 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувилиной Р.Д. к ЖСК «УЖСК Советского района г. Брянска, Сорокиной Г.И., Луговых А.М., Карпылевой Р.В. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенное в форме очного голосования и оформленного протоколом №1 от 03.08.2013 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> от 03.08.2013 года, заключенный между ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и Сорокиной Г.И..

Запретить ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска выставлять счета- извещения на имя Чувилиной Р.Д. на оплату жилищно- коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенное в форме очного голосования оформленного протоколом №1 от 03.08.2013 года.

Взыскать с ЖСК «УЖСК» Светского района г. Брянска, Сорокиной Г.И., Луговых А.М., Карпылевой Р.В. в пользу Чувилиной Р.Д. государственную пошлину по 25 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Катасонова

Дело № А-11-119 (2015)

м/с Гоманкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Кузичевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» к Карпылевой Р.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее ООО «ЖСК») обратилось к мировому судье с иском к Карпылевой Р.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что Карпылева Р.В. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги с августа 2013 года, в связи с чем по состоянию на 01.12.2014 г. за ней числится задолженность в размере <...>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 04 марта 2015 г. иск ООО «ЖСК» к Карпылевой Р.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖСК» просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников вышеуказанного дома от 31.05.2013 г.; не учел, что 30.06.2013 г. собственники помещений многоквартирного дома <адрес> заключили с ООО «ЖСК» договор управления многоквартирным домом. Также заявитель жалобы указывает, что суд не пр...

...именил закон, подлежащий применению (ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354). Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам в пользу ООО «ЖСК» не имеется, является ошибочным. По мнению представителя истца, суд неправомерно не учел, что ООО «ЖСК» несет ответственность по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, в то время как третье лицо – ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска указанных договоров не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК» Данюкова В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карпылева Р.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЖСК «УЖСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

В силу положений частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что Карпылева Р.В. является собственником квартиры <адрес>

Согласно представленным истцом документам управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖСК» на основании договора управления между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома от 30.06.2013 г. В соответствии с Уставом и договором истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечивает дом электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, вывоз мусора, производит подачу отопления.

Также в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 04.04.2014 г., заключенный между ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому предметом договора является Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей также установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и по обслуживанию дома заключены как ООО «ЖСК», так и ЖСК «УЖСК».

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении длительного времени в Советском районном суде г. Брянска рассматриваются споры по искам собственников дома по вопросу управления многоквартирным домом как ООО «ЖСК», так и ЖСК «УЖСК».

Согласно справке ЖСК «УЖСК» Карпылевой Р.В. по состоянию на 04.02.2015 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру <адрес> с августа 2013 года по настоящее время произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей ЖСК «УЖСК» истцом не оспорен.

Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиком оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ЖСК «УЖСК».

При этом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг довод истца о том, что за заявленный к оплате период управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖСК», истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, представленным сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании спорной задолженности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» к Карпылевой Р.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Ильюхина