Копытников Игорь Вадимович

Дело № 2-3978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОФФПРАЙС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФФПРАЙС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу от истца ООО "ОФФПРАЙС" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчик добровольно вернул денежные средства.

Представитель истца ООО "ОФФПРАЙС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который ранее в судебном заседании сообщил, что ответчик исполнил требования истца в полном размере и приобщил чек по операции.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не д...

Показать ещё

...опускается.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из заявления представителя истца ООО "ОФФПРАЙС" ФИО4 следует, что она отказывается от заявленных исковых требований к ФИО1 в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Полномочия ФИО4 на отказ от исковых требований ООО "ОФФПРАЙС" подтверждены доверенностью, приложенной к заявлению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от исковых требований ООО "ОФФПРАЙС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "ОФФПРАЙС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО "ОФФПРАЙС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекратить, в связи с отказом истца от иска, и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

Мировой судья Шубникова О.С. Дело № 11-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Новая Мода» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Новая Мода» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика кепку марки «ZARA», стоимостью 1799 руб. Гарантия на товар установлена не была. Ввиду обнаружения недостатков в товаре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 1799 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 17,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 17,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вы...

Показать ещё

...несения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи головного убора «ZARA» с логотипом, заключенный между ФИО1 и АО «Новая Мода» ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с АО «Новая Мода» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 799 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 899 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар АО «Новая Мода» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с АО «Новая Мода» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 711 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в части снижения неустойки и штрафа, просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Новая Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, в случае обнаружения недостатка товара обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при условии предоставления этого товара продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, проведения проверки качества товара и, в случае несогласия сторон с ее результатами, по проведению экспертизы за свой счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Новая Мода» заключен договор купли - продажи головного убора «ZARA» 9096, стоимостью 1799 руб., что следует из справки по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ввиду обнаружения недостатков в товаре, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно заключению эксперта №/ТЭ Волгоградская независимая экспертиза «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подкладка изделия (внутренняя часть) деформирована, соединена с головным убором в нарушение установленным требованиям «ГОСТ 32118-2013 Головные уборы. Общие технические условия», а также по всей площади внутренней части имеются складки, искривления материала, заломы. Наличие таких пороков следует отнести к значительным производственным дефектам.

Установив, что приобретенный истцом у ответчика товар (головной убор «ZARA») имеет недостатки, возникшие не по вине потребителя, а ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не исполнил, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1799 рублей, а также о наличии оснований для взыскания, убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее сумму с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 6404,44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, мировой судья учел ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, изложены в решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности подобных выводов несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ссылки на ст. 333 ГК РФ опровергаются материалами дела, а именно письменными возражениями на исковое заявление, в которых имеется указание на явную несоразмерность заявленной неустойки и необходимость ее снижения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает размер всех санкций гражданско-правового характера, подлежащих взысканию с должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, из размера подлежащих возврату денежных средств, периода просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 12000 рублей, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, изложены в решении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, то суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд апелляционной инстанцией не может согласиться с определенным мировым судьей размером подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Так, определяя размер штрафа, мировой судья необоснованно не включил в его расчет расходы на проведение досудебной экспертизы, которые взыскал со ссылкой на положение ст. 15 ГК РФ, то есть определил как убытки.

Поскольку в данной части решение мирового судьи противоречит положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части решение изменить, увеличив размер подлежащего к взысканию штрафа с 1 899 рублей 50 копеек до 9399 рублей 50 копеек (1799 + 15000 + 1000 + 1000/ 50%).

В то же время оснований для изменения судебного акта в остальной части или отмены судебного акта, в том числе, безусловных, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа с АО «Новая Мода» в пользу ФИО1, увеличив его размер с 1899 рублей 50 копеек до 9399 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

Мировой судья Шубникова О.С. Дело № 11-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ответчика ООО «Ритейл РЦ»

на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ритейл РЦ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ритейл РЦ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика ботинки Fremont (725, 8,5), стоимостью 7495 руб.

Ввиду обнаружения недостатков в товаре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 7495 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 27 949 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 74,95 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения реш...

Показать ещё

...ения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи ботинок Fremont (725, 8,5), заключенный между ФИО2 и ООО «Хелли Хансен» ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Ритейл РЦ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость товара в размере 7 495 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 747 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить товар ООО «Ритейл РЦ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «Ритейл РЦ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в части снижения неустойки и штрафа, просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «Ритейл РЦ» также не согласилось с постановленным мировым судьей решением и подало на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что спорный товар ему истец не представил, чем лишил возможности доказать отсутствие в товаре недостатков, ссылается на необоснованность взыскания с него штрафных санкций, просит решение мирового судьи отменить. Также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, в случае обнаружения недостатка товара обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при условии предоставления этого товара продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, проведения проверки качества товара и, в случае несогласия сторон с ее результатами, по проведению экспертизы за свой счет.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ботинки Fremont (725, 8,5), стоимостью 7495 руб.

Ввиду обнаружения недостатков в товаре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств, которую направил по адресу нахождения ТРЦ «Остров мечты»: <адрес>, в ООО «Хелли Хансен», указанному в кассовом чеке о приобретении товара.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для проведения проверки качества приобретенного у ответчика товара.

Согласно заключению эксперта №//23/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования было установлено, что изделие - ботинки «Helly Hansen», размер «EU 42», цвет - желтый с логотипом имеет следующие недостатки/дефекты: на правой полупаре в правой боковой части изделия выявлено повреждение целостности, локального характера в виде овального (горизонтальной направленности) разрыва материала верха с образованием разреженных полос полотна, что является недостатком производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии изготовления материала и использования исходного сырья ненадлежащего качества. Указанный недостаток носит критический характер, влияет на эксплуатационные свойства и эстетический вид обуви, что не позволяет использовать изделие по прямому назначению.

Установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, возникшие не по вине потребителя, мировой судья, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7495 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия в спорном товаре недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания передаче истцу товара надлежащего качества в данном случае возложено на продавца, при этом ответчик суду таких доказательств не представил, вышеприведенные выводы заключения эксперта №//23/ТЭ допустимыми доказательствами не опроверг.

В то же время мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 949 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку применение такой меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При этом материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по адресу нахождения ТРЦ «Остров мечты»: <адрес>, в ООО «Хелли Хансен». Данный адрес был указан в кассовом чеке о приобретении товара.

Однако ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией, поскольку юридическим адресом ООО «Хелли Хансен» (впоследствии ООО «Ритейл РЦ») с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, стр. 1, куда претензия не направлялась.

Кроме того, договор аренды помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Парк развлечений» и ООО «Хелли Хансен», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал мировой судья, ответчику стало известно о предъявленных требованиях лишь при получении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку денежные средства истцу за товар не возвращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день со дня, следующего после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 3 747 руб. 50 коп.

Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, заявляя о снижении штрафа, ответчик не представил доказательств тому, что штраф не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканного штрафа, никаких обоснований исключительности данного случая. Само по себе неполучение ответчиком досудебной претензии истца не исключает взыскание штрафа при том, что узнав о наличии данного иска, ответчик на момент рассмотрения спора по существу добровольно требования истца не исполнил.

Судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, размер штрафа мировым судьей определен верно.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом следует учитывать, что расходы на оплату досудебной оценки не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, расходы по досудебной экспертизе в расчет штрафа включаться не должны. При этом ошибочное применение мировым судьей к данным расходам положения ст. 15 ГК РФ на правильность выводов мирового судьи, в том числе о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, не повлияли.

Доводы жалобы о том, что взысканная мировым судьей сумма расходов истца на проведение досудебной экспертизы завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта 7/12//23/ТЭ, подготовленное по заданию истца, представлено последним в качестве доказательства наличия брака в спорном товаре и положено в основу решения мирового судьи, поскольку стороной ответчика проверка качества и экспертиза товара не проведены даже после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату досудебной оценки истцом завышены, так как стоимость экспертизы составляет от 2000 до 4000 рублей, не являются состоятельными, поскольку доказательств, что компании, оказывающие услуги по проведению экспертизы, заключают договоры с клиентами по таким расценкам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки мировой судья отразил в обжалуемом решении.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ответчика ООО «Ритейл РЦ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2024 года.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

Мировой судья – Панчишкина Н.В. Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при помощнике судьи Арташ В.С.,

с участием представителя истца Немцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытников И.В. к ООО «Юнайтед Трэйдинг» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалоба истца Копытников И.В., ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытников И.В.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юнайтед Трэйдинг» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Копытников И.В. приобрел у ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» товар – джинсы Colins стоимостью 2 490 рублей.

Гарантия на товар не установлена.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки.

Между Копытников И.В. и ИП Лукъянсковым Д.А. был заключен договор №Т04/04-2021 на выполнение товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №Т04/04-2021, в представленном изделии – джинсы мужские, заявленной торговой марки Colins обнаружены недостатки: в области седалищного шва, с передней стороны образовалось отверстие (дырка) длинной в районе 7 см., недостатки явл...

Показать ещё

...яются производственными и допущены при изготовлении изделия, которые не соответствуют ГОСТ и стандартам (ГОСТ 25506-82, ГОСТ 9176-87).

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Требования истцом ответчиком добровольно не удовлетворены.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» стоимость товара в размере 2 490 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вартик А.Е. и ООО «Юнайтед Трейдинг» на сумму 2 490 рублей.

В апелляционных жалобах истец Копытников И.В., ответчик ООО «Юнайтед Трейдинг» оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения от ДД.ММ.ГГГГ, считают его незаконным и просят отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между Вартик Е.А, и ООО «Юнайтед Трэйдинг» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрел джинсы Colins стоимостью 2 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные джинсы Вартик Е.А, подарил Копытников И.В. (л.д. 53).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомочен требовать расторжения указанного выше договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, несмотря на то, что не является лицом заключившим договор, поскольку в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Названные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Копытников И.В. является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Копытников И.В. указал, что в процессе эксплуатации изделия стали проявляться недостатки.

Для определения причин появления дефектов, истец Копытников И.В. обратился в АНОиЭ «Фортуна».

Согласно экспертному заключению №Т04/04-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование изделии - джинсы Colins стоимостью обнаружены недостатки: в области седалищного шва с передней стороны образовалось отверстие (дырка) длинной 7см., выявленные недостатки являются производственными и допущены при изготовлении изделия, чем не соответствуют ГОСТ 25506-82 и 9176-87.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством данное экспертное заключение АНОиЭ «Фортуна». Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, выводы эксперта ответчиком никак не опровергнуты, доказательств отсутствия в спорном товаре недостатков ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Копытников И.В. обратилась к ответчику ООО «Юнайтед Трэйдинг» с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость товара и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В данной претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В приложение к досудебной претензии истцом направлены ответчику копия кассового чека, договор, акт приема-передачи, заключение эксперта, квитанция к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что потребителем не представлен документ, подтверждающий приобретение указанного изделия у ответчика, а также просил сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика спорный товар, а также справку, подтверждающую покупку товара.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, справка по операции получены ответчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца Копытников И.В. ответчиком не удовлетворены.

Установив наличие производственных недостатков в изделии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца Копытников И.В. права на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере его стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости спорного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у спорного товара производственных дефектов, которые являются недостатком товара, и непредставления ответчиком суду доказательств возникновения недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по организации и оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к досудебному эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Копытников И.В. до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался, истец сразу обратился в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

При таких данных, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав Копытников И.В. как потребителя, степень его нравственных страданий, причиненных ему, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока рассмотрения требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 2490 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера данной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ограничении этой неустойки размером 2490 рублей является ошибочным.

Вместе с тем, принимая решения об ограничении неустойки размером 2490 рублей, суд первой инстанции также указал, что кроме прочего, истец злоупотребляет своими правами, не сообщая верную информацию о стоимости товара в претензии и верные данные о покупателе.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласиться не может, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен для проведения проверки качества спорный товар, сведения о стоимости товара, также первичная и повторная претензии содержали реквизиты истца для перечисления денежных средств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения проверки качества спорного товара, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу истца Копытников И.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 7 669 рублей 20 копеек (308 дней*24,9), а также подлежит взысканию неустойка с ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Неверный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлек и неверное определение судом размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 329 рублей 60 копеек, из расчета (2 490 рублей + 7 669 рублей 20 копеек + 500 рублей)/2.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья пришел к выводу, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 3 000 рублей 00 копеек

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, увеличив размер взыскания с 700 рублей, до 706 рублей 37 копеек.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7669 рублей 20 копеек, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. неустойку в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. штраф в размере 5 329 рублей 60 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 706 рублей 37 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копытников И.В., ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья: В.И. Музраева

Свернуть

СудьяМузраев З.К. Дело №33-848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Горкушенко Т.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытникова Игоря Вадимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от30 октября 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытников И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что16 июня2016 года между Б.В.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования №SYS1076818127 по рискам «Ущерб», «Хищение»в отношении автомобиля «<.......>.

08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению страхователя страховщик признал случай страховым, оплатил ремонт транспортного средства.

27 июня 2017 года междуБ.В.Н. и ним был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования к ответчику страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля по фа...

Показать ещё

...кту ДТП от 08 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимостиавтомобиля составляет 12068 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,истецпросил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 12098 рублей, пеню за период с 08 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 27056 рублей 91 копейка, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля 74 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытникова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 12098 рублей, штраф в размере 6049 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1495 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобеСПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Б.В.Н. автомобиль «<.......>,застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 16 июня 2016 года.

08 октября 2016 года указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем,Б.В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

09 ноября 2016 года произведен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

27 июня 2017 года между Б.В.Н. и Копытниковым И.В. заключен договор № 7-К уступки права требования, на основании которого истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2016 года.

27 июля 2017 года Копытников И.В. направил страховщику претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, размер которой согласно экспертному заключению № 76/07утс-2017 от 07 июля 2017 года, выполненному ИП З.С.Г., составляет 12068 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщиком нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, на основании Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, убытки.

Между тем, судом не учтено, чтоистец обратился в суд с иском к ответчику в связи с неисполнением, по его мнению,страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, установив, что между Б.В.Н. и страховщиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS1076818127 от 16 июня 2016 года, выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА была произведена в рамках указанного договора добровольного страхования, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, что нельзя признать законным.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 30 мая 2016 года, являющихся частью заключенного между Б.В.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования, в договорах страхования возможно страхование следующих рисков: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы - GAP», «Утрата товарной стоимости».

«Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара и др.

«Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Таким образом, «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости» являются самостоятельными рисками, страхование которых возможно на основании заключенного договора.

Между тем, из договора добровольного страхования транспортного средства №SYS1076818127 от 16 июня 2016 года, заключенного между Б.В.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

Страхование транспортного средства по риску «Утрата товарной стоимости»Б.В.Н. не производилось, следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, оснований к возложению на страховщика обязанности выплатить по договору добровольного страхования страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Следовательно, нет оснований и для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеДзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 годаотменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Копытникова Игоря Вадимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Попов К.Б. № 33-925/2018

(33-21319/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытникова И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Копытникова И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копытникова И.В. утрату товарной стоимости в размере 10 448 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 97 копеек, штраф в размере 10 474 рублей.

В остальной части требований Копытникова Игоря Вадимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд...

Показать ещё

...ебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.Д.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Копытников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему П.Л. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль П.Л.. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб + Хищение», она обратилась к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик направил поврежденное транспортное средство на ремонт, а впоследствии осуществил оплату восстановительного ремонта, тем самым признал указанное ДТП страховым случаем.

30 мая 2017 года между ним и П.Л. был заключен договор уступки права требований, согласно которому право требования исполнения обязательства по указанному дорожно – транспортному происшествию перешло к нему.

В связи с тем, что после осуществления восстановительного ремонта ответчик не произвел оплату утраченной товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения размера утраты товарной стоимости, которая, согласно заключению № 148/06утс-2017, подготовленному АНО «<.......>», составила xxx рублей, стоимость проведения оценки составила xxx рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате утраты товарной стоимости была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере 10 448 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 в размере 33 617 рублей 52 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему П.Л. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В период с 22 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб+Хищение» на основании страхового полиса серии xxx номер № <...>. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб+Хищение» поименован страхователь П.Л.

Страховщик признал случай страховым и отремонтировал автомобиль на СТОА, однако утрату товарной стоимости не выплатил.

30 мая 2017 года П.Л. уступила Копытникову И.В. права требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховщика страховому случаю от 16 августа 2016 года.

27 июля 2017 года страховщику вручена претензия о возмещении утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости автомобиля истца страховщиком не определялась, по заключению независимого эксперта составила xxx рублей. Однако выплата произведена не была.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.10 Правил страхования, договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из договора страхования транспортного средства от 12 ноября 2015 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего П.Л.. автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из вариантов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 8 договора при его заключении П.Л. избрана форма выплаты страхового возмещения – «Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, П.Л.. была ознакомлена и с ними согласилась, с заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие к ответчику не обращалась.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты аварийным автомобилем товарной стоимости удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Копытникову И.В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-2419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копытникова Игоря Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования Копытникова Игоря Вадимовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Беспаловой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копытников И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости – 15137 рублей, расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, неустойку за период с 8 августа 2017 года по 31 августа 2017 года – 45166 рублей 57 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2459 рублей 10 копеек, почт...

Показать ещё

...овые расходы – 200 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору комплексного добровольного страхования транспортного средства от 19 января 2017 года обществом был застрахован принадлежащий Г автомобиль «<.......>», страховая премия была уплачена страхователем в размере 62731 рубля 35 копеек. В период действия договора 25 марта 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению, выполненному АНОЭ «ЭКСПЕРТ-ЮГ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15137 рублей. 3 июля 2017 года Г по договору уступки права требования уступил ему право требования величины утраты товарной стоимости, однако ответчиком в выплате денежных средств ему было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытникова И.В. величину утраты товарной стоимости – 15137 рублей, расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, неустойку за период с 8 августа 2017 года по 31 августа 2017 года – 15000 рублей, штраф – 15068 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2459 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Копытников И.В. и его представитель Юлова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2017 года между Г и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<.......>» на условиях КАСКО на срок 1 год, страхователю выдан страховой полис «РЕСОавто».

Полис действовал на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб». Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» являлся восстановительный ремонт на СТОА по ценам официального дилера по направлению страховщика.

25 марта 2017 года (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Г, получил механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

3 июля 2017 года Г по договору уступки права требования уступил Копытникову И.В. право требования уплаты величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, обязанность уплатить которые, как указано в договоре, возникла у общества вследствие заключения 19 января 2017 года договора добровольного страхования и получения автомобилем механических повреждений 25 марта 2017 года в ДТП.

Копытников И.В. обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15137 рублей. За услуги эксперта уплачено 15000 рублей.

После получения заявления истца о выплате величины утраты товарной стоимости СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ со ссылкой на то, что страховое возмещение было выплачено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Рассмотрев спор, указав, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с его восстановительным ремонтом должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения автомобиля, а также установив, что ответчиком обязанность по выплате величины утраты товарной стоимости исполнена не была, оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» не имеется, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытникова И.В. величины утраты товарной стоимости – 15137 рублей, расходов по оценке ущерба – 15000 рублей, неустойки за период с 8 августа 2017 года по 31 августа 2017 года – 15000 рублей, штрафа – 15068 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2459 рублей 10 копеек, почтовых расходов – 200 рублей, отказе в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность общества выплатить истцу величину утраты товарной стоимости не возникла.

По страховому полису «РЕСОавто» транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб» (по условиям п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП).

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.1 и 5.7 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик вследствие событий, перечисленных в п. 1.1.1. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии страхования автомобиля по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» указывается в договоре отдельно. Если в договоре страховая сумму по риску не указана, то страховщик не несет ответственности по данному риску. Страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по согласованию страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Из полиса не следует, что возмещение величины утраты товарной стоимости было согласовано сторонами договора. В полисе указано, что данный риск не застрахован.

Кроме того, единственным предусмотренным договором страхования способом возмещения ущерба является организация ремонта автомобиля на СТОА, а утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском по договору страхования, который по условиям договора подлежит возмещению истцу в натуральной форме – путем организации ремонта на СТОА.

Фактически стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

С требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращалась.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, законом или иными правовыми актами обязательное возмещение страховщиком утраты товарной стоимости также не предусмотрено, обществом обязанность по выплате ущерба путем организации ремонта автомобиля на СТОА была исполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, обязанность страховой компании выплатить величину утраты товарной стоимости не возникла, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, а также взыскания расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В этой связи являются состоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Копытникова И.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Копытникова Игоря Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Рудых Г.М. дело 33-10295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытникова Игоря Владимировича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Юлии Викторовны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Копытникова Игоря Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Копытникова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 26 524 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копытникову Игорю Владимировичу к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 10000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского област...

Показать ещё

...ного суда,

установила:

Копытников И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2016 года и 02 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

22 марта 2017 года между ФИО1 (цедент) и Копытниковым И.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессия), в соответствии с которым цедент передал ему право требования страхового возмещения по страховому случаю от 29 марта 2016 года с участием автомобиля цедента.

23 марта 2017 года между ФИО1 (цедент) и Копытниковым И.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессия), в соответствии с которым цедент передал ему право требования страхового возмещения по страховому случаю от 02 января 2017 года с участием автомобиля цедента.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», к которому он обратился с соответствующими заявлениями о прямом возмещении убытков.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства по страховому случаю от 02 января 2017 года и произвела выплату страхового возмещения в размер 13576 рублей.

Однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения в отношении страхового случая от 29 марта 2016 года до настоящего времени не произвело.

Не согласившись с размером выплаченной суммы по страховому случаю от 02 января 2017 года и отказом в выплате по страховому случаю от 29 марта 2016 года, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Эксперт-Юг», согласно заключениям которых № <...> от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак Р 400 СН 34 по страховому случаю от 02 января 2017 года составила 12700 рублей, по страховому случаю от 29 марта 2016 года 27400 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 26524 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 31033 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2226 рублей 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

26 марта 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО», потерпевшего лица в САО «ВСК».

02 января 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего лица в САО «ВСК».

22 марта 2017 года между ФИО1 (цедент) и Копытниковым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № <...>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по исполнению обязательств по выплате полного страхового возмещения (денежных сумм, равных стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а также любых денежных сумм, включаемых в страховое возмещение, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства, и тому подобное), а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств до полного и надлежащего исполнения должником своих обязательств, а равно право требования любых убытков и иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 марта 2016 года с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

23 марта 2017 года между ФИО1 (цедент) и Копытниковым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № <...>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по исполнению обязательств по выплате полного страхового возмещения (денежных сумм, равных стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а также любых денежных сумм, включаемых в страховое возмещение, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства, и тому подобное), а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств до полного и надлежащего исполнения должником своих обязательств, а равно право требования любых убытков и иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 января 2017 года с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

В связи с наступлением страхового случая, 28 марта 2017 года Копытников И.В. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства по страховому случаю от 02 января 2017 года и на основании платежного поручения № <...> от 26 апреля 2017 года произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 13 576 рублей по страховому акту № <...>.

Однако, несмотря на то, что транспортное средство было представлено на осмотр страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения в отношении страхового случая от 29 марта 2016 года не произвело, и возвратило документы потерпевшему в связи с непредставлением транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Инициируя подачу настоящего иска Копытников И.В. указывал, что согласно заключениям эксперта АНО «Эксперт-Юг» № <...> от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный <.......> по страховому случаю от 02 января 2017 года составила 12700 рублей, по страховому случаю от 29 марта 2016 года 27400 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако таковая не произведена ответчиком.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба выводами экспертного заключения № <...> от 05 мая 2017 года АНО «Эксперт-Юг».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от 05 мая 2017 года АНО «Эксперт-Юг», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключения эксперта № <...> от 05 мая 2017 года АНО «Эксперт-Юг» и взыскал в пользу Копытникова И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 26524 рубля.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанций также правомерно возложил данные расходы на ответчика в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 71 копейка.

Установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страхователь уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательств о том, что страховщик выполнил вышеуказанные требования закона и надлежащим образом уведомил страхователя о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая страхователем с учетом требований пунктов 3.10, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, были представлены в страховую компанию документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, равно как не решен вопрос о выплате при обращении истца с претензией.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов страховой компании на заявление Копытникова И.В. о страховой выплате в отношении страхового случая от 29 марта 2016 года не следует, что САО «ВСК» уведомляло истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и согласовывало с ним дату его проведения.

Более того, 11 мая 2017 года ответчик письмом вернул представленные истцом документы в отношении страхового случая от 29 марта 2016 года, при этом указав об отсутствии возможности рассмотрения требований, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Кроме того, по изложенным выше обстоятельствам не имеется и оснований для оставления по доводам апеллянта, искового заявления без рассмотрения.

Доводы страховщика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому с учетом требований разумности и справедливости, решение суда в данной части так же не подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Свернуть

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-2459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года в Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2480/2019 по исковому заявлению Дищенко Дмитрия Викторовича к администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оценке

по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования Дищенко Дмитрия Викторовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дищенко Д.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба – 192767 рублей, штраф, расходы на оценку – 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2018 года в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192767 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу Дищенко Д.В. сумму ущерба – 192757 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, отказав...

Показать ещё

... в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию истец Дищенко Д.В. и его представитель Копытников И.В., представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

К вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Объекты благоустройства территории – территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение – элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда. Содержание объекта благоустройства – работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091).

Благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.п. 2.1.1, 2.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (п.п. 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2018 года на принадлежащий Дищенко Д.В. автомобиль «<.......>» на <адрес> упало ветхое дерево, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано сотрудникам полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении требований истца к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, было отказано.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 декабря 2018 года установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № <...>, то есть за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

Земельный участок с кадастровым номером № <...> включен в реестр муниципального имущества казны Волгограда.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией общего пользования и входит в состав имущества Волгограда, сведений о возложении обязанности по уходу за размещенными на данном земельном участке зелеными насаждениями на специализированные организации, как это предусмотрено п. 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, не имеется, следовательно, обязанность осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства – зелеными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, возлагается на муниципальные органы Волгограда, которые в Ворошиловском районе Волгограда представляет администрация Ворошиловского района Волгограда.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что администрация Ворошиловского района Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Однако обязанность по организации благоустройства администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по организации благоустройства и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, является администрация Ворошиловского района Волгограда.

Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Дищенко Д.В., ответчик не представил.

Согласно заключению, выполненному АНО «КОНСТАНТА» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» без учета износа составила 192767 рублей.

Оснований не доверять заключению АНО «КОНСТАНТА» не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у Дищенко Д.В. ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией Ворошиловского района Волгограда своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением АНО «КОНСТАНТА» и ответчиком не опровергнут, суд правильно взыскал с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу Дищенко Д.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 192767 рублей.

Поскольку законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, суд правомерно отказал Дищенко Д.В. во взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба – 8000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района Волгограда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает событие падения дерева на автомобиль, несостоятельны к отмене решения.

Как было указано ранее, происшествие было зафиксировано сотрудникам полиции, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 декабря 2018 года, факт падения дерева на автомобиль истца был установлен.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении иска Дищенко Д.В. к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, администрация Ворошиловского района Волгограда принимала участие в качестве третьего лица, а потому в силу ч. ст. 61 ГПК РФ факт падения дерева на автомобиль истца не должен доказываться вновь и не подлежат оспариванию администрацией при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом имуществу истца судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Дищенко Д.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3728-17 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 14 августа 2017 года

гражданское дело по иску Копытникова И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Копытников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15098 руб., неустойку за период с 14.11.2016г. по 19.12.2016г. в размере 12425 руб., неустойку за период с 20.12.2016г. по 15.04.2017г. в размере 17513 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину в размере 1851,08 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2016г. по адресу: г.Волгоград, ... произошло ДТП с участием автомобиля Део Матиз гос.рег.знак В445МС134 под управлением водителя Широкова А.П., собственником которого является Широков Д.П. и автомобиля марки ГАЗ 3302 гос.рег.знак А042УР34 под управлением Хлопянникова С.В., который признан виновным в ДТП. Между Широковым Д.В. и ООО «ГЛАДОР» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло ООО «ГЛАДОР». В адрес ответчика направлено заявление на получение страхового возмещения и необходимые документы, которые получены страховщиком 21.10.2016г. Ответчик 26.10.2017г. организовал осмотр ТС, но в установленный законом срок рассмотрения заявления денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, ООО «Гладор» обратился ...

Показать ещё

...к независимому эксперту для проведения экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта ТС. Согласно проведённой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 09.12.2016г. направлена досудебная претензия, во исполнение которой ответчиком 19.12.2016г. перечислено 20402 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАДОР» и Копытниковым И.В. заключен договор уступки права требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца-Юлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»-Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.10.2016г. по адресу: г.Волгоград, ... произошло ДТП с участием автомобиля Део Матиз гос.рег.знак В445МС134 под управлением водителя Широкова А.П., собственником которого является Широков Д.П. и автомобиля марки ГАЗ 3302 гос.рег.знак А042УР34 под управлением Хлопянникова С.В., который признан виновным в ДТП.

Между Широковым Д.В. и ООО «ГЛАДОР» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло ООО «ГЛАДОР».

В адрес ответчика направлено заявление на получение страхового возмещения и необходимые документы, которые получены страховщиком 21.10.2016г.

Ответчик 27.10.2017г. организовал осмотр ТС, но в установленный законом срок рассмотрения заявления денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, ООО «Гладор» обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта ТС. Согласно проведённой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 09.12.2016г. направлена досудебная претензия, во исполнение которой ответчиком 19.12.2016г. перечислено 20402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАДОР» и Копытниковым И.В. заключен договор уступки права требования.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 7200 руб.

Экспертом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 15 000 руб. согласно счету №139 от 25.07.2017г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено и материалами дела не установлено.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 402 руб., то есть в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовых расходов 600 руб., которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29938 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным и считает необходимым привести свой расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2016г. по 19.12.2016г. составила 34 дня. Размер неустойки следующий: 7200 руб. х1%х34дн=2448 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб. 00 коп.

По заявлению ООО «Эксперт 34» с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копытникова И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Копытникова И. В. неустойку в размере 2448 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Копытникова И. В. в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяц через Центральный районный суд г.Волгограда с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ... Ю.В.ТРОИЦКОВА

Свернуть

Дело № 2-3703/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Копытникова И.В. – Юловой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Копытникова И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2016г. по адресу: г. Волгоград, ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбаковой А.Ю., управляющей транспортным средством марки Киа Церато, государственный регистрационный знак В036СЕ/134 и водителя Иванилова А.В., управляющим транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134, принадлежащим на праве собственности Иванилову А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134 получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рыбакова А.Ю., управлявшая автомобилем марки Киа Церато, государственный регистрационный знак В036СЕ/134, риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гра...

Показать ещё

...жданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

17.10.2016г. между Иваниловым А.В. и ООО «ГЛАДОР», в лице генерального директора Копытникова И.В. заключен договор уступки права требования № А313-2016, согласно которому Иванилов А.В. уступил ООО «ГЛАДОР» право требования, вытекающее из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... к ООО «СК «Согласие» по исполнению обязательств по выплате полного страхового возмещения, а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций, а ровно право требования любых убытков и иных расходов в связи с ДТП от 15.10.2016г. в 11 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград ...А, с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134.

С учетом этого, он направил 17.10.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения, которые были получены ответчиком 21.10.2016г.. Однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТ-ЮГ», для проведения независимой оценки транспортного средства, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 15 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 756 руб..

30.11.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена последним 01.12.2016г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 756 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойку в размере 28 011 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец Копытников И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Копытникова И.В. – Юлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2016г. по адресу: г. Волгоград, ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбаковой А.Ю., управляющей транспортным средством марки Киа Церато, государственный регистрационный знак В036СЕ/134 и водителя Иванилова А.В., управляющим транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134, принадлежащим на праве собственности Иванилову А.В, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134 получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рыбакова А.Ю., управлявшая автомобилем марки Киа Церато, государственный регистрационный знак В036СЕ/134, риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

17.10.2016г. между Иваниловым А.В. и ООО «ГЛАДОР», в лице генерального директора Копытникова И.В. заключен договор уступки права требования № А313-2016, согласно которому Иванилов А.В. уступил ООО «ГЛАДОР» право требования, вытекающее из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... к ООО «СК «Согласие» по исполнению обязательств по выплате полного страхового возмещения, а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций, а ровно право требования любых убытков и иных расходов в связи с ДТП от 15.10.2016г. в 11 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград ...А, с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с наступлением страхового случая, Копытников И.В. направил по почте 17.10.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения, которые были получены ответчиком 21.10.2016г.. Однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием ответчика, Копытников И.В. обратился в Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТ-ЮГ», для проведения независимой оценки транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134

Согласно экспертного заключения Агентства независимой оценки «ЭКСПЕРТ-ЮГ» № 220/11у-2016 от 08.11.2016г. на дату 15.10.2016г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак В022НВ/134, 2013 года выпуска, обусловленных ДТП с учетом износа составила сумму в размере 15 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 756 руб..

30.11.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена последним 01.12.2016г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

27.04.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 28.04.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости не воспользовался.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 15 200 руб., в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 756 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Копытникова И.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (15 200 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 2 756 руб. (УТС)) / 50% = 8 978 руб. 30 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.20216г. по 15.04.2017г. (день подписания иска) в размере 28 011 руб. 36 коп., из расчета (15 200 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 2 756 руб. (УТС)) * 1% * 156 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 956 руб. и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 8 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № Ж-03-2017 от 10.04.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ж-03-2017 от 10.04.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Копытникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Копытниковым И.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 718 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытникова И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Копытникова И. В. сумму восстановительного ремонта в размере 15 200 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 756 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойку в размере 17 956 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., штраф в размере 8 978 руб..

В удовлетворении исковых требований Копытникова И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 руб., неустойки свыше 17 956 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 718 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых

Свернуть

Дело № 2-3700/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца КопытниковаИ.В. – Юловой Е.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» Кузьмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Копытникова И. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытников И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10.10.2016г. по .... Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Инжиновой Т.И., управляющей автомобилем Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Бакулина Е.И., управляющим автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бакулин Е.И., управляющий автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34.

12.10.2016г. между Инжиновой Т.И. и ООО «Гладор» был заключен договор № А311-2016 уступки права требования. После чего, в порядке п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в адрес ответчика 12.10.2016г. было направлено заявление на...

Показать ещё

... получение страховой выплаты с приложением всех документов, а также с просьбой организовать осмотр, которые были получены ответчиком 13.10.2016г.. Срок рассмотрения заявления истекал 02.11.2016г..

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 26.10.2016г., после чего была перечислена сумма в размере 33 322 руб. 86 коп..

На обращение ООО «Гладор» о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, ему ничего направлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 ООО «Гладор» обратилось в АНО «Эксперт-Юг», согласно экспертному заключению № 236/11у-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 с учетом износа составила сумму 45 200 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 3 761 руб..

На досудебную претензию, направленную 28.11.2016г., никакого ответа не поступило.

30.03.2017г. между ООО «Гладор» и им был заключен договор № И311-2017 уступки права требования.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 11 877 руб. (45 200 руб. ущерб - 33 322 руб. 86 коп.), утрату товарной стоимости в размере 3 761 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 19 478 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 6 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

В судебное заседание истец Копытников И.В.не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Юловой Е.Ю..

Представитель истца Копытникова И.В. – Юлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворение. Пояснила, что 17.10.2016г. была выплачена сумма в размере 33 322 руб. 86 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

Суд, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика,проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 10.10.2016г. по .... Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Инжиновой Т.И., управляющей автомобилем Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Бакулина Е.И., управляющим автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, получил повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бакулин Е.И., управляющий автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГо серии ЕЕЕ №...

12.10.2016г. между Инжиновой Т.И. и ООО «ГЛАДОР», в лице генерального директора Копытникова И.В. заключен договор уступки права требования № А311-2016, согласно которому Иванилов А.В. уступил ООО «ГЛАДОР» право требования, вытекающее из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... к САО «ВСК» по исполнению обязательств по выплате полного страхового возмещения, а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций, а ровно право требования любых убытков и иных расходов в связи с ДТП от 10.10.2016г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград ..., с участием автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

После чего, в порядке п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в адрес САО «ВСК» 12.10.2016г. было направлено заявление на получение страховой выплаты с приложением всех документов, а также с просьбой организовать осмотр, которые были получены ответчиком 13.10.2016г.. Срок рассмотрения заявления истекал 02.11.2016г..

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства 17.10.2016г., после чего была перечислена сумма в размере 33 322 руб. 86 коп., что в судебном заседании не оспаривалось.

На обращение ООО «Гладор» о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, ему ничего направлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 ООО «Гладор» обратилось в АНО «Эксперт-Юг», согласно экспертному заключению № 236/11у-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 с учетом износа составила сумму 45 200 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 3 761 руб..

28.11.2016г. ООО «Гладор» направило ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

30.03.2017г. между ООО «Гладор» и Копытниковым И.В. был заключен договор № И311-2017 уступки права требования.

27.04.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 28.04.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поставив перед экспертом вопросы: соответствуют ли повреждения автомашины Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, указанные в акте осмотра, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10.10.2016г.?

Согласно заключению эксперта-техникаООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы»№ А105-17от 23.06.2017г.повреждениезаднего бампера автомашины Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г. составляет 10 000руб..

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 000руб..

Ответчиком экспертное заключение АНО «Эксперт-Юг»№ 236/11у-2016 в части утраты товарной стоимости не оспаривалось, согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134составила сумму в размере 3 761 руб.. В связи с чем, при определении утраты товарной стоимости суд руководствуется экспертным заключением истца.

Как видно из материалов дела, в суд истец с вышеуказанными исковыми требованиями обратился 27.04.2017г., которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 28.04.2017г..

Поскольку, с учетом судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 руб., а утрата товарной стоимости по экспертному заключению истца составила 3 761 руб., при этом 26.10.2016г., до подачи искового заявления в суд, САО «ВСК» выплатила Копытникову И.В. сумму страхового возмещения в размере 33 322 руб. 86 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО, в связи с чем, находит не обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик САО «ВСК» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед Копытниковым И.В., произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в связи с чем, заявленный иск о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Копытникова И.В. действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.05.2017г. судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 34 000 руб..

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Копытникова И.В. отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в размере 34 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копытникова И. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Копытникова И. В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

... Г.М. Рудых

Свернуть

Дело №2-10248/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием представителя истца Юловой Е.Ю.,

представителя ответчика Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытникова Игоря Вадимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Копытников И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года транспортное средство марки «Лада Приора 217150» государственный регистрационный знак В 877 МР 134, принадлежащий на праве собственности Улухановой А.А. получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признана водитель Глазунов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0361857834, гражданская ответственность потерпевшей – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №0379862509.

В дальнейшем между потерпевшей Улухановой А.А. и ООО «Гладор» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения переходит ООО «Гладор».

Получив заявление ООО «Гладор» о выплате страхового возмещения, 29 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым, произвел страхов...

Показать ещё

...ую выплату в размере 20 697 рублей 03 копейки.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, ООО «Гладор» организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заявлению АНО «Эксперт-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 400 рублей, величина УТРС – 7 289 рублей.

27 апреля 2017 года между ООО «Гладор» и Копытниковым И.В. заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. Учитывая, что на досудебную претензию, полученную 21 апреля 2017 года ответчик не отреагировал, Копытников И.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 702 рубля 97 копеек, величину УТС в размере 7 289 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 20 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 34 985 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2698 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца Юлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не направлено уведомление о заключении договору уступки права требования от 27 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, что 28 ноября 2016г. между Улухановой А.А. и ООО «Гладор» заключен договор № Б41-2016 об уступке права требования, согласно которому Улуханова А.А. уступила ООО «Гладор» право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба автомобиля марки «Лада Приора 217250» государственный регистрационный знак В 877 МР 134, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2016 года в г. Волгограде.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) № Б41-2016 от 28 ноября 2016г. за переданные в его пользу права (требования) ООО «Гладор» уплатил компенсацию, а Улуханова А.А. передала ООО «Глдаор» все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

06 декабря 2016 года ООО «Гладор» уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступке права требования Улухановой А.А., направив заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и договору об уступке права требования.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Признав заявленный ООО «Гладор» случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 07 декабря 2016 года выплатило страховое возмещения в размере 20 697 рублей.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, ООО «Гладор» организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заявлению АНО «Эксперт-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 400 рублей, величина УТРС – 7 289 рублей.

24 апреля 2017 года ООО «Гладор» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к претензии копию экспертного заключения.

Между тем, как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ООО «Гладор» и Копытниковым И.В. заключен договор уступки права требования №115-К/2017, согласно которому ООО «Гладор» уступил, а Копытников И.В. принял в полном объеме прав требования о выплате страхового возмещения по настоящему ДТП, однако сведения об уведомлении ответчика о состоявшемся договоре уступки права требования Копытников И.В. не представило.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено о первоначального кредитора.

Поскольку, право требования передано новому кредитору, и представитель истца подтвердила, что о переходе права требования по договору цессии к Копытникову И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомляли, таким образом, суд полагает исковые требования Копынтикова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим на то полномочий.

Поскольку требования заявлены без соблюдения требований вышеуказанных норм закона, так как материалы дела не содержат сведения об уведомлении ответчика об уступке права требования ООО «Гладор» Копытниковым И.В. в порядке ст.385 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Копытникова Игоря Вадимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Свернуть

Дело № 2-10909/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Копытникова Игоря Вадимовича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Копытникова И.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, цена иска 57 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ООО «ГЛАДОР» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Григорян В.М., и <данные изъяты> (под управлением Айденгалиева Р.И.), собственником которого является Айденгалиева Акжан Бахтигиреевна.

Также вместе с заявлением от ООО «ГЛАДОР» поступил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Айденгалиевой А.Б. и ООО «ГЛАДОР», согласно которому Айденгалиева А.Б. передала, а ООО «ГЛАДОР» принял право требования исполнения обязательств вытекающих из договора страхования № связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного ...

Показать ещё

...средства ТОЙОТА КОРОЛЛА с учетом износа составила 30 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные ООО «ГЛАДОР» реквизиты, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГЛАДОР» в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направлен ответ на претензию, о том, что у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отсутствуют законные основания для доплаты страхового возмещения по заявленному случаю, в связи с тем, что в представленном ООО «ГЛАДОР» экспертном заключении №№ составленном ИП Засименко С.Г., значительно завышена стоимость материалов, каталожный номер заменяемого переднего бампера не соответствует действительному. Также, в расчет необоснованно включены к замене колпак переднего правого колеса и петли передней правой двери, повреждения на данных деталях отсутствовали на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховой компании, а также отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие данные повреждения.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащем) кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В адрес ответчика уведомление, договор уступки права требования заключенный между ООО «ГЛАДОР» и истцом - Копытниковым И.В. не поступали, а также досудебная претензия от истца Копытникова И.В., в адрес ответчика не направлялась.

В материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Копытникова Игоря Вадимовича к ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья С.П. Зиновьева

Свернуть

Дело № 2-12948/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 13 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытникова Игоря Вадимовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копытников И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Горшков Д.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего 25.03.2017 года страхового случая его имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств Полис «РЕСОавто» № от 19.01.2017 года, причинены механические повреждения.

03.07.2017 года между Горшковым Д.Ф. и истцом Копытниковым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого Горшков Д.Ф. уступил Копытникову И.В. право требования суммы ущерба, неустойки, штрафа и убытков, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В целях определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП «Засименко С.Г.». Согласно экспертному заключению ИП «Засименко С.Г.» № 70/07утс-2017 величин...

Показать ещё

...а утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 15137 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 15000 руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15137 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., неустойку за период с 08.08.2017 года по 31.08.2017 года в размере 45166 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2459 руб. 10 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Копытников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юлова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которых иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также снизить судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горшков Д.Ф. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 47 № 431125 (л.д. 10).

19.01.2017 года между Горшковым Д.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Полис «РЕСОавто» № сроком действия с 14 час. 00 мин. 19.01.2017 года по 24 час. 00 мин. 18.01.2018 года, объектом которого являются имущественные интересы Горшкова Д.Ф., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 года, в период действия оговора страхования, в результате страхового случая, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Горшкову Д.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

03.07.2017 года между Горшковым Д.Ф. и истцом Копытниковым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого Горшков Д.Ф. уступил Копытникову И.В. право требования суммы ущерба, неустойки, штрафа и убытков, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16-18).

В целях определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП «Засименко С.Г.».

Согласно экспертному заключению ИП «Засименко С.Г.» № 70/07утс-2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 15137 руб. (л.д. 23-34).

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 15000 руб. (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 27.07.2017 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 45166 руб. 57 коп., исходя из расчета 62731 руб. 35 коп. (страховая премия) х 3% х 24 дня (период просрочки с 08.08.2017 года по 31.08.2017 года).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за невыплату страхового возмещения составит 62731 руб. 35 коп. х 3 % х 24 дня (с 08.08.2017 года (истечение срока ответа на претензию) по 31.08.2017 года (заявленная дата истцом) = 45166 руб. 57 коп.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 15000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 15137 руб. (стоимость утраты товарной стоимости) + 15000 руб. (неустойка) / 2 = 15068 руб. 50 коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

К тому же, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2459 руб. 10 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытникова Игоря Вадимовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытникова Игоря Вадимовича утрату товарной стоимости в размере 15137 руб., неустойку за период с 08.08.2017 года по 31.08.2017 года в размере 15000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., штраф в размере 15068 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2459 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска Копытникова Игоря Вадимовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова

Свернуть

Дело № 2 –12927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2017 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Юловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытникова Игоря Вадимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 628 ЕА 134 регион, собственником которого является Пятова Л.Г., получила механические повреждения. Направив транспортное средство на ремонт, и осуществив оплату восстановительного ремонта, ответчик полностью признала указанное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между Пятовой Л.Г. (Цедент) и Копытниковым (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №-К, согласно которому право требования исполнения обязательства по указанному дорожно – транспортному происшествию перешло к последнему. Истцом определен размер утраты товарной стоимости, которая составила 10 448 рублей, что подтверждается экспертным заключением №утс-2017, подготовленным АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ». Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. Претензия о выплате утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10 448 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 617 рублей 52 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 р...

Показать ещё

...ублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Юловой Е.Ю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выплата УТС не предусмотрена правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 628 ЕА 134 регион, собственником которого является Пятова Л.Г., получило механические повреждения.

Направив транспортное средство на ремонт, и осуществив оплату восстановительного ремонта, ответчик полностью признала указанное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между Пятовой Л.Г. (Цедент) и Копытниковым (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №-К, согласно которому право требования исполнения обязательства по указанному дорожно – транспортному происшествию перешло к последнему.

Истцом определен размер утраты товарной стоимости, которая составила 10 448 рублей, что подтверждается экспертным заключением №утс-2017, подготовленным АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ».

Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

Претензия о выплате утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения – утраты товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости составляет 10 448 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка составит 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, неустойка составит 33 617 рублей 52 копеек (согласно заявленным исковым требованиям).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитываются все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 474 рублей.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 97 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Копытникова Игоря Вадимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копытникова Игоря Вадимовича утрату товарной стоимости в размере 10 448 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 97 копеек, штраф в размере 10 474 рублей.

В остальной части требований Копытникова Игоря Вадимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 г.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Свернуть

Дело № 2-12858/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 30 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, и доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытникова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №№, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Поврежденное транспортное средство, в соответствии с указанным страховым случаем было направлено страховой компанией на ремонт. Направив транспортное средство на ремонт, а позднее осуществив оплату восстановительного ремонта, страховая компания полностью признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 горем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №-К уступки права требования, к ФИО2 перешло право требования денежных средств и другое. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Аге...

Показать ещё

...нтство Независимой Оценки «Эксперт-Юг» индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого, утрата товарной стоимости автомобиля составили 12098 рублей. Услуга оценки составила 15000 рублей. Он обратился к юристу, и оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12098 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27056 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей 74 копеек, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена. Суду представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100 рублей, снизить расходы по оплате услуг оценки до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 100 рублей. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №№, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля.

Поврежденное транспортное средство, в соответствии с указанным страховым случаем было направлено страховой компанией на ремонт.

Направив транспортное средство на ремонт, а позднее осуществив оплату восстановительного ремонта, страховая компания полностью признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №-К уступки права требования, к ФИО2 перешло право требования денежных средств и другое.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику независимому эксперту Агентство Независимой Оценки «Эксперт-Юг» индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12098 рублей.

Истец направил в адрес Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 12098 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) 27056 рублей 91 копейка (30063 рубля 24 копейки х 0,03% х 30 дней = 27056 рублей 91 копейка).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма неустойки, отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа, суд снижает сумму неустойки до 4000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со ответчика в пользу истца штраф в размере 6049 рублей (12098 рублей : 2 = 6049 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 8000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей 74 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 1495 рублей 12 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12098 рублей, штраф в размере 6049 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1495 рублей 12 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда, то есть с 30 октября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Свернуть

Дело № 2-12891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Юловой Е.Ю.,

представителя ответчика Джамалова Т.З., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai x35, государственный регистрационный знак В199АР134, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и им был заключен договор уступки права требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 10094 рублей, неустойку в размере 37966 рублей 23 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, штраф, госпошлину в размере 2091 рубля 81 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела предст...

Показать ещё

...авителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор серии 4000 № добровольного страхования транспортного средства Hyundai x35, государственный регистрационный знак В199АР134, ФИО6 уплачена страховая премия в размере 52730 рублей 88 копеек.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с чем, ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком и направлен на ремонт в ООО «Зенит».

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки «Эксперт- ЮГ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai x35, государственный регистрационный знак В199АР134, составляет 10094 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил возместить ему величину утраты товарной стоимости.

Наступление страхового случая, являющегося основанием обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, а также размер УТС ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 10094 рублей.

Кроме того, к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, размер неустойки не может превышать 52730 рублей 88 копеек. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37966 рублей 23 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, учитывая, суд находит заявленную истцом неустойку в размере 37966 рублей 23 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13047 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубля 81 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор по оказанию юридических услуг, цена по которому составила в размере 8000 рублей.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования об оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 10094 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, штраф в размере 13047 рублей, госпошлину в размере 2091 рубля 81 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья

Свернуть