Юнусов Муродил Бахадырович

КОПИЯ

Дело №

УИД №

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Дмитрий Александрович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, водительское удостоверение №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее к административной ответственности непривлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке не равнозначных дорог не уступал дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетняя Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в от...

Показать ещё

...ношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного расследования направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом: смс-уведомление на указанный им номер телефона доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2, её законный представитель Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явились, извещались в установленном законом порядке посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и фактического места жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись с места происшествия, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора сотрудника дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- схемой места ДТП с указанием параметров проезжей части, дорожных знаков, разметки, места столкновения транспортных средств;

- объяснениями водителей ФИО2 и ФИО6, потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах ДТП, данными непосредственно после происшествия;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием повреждений транспортных средств;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-медицинскими документами Потерпевший №2 и иными материалами;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено телесное повреждение: шейный болевой синдром (в мышцах и фасциях шейного отдела позвоночника), синдром позвоночных артерий, с болезненным наклоном головы вниз, с болезненностью при пальпации в местах выхода затылочных нервов, больше справа, движения ограничены из-за болей, с координаторными нарушениями. Данная травма с образованием за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ как следствие образования по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов), от шейно-двигательного напряжения, с ускорением расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня – п. 8.1. Приложения к Приказу № 194н).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения объективно подтверждено его письменными объяснениями, в которых он указывает на непредставление преимущества в движении ТС под управлением Потерпевший №4, а также письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о назначении ФИО2 административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей, последующее поведение правонарушителя, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для избрания иного вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматриваю.

Кроме того, судья учитывает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший такое дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

Таким образом, ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения в связи с тем же противоправным событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут у дома <адрес>. Его действия при управлении транспортным средством, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым разъяснить, что отмена по этому основанию постановления № не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 /четыре тысячи / рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №), расчетный счет: №, ИНН №, КПП №, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, <адрес>, БИК №, ОКТМО №, кор.cч. №, УИН: №.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Свернуть