Дрозд Светлана Васильевна

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п.г.т. Погар 22 января 2016 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Н.М., Дрозд С.В. к Привал Н.Н., филиалу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, лечение,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд Н.М. и Дрозд С.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Привал Н.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Привал Н.Н., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью со скоростью около 50 км/ч, в районе <адрес> в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 9.1, п. 8.3, ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, выехал па левую полосу проезжей части дороги с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Дрозд Н.М., с пассажиром – их дочерью ФИО5, в результате чего по вине ответчика произ...

Показать ещё

...ошло столкновение указанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Дрозд Н.М. были причинены телесные повреждениям, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, а их дочери ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся <данные изъяты>, которая судмедэкспертом по степени тяжести была расценена как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, явившиеся непосредственной причиной её смерти, скончавшейся на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Погарского районного суда Брянской области от 07 октября 2015 года, которым Привал Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года.

В связи с гибелью дочери они, как родители, понесли невосполнимую утрату. Потеряв единственного ребёнка, они навсегда утратили душевный покой, испытывают особые нравственные страдания и безмерное горе. Кроме того, по вине ответчика, Дрозд Н.М. лично перенес физические страдания, связанные с причинением ему тяжких телесных повреждений, в связи с тем, что длительное время находился на лечении, не мог работать длительное время как по месту своей профессиональной деятельности, так и в домашнем хозяйстве.

Размер причиненного виновными действиями ответчика Привал Н.Н. морального вреда, выразившегося в понесенных истцами нравственных страданиях, вызванных гибелью их единственной дочери, они оценивают в денежном выражении в сумме 500 000 рублей, которые просят суд взыскать в указанной сумме с ответчика в пользу каждого из истцов. Кроме того, Дрозд Н.М. просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за понесенные им в результате ДТП физические страдания вызванные причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, в силу которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, Дрозд С.В. просит суд взыскать с ответчика Привал Н.Н. в её пользу расходы на погребение их дочери в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов на оплату услуг по подготовке тела умершей к погребению в сумме <данные изъяты>, на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг по организации и проведению похорон в сумме <данные изъяты>, на продукты питания для поминальных обедов в день похорон в сумме <данные изъяты>, на продукты питания для поминального обеда на 40-й день в сумме <данные изъяты>.

Кроме того Дрозд Н.М. понес расходы на лечение, вызванное травмой ноги, полученной по вине ответчика, состоящие из оплаты транспортных услуг по перевозке его ДД.ММ.ГГГГ в Брянскую областную больницу № по направлению Погарской ЦРБ на медицинскую консультацию к врачу-травматологу в сумме 2000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика Привал Н.Н. в его пользу.

В качестве соответчика по делу судом был привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области, правопреемником которого является публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании истцы Дрозд Н.М. и Дрозд С.В. пояснили, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Дрозд Н.М. была выплачена сумма на погребение дочери в размере 25 000 рублей, при этом ими страховой компании не представлялось доказательств подтверждающих понесенные расходы в этой части, то есть чеки и квитанции. ООО «Росгосстрах» им в полной мере были выплачены необходимые страховые выплаты, как по поврежденному автомобилю, так и по причинению вреда жизни и здоровью, каких-либо материальных претензий у них к ответчику ПАО «Росгосстрах» в настоящее время не имеется. В связи с чем Дрозд С.В. просит взыскать с ответчика Привал Н.Н. расходы на погребение дочери в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Дрозд Н.М. просит взыскать с Привал Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 500 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 100 000 рублей, а всего в размере 600 000 рублей.

Так же истцы пояснили, что ими по ошибке в исковом заявлении указано, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ включает расходы по покупке продуктов питания на поминальный обед на 9-й день после смерти их дочери, поскольку ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истцов, с учетом их уточнения.

Ответчик Привал Н.Н., отбывающий наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Привал Н.Н. – адвокат Жирнов Т.А. представил суду письменное возражение в котором просил исковые требования истцов о денежной компенсации им морального вреда удовлетворить с учетом разумности и справедливости, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение отказать, поскольку страховая компания оплатила данные расходы истцам в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах», привлеченного судом в качестве соответчика, ФИО8 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». При этом сообщил, что ООО «Росгосстрах» осуществил страховую выплату Дрозд Н.М., обратившемуся к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 25000 рублей – расходы на погребение, 475000 рублей – по потере кормильца, 250000 рублей – за утрату трудоспособности, 205000 рублей – за вред, причиненный имуществу, истец Дрозд С.В. с заявлением содержащимся в исковых требованиях к страховщику не обращалась.

В судебном заседании истец Дрозд Н.М. отказался от заявленных им исковых требований к Привал Н.Н. и ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на его лечение, в связи с чем определением Погарского районного суда Брянской области от 22 января 2015 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с приговором Погарского районного суда Брянской области от 07 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, следует, что Привал Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21061» регистрационный знак №, нарушив требования п.п. 11.1, 9.1, 8.3, ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Дрозд Н.М., с пассажиром ФИО5, допустив столкновение указанных автомобилей, в результате которого водителю автомобиля «Hyundai Getz GLS 1.3» Дрозд Н.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, а пассажиру данного автомобиля - ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся <данные изъяты>, которая по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО5, скончавшейся на месте ДТП. Указанным приговором Привал Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ-21061» регистрационный знак К 379 УН 32 RUS является Привал Н.Н., имеющий водительское удостоверение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Привал Н.Н. на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Брянской области по страховому полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», в связи с чем надлежащим ответчиком вместо ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), суд при рассмотрении заявленных стороной требований о взыскании компенсации морального вреда должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (с последующими изменениями и дополнениями) ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.6 ч.2 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части денежной компенсации им морального вреда подлежат взысканию только с ответчика Привал Н.Н., поскольку он является непосредственным причинителем вреда, а ПАО «Росгосстрах» не должно нести гражданско - правовую ответственность перед истцами.

Как следует из материалов дела, а именно: свидетельств о заключении брака между истцами, о рождении ФИО5, о смерти ФИО5, справки Кистерской сельской администрации Погарского района, дочь истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ и захоронена в <адрес>. Смерть ФИО5 наступила в результате ДТП, произошедшего по вине Привал Н.Н., что установлено приговором Погарского районного суда от 07 октября 2015 года.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств с очевидностью установлено, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных виновных (преступных) действий, установленных приговором суда, истцы понесли нравственные страдания, вызванные гибелью их единственной дочери, так как смерть ребёнка несомненно является наиболее тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение перенесших утрату. Кроме того, истец Дрозд Н.М. понес физические страдания, выразившиеся в испытании им физической боли от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекшего тяжкий вред его здоровью, в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости с повреждением межмыщелкового возвышения правого коленного сустава, прохождением лечения в Погарской ЦРБ. То есть между совершением ответчиком Привал Н.Н. виновных действий и причинением истцам морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что такой вред истцам был причинен в результате виновных, преступных действий ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, выраженных в потере родного человека, а также физических страданий, понесенных одним из истцов. Судом кроме того, учитывается материальное положение ответчика, который проживает один, имел доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объёме, взыскав с ответчика Привал Н.Н. в пользу Дрозд Н.М. в счёт денежной компенсации морального вреда 600 000 рублей (500 000 рублей денежная компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери и 100 000 рублей в связи с причинением Дрозд Н.М. тяжкого вреда здоровью), а в пользу Дрозд С.В. – 500 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Дрозд С.В. к Привал Н.Н. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с последующими изменениями и дополнениями).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: с 1 апреля 2015 года - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО5 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец Дрозд С.В. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей дочери.

Страховая компания - филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области в добровольном порядке, признав данный случай страховым, согласно представленным актам о страховом случае, выплатила в счет возмещения расходов на погребение ФИО5 отцу погибшей Дрозд Н.М. 25000 рублей, что подтвердили в судебном заседании истцы.

Как следует из представленных истцами товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дрозд С.В. были понесены следующие расходы, связанные с погребением ее дочери: расходы на оплату услуг по подготовке тела умершей ФИО5 к погребению в размере <данные изъяты>; на приобретение ритуальных принадлежностей (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>; на оплату услуг по организации и проведению похорон (доставка тела, услуга похорон) - <данные изъяты>; на оплату продуктов питания для проведения поминального обеда в день похорон, исключая спиртные напитки, в сумме <данные изъяты>; на оплату продуктов питания для проведения поминального обеда на 40-й день, исключая спиртные напитки, в сумме <данные изъяты>; а всего в размере <данные изъяты>, которые истец Дрозд С.В. просит взыскать с Привал Н.Н. в ее пользу.

На основании вышеизложенных норм законодательства, из представленных истцами расходов на погребение подлежат исключению расходы на продукты, приобретенные после дня погребения, то есть расходы на поминальный обед в 40-й день после смерти ФИО5 в сумме <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Итого расходы на погребение, подтвержденные материалами дела, составят: <данные изъяты> Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания погибшей, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны дочери истцов и с учетом возмещения страховщиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в Брянской области в добровольном порядке расходов на погребение ФИО5 отцу погибшей Дрозд Н.М. в размере 25000 рублей, в оставшейся части - <данные изъяты> взыскивает их с ответчика Привал Н.Н. в пользу истца Дрозд С.В., поскольку истица всего понесла расходов в день погребения дочери в размере (<данные изъяты>

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений истца Дрозд С.В. о том, что у нее нет материальных претензий в настоящее время к ПАО «Росгосстрах», суд в удовлетворении исковых требований Дрозд С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ.

Истцы в силу ст. 333.36. п.1 п.п. 4 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика Привал Н.Н., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а так же учитывая материальное положение ответчика, суд уменьшает подлежащую взысканию с него государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «Погарский район» госпошлина до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрозд С.В. к Привал Н.Н о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Привал Н.Н. в пользу Дрозд С.В. в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Дрозд С.В. к Привал Н.Н. о взыскании расходов на погребение - отказать.

Исковые требования Дрозд Н.М. к Привал Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Привал Н.Н. в пользу Дрозд Н.М. в счёт денежной компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дрозд С.В. к филиалу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Брянской области о взыскании расходов на погребение – отказать.

Взыскать с Привал Н.Н. в доход местного бюджета - муниципального образования «Погарский район» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.

Свернуть