Климцова Анна Александровна

Дело № 5-416/2023

24RS0046-01-2023-004906-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климцовой А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

В Свердловский районный суд г. Красноярска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климцовой А.А..

Проверив представленные материалы, судья считает необходимым возвратить их должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки лица для составления протокола, если он извещен в установленном законом порядке, протокол составляетс...

...я в его отсутствие, при этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако указанные требования закона при производстве по делу не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 23 августа 2023 года в 16 час. 00 мин. в отношении Климцовой А.А.

Согласно материалам дела, уведомление в адрес потерпевшей Потерпевший №1 о дне и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: <адрес>, указанному в выписке из медицинской карты амбулаторного больного.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушения усматривается, что в качестве адреса проживания потерпевшей Потерпевший №1 указан также адрес: <адрес>.

Однако, доказательств, свидетельствующих об уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу проживания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии потерпевшей не извещенной надлежащим образом о дне и времени его составления, то есть без достаточных оснований.

Кроме того, административный материал не содержит объяснения потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о недостаточности собранных инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При этом данные об адресе регистрации потерпевшей Потерпевший №1, при условии отсутствия ее объяснений с указанием адреса ее местонахождения, не истребованы.

Данные недостатки невозможно устранить при рассмотрении дела, они препятствуют его рассмотрению и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климцовой А.А. и прилагаемых материалов должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1,29.4 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климцовой А.А. от 23 августа 2023 года и прилагаемые материалы возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Толстихина Е.Е.

Дело № 5 – 506 / 2023

24RS0046-01-2023-004906-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года город Красноярск

проспект Красноярский рабочий 183 Б

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации в городе <адрес> водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

К. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в городе <адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, допустив наезд на пешехода П., которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора в районе строения 4 <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. причинен легкий вред здоровью.

К. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что не увидела пешехода из за стойки автомобиля.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшей П., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об ад...

...министративном правонарушении, пояснила, что материальный и моральный вред потерпевшей не возмещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину К. в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма: травма левого коленного сустава, представленная повреждением медиального мениска 2 степени, ушибом мягких тканей левого коленного сустава; ушибы мягких тканей грудной клетки, левого плеча, левого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; объяснением участников процесса, соответствующим обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; извещением о раненом в ДТП; рапортом; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему, подписанной участниками ДТП и понятыми; спецсообщением.

Действия К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания К. судья учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признала, а также учитывает характер совершенного правонарушения, совершенного по причине грубого нарушения порядка пользования специальным правом, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вместе с тем из материалов дела (л.д. 59) усматривается, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № К. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, а именно в том, что не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть на которую она поворачивала, то есть за совершение действий, охватываемых составом административного правонарушения по настоящему делу.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № – П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.", прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении К. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

Дело № 11-569/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мухаметов Р.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе д. 21/10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Климцовой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному в момент ДТП возле указанного дома, были причинены технические повреждения. Согласно сметы стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 67 790 руб. 00 коп., однако страховщик, не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. В связи, с чем истец, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 46 828 руб. 88 коп., убытки по оплате оценки в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму, затраченную на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 1 679 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Страх» в пользу Мухаметова Р.А. денежную сумму в размере 41 016,88 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 505,51 рублей, всего 61 022,39 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страх» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителя. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Климцовой А.А.., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что привело к контакту транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Мухаметова Р.А., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 41 016,88 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 505,51 рублей, всего 61 022,39 рубля.

Выводы суда о размере причиненного истцу в ДТП ущерба основаны на заключении ООО «ЦНО», которое составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного по заказу страховщика ООО «АвтПл». Стоимость подлежащих замене деталей подтверждена сведениями из электронных программ, отражающих рынок запчастей в регионе. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Страх» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Страх» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мухаметов Р.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Крюкова