Клименко Алексей Евгеньевич

Дело № 2-1446/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000108-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко А.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с <дата>. Жилой дом, в котором расположена квартира истца признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Костромы от 06.03.2023 № 300. Основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу явился акт обследования от 23.12.2022 № 144 и заключение межведомственной комиссии № 145 от 20.12.2022. Вышеуказанным заключением установлено, что несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует об исчерпании несущей способности многоквартирного дома. Таким образом, проживание в квартире, расположенной в аварийном доме создает угрозу жизни истца.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Администрацию г. Костромы предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение взамен квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Матви...

...енко Я.Л. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Зиновьева Ю.В. иск не признала, поскольку в данный момент с учетом того, что срок расселения жителей спорного дома установлен до 31.12.2026, исковые требования истца являются преждевременными, предоставление истцу жилого помещения маневренного фонда является мерой для соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, что было соблюдено ответчиком, истец отказался от предоставления жилого помещения маневренного фонда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из смысла ч. 10 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственники жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2022.

Заключением межведомственной комиссии от 30 декабря 2022 года № 145 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Костромы от 06 марта 2023 года N 300, признан необходимым снос данного дома и установлен срок отселения жителей до 31 декабря 2026 года.

В адрес истца Управлением муниципального жилищного фонда Администрации г. Костромы направлено письмо от 28.04.2023 с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда по адресу: г. Кострома, ул. центральная, дом 48, комната 144.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, от предоставления жилого помещения из маневренного жилищного фонда он отказался, проживает у своей матери.

При этом Клименко А.Е., полагая, что имеет право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019-2025 годы", в связи с чем исковые требования Клименко А.Е. о предоставлении ему в собственность взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в отношении спорного многоквартирного дома, субъектом Российской Федерации не был принят нормативно-правовой акт, который предусматривал бы право истца на получение равнозначного жилого помещения.

Таким актом не может являться постановление Администрации г. Костромы от 06 марта 2023 N 300, поскольку Администрация г. Костромы, являясь органом местного самоуправления, не отнесена к числу органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Муниципальная программа города Костромы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома", утвержденная Постановлением Администрации города Костромы от 04.07.2019 N 1131 (ред. от 13.09.2023) также не предусматривает изъятие жилого помещения у собственника путем предоставления ему другого помещения, в том случае если соглашение об этом между застройщиком, органом местного самоуправления и собственником помещения не достигнуто. Условия муниципальной программы предусматривают предоставление собственникам жилых помещений соответствующего возмещения за изымаемые жилые помещения, размер которого, сроки и другие условия выкупа должны быть определены в соответствии действующим законодательством и соглашением. Такое соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между истцом и ответчиком не достигнуто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименко А.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения взамен аварийного отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

КОПИЯ Дело № 2-1242/2024

УИД 44RS0002-01-2023-001997-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:председательствующего судьи Сусловой Е.А.,при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Алексея Евгеньевича, Клименко Татьяны Николаевны к Смирнову Максиму Олеговичу, Трофимовой Алене Игоревне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко А.Е., Клименко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Смирнову М.О., Трофимовой А.И. с требованиями о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 33000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., причиненных преступлением.

Требования обоснованы тем, что 21 октября 2021 года Смирнов О.Н. и Трофимова А.И. совершили в отношении Клименко А.Е. и Клименко Т.Н. неправомерные действия, а именно ответчики тайно совместно похитили денежные средства на сумму 33000 рублей. Факт причинения вреда подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2022 года. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях, связанных с тайным хищением денежных средств, принадлежащих истцам. Нравственные страдания выразились в том, что они не спали ночами, переживали о случившимся, принимали успокоительные лекарства, нервничали и переживали, испытывали душевное неблагополучие, было нарушено душевное спокойствие, присутствовало чувство страха, унижения, беспом...

...ощности, стыда, разочарования и переживаниями в связи с причиненными противоправными действиями.

В ходе рассмотрения дела истцы по тем же основаниям исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в пользу Клименко Т.Н. моральный вред зв размере 75 000 руб., материальный ущерб в размере 33 000 руб., в пользу Клименко А.Е. – моральный вред в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец Клименко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что совершенное преступление отразилось на ее эмоциональном состоянии, она очень переживала. Она знала ответчиков. После случившегося пришлось занимать деньги, потом их отдавать.

Истец Клименко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на то, что материальный ущерб будет возмещен в пользу его матери Клименко Т.Н. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, поскольку люди пришли к нему домой, вместе сидели, он их принял, а потом его ограбили. Деньги хранили на памятник отцу. Им пришлось брать кредит. Свои же люди и украли, подорвано доверие к людям.

В судебное заседание не явилась ответчик Трофимова А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не направила, в пояснениях указала, что требования не признает, поскольку моральный вред не может превышать украденной суммы.

Ответчик Смирнов М.О. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, почтовые отправления, направленные по имеющимся адресам, где проживает Смирнов М.О., вернулись неполученным адресатом.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 11.08.2022 года Смирнов М.О. и Трофимова А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Упомянутым приговором установлено, что Смирнов М.О. и Трофимова А.И. 21 октября 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из сейфа, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, после чего подошли к металлическому сейфу, расположенному слева от входа в вышеуказанную комнату, и, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, обнаружив ключ от замка сейфа, находящийся в непосредственной близости от него, а именно в коробке на подоконнике, открыли дверцу сейфа, незаконно проникли в вышеуказанный металлический сейф, используемый Клименко А.Е. и Клименко Т.Н. для хранения материальных ценностей, откуда Трофимова А.И. и Смирнов М.О. тайно совместно похитили денежные средства на общую сумму 33 000 рублей, принадлежащие Клименко А.Е. и Клименко Т.Н. После чего Трофимова А.И. и Смирнов М.О. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Клименко А.Е. и Клименко Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 11.08.2022 года вступил в законную силу 27.08.2022 года.

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, имели ли место преступные действия и совершены ли они ответчиками, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба от преступления.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Поскольку совместными действиями ответчиков Смирнова М.О. и Трофимовой А.И. истцам причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца Клименко Т.Н. (как заявлено в иске) в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 33 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчиков действия, хотя они и не привели к расстройству здоровья истцов, но причинили нравственные страдания.

Как установлено при рассмотрении дела, материальный ущерб от преступления причинен истцам ответчиками на сумму 33 000 руб.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истцов Клименко А.Е. и Клименко Т.Н., в результате противоправных действий ответчиков истцы лишились имущества, чем были нарушены их не только имущественные, но и неимущественные права. Суд учитывает, что Клименко А.Е. с Трофимовой А.И. и Смирновым М.О. находился в дружеских отношениях, преступление совершено в квартире по месту проживания истцов. Истец Клименко А.Е. принял ответчиков у себя в квартире, у него не возникало сомнений в добросовестности ответчиков, им истец доверял. Кроме того, суд учитывает, что похищенные денежные средства предназначались для несения расходов истцами по установке памятника супругу истца Клименко Т.Н., похищение денежных средств не могло не сказаться на эмоциональном состоянии истцов. Суд также принимает во внимание возраст потерпевшей Клименко Т.Н. и её эмоциональное состояние. С учетом вышеизложенного имеются основания для возмещения морального вреда в денежном выражении.

Согласно требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом роли виновного, обстоятельств дела (компенсация морального вреда взыскивается - в отличие от материального ущерба - с учетом указанных выше положений закона), с каждого виновного лица в конкретной сумме (компенсация морального вреда в солидарном порядке никогда не взыскивается с виновных лиц - только в долевом порядке).

При определении размера компенсации, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, возможные негативные последствия, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчиков носили умышленный характер, степень вины ответчиков, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Клименко Т.Н. по 8 000 руб. с каждого ответчика, в пользу Клименко А.Е. – по 7 000 руб. с каждого ответчика, которая при изложенных выше обстоятельствах является справедливой и разумной за перенесенные страдания. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина 1 190 рублей (требования имущественного характера), также с каждого ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Алексея Евгеньевича, Клименко Татьяны Николаевны к Смирнову Максиму Олеговичу, Трофимовой Алене Игоревне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова Максима Олеговича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № №, Трофимовой Алены Игоревны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу Клименко Татьяны Николаевны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать со Смирнова Максима Олеговича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу Клименко Татьяны Николаевны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Трофимовой Алены Игоревны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу Клименко Татьяны Николаевны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать со Смирнова Максима Олеговича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу Клименко Алексея Евгеньевича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Трофимовой Алены Игоревны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу Клименко Алексея Евгеньевича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать солидарно со Смирнова Максима Олеговича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № №, Трофимовой Алены Игоревны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб.

Взыскать со Смирнова Максима Олеговича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с Трофимовой Алены Игоревны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года

КОПИЯ Дело № 2-3749/2023

44RS0002-01-2023-001997-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Алексея Евгеньевича, Клименко Татьяны Николаевны к Смирнову Максиму Олеговичу, Трофимовой Алене Игоревне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

Клименко А.Е., Клименко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Смирнову М.О., Трофимовой А.И. с требованиями о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 33000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., причиненных преступлением.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы Клименко А.Е. и Клименко Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения опроса, 09 августа 2023 года в суд не явились, не просили рассматривать дело в их отсутствие, было назначено предварительное судебное заседание, на 19 сентября 2023 года, о чем сторонам было направлено извещение, однако истцы повторно не явил...

...ись в суд, также не просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Клименко Алексея Евгеньевича, Клименко Татьяны Николаевны к Смирнову Максиму Олеговичу, Трофимовой Алене Игоревне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Клименко Алексея Евгеньевича, Клименко Татьяны Николаевны к Смирнову Максиму Олеговичу, Трофимовой Алене Игоревне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись» Суслова Е.А. ВЕРНО: Судья Суслова Е.А.