Клименко Антон Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-127772021

№ 2-3002/2020

УИД 78RS0011-01-2020-004608-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Гутенёвой Е.Н. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Антона Ивановича к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря2019 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и истцом заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила <данные изъяты>, 25 февраля 2020 года истец произвел полное досрочное погашение кредита. 4 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако получил отказ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург...

...а от8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Клименко А.И. сумма в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря2019 года между истцом (страхователем) и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев на следующих условиях: выгодоприобретателями по договору являютсяПАО «Банк «Санкт-Петербург» (в части фактической суммы долга по кредитному договору от 23.12.2019 года) и истец (в остальной части страховой суммы, а также по страховому риску «временная нетрудоспособность»); застрахованным лицом по договору является страхователь; страховая сумма по договору – <данные изъяты>.

Страховая премия уплачена истцом.

Согласно справке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25 февраля2020 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

4 марта 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально периоду до расторжения договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями договора, в частности Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрен возврат части страховой премии при отказе истца от договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судами установлено, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил №145/1 страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 года, соответственно, данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 8.1 Правил договор страхования прекращается в случаях смерти застрахованного лица; исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

В силу пункта 8.3 Правил при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Согласно пункту 8.4 Правил возврат страхователю причитающейся согласно пунктам 8.2, 8.3 Правил суммы страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Поскольку страховая премия по договору оплачена, отказ от договора заявлен после начала действия договора спустя 2,5 месяца, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о необходимости возврата ответчиком страховой премии по условиям пункта 8.3 Правил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции верно взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0011-01-2020-004608-05

Дело № 2-3002/2020 08 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клименко ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2019 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Клименко А.П. был заключен кредитный договор №. Одновременно между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №. Страховая премия по договору страхования составила 192 465 руб.. 25.02.2020 года истец произвел досрочное погашение кредита. 04.03.2020 года он обратился к ответчику за расторжением договора страхования и возврате страховой премии. Однако ответчик страховую премию до настоящего времени не возвратил. Полагая действия ответчик незаконными истец просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 181 391 руб. 67 коп. в качестве неиспользованной части страховой премии, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд по...

...лагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 года между Клименко ФИО8 и САО «ВСК» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней № 19180CISA0726 на условиях Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № в редакции от 18.12.2017 года. Страховая премия составила 192 465 руб.

По договору страхования Страховщик обязался за обусловленную страховую премию выплатить установленную договором страховую сумму при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Правил страхования страховыми случаями являются следующие события, происшедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного лица, причинение вреда здоровью застрахованного лица, установление инвалидности, потеря дохода.

Пунктом 8 Правил страхования предусмотрены случаи досрочного прекращения договора.

25.02.2020 года истом был досрочно погашен, что подтверждается справкой ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 8).

04.03.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 191 391 руб. 49 коп. (л.д. 15-17). Ответ на данное заявление не последовал. Повторно истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору по электронной почте 22.07.2020 года

24.07.2020 года ответчик уведомил истца по электронной почте о расторжении договора и об отсутствии правовых оснований для выплаты неиспользованной части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 года Клименко А.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (л.д. 20-26).

В суд с данным исковым заявлением Клименко А.И. обратился 24.09.2020 года, т.е. в пределах срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования договор страхования досрочно прекращается в случаях: - смерти Застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая, - исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме, - отказа Страхователя от Договора страхования, - в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Правилами страхования и Договором страхования.

Пунктом 8.2 Правил страхования при отказе Страхователя физического лица от договора страхования: - если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от не прошло не более 14 календарных дней, Страховщик возвращает уплаченную страховую премию в полном объеме; - если заявление об отказе поступило после даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, при отказе Страхователя от Договора страхования в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии что Договор страхования заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страхов премии.

Также договором страхования предусмотрено, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию Страхователя, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочно прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы либо его критического заболевания страховая выплата производится в размере страховой суммы, а в случае временной утраты трудоспособности - производится в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления.

Вместе с тем, согласно Полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 425 664 руб.

Срок действия договора страхования определен с 24.12.2019 года по 23.12.2022 года. Срок действия кредитного договора неизвестен, истцом кредитный договор с которым он связывает заключение договора страхования суду не представлен.

Таким образом договором страхования не предусмотрено условие возврата страховой премии пропорционально периоду до расторжения договора страхования в случае досрочного погашения кредитной задолженности. В связи с чем, оснований, для взыскания части страховой премии не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Клименко ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья

.......

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7526/2021 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Клименко Антона Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-3002/2020 по иску Клименко Антона Ивановича к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Клименко А.И. – Перерва Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Клименко А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования – 181 391,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 23.12.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и истцом заключен кредитный договор № 0155-19-028387; одновременно между истцом и ответчиком заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №19180CISA0726№ страховая премия по договору страхования составила 192 465 руб.; 25.02.2020 истец произвел полное досрочное погашение кредита; 4.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате с...

...траховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований отказал; истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клименко А.И. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Клименко А.И. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Клименко А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика САО «ВСК» в также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Клименко А.И. – Перерва Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 между истцом Клименко А.И. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № 0155-19-028387 на сумму 1 618 129 руб.

В этот же день между истцом (страхователем) и ответчиком САО «ВСК» заключен договор № 19180CISA0726 страхования заемщика кредита от несчастных случаев на следующих условиях: выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (в части фактической суммы долга по кредитному договору № 0155-19-028387 от 23.12.2019) и истец (в остальной части страховой суммы, а также по страховому риску «временная нетрудоспоосбность»); застрахованным лицом по договору является страхователь; страховые риски – смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, заболевания, впервые диагностированного в период страхования, а также временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; страховая сумма по договору – 1 425 664 руб.; страховая премия – 192 465 руб.; срок страхования – с 24.12.2019 до 23.12.2019.

Страховая премия по договору уплачена истца в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25.02.2020 обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

4.03.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 13 августа 2020 г. № У-20-105326/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии, пропорционально периоду до расторжения договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил № 145/1 страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017. Таким образом, данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 8.1 Правил договор страхования прекращается в случаях: смерти застрахованного лица, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного Застрахованного); исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими Правилами и договором страхования.

В силу пункта 8.2 при отказе от страхователя – физического лица от договора:

8.2.1. если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме;

8.2.2 если заявления об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премию пропорционально не истекшему периоду страхования (при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страховых случаев).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,01 * (1 – М / N) * П – В, где М – количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П – сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Согласно пункту 8.4 Правил возврат страхователю причитающей согласно пунктам 8.2, 8.3 Правил суммы страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Из буквального толкования данных положений Правил страхования следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, доводам ответчика, условиями заключенного договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии при отказе истца от договора страхования.

Принимая во внимание, что страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что отказ от договора заявлен после начала действия договора (спустя 2,5 месяца), размер страховой премии, подлежащей возврату истцу, следует определять в соответствии с положениями пункта 8.3 Правил. Сведений о наступлении страховых случаев до заявления истцом отказа от договора и получении им в связи с этим страховых выплат в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер страховой премии, который был обязан возвратить истец, составляет 1 764,26 руб. (0,01 * (1 – 3 мес. / 36 мес.) * 192 465 руб. = 0,01 * 33/36 * 192 465 руб.).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с его условиями, с требованиями о признании договора недействительным не обращался, что условия договора, в том числе положения пункта 8.3 Правил страхования, не противоречат императивным требованиям закона для подобного рода договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 8.3 Правил страхования ничтожными не являются, в связи с чем размер подлежащей возврату страховой премии должен определяться именно в соответствии с ними.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату части страховой премии не исполнена, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 764,26 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по возврату истцу части страховой премии по договору, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 382,13 руб. ((1 764,26 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Клименко Антона Ивановича сумму в размере 1 764,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 382,13 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Клименко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омской области на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением Осиледца А.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), под управлением Молокова В.П. Осиледец А.И., управляя автомобилем Тойота, во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ направил транспортное средство Тойота на левую сторону обочины по ходу движения. Причиной совершения водителем Осиледцем А.И. данного маневра являлись действия водителя Молокова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, который, потеряв контроль над транспортным средством ВАЗ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым спровоцировав ДТП, так как вынудил водителя Осиледца А.И. совершить обозначенный маневр. Причинение повреждений автомобилю Тойота находится в причинно-следственной связи с действиями Молокова В.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик...

...у направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 486 549 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 284 884 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 266 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 47 367 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 633 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 218 633 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Истец Клименко А.И., его представитель по устному ходатайству Шкандратов Д.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что требуют взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку вина Осиледца А.И. в совершении ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Осиледец А.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как причиной совершения им маневра по выезду на полосу встречного движения являлись действия водителя автомобиля ВАЗ Молокова В.П., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался Осиледец А.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Молоков В.П., представитель САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП 12.08.2016 (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на дату ДТП) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктами 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в Омской области на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением Осиледца А.И. и автомобиля ВАЗ, под управлением Молокова В.П.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения столкновение обозначенных транспортных средств произошло на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара в Омской области. Автомобиль ВАЗ под управлением Молокова В.П. двигался по направлению со стороны села Колосовка в направлении села Старосолдатское по правой полосе движения. Место столкновения данных транспортных средств указано на расстоянии 0,5 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги Старосолдатское-Тара по ходу движения со стороны села Колосовка в направлении села Старосолдатское. Ширина проезжей части составляет 8,7 м., то есть место столкновения транспортных средств, исходя из положений пункта 9.1 ПДД, находится на стороне встречного движения для автомобиля Тойота (дело № 5-23/2016 л.д. 21).

Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Мещерякова В.А. 12.08.2016 около 20:40 часов на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара в Омской области водитель ВАЗ Молоков В.П., двигаясь по направлению со стороны села Колосовка в направлении села Старосолдатское по правой полосе движения с признаками алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением транспортным средством ВАЗ, допустив выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота. Во избежание столкновения водитель автомобиля Тойота направил транспортное средство на левую обочину по ходу движения транспортного средства Тойота. Поскольку в момент совершения обозначенного маневра водителем автомобиля Тойота транспортное средство ВАЗ вернулось на свою полосу движения, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель Молоков В.П., а так же пассажиры транспортного средства ВАЗ ФИО4, ФИО3, ФИО2 получили телесные повреждения (л.д. 24, 25).

В соответствии с сообщением из БУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» от 13.08.2016 Молоков В.П. обратился в медицинское учреждение с диагнозом ушиб грудной клетки в состоянии алкогольного опьянения (дело № л.д. 8).

Согласно протоколу химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗ ОО «Наркологический диспансер», у Молокова В.П. в крови обнаружен этанол (дело № л.д. 8).

В соответствии с объяснениями Молокова В.П., данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он направлялся на транспортном средстве ВАЗ в село Старосолдатское с супругой ФИО5, братом ФИО4, ФИО3, ФИО2 по автомобильной дороге Старосолдатское-Тара; навстречу на полосу его движения выехал автомобиль, в связи с чем Молоков В.П. изменил траекторию движения транспортного средства ВАЗ, направив его в сторону правой обочины дороги, при этом, съехав в кювет; автомобиль Тойота так же съехал в кювет, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств (дело № л.д. 15).

Из объяснения Осиледца А.И., данного ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Тойота со своей супругой Осиледец О.В. по дороге Старосолдатское-Тара Омской области; увидел во встречном направлении автомобиль ВАЗ, двигавшийся от правой стороны обочины к левой стороне обочины и наоборот, в связи с чем он в момент выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения, пытаясь уйти от столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения, однако, автомобиль ВАЗ вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (дело № л.д. 14).

Согласно объяснению ФИО2 она совместно с Молоковым В.П., ФИО3, ФИО4, двигалась на автомобиле ВАЗ, принадлежащем Молокову В.П. и под его управлением; Молоков В.П., двигаясь на автомобиле, производил маневры, выезжая на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Осиледца А.И. (дело № л.д. 13).

Из объяснений ФИО3 следует, что Молоков В.П., двигаясь на автомобиле ВАЗ, осуществлял маневры, выезжая на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота (дело № л.д. 14).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016, составленным в отношении Осиледца А.И. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 12.08.2016 в 20:00 часов Осиледец А.И., управляя автомобилем Тойота, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.9 ПДД, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, осуществил движение по обочине, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ (дело № 5-23/2016 л.д. 1).

Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 15.12.2016 Осиледец А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 20 – 23).

Решением Омского областного суда города Омска от 31.01.2017 указанное постановление Тюкалинского городского суда Омской области оставлено без изменения, жалоба Осиледца А.И. – без удовлетворения (л.д. 16 – 19).

Постановлением Омского областного суда от 04.09.2017 обозначенные постановление Тюкалинского городского суда Омской области, решение Омского областного суда, вынесенные в отношении Осиледца А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Осиледца А.И. – без удовлетворения (л.д. 12 – 15).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение Осиледцем А.И. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.9 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенными судебными актами.

В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия Молокова В.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ, суд исходит из следующего.

Из совокупности изложенных обстоятельств ДТП следует, что Молоков В.П., управляя транспортным средством ВАЗ, осуществлял маневры в виде движения от левой обочины обозначенной дороги к ее правой обочине, осуществляя выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота.

Данные выводы подтверждаются изложенными пояснениями Осиледца А.И., ФИО2, ФИО3, а так же схемой места совершения административного правонарушения, на которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы следы движения транспортного средства ВАЗ по встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота.

Учитывая указанные пояснения, а так же схему места совершения административного правонарушения суд критически относится к пояснениям Молокова В.П., данным сотрудникам ГИБДД, о движении транспортного средства ВАЗ по одной полосе движения.

Таким образом, Молоков В.П. в нарушение пунктов 1.5, 1.4, 8.1 ПДД, пренебрегая собственной безопасностью, а так же безопасностью иных участников дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ, осуществлял указанные маневры, создавая опасность и помехи для движения других участников дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия Осиледца А.И. по выезду на встречную полосу движения в нарушение положений пунктов 1.4, 1.5, 9.9 ПДД обусловлены действиями Молокова В.П., осуществлявшего в нарушение обозначенных пунктов ПДД маневры в виде движения от правой обочины дороги к ее левой обочине с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался Осиледец А.И., предпринявший маневр выезда на встречную полосу движения по отношению к его направлению движения в целях избежать столкновение с транспортным средством ВАЗ под управлением Молокова В.П.

Принимая во внимание, что у Осиледца А.И. и Молокова В.П. имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в том числе возможности изменения Осиледцем А.И. траектории движения автомобиля Тойота в направлении правой обочины по отношению к его направлению движения, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина Осиледца А.И. и Молокова В.П. в ДТП является равной, то есть в процентном соотношении по 50 %.

Транспортное средство Тойота на дату ДТП принадлежало Клименко А.И. (л.д. 31, 32).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Тойота повреждены капот, лобовое стекло, передние крылья, передний номер, передний бампер, моторный отсек, передние фары, передняя правая дверь (л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность Молокова В.П. при управлении автомобилем ВАЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, учитывая, что в результате ДТП его участникам причинены телесные повреждения, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключало возможность обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком Молокова В.П., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 76, 77).

Страховщик по результатам рассмотрения данного заявления отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств вины Молокова В.П. в ДТП (л.д. 136 – 139).

Истцом страховщику направлялась претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения (л.д. 75, 78, 79, 141, 143).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая установление судом вины Молокова В.П. в ДТП, истец имеет право на выплату страховщиком страхового возмещения пропорционально степени вины Молокова В.П. в ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению № 8-18-409 от 13.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 486 549 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 284 884 рубля (л.д. 33 – 57).

В соответствии с заключением № 8-18-410 от 06.09.2018 стоимость годных остатков автомобиля Тойота составляет 47 367 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 266 000 рублей (л.д. 58 – 73).

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, данные экспертные заключения подготовлены в соответствии с требованиями Единой методики.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 218 633 рубля (266 000 – 47 367).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена обоюдная вина водителей транспортных средств Тойота и ВАЗ в ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины Молокова В.П. в ДТП в сумме 109 316,50 рублей (50 % от 218 633).

Основания для взыскания штрафных санкций (компенсации морального вреда, штрафа и неустойки) с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении требований ПДД признан Осиледец А.И., а наличие вины Молокова В.П. в ДТП установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем страховщик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в отсутствие документов, подтверждающих вину Молокова В.П. в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись имущественные требования в размере 618 633 рублей (218 633 + 400 000), суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 109 316,50 рублей, то есть в размере 18 % от заявленных требований (109 316,50 Х 100 % / 618 633).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 74), при этом, несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены заявленных исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения обозначенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 900 рублей (18 % от 5 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 689,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клименко ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 316,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1 689,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Дело № 2-280/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 мая 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Клименко Антону Ивановичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» Душенко О.В., действующего на основании доверенности (л.д.29-30) обратился в суд с иском к Клименко А.И. о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 7 032 рубля 20 копеек за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и Клименко А.И. (Страхователь) был заключен договор страхования № №. Выгодоприобретатель ПАО «Плюс Банк», являющийся кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Заявления на страхование при ипотечном кредитовании и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило Письмо о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи...

... с неуплатой премии/страхового взноса. Однако задолженность погашена не была.

Представителем истца АО «СОГАЗ» Курковым В.А., действующим на основании доверенности (л.д.63-65) представлено в суд заявление об отказе от исковых требований, просит дело производством прекратить. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Клименко А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, обозрев заявление представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца АО «СОГАЗ» Курковым В.А., заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Клименко Антону Ивановичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова