Коротков Тимофей Викторович

32RS0027-01-2021-007159-42

Дело № 2-5546/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Короткову Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №... от 04.12.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Коротковым Т.В. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 146 964 руб. 40 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18.12.2018 г. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 26.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что пра...

...ва, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 107 519 руб., проценты, просроченные 72 009 руб. 02 коп. Итого общая задолженность – 179 528 руб. 12 коп. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от 04.12.2013 г., по состоянию на 01.09.2021 г. в размере 179 528 руб. 12 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 02.09.2021 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. 56 коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО Банк «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентства по страхованию вкладов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Нэйва», ответчика Короткова Т.В., представителя третьего лица АО Банк «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентства по страхованию вкладов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Коротковым Т.В. был заключен кредитный договор №..., на сумму 80 000 руб.,

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа от 04.12.2013г., Коротков Т.В. выразил согласие на обработку и передачу третьим лицам, в том числе последующую обработку третьими лицами, в том числе «Анкор Банк» (ОАО).

Своими подписями в заявлении Коротков Т.В. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с ними.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.12.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требований, по которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора, цедент подтверждает, что уступаемые имущественные права (требования) действительны, ранее никому не уступались; согласия должников на заключение настоящего договора не требуется; уступаемые имущественные права (требования) не находятся в залоге, не обещаны никому в будущем.

Из реестра передаваемых прав требования, Приложение № 1 к договору уступки прав требований №... от 04.12.2013г., следует, что за Коротковым Т.В. числится задолженность по договору в размере 152 085 руб. 55 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2015 г., заключенному между АО «АНКОР БАНК» и Коротковым Т.В., в силу п. 3 соглашения, стороны определили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения данного соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов, производится ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа.

02.03.2020 г. между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №... от 04.12.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Коротковым Т.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, не оспорено ответчиком.

ООО «Нэйва» в адрес Короткова Т.В. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, также указано на необходимость исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 07.11.2018 г., судебный приказ вынесен 14.11.2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 14.07.2021 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 179 528 руб. 12 коп., из которой сумма основного долга в размере 107 519 руб. 10 коп., сумма процентов в размере 72 009 руб. 02 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 790 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Короткову Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Короткова Тимофея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №... от 04.12.2013 г., по состоянию на 01.09.2021 г. в сумме 179 528 руб. 12 коп.: основной долг – 107 519 руб. 10 коп., проценты – 72 009 руб. 02 коп.: проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 02.09.2021 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. 56 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021 г.

Дело № 2-1837/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009726-04

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Короткову Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л., о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 17.03.2014 года Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение кредитного договора. В рамках кредитного договора ответчик просил открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 135 872 руб. путем зачисления суммы на счет клиента. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.... Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 462 дня, процентная ставка – 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5 380 руб., последний платеж – 5 696,91 руб.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не и...

...сполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> Л. умерла. Согласно реестру наследственных дел официального сайта Нотариальной палаты Брянской области в отношении наследодателя Л. заведено наследственное дело.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащих наследников Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в размере 62 930,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве ответчика привлечен Коротков Т.В.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Короткова Т.В. с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Л. заключен кредитный договор №....

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путем акцепта клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных Банком клиенту.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Индивидуальные и общие условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», которые получены ответчиком, о чем имеется подпись заемщика на Индивидуальных условиях.

Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении, Индивидуальных условиях предоставления и обслуживания кредитов, с которыми Л. была ознакомлена и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, Л., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключила с Банком кредитный договор.

Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию банковского счета №....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства Банк при заключении кредитного договора №... выполнил, предоставив Л. в соответствии с условиями договора кредит.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 462 дня, процентная ставка – 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5 380 руб., последний платеж – 5 696,91 руб.

Договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику (п. 2.1 Условий).

Согласно п. 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа по графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом, банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с условиями и Индивидуальными условиями (п. 6.6 Общих условий).

До выставления заключительного требования, при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и/или процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) (п. 12 Индивидуальных условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в сумме 62 930,87 рублей, направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 17.09.2017 года.

По состоянию на 17.08.2017 года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 62 930,87 рублей, из них:

- 53 723,24 рублей - задолженность по основному долгу,

- 6 407,63 рублей – проценты по кредиту,

- 2 800 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Расчет суммы основного долга ответчик не оспаривал, контррасчет задолженности не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти №... от <дата> Л. умерла.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследником по закону после смерти Л., умершей <дата> является его сын – Коротков Т.В.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного <адрес>, составляет 1 027 744,96 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного <адрес>, составляет 3 652 303,97 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств на счетах Л. на дату смерти составлял 0 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Л. составляет 1 287 013,45 рублей (11/40 от кадастровой стоимости земельного участка – 282 629,86 рублей + 11/40 от кадастровой стоимости жилого дома – 1 004 383,59), что больше суммы задолженности, о взыскании которой просит истец.

В ходе судебного разбирательства дела ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества стороны не заявляли. Сторонами не предоставлено суду иных доказательств стоимости наследственного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, оставшегося после смерти Л., достаточно для удовлетворения требований кредитора – АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62 930,87 рублей.

Из разъяснений п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследник принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Применительно к положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сторона, предъявившая требования о взыскании задолженности должна доказать объем ответственности наследника по основному обязательству заемщика по кредиту, объем принятого наследником наследственного имущества, его стоимость на момент принятия наследства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 087,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 087,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Короткову Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Короткова Тимофея Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №..., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Л. в размере 62 930,87рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур

УИД 32RS0027-01-2021-000193-85

Дело № 2а-1915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 31 марта 2021 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Короткову Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Коротков Т.Ф. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования задолженность по налогам в установленный срок не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить процессуальный срок и взыскать с Короткова Т.В. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 9 108 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с...

... физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Коротков Т.В. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности превысила 3000 руб. на дату выставления требования № 342 по состоянию на 29.01.2019 г. со сроком уплаты 21.02.2019 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с 21.02.2019 г., то есть в срок до 21.08.2019 г.

К мировому судье административный истец не обращался, поскольку в связи с пропуском срока требование не являлось бесспорным.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ИФНС России по г.Брянску является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г.Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Короткову Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года

66RS0020-01-2020-000715-61

Дело № 2-571/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием ответчика Коротковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Коротковой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 1930808018201003 от 12 сентября 2014 года; взыскать с Коротковой А.Е. задолженность по кредитному договору № 1930808018201003 от 12 сентября 2014 года в размере 2 056 343 рубля 27 копеек, включающую в себя 1 954 635 рублей 36 копеек - сумму остатка основного долга, 101 707 рублей 91 копейка - сумму процентов за пользование кредитом за период с 13 сентября 2014 года по 27 апреля 2020 года включительно; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 954 635 рублей 36 копеек) за период 28 апреля 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по делу включительно по ставке 16,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 482 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 167 рублей 74 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый <номер>, общ...

...ей площадью 85,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2014 года ПАО «АК БАРС» и Коротковой А.Е. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 268 600 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и погашения кредита до 11 декабря 2019 года включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Коротковой А.Е. объектов недвижимости – вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Также между банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанное недвижимое имущество находится в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства, однако в нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. В связи с несоблюдением сроков, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору, не погашении сумм основного долга и процентов по кредиту, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коротков Т.В., Мясников Е.А., Короткова Р.Н.

В судебном заседании ответчик Короткова А.Е. с заявленными исковыми требованиями согласилась, указала, что допускала просрочку платежа. В данный момент нашла покупателей на спорный жилой дом и земельный участок.

Представитель истца ПАО «АК БАРС», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2014 года между ПАО «АК БАРС» и Коротковой А.Е. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Коротковой А.Е. предоставлен кредит для целевого использования на приобретение в собственность объектов недвижимости: жилого дома, имеющего 2 этажа, состоящего из пяти комнат, кадастровый <номер>, общей площадью 85,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый <номер>, общей площадью 1 534 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размере 2 268 600 рублей под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев, ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 28 069 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости (пункт 1.4 кредитного договора).

Ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

12 сентября 2014 года между Коротковой А.Е. (покупатель) и В. (продавцом) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Право собственности Коротковой А.Е. на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок) и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2014 года.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с 11 сентября 2014 года до 24 апреля 2020 года, расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 32 дней со дня отправления данного требования. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ответчика Коротковой А.Е. по состоянию на 27 апреля 2020 года составила: по основному долгу – 1 954 635 рублей 36 копеек; по процентам за период с 13 сентября 2014 года по 27 апреля2020 года – 101 707 рублей 91 копейка, всего 2 056 343 рубля 27 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, размер задолженности в соответствии с расчетом истца признан ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 954 635 рублей 36 копеек.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (1 954 635 рублей 36 копеек) за период с 28 апреля 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по делу по ставке 16,5% в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), находящегося в собственности Коротковой А.Е. права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за Банком.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчиков и членов их семей в рамках настоящего дела Банком не заявлено, а положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Права Банка по кредитному договору и как залогодержателя жилого дома и земельного участка удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 18 сентября 2014 года.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов (статья 56 Закона об ипотеке)

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент заключения договора денежная оценка предмета ипотеки жилого дома составила 2 021 257 рублей, земельного участка – 2 078 743 рубля (раздел 5 закладной).

Истцом при предъявлении искового заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения текущей действительной рыночной стоимости предметов залога. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. В связи с чем суд принимает оценку предмета ипотеки, согласованную сторонами при заключении кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на недвижимое имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в закладной в размере 1 617 005 рублей 60 копеек – жилой дом, 1 622 994 рубля 40 копеек – земельный участок.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующие нормы закона.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № 1930808018201003 от 12 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коротковой А.Е. в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 482 рубля, а также почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 167 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Коротковой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1930808018201003 от 12 сентября 2014 года заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Коротковой А. Е..

Взыскать с Коротковой А. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1930808018201003 от 12 сентября 2014 года в размере 2 056 343 рубля 27 копеек, из которых: 1 954 635 рублей 36 копеек – сумма остатка основного долга, 101 707 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 13 сентября 2014 года по 27 апреля 2020 года.

Взыскать с Коротковой А. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга 1 954 635 рублей 36 копеек исходя из ставки 16,5% годовых, начиная с 28 апреля 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 18 сентября 2014 года, принадлежащее на праве собственности Коротковой А. Е.:

- жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 617 005 рублей 60 копеек;

- земельный участок, общей площадью 1 534 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 622 994 рубля 40 копеек.

Взыскать с Коротковой А. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 482 рубля, а также почтовые расходы в размере 167 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Дело № 2-407/2017 ~ М-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.07.2017года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием представителя истца Пуптенкова С.А. по доверенности Ромашина М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуптенкова С.А. к Стефашину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пуптенков С.А. обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что 3 ноября 2014 года на перекрестке улиц Пролетарская и Дзержинского города Карачева произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Стефашиной Е.Г., принадлежащий на праве собственности Стефашину Г.В., столкнулся с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под правлением Короткова Т.В..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стефашиной Е.Г., управляющей автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим Ответчику. Об пом свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД ОМВД по Карачевскому району Брянской области.

Coгласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет:

-стоимость работ <данные изъяты> рублей <данные изъя...

...ты> копеек,

-стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, а всего <данные изъяты> руб.

Страховой компанией истцу выплачена положенная в таком случае страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма оставшегося несовмещенного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика Стефашина Г.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы- государственную пошлину за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Ромашин М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требовании.

Ответчик Стефашин Г.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Третьи лица Стефашина Е.Г. и Коротков Т.В. в судебное заседание не прибыли, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Пуптенкова С.А. по доверенности Ромашина М.Г., изучив представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 8 ноября 2014 года в 20 час. 20 мин., на перекрестке равнозначных дорог ул. Пролетарской и ул. Дзержинского в городе Карачеве Брянской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Стефашиной Е.Г., принадлежащего на праве собственности Стефашину Г.В., с автомобилем <данные изъяты> регистрационный № под правлением Короткова Т.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району установлено, что водитель Стефашина Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не уступила дорогу транспортному средству приближавшемуся справа, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № под правлением Короткова Т.В.. В результате ДТП транспортное средство под управлением Короткова Т.В. получило механические повреждения.

В связи с наличием в действиях Стефашиной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, она была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 28 ноября 2014 года (л.д. 15-19) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае от 08.11.2014 года (л.д. 13) страховая компания истца – ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 14).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля, которым управляла Стефашина Е.Г. является Стефашин Г.В.

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Стефашина Г.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером отделения сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика Стефашина Г.В. в пользу истца Пуптенкова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, а также степени проделанной представителем работы является завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуптенкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стефашина Г.В. в пользу Пуптенкова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.