Клименко Денис Михайлович

Дело №2-436/2018

поступило 25.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 августа2018 г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Свеклиной Валентины Васильевны к Агейченко Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свеклина В.В. обратилась в суд с иском к Агейченко Валерию Анатольевичу, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №государственный регистрационный номер №, в ДТП, произошедшем по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты>,регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> номер №, регистрационный №, и гражданская ответственность которого не была застрахована ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 9ч.00мин. в результате столкновения транспортных средств в сумме 239244руб. 37коп, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000руб., расходы на оплату услуг <данные изъяты> в сумме 660руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины. ( л.д.5)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименков Денис Михайлови...

...ч.( л.д.

Истец в судебное заседание не явилась, признана судом надлежащим образом извещенной по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причину возврата почтового отправления разряда судебное с судебным извещением( л.д.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан судом надлежащим образом извещенным по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причину возврата почтового отправления разряда судебное с судебным извещением( л.д.

Представитель истца поддержал заявленные требования истцом по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо- Клименков Денис Михайлович, пояснил, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> номер №, регистрационный №,принадлежали ему на праве собственности, но находились во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного между им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., что на ответчике лежала обязанность страхования его гражданской ответственности как владельца указанных ТС в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил суду договор аренды и акт приема- передачи ТС, а также пояснил, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, т.к. аналогичное транспортное средство, которому в ДТП причинены повреждения, стоит на официальных сайтах продаж автомобилей меньше чем заявленный к возмещению размер ущерба.

Выслушав представителя истца, третье лицо- Клименкова Д.М., изучив представленные суду доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 9ч.00мин. произошло столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова № регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу- Свеклиной В.В., которым управлял ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>,регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> номер №, регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Клименкову Д.М., которым управлял ответчик- Агейченко В. А. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Агейченко В. А., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно при изменении направления движения( перестроении), не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобиля, которым управлял он с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях ФИО1 вина в ДТП не усматривается.

Автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №, получил в ДТП повреждения <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства следуют из справки о ДТП(л.д.11, ), сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП( л.д. ), схемы ДТП ( л.д. ), составленных ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей, объяснений ФИО1 и Агейченко В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску( л.д. ), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ИДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску( л.д. ), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельства ДПТ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 9ч.00мин. и ему назначено административное наказание, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации ТС серия №, приложенного к оценочному отчету( л.д. ), акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. техником экспертом автомобиля <данные изъяты>., номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №( л.д. ), информации, предоставленной 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области( л.д. ).

Ответчик извещался о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты>., номер двигателя № номер кузова № регистрационный номер №, но в осмотре указанного транспортного средства участия не принимал, что следует из телеграммы, уведомления о вручении её лично ответчику( л.д. ), акта осмотра( л.д.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым и вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 9ч.00мин. автомобиль <данные изъяты>,регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> номер №, регистрационный №, находился во владении ответчика на ином законом основании, а именно: на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного между ФИО2. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства следуют из представленных по делу доказательств: информации 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области( л.д. ), договора аренды( л.д. ), акта приема- передачи ТС ( л.д. ), справки о ДТП( л.д. ), сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП( л.д. ).

При указанных обстоятельствах, за вред причиненный истцу источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>,регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> номер №, регистрационный №, отвечает ответчик.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что ответчиком не была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, под котором понимается владелец транспортного средства, в том числе на ином законном основании (право аренды) согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с указанным Федеральным Законом, что следует из справки о ДТП(л.д.11, ), сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП( л.д. ), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ИДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску( л.д. ), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 9ч.00мин. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств при возникновении права владения транспортным средством обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Следовательно, ответчик обязан возместить вред истцу повреждением указанного выше автомобиля.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленное <данные изъяты>л.д..

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., номер двигателя №, номер кузова № без учета износа деталей составляет 239244руб. 00 коп.(л.д.

Проанализировав данное экспертное заключение на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям указанного Положения.

Экспертиза проведена на основании свидетельства о регистрации ТС; акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов, что соответствует п. 2 Положения.

Экспертиза проведена экспертом- автотехником по заявлению потерпевшего, что соответствует п. 4 Положения.

По итогам экспертизы составлено экспертное заключение, которое оформлено в письменной форме и включает в себя сведения, указанные в п.8 Положения.

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, что соответствует требованиям п.9 Положения.

Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что соответствует требованиям п.10 Положения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определены расходы на восстановительный ремонт, произведено во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы актом осмотра, который содержит сведения, указанные в п.1.1, п.1.5,п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществлено в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Для каждой поврежденной детали транспортного средства определен вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски в соответствии с требованиями, установленными п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей) произведен в соответствии с требованиями главы 3, главы4, главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Об основаниях для применения при рассмотрении дела п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

Истцом также произведены расходы для восстановления нарушенного права в виде затрат на оплату услуг связи по доставке телеграммы ответчику, в которой он извещался о времени и месте производства осмотра транспортного средства в сумме 660руб., затрат на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000руб., что подтверждено копией чека, чеком- ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг. ( л.д.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 239244руб. 00 коп., иных убытков - 3660рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5629руб. 00коп., что подтверждено чек- ордером( л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агейченко Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Свеклиной Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>., номер двигателя № номер кузова №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., 239244руб. 00 коп., убытков в сумме 3660рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5629руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 03.09.2018г.

судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу №2а-697/2016

г. Славянск-на-Кубани 17 мая 2016 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Рябоконевой Н.А.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Клименко Д.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по тем основаниям, что согласно сведениям, поступивших из органов, осуществляющих государственную регистрацию, предоставленным в инспекцию, Клименко Д.М. в 2014г. являлся собственником транспортных средств: «IVECO 440S43 STRALIS» и «ВАЗ 21074», он, в нарушение требований ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование №15809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.10.2015, которое он также не исполнил. В этой связи просит взыскать с Клименко Д.М. в пользу ИФНС России №11 по Краснодарскому краю задолженность по транспортному налогу за 2014г. в сумме 31980 руб. 00 коп. и пеню в сумме 2918 руб. 41 коп., а всего руб. 96 коп..

Несмотря на надлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения административного дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд заявлении, представитель административного истца поддержав требо...

...вания, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, находит административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1,7 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ плательщиками транспортного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003, срок уплаты сумм транспортного налога: налогоплательщиками, являющимися физическими лицами – 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом, (в редакции действовавшей до 31.12.2010) – налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 июня календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. При неисполнении обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведений, предоставленных ИФНС России №11 по Краснодарскому краю Клименко Д.М. являлся собственником транспортных средств: «IVECO 440S43 STRALIS» и «ВАЗ 21074». Исчисленный ИФНС транспортный налог за 2014г. с учетом налоговых ставок составил 31980 руб. 00 коп.. Направленное Клименко Д.М. налоговое требование №15809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.10.2015 не выполнено, в связи с чем образовалась пеня по транспортному налогу в сумме 2918 руб. 41 коп..

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что невыплаченные суммы транспортного налога и пени подлежат взысканию с Клименко Д.М..

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 104 КАС РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.7ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, подлежащая уплате государственная пошлина по делу подлежит взысканию с Клименко Д.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Клименко Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России №11 по Краснодарскому краю задолженность: по транспортному налогу в сумме 31980 руб. 00 коп. и пеню по транспортному налогу в сумме 2918 руб. 41 коп., а всего 34898 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 41 коп. и госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 95 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья -

Согласовано: