Клименко Григория Григорьевича

Дело №1-242/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатории - Подорожнего П.К.,

защитника - адвоката Агиевича В.А.,

подсудимого - Клименко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клименко Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Украины, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Григорий Григорьевич совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> Клименко Г.Г., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея преступный умысел на совершение общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил из руки ФИО5 сумку стоимостью 2000 рублей, внутри которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 17 000 рублей, а также банковские и дисконтные карты, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате п...

Показать ещё

...реступных действий Клименко Г.Г. потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный вред на общую сумму 19 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клименко Г.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшей ему стыдно и искренне перед ней заочно извиняется. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К., а также потерпевшей ФИО5, которая в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в особом порядке, решение по мере наказания принять на усмотрение суда; обращает внимание на свое намерение обратиться к подсудимому с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Клименко Г.Г. доказана материалами дела.

Деяние Клименко Г.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Клименко Г.Г. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Украины, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен; по месту проживания общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает, замечаний на него со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.123); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д.126-127).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о его собственном участии в совершении преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вывода о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, реальное отбытие Клименко Г.Г. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В данном случае судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, то есть судом применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Максимально возможное наказание в данном случае не может превышать: две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исполнением в отношении осужденного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания Клименко Г.Г. в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Клименко Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Клименко Григория Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного Клименко Григорию Григорьевичу наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Клименко Григория Григорьевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Клименко Григорию Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь.

После вступления приговора в законную силу Клименко Григория Григорьевича направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по делу - сумку женскую коричневого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть