Клименко Ирина Ахсаровна

Дело № 2-78/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Клименко Я.Н., Клименко И.А. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные надстройки и пристройки в <адрес>;

по встречному иску Клименко Я.Н., Клименко И.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект лит «К» в <адрес>;

по исковому заявлению Збраилова Н.С. к Клименко Я.Н., Клименко И.А. об обязании демонтировать кровлю строения лит «К» <адрес>;

УСТАНОВИЛ :

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением указывая, что собственники домовладения в <адрес> : Клименко И.А., Клименко И.А. в отсутствие разрешения, произвели реконструкцию жилого дома, в связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенные надстройки и пристройки к жилому дому. (л.д.4, 1том).

Клименко Я.Н., Клименко И.А. собственники в разных долях, в праве на земельный участок и домовладение <адрес>, обратились в суд со встречным иском, указывая о том, что своими силами в целях улучшения жилищных условий, произвели реконструкцию жилого дома лит «А», построив второй этаж, по данным техпаспорта МУПТиИОН г. Ростова-на-Дону на 20.04.2013г. после реконструкции строение имеет инвентаризационное обозначение как незавершенный строительством объект лит. «К». Полагая, о правах на легализацию реконструированного дома лит «К» в судебном порядке, поскольку ДАиГ о...

...тказано в разрешении вопроса о возможности ввода в эксплуатацию жилого помещения, истцы по встречному иску просят суд, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, признать за Клименко Я.Н., право собственности на 2\3 долю, за Клименко И.А. право собственности на 1\3 долю в праве на незавершенный строительством объект лит «К» в <адрес>.

Збраилова Н.С. собственник земельного участка по <адрес>, обратилась в суд с иском, указывая о нарушении своих прав, действиями Клименко Я.Н., И.А., которые в отсутствие разрешения и проекта произвели реконструкцию своего строения, с нарушением СНиП 2.07.01-89*, поскольку расстояние между строением принадлежащим Збраилова Н.С. до границы соседнего участка по <адрес> менее 3 метров. Указано также на то, что стена дома по <адрес>, после реконструкции перестала отвечать требованиям пожарной безопасности, т.к при возгорании кровли <адрес> может возникнуть обрушение конструкции кровли на смежный <адрес>. Кроме этого, указано на то, что стена высокого ската кровли лит «К» имеет расстояние 40 см от дома по <адрес>, что приводит к попаданию атмосферных осадков и вызывает замокание стен, и приводит к образованию грибка.

Указанными обстоятельствами мотивирован иск Збраилова Н.С., со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, с требованием обязать Клименко Я.Н., Клименко И.А. демонтировать кровлю по <адрес>. (л.д.243, 1 том).

В суде представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устно уточнила исковые требования, просила суд обязать Клименко Я.Н., Клименко И.А. осуществить снос надстройки и пристройки к жилому дому лит «К», состоящих, из помещения №1, №2, в мансардном этаже лит «К» по <адрес>; в удовлетворении встречных требований Клименко Я.Н., Клименко И.А. отказать, требования Збраилова Н.С. удовлетворить.

В суде представитель Клименко Я.Н., Клименко И.А. по доверенности, просила удовлетворить встречные требования о признании права долевой собственности в отношении самовольно реконструированного объекта, отказать администрации района, Збраилова Н.С. в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Клименко Я.Н., Клименко И.А., Збраилова Н.С., ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО, администрации г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Клименко Я.Н. является собственником в размере 1\3 доли, а Клименко И.А. является собственником 2\3 доли, в праве собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 104, 5 кв.м. жилой площадью 74 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по РО.(л.д.67, 1 том).

Клименко Я.Н. является собственником в размере 2\3 доли, а Клименко И.А. является собственником 1\3 доли, в праве собственности на земельный участок площадью 327 кв.м, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРП Управления Росреестра по РО. (л.д.70, 1 том).

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 20.04.2013 года, предоставленного ответчиками, в домовладении по <адрес> инвентаризацию прошел лит «К», как незавершенный строительством объект. (л.д.78, 1 том).

При рассмотрении дела представитель ответчиков пояснила о том, что произведена реконструкция ранее существовавшего жилого дома лит «А», путем постройки второго этажа, в связи с чем объект имеет инвентаризацию как незавершенный строительством лит «К», его площадь составляет 227, 4 кв.м.

Заключением специалиста ООО «РЦСЭ» от 02.10.2013 года представленного в суд ответчиками, указано о том, что проведенный конструктивно-технический анализ объекта позволил специалисту сделать вывод о том, что лит «К» обладает теми же конструктивными решениями с применением идентичных строительных материалов, из которых было сложено располагавшееся ранее в тех же габаритах изначально строение жилого дома, в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что ранее существовавший лит «А» реконструирован, в связи с чем образован лит «К». (л.д.131, 1 том).

Анализ копий плана домовладения на 09.12.1999 год, содержащего сведения об инвентаризации лит «А», и копии плана домовладения в техпаспорте на 20.04.2013 год, с учетом, пояснений представителя ответчиков, заключения специалиста ООО «РЦСЭ» от 02.10.2013 года, позволяет суду сделать вывод о том, что лит «К» образован в результате реконструкции ранее существовавшего лит «А».

Обсуждая исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании ответчиков осуществить снос возведенной надстройки и пристройки к жилому дому лит «К», в виде помещений мансардного этажа, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлено техническое решение по проведению работ о сносе помещений в лит «К» которые образованы в результате реконструкции. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не доказана техническая возможность сноса самовольно возведенных помещений, без ущерба для последующей эксплуатации лит «К», который в части возведения первого этажа, является плановым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ допускает изменения объекта капитального строительства, если они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, без получения разрешения на строительство.

В результате реконструкции жилого дома возведена мансарда, общей площадью с учетом холодных помещений 110 кв.м.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, администрация района, требуя сноса мансардного этажа, не предоставила суду доказательств в подтверждение наличия обстоятельств указанных в ст. 222 ГК РФ, о том, что строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, отсутствует доказательство того, что строительство мансарды противоречит условиям, указанным в п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, а также не предоставлено суду доказательств в подтверждение технической возможности сноса мансардного этажа без разрушения первого этажа.

Учитывая отсутствие доказанных обстоятельств предусмотренных ст. 222 ГК РФ, предусматривающих снос, самовольно возведенных в результате реконструкции объектов, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией района требований.

Обсуждая встречные требования о признании права собственности за Клименко Я.Н. на 2\3 доли, а за Клименко И.А. права собственности на 1\3 долю на лит «К», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция жилого дома лит «А» произведена истцом без соответствующего разрешения, мер к легализации лит «К» возникшего в результате реконструкции истцом предпринято не было, доказательств, безусловно свидетельствующих о безопасности всего реконструированного лит «К» для жизни и здоровья граждан, соответствия его требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам, материалы дела не содержат, подтверждений тому соответствующих государственных органов не представлено, а имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Экперт+», и заключения специалистов ООО «РЦСЭ», содержат сведения о незавершенном строительством объекте, без указания о его функциональном назначении.

Вывод суда о том, что ответчики не приняли мер по легализации самовольно реконструированного лит «К», постановлен из анализа письменного ответа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 года, в котором указано о рассмотрении органом местного самоуправления заявления ответчиков о признании права собственности на лит «К», в то время как данный орган не разрешает вопросов о правах в отношении недвижимого имущества. За получением акта ввода в эксплуатацию с приложением исчерпывающего перечня документов, ответчики в орган местного самоуправления не обращались, в связи с чем, ответчики, по мнению суда, не приняли достаточных мер для разрешения вопроса о легализации реконструированного объекта во внесудебном порядке. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на реконструированное строение.

Кроме этого, из ответа ДАИГ г. Ростова-на-Дону, следует, что из-за отсутствия технической документации на строение, и актуальной топосъемки, невозможно установить находится ли самовольно реконструированный объект в границах земельного участка, который принадлежит ответчикам на праве собственности. (л.д.47, 1 том).

Поскольку по данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 20.04.2013 года, в разделе «общие сведения об объекте» (л.д.76, 1 том), а также в заключении специалистов ООО «РЦСЭ» от 02.10.2013г, от 29.11.2013 года, содержатся выводы относительно объекта незавершенного строительством, (л.д.142,178, 1 том), а в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» не указано о функциональном назначении лит «К», а также учитывая, что во встречном иске указано о признании прав в отношении объекта незавершенного строительством лит «К», то суд полагает, что функциональное назначение объекта не определено. В техпаспорте отсутствуют сведения о том, что в лит «К» имеется кухня, санузел, жилые помещения, размещение которых характерно в жилых домах.

Суд делает вывод о том, что именование сторонами лит «К» как к объект незавершенный строительством, в том числе самими ответчиками, без указания функционального назначения объекта, а также без указания о том, является ли лит «К» жилым или нежилым объектом, указывает на неотносимость как доказательств, заключении специалистов ООО «РЦСЭ» от 02.10.2013г, от 29.11.2013 года, заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +», в которых имеется анализ градостроительных, санитарных, строительных, противопожарных регламентов, применяемых к жилым строениям. Техпаспорт содержит сведения о том, что лит «К» строительством незавершен, в нем отсутствуют жилые помещения, а также кухня, санузел, при таких обстоятельствах, по мнению суда, материалы дела не содержат безусловных доказательств подтверждающих статус лит «К» как жилого дома. Поскольку функциональное назначение лит «К» не подтверждено, то разрешение вопроса о правах в отношении данного строения, по основаниям ст. 222 ГК РФ невозможно, поскольку являются различными нормативные акты, регламентирующие оценку безопасности жилых и нежилых строений.

Обсуждая исковые требования Збраилова Н.С., третьего лица с самостоятельными требованиями, и являющейся собственником строения граничащего по меже с самовольно реконструированным лит «К», суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Збраилова Н.С. заявляя требования о демонтаже кровли лит «К» по <адрес>, ссылалась на ст. 304, 222 ГК РФ, а также фактические обстоятельства о том, что нарушение противопожарных норм, из-за несоблюдения пожарных разрывов между строениями по <адрес>, а также наличие возможности для попадания атмосферных осадков, между зданиями, примыкание кровли лит «К» с стене объекта по <адрес>, без защитного фартука, приводит к образованию грибка, в обоснование доводов о нарушении прав, предоставила заключение ООО «Хемиун»(л.д.244, 1 том), выводы которого сводятся к указанию на допущенные нарушения Клименко Я.Н., И.А., при возведении кровли лит. «К», ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 17.13330.2011.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Эксперт+» следует, что при осмотре объекта выявлено, что кровли лит «К» примыкает к стене здания по <адрес>, но не опирается на нее. Указанные обстоятельства исключают возможность намокания строения Збраилова Н.С., в связи с чем указано на соответствие кровли лит «К» действующим нормам и правилам. Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт+» в части исследования соответствия кровли лит «К» действующим строительным регламентам, является достоверным доказательством, поскольку анализ соответствия кровли, действующим стандартам, возможен без установления обстоятельств о том, является ли лит. «К» жилым или нежилым строением.

При указанных обстоятельствах, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Хемиун», признает его неотносимым доказательством, поскольку выводы об опасности лит «К» для жизни и здоровья людей, не соответствуют исследовательской части, в которой специалист проводил исследование по вопросу о соответствии кровли лит «К» по <адрес> действующим нормативным документам и требованиям, предметом исследования лит «К» и его соответствие в реконструированном виде действующим стандартам и правилам не проводилось, исследовательская часть таких сведений не содержит.

Исходя из содержания и смысла ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, при рассмотрении требований заявленных Збраилова Н.С. суд не установил нарушений её прав, поскольку не установлено каких либо негативных последствий которые наступили для Збраилова Н.С. в связи с возведением кровли лит «К», в связи с чем оснований предусмотренных ст. 304, 222 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований об обязании Клименко Я.Н., Клименко И.А. осуществить снос надстройки и пристройки к жилому дому лит «К», состоящих, из помещения №1, №2, в мансардном этаже лит «К» по <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречныех требований о признании права собственности за Клименко Я.Н. на 2\3 доли, а за Клименко И.А. права собственности на 1\3 долю на лит «К», <адрес>.

Отказать Збраилова Н.С. в удовлетворении требований об обязании Клименко Я.Н., Клименко И.А. демонтировать кровлю лит «К», расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 27.08.2014 года.

Судья :

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» декабря 2015 года <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 214, 3 кв.м, жилой площадью 88, 4 кв.м., по <адрес> в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая о том, что ФИО2 является собственником 1\3 доли, а ФИО1 является собственником 2\3 долей, в праве на земельный участок по <адрес>, в <адрес> поставленного на кадастровый учет №, площадью 327 кв.м, с регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по РО.

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция лит «А» общей площадью 104, 5 кв.м, жилой площадью 74 кв.м., путем возведения мансарды, в результате чего образован новый жилой дом лит «К» общей площадью 214, 3 кв.м, жилой площадью 88, 4 кв.м.

<адрес> отказала письменным ответом 22.12.2013 года, в легализации самовольно реконструированного объекта, по причине несоблюдения нормативного отступа 3 метра, от межи смежного земельного участка. В обоснование требований, истцы ссылаются на заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена реконструкция объекта лит «А», с выводами о том, что несоблюдение нормативного отступа от межи смежного участка, имеет место при реконструкции возведенного ранее лит «А», в связи с чем в условиях сложившейся городской застройки, отсутствует возможность соблюдения требований регламента применяемого к вновь возведенным объектам. Истцы также ссылаются на заключение эксперта ООО «Эксперт +», заключение специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена технически верное устройство примыкания кровли лит «К», к стене жилого дома по <адрес> в <адрес>, которые получены и исследовались, при рассмотрении судом дела № по иску администрации <адрес> г. Р/Д о сносе лит «К», а также встречного иска ФИО2 и Я.Н. о праве собственности на жилой дом лит «К», при рассмотрении которых решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований администрации района о сносе лит «К» отказано, и в удовлетворении встречного иска ФИО2 и Я.Н. отказано. Полагая о наличии преюдиции в силу ст. 61 ГПК РФ по обстоятельствам установленным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и отсутствии основан...

...ий предусмотренных ст. 222 ГК РФ достаточных для сноса самовольно реконструированного лит «К», истцы ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст.17, ст. 51 ГрК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст 40, 42 ЗК РФ, указывают об изменении оснований для предъявления настоящего иска, которые сводятся к получению ДД.ММ.ГГГГ отказа администрации <адрес> на ввод объекта лит «К» в эксплуатацию, в связи с отсутствием градостроительного плана, и разрешения на строительство. Истцы указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> г. Р/Д утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому объект планируется разместить в соответствии с нормами градостроительного проектирования РО, с указанием вида разрешенного использования земельного участка : индивидуальное жилищное строительство. Истцы мотивируют свои требования ссылками на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, что допускается положениями п.14 ч.17 ст.51 ГрК РФ, при изменении объекта капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами.

Истцы просят суд признать за ФИО1 право собственности на 2\3 доли, а ФИО2 на 1\3 долю на жилой дом лит «К», общей площадью 227, 4 кв.м, жилой площадью 88, 4 кв.м в <адрес>.

В суде представитель истов по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 предоставили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в отсутствие надлежаще извещенных : представителя ответчика администрации <адрес>, представителей третьих лиц ДАиГ <адрес>, Управления Росреестра по РО.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из правоустанавливающего документа ФИО2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приобрела в результате мены в собственность 2\6 доли, в праве на домовладение по пер. Налбандяна 87 в <адрес>, при этом приобретаемая доля состоит из помещений №, №, №, тамбура площадью 1, 6 кв. в лит А», а ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, 1\3 долю в праве на это же домовладение, с описанием его доли состоящей из помещений №, №, №, №, тамбура площадью 1, 6 кв.м. (л.д.137-138). В договорах мены и дарения, указано о том, что лит «А» имеет общую площадь 104, 5 кв.м., жилую 74 кв.м.

Из техпаспорта ГУПТИРО на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что год постройки лит «А» не указан, прошел техническую инвентаризацию как состоящий из 13 помещений, общей площадью 104, 5 кв.м., жилой площадью 74 кв.м., куда входят кроме приобретенных истцами, еще помещения : жилая комната № - площадью 11, 5 кв.м, комната №- площадью 7 кв.м, коридор № площадью 6, 9 кв.м, санузел № - площадью 1, 7 кв.м. (л.д.48).

В этой связи остались без доказательств оснований приобретения истцами в собственность в лит «А» помещений с № по №, учитывая, что на момент приобретения лит «А» его общая площадь как 104, 5 кв.м., и жилая 74 кв.м. указана с учетом, помещений с № по №.

Кроме этого, кухня в лит «А» до его реконструкции истцами, находилась в помещении № на первом этаже. (л.д.48).

По данным инвентаризации МУПТИИОН г. Р/Д, указанным в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции лит «А», имеет инвентаризацию как лит «К», состоящий из двух этажей, общей площадью 214, 3 кв.м, жилой площадью 88, 4 кв.м, при этом на первом этаже в помещениях № площадью 38, 8 кв.м, и № площадью 50, 2 кв.м, имеются кухни, (л.д. 40), но на поэтажном плане инвентаризации отсутствует обозначение нахождения в этих помещениях газовых или электрических приборов, и санитарных приборов, необходимых для квалификации таких помещений как кухня. (л.д.38). В помещении мансарды, достроенной истцами в результате реконструкции, имеется инвентаризация помещения № как жилой комнаты площадью 35,5 кв.м, санузла №, площадью 4, 3 кв.м, и помещения №х площадью 7, 8 кв.м. как террасы, также имеется жилая комната № площадью 52, 9 кв.м. санузел № площадью 4, 9 кв.м, а также указано в экспликации на наличие помещения № площадью 1, 6 кв.м (л.д.40), а в поэтажном плане эта же терраса, указана как помещение №х площадью 5, 3 кв.м. (л.д.39). Данные техпаспорта лит « А» не содержат сведений о виде отопления, устроенном в жилом доме, а также о том. имеется ли в лит «А» газоснабжение.

Суд с целью проверки функционального назначения лит «К», а также с целью проверки его соответствия строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, установлено с выходом на место, что лит «К» представляет собой находящийся в стадии незавершенного строительства жилой дом, (л.д.183 оборот), при отсутствии электрического, водопроводного, газового оборудования (л.д.184 оборот). В выводах эксперт указывает о том, что конструктивные элементы лит «К» не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов, проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, смещений перемычек в опорных местах, которые бы свидетельствовали о недостаточной несущей способности конструкций строения, в связи с чем сделан вывод о том, что лит «К» находится в технически исправном состоянии. При этом, в заключении эксперт также указал о том, что исследование объекта проводилось в соответствии с данными техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ, но в заключении эксперта также не указано о том, что фактически находится на втором этаже мансарды, в помещении №, терраса площадью 1, 6 кв.м. или помещение площадью 5, 3 кв.м. Кроме этого, эксперт указал о несоответствии лит «К» требованиям п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…», согласно которым противопожарные расстояния между строениями должно составлять не менее 8 метров, фактически расстояние между лит «К» и старением по 6 линии 68 составляет 5, 75м, а от лит «К» до строения по <адрес> расстояние 3, 08м.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым доказательством, в части определения несоответствия лит «К» противопожарному регламенту п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…». По мнению суда экспертный подход к возможности оценки лит «К», как безопасного для эксплуатации, только по результатам визуального исследования, является правом эксперта, но суд полагает необходимым учесть, что такие выводы сделаны в отсутствие инструментального исследования надежности конструкций, без оценки того обстоятельства, что лит «А» неустановленного года постройки, в связи с чем оценка прочности лит «К», с учетом нагрузки на фундамент из-за возведения мансарды, экспертом не мотивирована. Кроме этого, эксперт не дал оценки применительно к строительным регламентам, и прочности несущей стены мансарды на втором этаже лит «К», с учетом устройства двух указанных в техпаспорте террас №х, №х.

Однако, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, стороны несут бремя необходимости представления доказательств подтверждение доказанности заявленных требований, а также учитывая отсутствие, по мнению представителя истца необходимости дополнительных и повторных экспертных исследований, поскольку имеются по мнению истцов в деле иные письменные заключения специалистов, суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 87 ГПКРФ, для дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства представленные истцами, заключение специалистов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Эксперт+», суд находит невозможным признать их относимым доказательствами, применительно к данному спору. Заключение специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о соответствии лит «К» строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норма и правилам, однако, такие выводы противоречат противопожарному регламенту п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…», о чем указал в заключении эксперт ФБУ «ЮРЦСЭ». Описательная часть заключения эксперта ООО «Эксперт+» не содержит обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что незавершенный строительством лит «К» возможно квалифицировать как жилой дом, выводы о техническом устройстве кровле лит «К», незначимы для разрешения настоящего дела. Заключение специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы относительно устройства кровли лит «К», что также в данном споре, является не главным юридически значимым обстоятельством, при разрешении требований по ст. 222 ГК РФ.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что лит «К» в настоящее время строительством не завершен, данные техпаспорта МУПТИИОН г. Р/Д, на ДД.ММ.ГГГГ, содержат противоречивую информацию, относительно сведений об инвентаризации террасы на мансарде, указанных с разной площадью под №, и №х. Также по мнению суда, не известен нормативный акт, которым руководствовался техник МУПТИИОН г. Р/Д, именуя на первом этаже лит «К» - помещения №, и № как помещениями кухни, при отсутствии в них газовых, коммуникаций, санитарных приборов, отделки помещений. Заключение эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ» содержит выводы относительно прочности и безопасности конструкций лит «К» после его реконструкции, но исследовательская часть заключения по мнению суда, не содержит достаточных сведений, для таких выводов. В заключении эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ» не указано исследования относительно прочности несущей стены лит «К» в которой устроены террасы, по мнению суда выводы эксперта о прочности конструкций лит «К» на основании визуального исследования строения, не позволяют суду в рамках рассмотрения настоящего дела, сделать вывод о безопасности эксплуатации лит «К».

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Установленные обстоятельства по делу, в совокупности с указанными положениями закона, а также применительно к ст. 222 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод об ошибочности доводов истцов, об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию, поскольку в результате реконструкции одноэтажного лит «А», возведен двухэтажный лит «К», что свидетельствует о том, что реконструкция затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем, п.14 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, на которую ссылаются истцы, неприменим при разрешении настоящего иска.

В связи с чем, в данном случае разрешение вопроса о признании права собственности на лит «К», производится с учетом требований ст. 222 ГК РФ, в силу которой с учетом разъяснений указанных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств отнесены вопросы безопасности полученного в результате реконструкции объекта.

По мнению суда, истцы не предоставили суду относимых и достоверных доказательств, в подтверждение безопасности эксплуатации лит «К», а также доказательств того, что данный объект возможно квалифицировать как жилой дом, в понимании положений ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом, лит «К» непригоден для проживания.

Истцы, по мнению суда ошибочно полагают, о преюдиции решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске администрации района о сносе лит «К», поскольку при рассмотрении дела №, суд исходил из отсутствия оснований для сноса лит «К» руководствуясь ст. 222 ГК РФ, при анализе объекта лит «К» состоящего из помещений указанных как прошедших инвентаризацию, по данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при рассмотрении настоящего дела, суд оценивает критерии безопасности жизни и здоровью граждан, исходя из анализа объекта лит «К» по данным его инвентаризации МУПТИИОН г. Р/Д, указанным в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ, который не исследовался при постановлении решения Пролетарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд руководствуясь статьей 222 ГК РФ исходит из того, что истцы не предпринимали мер к получению разрешения на реконструкцию, не обращались в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, до реконструкции лит «А». Нарушение противопожарного регламента, установлено заключением эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ». Данные техинвентаризации лит «К» содержат противоречивую информацию, относительно помещений входящих в состав лит «К», безопасность его эксплуатации истцами не доказана. Визуальное исследование экспертом стен строения, и констатация отсутствия трещин, конструкций, позволяет суду сделать вывод о том, что такие выводы может сделать любое лицо, не имеющее специальных познаний. В исследовательской части заключения не содержится описания, сведений, совокупность которых эксперту, имеющему специальные познания в области строительства, позволила сделать вывод о безопасности и прочности строения лит «К». По указанным причинам суд признает заключение эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ», в части выводов о безопасности эксплуатации строения, неотносимым доказательством. Поскольку лит «К» находится в стадии строительства, не позволяющей определить однозначно его функциональное назначение, то суд делает вывод, о преждевременности выводов истцов о соблюдении при возведении лит «К» целевого использования земельного участка, на котором возможно возводить индивидуальные жилые объекты.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на 2\3 доли, ФИО2 отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на 1\3 долю, в праве собственности на жилой дом лит «К», общей площадью 227, 4 кв.м, жилой площадью 88, 4 кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :