Клименко Марина Леонидовна

Дело № 2-2368/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Клименко Марине Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 29.08.2016 между истцом и Клименко С.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, полис № №, на условиях ограниченного пользования в период с 30.08.2016 по 29.11.2016. 29.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Клименко М.Л., и автомобиля <данные изъяты>. 17.01.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился <данные изъяты> с заявлением о страховом событии, указав, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик управляла автомобилем в непредусмотренный договором период использования транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 146 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по ос...

...нованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клименко М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 в 23 часа 50 минут в г. Омске на пересечении улиц Лермонтова - Шебалдина произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клименко М.Л., и автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2016 (л.д. 11).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 55 ОО № 708527, виновником ДТП признана Клименко М.Л., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 следует, что 29.12.2016 в 23 часа 50 минут Клименко М.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, допустила с ним столкновение. Клименко М.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № АТ7490614 от 28.01.2017 проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-21).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 (л.д. 9).

ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по полису ОСАГО № №. Согласно экспертному заключению стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно договору ОСАГО, заключенного между Клименко С.В. и истцом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 30.08.2016 по 29.11.2016. ДТП произошло 29.12.2016, в непредусмотренный договором период.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истцом была направлена в адрес Клименко М.Л. претензия № 1164685991 от 14.04.2017 с требованием возмещения задолженности в размере 146 000 рублей в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 24).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты указанной задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для взыскания с Клименко М.Л. в порядке регресса указанной суммы, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Клименко М.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клименко Марины Леонидовны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 146000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

представителя истца администрации г.Ачинска и третьего лица КУМИ администрации г.Ачинска Капустиной С.А., действующей на основании доверенностей № 06-02-17-097 от 02 октября 2017 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года и № 16-Д от 26 декабря 2017 года сроком действия до 31 декабря 2018 года (л.д.11,127),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Ачинска к Клименко №, Клименко № о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Клименко И.И., Клименко М.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. С 04 июня 1992 года в указанном жилом помещении числятся зарегистрированными ответчики Клименко И.И. и Клименко М.Л. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их регистрации по вышеуказанному адресу отсутствуют. В связи с чем, администрация г.Ачинска просила признать Клименко И.И. и Клименко М.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением ...

...(л.д.2).

В судебном заседании представитель истца администрации г.Ачинска и представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска Капустина С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Клименко И.И., Клименко М.Л., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений по известному адресу их места жительства (л.д.75), в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствуют почтовые возвраты с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.114-115,115а-116), о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по существу иска не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования администрации г.Ачинска следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником) жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В частности жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 28-31,33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (с 01 марта 2005 года социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления.

Статьями 33,43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено по делу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д. 3).

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Ачинска № 185 от 06 июля 2017 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания (л.д.4).

На основании распоряжения Главы администрации г.Ачинска № 2095-р от 07 июля 2017 года председателю КУМИ администрации г. Ачинска поручено провести мероприятия по расселению граждан, зарегистрированных в указанном жилом доме, в срок до 31 декабря 2019 года и расторгнуть договоры найма жилых помещений ( л.д.40).

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке, составленными МУП «Жилищный комплекс», в спорной квартире с 04 июня 1992 года зарегистрированы по месту жительства Клименко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клименко М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51,52).

Документов, подтверждающих законность регистрации ответчиков в 1992 году по месту жительства в спорной квартире, суду не представлено.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения, Клименко И.И. и Клименко М.Л. в нем не проживают, в квартире отсутствуют окна, двери, никаких вещей, в том числе личных вещей ответчиков, в квартире нет (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела, судом были предприняты меры по установлению места нахождения ответчиков, направлены запросы в регистрирующие органы, поликлиники, по известному месту работы, однако установить фактическое место нахождения ответчиков не представилось возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств законности регистрации ответчиком в спорном жилом помещении по месту жительства, доказательств наличия у них права пользования данным жилым помещением, суд считает требования администрации г.Ачинска о признании Клименко И.И. и Клименко М.Л. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия Клименко И.И. и Клименко М.Л. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворить.

Признать Клименко №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клименко №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 5 апреля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Ибраевой (Майер) В\В\ о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ибраевой (Майер) В.В. сумму ущерба, указывая, что <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ибраева В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечила безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Водитель Ибраева В.В. нарушила ПДД, обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, собственнику ФИО9 причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» истцом выплачено ФИО10 страховое возмещение в сумме 52 910 руб. путем перечисления на счет ремонтной организации платежным поручением 3686, счетом № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ибраевой В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность потерпевшей ФИО11 застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>СПАО Ингосстрах произвело страховую выплату за ПАО СК Росгосстрах в размере 37 800 руб. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного во...

...змещения ущерба, принимая во внимание ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Ибраева В.В. должна возместить ущерб в размере 15110 руб. = 52 910 руб. (причиненный ущерб) - 37800 руб. (страховое возмещение, выплаченное по ОСАГО). Просит взыскать с ответчика Ибраевой В.В. сумму ущерба 15 110 руб., государственную пошлину в размере 604,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 145 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Ибраевой В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Екатеринбург» просит отменить указанное решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что вина Ибраевой В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается и подтверждаются извещением о ДТП. В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты> ФИО12 причинен материальный ущерб. Автомашина <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ФИО13 страховое возмещение в сумме 52 910 руб. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ у ФИО14 возникло право требования суммы ущерба с Ибраевой В.В. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность Ибраевой В.В. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО15 застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность одного участника ДТП застрахована, нормы ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года подлежат применению в рамках настоящего требования. СПАО Ингосстрах в досудебном порядке произвело страховую выплату (за ПАО СК Росгосстрах) в размере 37800,00 руб. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, Ибраева В.В. должна возместить ущерб в размере 15110,00 рублей. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, о том, что лимит ответственности, установленный для страховщиков по ОСАГО в рамках ФЗ «Об ОСАГО» применяется в настоящих правоотношениях. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы устанавливающие определенные ограничения страхового обязательства страховщика по ОСАГО в рамках действия норм ФЗ «Об ОСАГО», как расчет страхового возмещения по Единой методике (ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года), износ транспортного средства и лимит ответственности, которые должны применяться в совокупности. Судом не принято во внимание, что в связи с повреждением транспортного средства возникло два вида обязательства, а именно: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО по договорам. Решение суда привело к утрате права истца на полное возмещение ущерба, что противоречит буквальному содержанию ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных объективных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком суду представлено не было. Ответчиком исковые требования не оспорены надлежащими доказательствами, размер фактически причиненного ущерба также не опровергнуто. Считают, что суд первой инстанции, не применил нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, и как следствие, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15110,00 руб.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург», ответчик Ибраева (Майер) В.В. и третье лицо Клименко М.Л. не явились на апелляционное рассмотрение дела, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО16 застрахованной в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору добровольного страхования <данные изъяты>

Согласно страховому полису <данные изъяты> между ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и ФИО17. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на следующих условиях: застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма – 1 000 000 руб., срок страхования - с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Из полиса <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность ФИО18 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО19. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии и страховом случае.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» во исполнение договора <данные изъяты> направило автомобиль <данные изъяты> на ремонт ИП ФИО21 Согласно заказ-наряду <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 52 910 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> года указанную сумму ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перечислила ИП ФИО20

Из платежного поручения № <данные изъяты> года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» денежные средства в размере 37 800 руб., назначение платежа возмещение - выплата по суброгационному требованию в порядке <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность Клименко М.Л., определен правилами ст. 7, ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 000 руб., а общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству ФИО22. в результате ДТП от 2 апреля 2020 года, составила 52 910 рублей, что исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Ибраевой В.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ч. 4 ст. 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Отказывая в иске, по вышеуказанным основаниям суд первой инстанции освободил причинителя от возмещения причиненного им вреда, при этом оснований, предусмотренных законом освобождающих причинителя от такого возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделав неверный вывод о необоснованности исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает расходы на оплату государственной пошлины в размере 604,40 руб., почтовых отправлений в размере 145 руб. необходимыми, подтвержденными квитанциями и подлежащими взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что истцом понесены расходы в размере 9 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ года) за оказание юридической помощи, в том числе написание иска, копирование, подготовка и отправка документов в суд.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены ошибочно, допущена ошибка в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене судебного решения и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 2 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Ибраевой (Майер) В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Ибраевой (Майер) В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраевой (Майер) В.В. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в размере 15 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Насырова