Клименко Юлия Евгеньевна

Дело №2а-27/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-005454-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя Прокуратуры Ленинского района города Уфы – Мосякиной Я.Г., административных истцов Закиевой Р.Р., Сахиповой З.Х., Арсланова Р.А., представителя административных ответчиков Администрации городского округа город Уфа, Администрации Ленинского района города Уфы – Сиразтдиновой В.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах нанимателей и собственников <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах собственников и нанимателей <адрес> обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о признании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 12 октября 2023 года незаконным в части установления сроков по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года, обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в п.6 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 12 октября 2023 года и установить разумные сроки проведения мероприяти...

...й по расселению жильцов аварийного многоквартирного <адрес>Б по <адрес> не позднее 31 декабря 2025 года.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации городского округа город Уфа № от 12 октября 2023 года многоквартирный жилой <адрес>Б по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 31 декабря 2026 года. Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации ООО «ИТК «Феникс» 15 июля 2019 года, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 74%. Также сделан вывод о многочисленных несоответствиях конструкции дома современным требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц. При установлении указанного срока следует обеспечить баланс между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище, что административными ответчиками сделан не было.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца Прокуратуры ленинского района города Уфы – Мосякина Я.Г., административные истцы Закиева Р.Р., Сахапова З.Х., Арсланов Р.А. требования поддержали.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа город Уфа, Администрации Ленинского района города Уфы – Сиразтдинова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 12 октября 2023 года многоквартирный <адрес>Б по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 12 октября 2023 года установлены сроки проведения мероприятий по расселению аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора в суде многоквартирный <адрес>Б по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан не расселен.

Согласно заключению по результатам технического обследования ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 19 июля 2023 года общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства РФ №47 от 28 января 2006 гожа).

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих кон- здания, является: разрушение фундаментов, цокольной части стен и перекрытия подполья, 1гьзело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта ставит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего.

Физический износ фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов, инженерных сетей жилого <адрес>Б по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет около 74%, техническое состояние здания в целом классифицируется как аварийное.

Техническое состояние основных строительных конструкций названного здания не обеспечивает надежность и безопасное пребывание граждан.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, аварийное состояние здания это состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

Таким образом, по результатам проведенного более одного года назад обследования, было установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их аварийности не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Также судом в порядке ст.62 КАС РФ назначена по делу судебная комплексная –строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от 20 января 2025 года, проведение каких-либо противоаварийных мероприятий в многоквартирном доме по <адрес> путем усиления конструкций для продления их службы, с условием обеспечения требований безопасного и комфортного проживания, не является возможным и целесообразным.

Выявленные дефекты восстановлению не подлежат и компенсирующие их мероприятия нормативно и технически не предусмотрены.

Постановлением Правительства РБ от 11 июня 2024 года №242 утверждена Адресная программа РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы. <адрес>Б по <адрес> не включен в программу.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Из указанных положений жилищного законодательства следует, что определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года в адрес лиц, проживающих в <адрес>Б по <адрес>, а также собственников помещений направлены уведомления о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда, предназначенного для временного проживания.

Иных мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный в оспариваемом постановлении срок проведения мероприятий по расселению аварийного дома является неразумным, т.к. по результатам проведенных в июле 2019 года обследований было установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений пункта11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, имеющего на 2019 год физический износ 74 %, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд полагает необходимым установить срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 июня 2026 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным п.6 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 12 октября 2023 года незаконным в части установления сроков расселения аварийного многоквартирного <адрес>Б по <адрес> Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в п.6 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 12 октября 2023 года и установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>Б по <адрес> городского округа города Уфы не позднее 30 июня 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* 22 ноября 2011 года

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № * по гражданскому делу по иску Клименко Ю.С. к ООО «Амега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Клименко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Амега» о взыскании с него в её пользу ущерба, причиненного в результате проведения некачественно оказанной услуги, в размере 31583 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 2050 рублей и 3658 рублей, расходы за демонтаж магнитолы в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей и доверенности на представителя в сумме 800 рублей. Требования мотивированы тем, что во владении истицы на основании доверенности находится автомобиль «Хонда Фит», гос. номер *, в котором установлена DVD магнитола Pioneer *. 26 мая 2010 года истица обратилась в ООО «Амега» за оказанием услуги мойки указанного автомобиля, которая заключалась в мойке кузова автомобиля снаружи, салона внутри, мойка багажника автомобиля внутри, истицей была произведена оплата услуг мойки в размере 450 рублей. При приеме автомобиля для оказания данной услуги ответчиком не был составлен приемочный акт, в котором указывается комплектность транспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. При выдаче автомобиля ответчиком не была проведена проверка полноты и качества оказанной услуги, комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства. После оказания ответчиком услуги истицей было обнаружено повреждение автомагнитолы, установленной в салоне автомобиля. На сенсорной панели магнитолы были видны разводы от воды, получила внутренние повреждения, перестала выполнять функции. Истица считает, что ответчиком при проведении работ по чистке и влажной уборке салона автомобиля была залита жидкостью автомагнитола. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги ...

...последним была повреждена автомагнитола, чем истице причинен материальный ущерб. 27.05.2010г. ею составлена претензия и вручена ответчику, однако руководитель ответчика Расулов А.А. возместить ущерб отказался. По предложению ответчика истица обратилась к в экспертное учреждение ФГУ «Ц», экспертами установлено, что автомагнитола имеет существенный недостаток, вызванный попаданием влаги внутрь ЖК-панели, в результате чего произошло возгорание силовых цепей электропитания дисплея и электронной схемы. А также к специалистам ООО «Д». В соответствии с заключением ООО «Д» ремонт автомагнитолы признан экономически нецелесообразным. В связи с этим истицей заявлены вышеуказанные требования.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, а именно размер расходов за оказание представительских услуг, которые составили 35000 рублей, а также уточнила размер стоимости демонтажа автомагнитолы, который составил 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка * от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Клименко Ю.Е. к ООО «Амега» по защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Клименко Ю.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка * от 10 февраля 2011 года отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела недоказаны. Неправомерно мировым судьей отвергнуто заключение эксперта У, а за основу взято заключение товароведческой экспертизы эксперта ГУ Ц однако, его выводы не согласуются с другими доказательствами по делу. Ей действительно причинен материальный ущерб, автомагнитола перестала работать после выезда с автомойки.

В судебном заседании истица Клименко Ю.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, от апелляционной жалобы отказалась, просила прекратить апелляционное производство.

Представитель ответчика ООО «Амега» Расулов А.А.о. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражал против прекращения апелляционного производства.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гапонюк А.Н., Пирогов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Поскольку истица Клименко Ю.Е. отказалась от апелляционной жалобы до принятия решения или определения районным судом, другие участники процесса решение мирового судьи судебного участка * не обжаловали, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Клименко Ю.Е. и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Клименко Ю.Е. отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Клименко Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка * по гражданскому делу по иску Клименко Ю.Е. к ООО «Амега» о защите прав потребителя, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Волгаева