Клименкова Варвара Дмитриевна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.М. к Клименковой В.Д. о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и прекращении права общей долевой собственности,

По встречному иску Клименковой В.Д. к Кузнецовой А.М. о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Кузнецова А.М. обратилась в суд с иском к Клименковой В.Д. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, и о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

Сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кузнецова А.М., Клименкова В.Д. Кузнецовой А.М. принадлежит 27/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. 23/50 доли принадлежит Клименковой В.Д.

В настоящее время спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, самостоятельные системы отопления. Истец пользуется частью дома, расположенную с правой стороны, состоящую из лит. А, А3, а, а2, а3, а также хозяйственные постройки: лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако, несмотря на то, что истец пользуется лишь правой частью жилого дома, но в связи с тем, что с ответчиком возник спор в отношении пользования хозяйственной постройки лит. Г3, несмотря на то обстоятельство, что порядок пользования имуществом сложился на протяжении длительного времени ...

...правопредшественниками нынешних собственников. Кроме того, возникла необходимость и реального раздела земельного участка. Без реального раздела жилого дома и хозяйственных построек разрешить вопрос о разделе участка не возможно. В добровольном порядке достичь соглашения о разделе имущества, являющегося долевой собственностью, не представляется возможным. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит произвести реальный выдел 27/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, состоящего из основного строения, общей площадью 140,7 кв.м. и служебных построек, расположенных на земельном участке следующим образом:

- выделить в собственность Кузнецовой А.М. часть жилого дома, находящуюся на земельном участке № 94, состоящую из: холодной пристройки лит. а площадью 13 кв. м., холодной пристройки лит. а2 площадью 2,0 кв.м., комнаты № 4 площадью 9,9 кв.м., комнаты № 5 площадью 16,2 кв.м., комнаты № 6 площадью 7,8 кв.м., прихожая № 7 площадью 11,6 кв.м. (в лит. А), кухня № 8 площадью 10,3 кв.м., кладовая № 9 площадью 7,2 кв.м. (в лит. А3), общей площадью всех частей здания 78,0 кв.м., а также хозяйственных построек: лит. Г (сарай) площадью 22,4 кв.м., Г1 (сарай) площадью 18,0 кв.м., Г3 (сарай) площадью 16,5 кв.м., Г4 (душ) площадью 1,8 кв.м., Г5 (сарай) площадью 8,9 кв.м., Г6 (сарай) площадью 12,2 кв.м., расположенных на этом земельном участке.

- выделить в собственность Клименковой В.Д. часть жилого дома, находящуюся на земельном участке № 94, состоящую из: холодной пристройки лит. а1 площадью 8,2 кв. м., кухни № 1 площадью 15,0 кв.м. (в лит. А2), комнаты № 2 площадью 12,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 27,1 кв.м. (в лит. А1), а также хозяйственных построек: лит. Г2 (гараж) площадью 23,7, Г7 (уборная) площадью 1,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Кузнецова А.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом изначально состоял из двух изолированных частей, возведенных их прежними собственниками. Хозяйственные постройки также были возведены соответствующими собственниками. Просила иск удовлетворить, право общей собственности прекратить.

Представитель истца, адвокат Вознесенская М.В. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Клименкова В.Д. исковые требования истца признала, против удовлетворения иска не возражает. Предъявила к Кузнецовой А.М. встречный иск, в котором также просила произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Клименковой В.Д. в части реального раздела земельного участка <адрес> выделены в отдельное производство.

Ответчик по встречному иску, Кузнецова А.М. против удовлетворения уточненных исковых требований Клименковой В.Д. в части реального раздела жилого дома, хозяйственных построек и прекращения права общей долевой собственности на данное имущество не возражала.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что собственником домовладения <адрес> являются: Кузнецова А.М. - в размере 27/50 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № (жилой дом) и серия № (земельный участок). Оставшиеся 23/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежат Клименковой В.Д.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, изготовленному по состоянию на 14 сентября Грязинским отделением Липецкого филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, состоящих из основного строения лит. А, А3, холодных пристроек лит. а, а2 общей площадью всех частей 78 кв.м. (часть) и основного строения лит. А1, А2, холодной пристройки лит. а1 общей площадью всех частей 62,7 кв.м. (часть 2). В состав домовладения также входят хозяйственные постройки: сараи лит. Г-Г3, Г5,6, уборная лит. Г4, Г7.

Из объяснения сторон следует, что истец Кузнецова А.М. владеет и пользуется частью 1 жилого дома состоящую из: холодной пристройки лит. а площадью 13 кв. м., холодной пристройки лит. а2 площадью 2,0 кв.м., комнаты № 4 площадью 9,9 кв.м., комнаты № 5 площадью 16,2 кв.м., комнаты № 6 площадью 7,8 кв.м., прихожая № 7 площадью 11,6 кв.м. (в лит. А), кухня № 8 площадью 10,3 кв.м., кладовая № 9 площадью 7,2 кв.м. (в лит. А3), общей площадью всех частей здания 78,0 кв.м., а также хозяйственных построек: лит. Г (сарай) площадью 22,4 кв.м., Г1 (сарай) площадью 18,0 кв.м., Г3 (сарай) площадью 16,5 кв.м., Г4 (душ) площадью 1,8 кв.м., Г5 (сарай) площадью 8,9 кв.м., Г6 (сарай) площадью 12,2 кв.м. Ответчик Клименкова В.Д. (истец по встречному иску), в свою очередь, владеет и пользуется частью 2 жилого дома состоящую из: холодной пристройки лит. а1 площадью 8,2 кв. м., кухни № 1 площадью 15,0 кв.м. (в лит. А2), комнаты № 2 площадью 12,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 27,1 кв.м. (в лит. А1), а также хозяйственных построек: лит. Г2 (гараж) площадью 23,7, Г7 (уборная) площадью 1,6 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, фактически ответчик исковые требования признал.

Истец просил произвести реальный выдел доли в праве общей собственности на домовладение, существующего на момент разрешения спора и в соответствии с теми долями в праве общей долевой собственности на домовладение, собственником которой он является.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым выделить долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Кузнецовой А.М., и передать в собственность истцу часть жилого дома № 1 в соответствии со сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом, а истцу по встречному иску, Клименковой В.Д. - часть жилого дома № 2.

Такой вариант раздела домовладения не ущемляет интересы сторон, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, стороны с данным вариантом реального раздела жилого дома и хозяйственных построек согласны, вновь образуемые жилые помещения фактически изолированы, имеют самостоятельные входы. Препятствий для раздела дома по данному варианту судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел принадлежащих Кузнецовой А.М. 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В собственность Кузнецовой А.М. выделить часть дома № 1, общей площадью всех частей здания 78 кв.м., состоящую из: холодной пристройки лит. а площадью 13 кв. м., холодной пристройки лит. а2 площадью 2,0 кв.м., комнаты № 4 площадью 9,9 кв.м., комнаты № 5 площадью 16,2 кв.м., комнаты № 6 площадью 7,8 кв.м., прихожая № 7 площадью 11,6 кв.м. (находящихся в основном строении лит. А), кухня № 8 площадью 10,3 кв.м., кладовая № 9 площадью 7,2 кв.м. (находящихся в основном строении лит. А3), а также хозяйственные постройки: лит. Г (сарай) площадью 22,4 кв.м., Г1 (сарай) площадью 18,0 кв.м., Г3 (сарай) площадью 16,5 кв.м., Г4 (душ) площадью 1,8 кв.м., Г5 (сарай) площадью 8,9 кв.м., Г6 (сарай) площадью 12,2 кв.м.

В собственность Клименковой В.Д. выделить часть дома № 2, общей площадью всех частей здания 62,7 кв.м., состоящую из: холодной пристройки лит. а1 площадью 8,2 кв. м., кухни № 1 площадью 15,0 кв.м. (находящихся в основном строении лит. А2), комнаты № 2 площадью 12,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 27,1 кв.м. (находящихся в основном строении лит. А1), а также хозяйственные постройки: лит. Г2 (гараж) площадью 23,7, Г7 (уборная) площадью 1,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Клименковой В.Д. к Кузнецовой А.М. о реальном выделе доли земельного участка в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Клименкова В.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.М., в котором просила реально выделить долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общем имуществе и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Истица Клименкова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Кузнецова А.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом дважды назначалось гражданское дело к судебному разбирательству, а именно: на 21 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут в помещении Грязинского городского суда Липецкой области; на 14 марта 2012 года в 10 часов 00 минут в помещении Грязинского город...

...ского суда Липецкой области.

Истица Клименкова В.Д. в судебные заседания не явилась, о причинах неявки в судебные заседания 21 февраля 2012 года и 14 марта 2012 года не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчик Кузнецова А.М. в судебные заседания не явилась, о причинах неявки в судебные заседания 21 февраля 2012 года и 14 марта 2012 года не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не просила.

Таким образом, неявка истицы в суд по вторичному вызову при отсутствии заявления с просьбой о разбирательстве в ее отсутствие и при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Клименковой А.М. к Кузнецовой А.М. о реальном выделе доли земельного участка в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Клименковой В.Д. о том, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Дудников

Дело № 2-1188/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Автушенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой В.Д. к Кузнецовой А.М. о реальном выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 08.30 ч. 07.07.2015 г. и 09.00 ч. 21.07.2015 г., о чём стороны были своевременно и надлежаще извещены.

Однако стороны дважды не явились в судебное заседание, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Клименковой В.Д. к Кузнецовой А.М. о реальном выделе доли земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить определение ...

...об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.А. Шегида

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации08 февраля 2016 годагород Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Дудникова С. А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименковой В.Д. к Кузнецовой А.М. о выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Клименкова В.Д. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования истец указал, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Кузнецова А.М. Соглашения между участниками общей долевой собственности по определению порядка пользования земельным участком достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит произвести выдел принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть земельного участка, соответствующую размеру ее доли в праве.

Истец Клименкова В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражает против выдела доли в праве на земельный участок по одному из вариантов, представленных экспертом.

В судебном заседании ответчик Кузнецова А.М. против удовлетворения исковых требований истца не возражала. Просила произвести выдел доли в праве на земельный участок, принадлежащей истцу, по варианту...

... № экспертного заключения, поскольку он выполнен в соответствии со сложившимся порядком пользования участком и с учетом имеющихся на участке сооружений (заборов, обозначающих части исходного земельного участка).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Истцу Клименковой В.Д. и ответчику Кузнецовой А.М. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, соответственно) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данный жилой дом дом размещен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного жилого дома, в собственность Клименковой В.Д. выделена часть <данные изъяты> жилого дома №<адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из лит. <данные изъяты> (кадастровый №), право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (л.д. <данные изъяты>). За Клименковой В.Д. зарегистрировано право собственности на переданную ей в собственность часть <данные изъяты> жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № соответствует материалам межевания; в качестве собственников участка указаны Клименкова В.Д. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и Кузнецова А.М. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.Земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48. Разрешенное использование - под жилую застройку.

Для определения возможных вариантов выдела принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, определением суда назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ИП Ястребовым А.И., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, границы участка привязаны к пунктам Государственной геодезической сети, сведения о границах объекта в Государственном кадастре недвижимости присутствуют, местоположение указано точно. Выдел в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих истцу Клименковой В.Д., возможен в соответствии с идеальными долями, принадлежащими участникам общей собственниками по двум представленным экспертом вариантам.

В частности, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предлагается выделить истцу земельный участок с учетом произведенного ранее реального раздела жилого дома с хозяйственными постройками и предоставления части участка на расстоянии <данные изъяты> метра от стены части жилого дома, принадлежащего истцу.

Земельный участок, предлагаемый к выделу истцу, расположен в левой части исходного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь выделяемого истцу участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле в размере <данные изъяты>, принадлежащей Клименковой В.Д. Площадь исходного земельного участка в измененных границах (с учетом выдела доли, принадлежащей истцу) составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям, принадлежащим ответчику Кузнецовой А.М.

Кроме того, местоположение границ выделяемого земельного участка (в точках <данные изъяты>) соответствует местоположению соответствующей части границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Часть границы вновь образуемого земельного участка (<данные изъяты>) проходит по существующим заборам, установленными участниками общей собственности с целью определения порядка пользования участком; часть границы (<данные изъяты>) по внутренней стене, являющейся линией раздела между основным строением лит. <данные изъяты>, находящейся в собственности Кузнецовой А.М., и жилой пристройкой лит. <данные изъяты>, находящейся в собственности истца Клименковой В.Д. Часть <данные изъяты> жилого <адрес> с хозяйственными постройками, принадлежащими истцу Клименковой В.Д., расположены на предлагаемом к выделу ей в собственность земельном участке. Доступ на вновь образуемый участок обеспечивается через земли общего пользования поселения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено по результатам натурных измерений, лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии и землеустройства, выводы эксперта подробно мотивированы.

С учетом мнения сторон, не возражавших против выдела земельного участка по варианту № экспертного заключения, суд считает возможным удовлетворить требования истца в соответствии с вариантом № экспертного заключения согласно которому в собственность Клименковой В.Д. следует выделить в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>

Считать принадлежащим на праве собственности Кузнецовой А.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в измененных границах:

<данные изъяты>

В силу статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Учитывая, что в результате удовлетворения требований истца о выделе в натуре части спорного земельного участка, приходящегося на ее долю, произойдет выдел доли из состава имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате которого образуется два самостоятельных объекта недвижимости (выделяемый истцу земельный участок и измененный земельный участок (исходный участок в измененных границах), то право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № в отношении Клименковой В.Д. и Кузнецовой А.М. подлежит прекращению.

Определением Грязинского городского суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ястребову А.И. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях. На момент рассмотрения дела Истец Клименкова В.Д. свою обязанность по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (не исполнила, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта и не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с изложенным, учитывая, что истец не был освобожден от уплаты судебных издержек, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Клименковой В.Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Выделить в собственность Клименковой В.Д. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считать принадлежащим на праве собственности Кузнецовой А.М. земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Клименковой В.Д. и Кузнецовой А.М. на земельный участок с кадастровым номером № №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Клименковой В.Д. в пользу ИП Ястребов А.И. в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья C.A. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года

15 июня 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2016г. по иску Клименковой ФИО5 к Кузнецовой ФИО6 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Клименкова ФИО7 обратилась с иском к Кузнецовой ФИО8 о разделе земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Клименкова В.Д. представила заявление, в котором просила производство по данному гражданскому делу прекратить, так как в феврале 2016 года Грязинским городским судом вынесено решение по аналогичным исковым требованиям, заявление просила рассмотреть в ее отсутствие.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу №2-8/2016г. по иску Клименковой ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым исковые требования Клименковой В.Д. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17.03.2016г.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сто...

...рон.

Учитывая то, что по заявленным Клименковой В.Д. исковым требованиям уже вынесено решение суда, оно вступило в законную силу, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №2-2444/2016г. по иску Клименковой ФИО11 к Кузнецовой ФИО12 о разделе земельного участка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Преснякова