Климентьева Виолета Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2655 поступило 03 июля 2018 года

Судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Климентьевой Виолете Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Климентьевой В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Климентьевой Виолеты Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности в размере 959922 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу в сумме 605335,69 руб., по уплате процентов в сумме 339 586,64 руб., неустойку в размере 15 000 руб., государственная пошлину в размере 12 799,22 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 июня 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Климентьевой В.И. заключен кредитный договор № 1402/0270863 о предоставлении кредита в сумме 635 727, 91 рублей под 20,9 % годовых на срок 61 месяц. Принятые обязательства заемщик надлежаще не исполняет.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 959922,33 рубля, в том числе по о...

...сновному долгу в сумме 605335,69 рублей, по уплате процентов в сумме 339586,64 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 12799,22 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.

Представитель истца Белан О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Климентьева В.И. иск признала только в части основного долга. Просила суд освободить ее от уплаты процентов и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климентьева В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.

В заседании суде апелляционной инстанции ответчик Климентьева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком Климентьевой В.И. 17 июня 2014 года было заключено Кредитное соглашение, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 635 727,91 рублей под 20,9% годовых на срок 61 месяц.

Заемщик в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов выполняет не в полном объеме.

Согласно п. 1.1.2 Кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном параметрами кредита (п. 2.2.1 этого Соглашения).

Согласно п. 3.3.1 Кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно разделу «Параметры кредита» кредит в сумме 635 727,91 рублей выдан на ремонт жилого/нежилого помещения под 20,90 % годовых на срок 61 месяц, величина ежемесячного взноса составляет 17006,16 рублей.

Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик Климентьева В.И. в установленные сроки платежи в полном объеме не вносит. По состоянию на 06 марта 2018 года задолженность составляет заявленные иске 959922,33 рубля, в том числе по основному долгу в сумме 605335,69 рублей, по уплате процентов в сумме 339586,64 рублей без учета неустойки, размер которой составляет 8 399293,22 рубля.

Истец снизил самостоятельно размере неустойки до 15000 рублей.

Расчет является верным, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГПК РФ, не может быть принят во внимание как не основанное на законе, поскольку требование об изменении или расторжении Кредитного соглашения истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Климентьевой Виолете Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов