Климин Денис Юрьевич

Производство № 2-4545/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007955-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца Валова Д.А. Гром С.Б., представителя Климина Д.Ю. Клычёва А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валова Дениса Анатольевича к Климину Денису Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению Климина Дениса Юрьевича к Валову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Валов Д.А. обратился в суд с иском к Климину Д.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 августа 2020 года между Валовым Д.А. и Климиным Д.Ю. заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: с кадастровым номером ***, общей площадью 1063007 кв.м, стоимость уступки 4 160 000 рублей; с кадастровым номером ***, общей площадью 3294070 кв.м, стоимость уступки 13 000 000 рублей. Обязательства по передаче земельных участков, государственной регистрации уступки истцом выполнены. При этом оплата за переуступаемое право должна была быть внесена до 31 января 2021 года. В установленный соглашениями срок оплата в полном объеме ответчиком не произведена. Стоимость уступаемого права была им полностью погашена только 13 апреля 2023 года.

Согласно пункту 4 соглашений за несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий оплачивае...

Показать ещё

...т цеденту неустойку в размере 4% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

15 января 2021 года ответчиком внесена сумма 5 000 000 рублей, из которых: 4 160 000 рублей – по соглашению в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, 840 000 рублей – по соглашению в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

В последующем, ответчиком внесены следующие платежи: 01 июня 2021 года – 1 000 000 рублей (основной долг), 27 октября 2021 года – 1 500 000 рублей (основной долг), 27 октября 2021 года – 1 000 000 рублей (основной долг), 03 ноября 2021 года – 1 000 000 рублей (основной долг), 13 января 2022 года – 1 500 000 рублей (основной долг), 27 октября 2022 года – 1 000 000 рублей (основной долг), 12 апреля 2023 года – 3 160 000 рублей (основной долг), 13 апреля 2023 года – 2 000 000 рублей (основной долг), всего: 12 160 000 рублей.

Размер неустойки по соглашению от 10 августа 2020 года на земельный участок с кадастровым номером ***, составляет 8 362 730 рублей 96 копеек. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с Климина Д.Ю. в пользу Валова Д.А. неустойку по соглашению от 10 августа 2020 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 8 362 730 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 014 рублей.

Климин Д.Ю. обратился в суд к Валову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 августа 2020 года между Климиным Д.Ю. и Валовым Д.А. заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, стоимость уступки составила 4 160 000 рублей, и ***, стоимость уступки составила 13 000 000 рублей; общая сумма – 17 160 000 рублей.

Ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 21 320 000 рублей, а именно: 15 января 2021 года – 5 000 000 рублей (расписка), 01 июня 2021 года – 1 000 000 рублей (расписка), 27 октября 2021 года – 2 500 000 рублей (расписка), 03 ноября 2021 года – 1 000 000 рублей (расписка), 13 января 2022 года – 1 500 000 рублей (расписка), 26 октября 2022 года – 1 000 000 рублей (платежное поручение № 5), 27 октября 2022 года – 1 000 000 рублей (расписка), 12 апреля 2023 года – 3 160 000 рублей (расписка), 12 апреля 2023 года – 3 160 000 рублей платежное поручение № 133), 13 апреля 2024 года – 2 000 000 рублей (платежное поручение № 135). Таким образом, сумма переплаты составляет 4 160 000 рублей, что является неосновательным обогащением Валова Д.А.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 16 августа 2023 составляет 747 510 рублей 75 копеек.

Истец просит суд взыскать с Валова Д.А. в пользу Климина Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 4 160 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 747 510 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 738 рублей. При этом просит суд начислять проценты по день уплаты долга.

Определением Благовещенского городского суда от 14 октября 2024 года гражданское дело по иску Валова Д.А. к Климину Д.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов (гражданское дело ***) и гражданское дело по иску Климина Д.Ю. к Валову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины (гражданское дело ***) объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство; объединенному делу присвоен ***.

Валов Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку основной долг погашен с просрочкой. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Относительно требований иска Климина Д.Ю. пояснила, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку переплаты по соглашениям, заключенным между сторонами, не имеется. Платежи, на которые ссылается Климин Д.Ю., произведены переводом и засвидетельствованы составлением расписки; это одни и те же платежи. Фактически получить деньги в период с сентября по декабрь 2022 года Валов Д.А не мог, поскольку находился за пределами РФ. Просит в иске Климину Д.Ю. отказать.

Климин Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований Валова Д.А., настаивал на удовлетворении заявленных им требований, дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки. Просрочка внесения платежей Климиным Д.Ю. имела место, но договором не предусмотрены повременные платежи, а определена окончательная дата внесения оплаты по соглашениям. Полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер определенной соглашением неустойки безосновательно завышен. Относительно заявленных Климиным Д.Ю. исковых требований пояснил, что Валовым Д.А. составлены расписки в получении денежных средств, при этом их составление и его подпись в них им не оспорены. Составление расписок в подтверждение получения денег, которые перечислены банковским переводом, безосновательно. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении Валова Д.А. за пределами РФ в спорный период времени, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между Валовым Д.А. и Климиным Д.Ю. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, расположенный в ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 1063007 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3 соглашения право аренды переуступлено за 4 160 000 рублей. Указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту не позднее 31 января 2021 года.

Кроме того, 10 августа 2020 года между Валовым Д.А. и Климиным Д.Ю. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, расположенный в ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 3294070 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3 соглашения право аренды переуступлено за 13 000 000 рублей. Указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту не позднее 31 января 2021 года.

Обязательства по передаче земельных участков, государственной регистрации уступки истцом выполнены; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В установленный соглашениями срок оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Так, 15 января 2021 года Климиным Д.Ю. в счет оплаты по указанным соглашениям Валову Д.А. передана сумма 5 000 000 рублей, из которых: 4 160 000 рублей – по соглашению в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, 840 000 рублей – по соглашению в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

В последующем, Климиным Д.Ю. осуществлены следующие платежи:

01 июня 2021 года – 1 000 000 рублей, 27 октября 2021 года – 1 500 000 рублей, 27 октября 2021 года – 1 000 000 рублей, 03 ноября 2021 года – 1 000 000 рублей, 13 января 2022 года – 1 500 000 рублей, что подтверждается расписками, составленными Валовым Д.А.

27 октября 2022 года со счета ИП СА на счет ИП Валова Дениса Анатольевича перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве основания платежа указано: за переуступку прав за земельные участки *** за ИП Климина Дениса Юрьевича.

12 апреля 2023 года со счета ИП Климина Дениса Юрьевича на счет ИП Валова Дениса Анатольевича перечислены денежные средства в размере 3 160 000 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от 10 августа 2020 года на земельные участки *** и ***.

13 апреля 2023 года со счета ИП Климина Дениса Юрьевича на счет ИП Валова Дениса Анатольевича перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от 10 августа 2020 года на земельные участки и ***.

Таким образом, всего по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки, расположенные в ***, с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, Климиным Д.Ю. оплачено 12 160 000 рублей.

Таким образом, Климиным Д.Ю. обязательства по соглашению от 10 августа 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, исполнено надлежащим образом. При этом, обязательства по оплате права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, исполнены несвоевременно.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, исполнение обязательств цессионария по оплате права аренды земельного участка обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 4 соглашения от 10 августа 2020 года за несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 4% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Поскольку оплата по заключенному между сторонами соглашению была произведена цессионарием несвоевременно, с нарушением установленного соглашением срока, за период с 01 февраля 2021 года по 13 апреля 2023 года истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 8 362 730 рублей 96 копеек.

Климиным Д.Ю. при этом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку обязательство по оплате права аренды земельного участка с кадастровым номером *** было исполнено цессионарием с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям соглашения, за несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 4 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Таким образом, каждый месяц за период с момента нарушения обязательства, когда цедент должен был узнать об этом нарушении (01 февраля 2021 года), до момента исполнения обязательства (13 апреля 2023 года) на стороне цессионария возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежемесячно неустойки за просрочку с 01 февраля 2021 года по 13 апреля 2023 года, допущенную цессионарием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска – 24 мая 2024 года срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 23 мая 2021 года включительно. За период с 24 мая 2021 года по 13 апреля 2023 года, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Расчет неустойки произведен судом исходя из периода просрочки – с 24 мая 2021 года по 13 апреля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 23 мая 2021 года истцу следует отказать, поскольку за данный период срок исковой давности пропущен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

С учетом введенного моратория, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Валова Д.А. в части требований о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с 24 мая 2021 года по 13 апреля 2023 года с исключением из расчета периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

За указанный период размер неустойки согласно условиям заключенного между сторонами соглашения составляет 5 081 161 рубль 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции указанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснения о их применении, период неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2 000 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 50 014 рублей (платежное поручение № 571470 от 23 мая 2024 года).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований Валова Д.А. в части заявленного периода взыскания, а также то обстоятельство, что сумма рассчитанной судом неустойки за подлежащий взысканию период уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 301 рубль.

Рассматривая требования Климина Д.Ю. о взыскании с Валова Д.А. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

В обоснование доводов о возникновении на стороне Валова Д.А. неосновательного обогащения, Климин Д.Ю. указывает, что передал Валову Д.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды на земельный участок, расположенный в ***, с кадастровым номером ***, и земельный участок, расположенный в ***, с кадастровым номером ***, в общей сумме 21 320 000 рублей, а именно: 15 января 2021 года – 5 000 000 рублей (расписка), 01 июня 2021 года – 1 000 000 рублей (расписка), 27 октября 2021 года – 2 500 000 рублей (расписка), 03 ноября 2021 года – 1 000 000 рублей (расписка), 13 января 2022 года – 1 500 000 рублей (расписка), 27 октября 2022 года – 1 000 000 рублей (платежное поручение № 5), 27 октября 2022 года – 1 000 000 рублей (расписка), 12 апреля 2023 года – 3 160 000 рублей (расписка), 12 апреля 2023 года – 3 160 000 рублей платежное поручение № 133), 13 апреля 2024 года – 2 000 000 рублей (платежное поручение № 135).

Истец, указывая на имеющуюся переплату денежных средств в размере 4 160 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Так, 27 октября 2022 года со счета ИП СА на счет ИП Валова Дениса Анатольевича перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве основания платежа указано: за переуступку прав за земельные участки *** за ИП Климина Дениса Юрьевича.

В тот же день Валовым Д.А. составлена расписка о получении 1 000 000 рублей в счет оплаты по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 августа 2020 года.

12 апреля 2023 года со счета ИП Климина Дениса Юрьевича на счет ИП Валова Дениса Анатольевича перечислены денежные средства в размере 3 160 000 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от 10 августа 2020 года на земельные участки *** и ***.

В тот же день Валовым Д.А. составлена расписка о получении 3 160 000 рублей в счет оплаты по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 августа 2020 года.

При расчете задолженности Валовым Д.А. указанные платежи учитываются единожды, тогда как Климин Д.Ю. указывает, что это различные платежи, которые и образовывают неосновательное обогащение на стороне Валова Д.А.

Представитель Валова Д.А., возражая против удовлетворения требований Климина Д.Ю., указала, что переплаты по соглашениям, заключенным между сторонами, не имеется. Платежи, на которые ссылается Климин Д.Ю., произведены переводом и засвидетельствованы составлением расписок; это одни и те же платежи. Фактически получить деньги в период с сентября по декабрь 2022 года Валов Д.А не мог, поскольку находился за пределами РФ.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в период с 15 января 2021 года 13 апреля 2023 года оплатил ответчику во исполнение обязательств по соглашениям от 10 августа 2020 года о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в общей сумме 12 160 рублей.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика – Валова Д.А. не возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных от истца Климина Д.Ю. денежных средств в сумме 4 160 000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены и переданы им в отсутствие договорных отношений, истцом не представлено. Факт передачи Валову Д.А. денежных средств в те же дни, в которые произведены безналичные платежи, а именно: 27 октября 2022 года и 12 апреля 2023 года, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также указание в платежных поручениях в назначении платежа на конкретные правоотношения сторон, учитывая заключение соглашений Валовым Д.А. и Климиным Д.Ю., как физическими лицами без статуса индивидуальных предпринимателей, а указанные выше безналичные платежи осуществлены со счета индивидуального предпринимателя на счет индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в указанные даты Климин Д.Ю. производил оплату с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Климина Д.Ю. о взыскании с Валова Д.А. неосновательного обогащения, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о фактической передаче наличных денежных средств Валову Д.А. 27 октября 2022 года и 12 апреля 2023 года в тех же суммах, которые перечислены безналичным переводом платежными поручениями № 6 и № 133, соответственно.

Требования Климина Д.Ю. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 747 510 рублей 75 копеек, а также по день уплаты долга, являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Климина Дениса Юрьевича (СНИЛС ***) в пользу Валова Дениса Анатольевича (СНИЛС ***) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 августа 2020 года за период с 24 мая 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 301 (тридцать девять тысяч триста один) рубль, а всего: 2 039 301 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валову Денису Анатольевичу отказать.

Климину Денису Юрьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Валову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Свернуть

Производство № 2-4545/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007955-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

14 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Валова Дениса Анатольевича к Климину Денису Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

В производстве Благовещенского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Валова Дениса Анатольевича к Климину Денису Юрьевичу о взыскании неустойки по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, судебных расходов.

В то же время в производстве Благовещенского городского суда имеется гражданское дело по исковому заявлению Климина Дениса Юрьевича к Валову Денису Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принято решение об объединении указанных дел в одно производство.

В силу ст. 151 п. 4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и р...

Показать ещё

...азрешению дела.

Настоящее гражданское дело и дело по исковому заявлению Климина Д.Ю. (гражданское дело № 2-7121/2024) взаимосвязаны между собой, в этой связи, объединение этих дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Объединить для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела по исковому заявлению Валова Дениса Анатольевича к Климину Денису Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов (гражданское дело № 2-4545/2024) и гражданское дело по иску Климина Дениса Юрьевича к Валову Денису Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины (гражданское дело № 2-7121/2024).

Объединенному делу присвоить номер 2-4545/2024

Назначить судебное разбирательство по объединенному делу на 18 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут.

Определение обжалованию не подлежит.

Свернуть

№ 13-1303/2025

Производство №2-4545/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007955-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

28 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Климина Дениса Юрьевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Валова Дениса Анатольевича к Климину Денису Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению Климина Дениса Юрьевича к Валову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Валов Д.А. обратился в суд с иском к Климину Д.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Благовещенского городского суда от 28 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, находящихся в собственности ответчика: LADA 4X4, VIN XTA212140R2480671, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA HILUX, VIN MR0BA3CD400139622, государственный регистрационный знак ***, LEXUS RX300, VIN JTJBAMCAX02129107, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA HILUX, VIN MR0BA3CD800124251, государственный регистрационный знак ***.

25 апреля 2025 года Климин Д.Ю.. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решение суда о взыскании с Климина Д.Ю. денежных средств исполнено ...

Показать ещё

...должником в полном объеме, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного вопроса в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Благовещенского городского суда от 28 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, находящихся в собственности ответчика: LADA 4X4, VIN XTA212140R2480671, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA HILUX, VIN MR0BA3CD400139622, государственный регистрационный знак ***, LEXUS RX300, VIN JTJBAMCAX02129107, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA HILUX, VIN MR0BA3CD800124251, государственный регистрационный знак ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2024 года исковые требования Валова Дениса Анатольевича удовлетворены частично. С Климина Дениса Юрьевича в пользу Валова Дениса Анатольевича взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 августа 2020 года за период с 24 мая 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 301 рубль, а всего: 2 039 301 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Валову Денису Анатольевичу отказано. Климину Денису Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Валову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 30 декабря 2024 года, взыскателю 27 января 2025 года выдан исполнительный лист ФС № 048193717.

Климин Д.Ю. в заявлении указывает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отсутствует, поскольку решение суда исполнено им в полном объеме.

В обоснование водоводов заявления приложена расписка Валова Д.А. в получении денежных средств от 01 февраля 2025 года, из содержания которой следует, что Валов Д.А. получил от КЛимина Д.Ю. наличные денежные средства в размере 2 039 301 рубль, взысканные на основании решения Благовещенского городского суда от 19 ноября 2024 года по делу № 2-4545/2024. Расчет между сторонами по обязательствам, возникшим из соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровым номером ***, общей площадью 1063007 кв.м, и с кадастровым номером ***, общей площадью 3294070 кв.м, от 10 августа 2020 года, произведен полностью. Материальных и иных претензий друг к другу стороны не имеют, исполнительный лист серии ФС № 048193717 Валов Д.А. передает Климину Д.Ю. без предъявления его к взысканию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене принятых в обеспечение иска мер, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела, отсутствуют, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Благовещенского городского суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4545/2024 по иску Валова Дениса Анатольевича к Климину Денису Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению Климина Дениса Юрьевича к Валову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.А. Касымова

Свернуть

УИД: 28RS0004-01-2024-007955-88 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3251/2024 Касымова А.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Дениса Анатольевича к Климину Денису Юрьевичу о взыскании неустойки, по частной жалобе представителя Климина Д.Ю. - Клычева А.О. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда находится указанное гражданское дело.

Представителем ответчика Климина Д.Ю. - Клычевым А.О. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июля 2024 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано.

В частной жалобе представитель ответчика с определением суда не согласен, просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области в связи с тем, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, расчеты производились ими так же как индивидуальными предпринимателями.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахо...

Показать ещё

...дит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Из материалов гражданского дела следует, что заявлены требования о взыскании неустойки в виду нарушений условий заключенного между сторонами соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ответчик полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Амурской области, поскольку обусловлен не потребительскими, а предпринимательскими целями.

Вместе с тем, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено Валовым Д.А. и Климиным Д.Ю. именно как физическими лицами.

Согласно выписок ЕГРИП Валов Д.Аэ и Климин Д.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП Климина Д.Ю. связана с использование земель сельскохозяйственного назначения – выращивание селькохозяйственных культур, тогда как заявленная деятельность ИП Валова Д.А. не связана с ведением сельского хозяйства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные отношения по взысканию неустойки за не исполнение условий соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка вытекают из осуществления предпринимательской деятельности в отношении земельных участков обеими сторонами, не имеется. Наличие платежных документов между сторонами, в которых они указаны как индивидуальные предприниматели, не достаточно для квалификации заявленного спора, как подсудного арбитражному суду.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции Арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Климина Д.Ю. - Клычева А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева

Свернуть

2-78/2020

(2–1290/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 10 января 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

с участием ответчика Климина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ Страхование» к Климину Д.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Климину Д.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Климиным Д.Ю. был заключен Договор страхования по программе «Лайф+» и выдан полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования, согласно указанному договору страхования, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанны: с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного.

Застрахованное лицо по договору – Климин Д.Ю. (страхователь).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 629291 руб., страховая премия – 79291 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» обратился страхователь с заявлением о наступлении событий: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по риску: ...

Показать ещё

...«госпитализация в результате болезни».

Страхователем был подписан полис №, в котором содержались сведения, сообщенные страхователем страховщику при оценке страховых рисков перед заключением договора. Данные сведения признаются по настоящему договору страхования существенными.

Подписывая полис страхования Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что не страдает сердечно–сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при подписании полиса Финансовый резерв № также подтверждено, что он не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Однако, в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Чишминской центральной районной больницы ответчику: ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом № БСМП кардиологического отделения ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с вышеуказанными диагнозами.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Чишминской центральной районной больницы ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе у кардиолога в поликлинике Чишминской ЦРБ.

Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Истец просит признать договор страхования по программе «Лайф+» полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климиным Д.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Климин Д.Ю. просил применить последствии недействительности сделки и вернуть ему страховую премию в размере 79291 руб., суду пояснил, что кредит ему был одобрен еще в феврале 2019 года; он не думал, что у него будут проблемы со здоровьем, кредит решил получить в марте месяце, условия договора страхования не читал, так как кредит без страхования жизни не дают. При этом он устно сообщал о наличии у него заболевания, на что был получен ответ, что это не имеет значения, главное – должна быть страховка. Кредит был получен в связи с наличием у него иных кредитных обязательств.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Климиным Д.Ю. на основании устного заявления заключен договор страхования по программе «Лайф+» и выдан полис Финансовый резерв № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 629291 руб., страховая премия 79291 руб.

Полисом Финансовый резерв установлены страховые случаи по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б.

Подписывая настоящий Полис ответчик подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно–сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенный в прошлом (до даты заключения страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ Климин Д.Ю. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, а именно: госпитализации застрахованного в результате болезни.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, страховщику стало известно о том, что на момент заключения договора страхователя у ответчика имелось заболевание: <данные изъяты>, впервые диагностированное ДД.ММ.ГГГГ, по которому Климин Д.Ю. получал лечение, что также подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия болезни, диагностированной ДД.ММ.ГГГГ году Климин Д.Ю., в судебном заседании не оспаривал, подтверждается представленными суду медицинскими картами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 7.3.1 договора от 15.03.2019 года страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику о всех известных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные письменно в заявлении на страхование.

При подписании заявления на страхование, страхователь Климин Д.Ю. не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждает, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

В деле имеются документальные доказательства, в том числе медицинские документы, выписной эпикриз из истории болезни № стационарного больного, из которого следует, что Климин Д.Ю. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Климину Д.Ю. установлена <данные изъяты>

Таким образом, всей совокупностью предоставленных в деле доказательств подтверждено, что при заключении договора Климин Д.Ю. сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу упомянутых выше положений п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

На основании анализа представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования по программе «Лайф+» полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст. 179 ГК РФ для признания договора страхования недействительным подтверждено сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

При удовлетворении исковых требований согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ Страхование» к Климину Д.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Климиным Д.Ю. договор страхования по программе «Лайф+» полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Климина Д.Ю. страховую премию в размере 79291 (семьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать с Климина Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

Свернуть

Дело №5-265/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2022 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Климина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Должностным лицом отдела МВД России по <адрес> в отношении Климина Д.Ю. составлен протокол на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он находился в магазине «Монетка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты маски, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, указ главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года.

В судебном заседании Климин Д.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, с нарушением согласен.

Проверив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

В соответствии со ст. 2 этого закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается, в том числе на иных нормативно правовых актах РФ, законах и иных нормативно правовых ак...

Показать ещё

...тах субъектов России. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правительство России в рамках своих полномочий устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. а.2 п. а ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Аналогичными полномочиями наделены и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Так, 2 апреля 2020 года постановлением Правительства РФ №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

В частности Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 с последующими изменениями, на территории республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Этим указом на граждан, находящихся на территории республики возложена обязанность в том числе использования средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Согласно ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане РФ обязаны в числе прочего соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, Климин Д.Ю. допустил нарушение в виде не выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Климина Д.Ю., С.А.Ф.; рапортом; фотоиллюстрацией и другими материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждаются, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о невыполнении Климиным Д.Ю. правил поведения при введении режима повышенной готовности в нарушение ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, постановления Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111.

При изложенных обстоятельствах действия, совершенные Климиным Д.Ю., нахожу необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, нахожу возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Климина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Свернуть