Климин Василий Викторович

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001911-46

Дело № 12-16/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административного правонарушения, Климина В.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в г. Нарьян-Маре (по ул. Октябрьская, д.24) дело по жалобе Климина Василия Викторовича на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Некрасова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Климин Василий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Некрасова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (№) Климин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 ...

...тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Климин В.В. обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Указывает, что изначально должностным лицом органа ГИБДД в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Климин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климина В.В. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в отношении Климина В.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статьи 12.32 КоАП РФ вынесено должностным лицом при недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление. Указывает, что автомобиль №/н №) был приобретен заявителем как физическим лицом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя заявителя, имелся только договор купли-продажи автомобиля. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ изначально было указано, что на момент выявления правонарушении коммерческая деятельность по перевозке груза на автомобиле №/н №) не осуществлялась.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям. Считает, что обжалуемое постановление вынесено при недоказанности обстоятельств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ. Указал, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не выяснялось наличие документации, свидетельствующей о том, что на автомобиле № (г/н №) в момент выявления правонарушения осуществлялась коммерческая деятельность по перевозке груза, в частности, наличие путевого листа, сопроводительных документов к грузу, договор на осуществление перевозки, при том, что фактически никакой груз на автомобиле также не перевозился. Считает, что исключительно ссылка в обжалуемом постановлении на наличие у заявителя зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя не может служить достаточным основанием для привлечения его к ответственности по статье 12.32 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, - государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Некрасов В.Э., извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не предоставил.

С учетом мнения заявителя жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Заслушав пояснения Климина В.В., проанализировав доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с другими обстоятельствами, дата и место составления протокола, место, время совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя Климина В.В. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климин В.В. управлял транспортным средством №/н №), не имея права управления данной категорией транспортных средств. С данным протоколом Климин В.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному составлен протокол об отстранении Климина В.В. от управления транспортным средством № (г/н №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Климин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. по адресу: <адрес> А Климин В.В. управлял транспортным средством № (г/н №), не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Некрасова В.Э. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Климина В.В., с проведением административного расследования. Копию указанного определения Климин В.В. получил.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.32 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, Климин В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> допустил к управлению транспортным средством № (г/н №) водителя, не имеющего права управления данной категории транспортных средств, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ. С данным протоколом Климин В.В. не согласился, пояснив, что данный автомобиль не используется в коммерческих целях.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Климин В.В. указал, что данный автомобиль он эксплуатировал в личных целях, на нем груз не перевозил.

На основании обжалуемого постановления должностного лица Климин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством), за нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании Климин В.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ на момент выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (с которым он согласился), он использовал автомобиль № (г/н №) в личных, не коммерческих целях, груза в автомобиле не имелось, путевого листа выписано не было, Климин В.В. сам лично был за рулем автомобиля, никого иного не допускал к управлению транспортным средством.

Как указывает заявитель, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не выяснялось наличие документации, свидетельствующей о том, что на автомобиле № (г/н №) в момент выявления правонарушения осуществлялась коммерческая деятельность по перевозке груза, в частности, наличие путевого листа, сопроводительных документов к грузу, договор на осуществление перевозки, при том, что фактически никакой груз на автомобиле на тот момент также не перевозился.

Как разъяснено в пунктах 8, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. В свою очередь, при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, иные материалы дела, помимо протокола об административном правонарушении, не содержат бесспорных доказательств совершения Климиным В.В. вменяемого ему нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, при том, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, - за управление транспортным средством, не имея права управления (на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что во время и в месте, указанных в обжалуемом постановлении, Климин В.В. осуществлял на автомобиле перевозку груза в целях осуществления предпринимательской деятельности, имея статус индивидуального предпринимателя.

Исключительно сама по себе ссылка в обжалуемом постановлении на наличие у заявителя зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя с определенными видами экономической деятельности, в установленных обстоятельства дела не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела, помимо составленного с указанными нарушениями протокола по делу об административном правонарушении в отношении Климина В.В. по статье 12.32 КоАП РФ, не обосновывают вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о совершении заявителем вменяемого ему нарушения требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Как предусмотрено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Климина В.В. к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Климина Василия Викторовича на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Некрасова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Некрасова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Климина Василия Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Климина Василия Викторовича по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Парфенов

Дело № 12-5/2024

29MS0070-01-2023-004197-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 09 января 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Климина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климина Василия Викторовича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 07 ноября 2023 года № 4-845/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климина Василия Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 07 ноября 2023 года № 4-845/2023 Климин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Климин В.В., не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он не оспаривает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении мировым судьёй были сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указыв...

...ает на то, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку его действия, не носили умышленный характер, а именно он не знал о том, что являлся участником ДТП, никаких ударов, свидетельствующих о столкновении под его управлением транспортным средством с другим транспортным средством, он не почувствовал.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало.

В судебном заседании Климин В.В. свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Заслушав Климина В.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Климин В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ 43101», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим Климину В.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным номером № регион, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия Климина В.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Aveo» получил механические повреждения: деформация передней правой двери, повреждение зеркала заднего вида. В свою очередь автомобиль «КАМАЗ 43101» повреждений не получил. Собственнику автомобиля «Chevrolet Aveo» - ФИО5 причинён материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Климина В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе Климин В.В. указал, что с протоколом он согласен;

- копией рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в УМВД РФ по Ненецкому АО от ФИО5 поступило сообщение о том, что на брегу в районе Рыбинспекции, расположенной по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля«Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным номером № регион и неизвестного автомобиля;

- копией письменных объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она управляла автомобилем «Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным знаком № регион. Подъехав на причал «Городецкий шар» по адресу: <адрес>, она поставила автомобиль рядом стоящего автомобиля «КАМАЗ», с государственным регистрационным номером № регион. В кабине автомобиля «КАМАЗ» никого не было. После этого, она, на моторной лодке уехала в село Тельвиска Ненецкого АО. В 18 часов 30 минут она вернулась к своему автомобилю и увидела на нём повреждения передней правой двери и повреждение правового зеркала. Далее, она позвонила своему знакомому ФИО4, который также оставил свой автомобиль в этом районе. Со слов ФИО4 ей стало известно, что около 16 часов он проходил мимо автомобиля «КАМАЗ» и её автомобиля - «Chevrolet Aveo». При этом у автомобиля «КАМАЗ» работал двигатель, а в кабине автомобиля «КАМАЗ» находился молодой человек;

- копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки в районе <адрес>. В это время он увидел, что рядом с автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № регион, стоит автомобиль «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № регион, и в нём сидит водитель мужчина лет 25 - 40, который был одет в куртку темного цвета и черную шапку. При этом двигатель автомобиля «КАМАЗ» был запущен. Водитель автомобиля «КАМАЗ» был чем-то обеспокоен, постоянно оглядывался по сторонам. Далее он сел в свой автомобиль и уехал;

- копией письменных объяснений Климина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по телефону от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № регион, был участником ДТП, он же автомобилем не управлял, страховой полис ОСАГО у него отсутствует, вместе с тем он обязуется возместить ущерб потерпевшей стороне в полном объеме;

- копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны автомобили «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, которые участвовали в ДТП, место ДТП. Со схемой водители Климин В.В. и ФИО5 согласились, о чём свидетельствуют их подписи в указанном документе;

- копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут из ДЧ УМВД России по НАО поступило сообщение о том, что в районе <адрес> неустановленное транспортное средство совершило наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, повредив правую переднюю дверь и зеркало заднего вида. В ходе проверки сообщения он, по телефону, связался с Климиным В.В. - собственником автомобиля «КАМАЗ». Климин В.В. пояснил, что он действительно совершил ДТП, но сразу не сознался, поскольку растерялся и не сразу понял, что нужно делать в данной ситуации, так как у него не было соответствующей категории, чтобы управлять автомобилем «КАМАЗ»;

- копией рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки сообщения о ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Aveo» и «КАМАЗ» было установлено, что при осмотре переднего бампера автомобиля «КАМАЗ» было видно, что водитель автомобиля «КАМАЗ» пытался скрыть следы ДТП. Так, на автомобиле «КАМАЗ» был почищен бампер от грязи в месте соприкосновения. Созвонившись с собственником автомобиля «КАМАЗ» (Климиным В.В.) последний сперва сообщил, что не знает кто управлял автомобилем «КАМАЗ» и то, что в настоящее время он отсутствует в г. Нарьян-Маре, также утверждал, что человек, у которого есть доступ к автомобилю, на связь не выходит. Также, были сделаны замеры расстояния от земли до места соприкосновения на бампере автомобиля «КАМАЗ» и повреждений автомобиля «Chevrolet Aveo», расстояние составило одно и то же - 0,82 см.;

- справкой ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточной операций с водительским удостоверением и карточкой учёта транспортного средства, согласно которым Климин В.В. не лишен права управления ТС, имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами только категорий «В», «В1 (АS)», «М». Климин В.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Собственником автомобиля «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком А791АА 83 регион, является Климин В.В.;

- копией паспорта на имя Климина В.В.;

- распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила денежные средства от Климина В.В. в размере 30000 рублей в счёт возмещения ущерба причиненного ей в результате ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

К письменным объяснениям Климина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № регион, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными и положенными в основу решения суда доказательствами, в том числе пояснениями, содержащимися в жалобе Климина В.В., из которых следует, что он не оспаривает факт управления автомобилем «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № регион, и совершения им ДТП.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй, в оспариваемом постановлении, были сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в действиях Климина В.В. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку его действия не носили умышленный характер, несостоятельны, поскольку выводы мирового судьи о виновности Климина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и которые должным образом оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы расцениваются судом как стремление Климина В.В. избежать ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Климина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, с данными выводами нельзя не согласиться.

Наказание Климину В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав указанные обстоятельства, считаю, что оспариваемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Климина В.В., следует оставить без изменения, а жалобу Климина В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 07 ноября 2023 года № 4-845/2023 - оставить без изменения, а жалобу Климина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Шитиков