Климин Владимир Евгеньевич

УИД 63RS0012-01-2023-001437-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6522/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савченковой И.В.,

судей Трух Е.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Климиной Натальи Михайловны, Климина Владимира Евгеньевича, Климиной Марины Евгеньевны, Климина Егора Евгеньевича по доверенности Райкина Виктора Юрьевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1525/2023 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Климиной Наталье Михайловне, Климину Владимиру Евгеньевичу, Климиной Марине Евгеньевне, Климину Егору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения представителя Климиной Н.М., Климина В.Е., Климиной М.Е., Климина Е.Е. - Райкина В.Ю., действующего на основании доверенности от 7 июня 2023 г. сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с иском к соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 747,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VAZ XRAY VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную про...

...дажную стоимость 773 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23403,74 руб.

В обоснование требований указано, что с Климиным Евгением Александровичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 1175721, 43 руб. (п.1 кредитного договора); срок возврата кредита – 84 месяца от даты фактического предоставления кредита (п. 2 договора); проценты за пользование кредитом - 16,838 % годовых (п.4 договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 12 кредитного договора); целевое назначение кредита – для приобретения в собственность автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору – залог автомобиля VAZ XRAY, год выпуска 2018 идентификационный номер VIN №.

22 января 2019 г. истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на счет, открытый заемщику у истца, денежные средства в размере 1 096 513,99 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Климин Е.А. умер. Наследниками и новыми собственниками залогового имущества являются ответчики.

По состоянию на 2 мая 2023 г. размер задолженности составил 1 840 747,94 руб., из них: 1 071 885, 48 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 218 949,84 руб. – сумма процентов; 549 912,62 руб. – сумма штрафной неустойки по расчету ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости исполнения наследником обязательств наследодателя по кредитному договору с указанием размера задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 1 ноября 2023 года иск ПАО «Балтинвестбанк» к Климиной Н.М., Климину В.Е., Климиной М.Е., Климину Е.Е. в лице законного представителя Климиной Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскано с Климиной Н.М., Климина В.Е., Климиной М.Е. Климина Е.Е., в лице законного представителя Климиной Н.М., солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 481 924, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 609, 62 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VAZ XRAY, год выпуска 2018, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 222 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2024 г., рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 ноября 2023 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ПАО «Балтивестбанк» удовлетворен частично.

Взыскано с Климиной Н.М., Климина В.Е., Климиной М.Е., Климина Е.Е. в пользу ПАО «Балтивестбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 января 2019 года в сумме 1 390 835,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 609,62 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 22 января 2019 г. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VAZ XRAY, год выпуска 2018, VIN № путем его реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 ноября 2024 г. и принять по делу новое судебное постановление. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля, поскольку при заключении кредитного договора между кредитором и должником отсутствовало соглашение о начальной продажной цене предмета залога. Решением суда первой инстанции такая начальная стоимость реализации заложенного имущества была установлена. На необходимость установления начальной продажной стоимости заложенного имущества указано в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения сопров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. №26), сохраняющего свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца. Сумма штрафной неустойки исчислена истцом с момента неисполнения обязательств за весь период действия кредитного договора. Судами не учтены разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении кредитных обязательств, к наследникам, которым не было известно о его заключении, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании указанных выше процентов должно было быть отказано за весь период со дня открытия наследства. Ответчики не знали об условиях заключённого кредитного договора. Извещение о наличии кредитного договора произошло по истечении 1 года со дня смерти Климина Е.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Балтивестбанк» по доверенности Нуяксов А.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Балтинвестбанк» и Климиным Е.А. был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000514 от 22 января 2019 г., по условиям которого банк предоставил заемщику Климину Е.А. кредит в сумме 1 175 721,43 руб. на срок 84 месяца, под 16,838% годовых, на приобретение транспортного средства (том 1 л.д. 43-46).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля установлено, что в случае просрочки платежа по договору заемщик производит уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Возврат кредита и уплата процентов должны были производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля VAZ XRAY год выпуска 2018 идентификационный номер VIN № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

22 января 2019 г. истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на счет, открытый заемщику у истца, денежные средства в размере 1 096 513,99 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, размер задолженности по состоянию на 2 мая 2023 г. составил 1 840 747,94 руб., из которых: 1 071 885,48 руб. – сумма основного долга, 218 949,84 руб. – задолженность по процентам, 549 912,62 руб. – сумма штрафной неустойки, из которой 158 499,19 руб. – неустойка по просроченным процентам, 391 413,43 руб. - неустойка по просроченной задолженности.

27 марта 2020 г. Климин Е.А. умер.

После его смерти нотариусом Кинельского района Самарской области Курепиной Е.В. заведено наследственное дело № 83/2020, из которого следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются Климина Н.М., Климин Е.Е., Климин В.Е., Климина М.Е. (том 1 л.д. 91-262).

В состав наследственного имущества после смерти Климина Е.А. вошло:

2/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> гаражный массив № кадастровый №;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль VAZ XRAY год выпуска 2018 идентификационный номер VIN №;

1/2 доля страховой пенсии по старости в сумме 15421,49 руб.

В целях оценки стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства Климина Е.А., судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 170-Ф-24 от 22 июля 2024 г., с учетом письменных уточнений (исправление описки исх. № 97 от 24 октября 2024 г.) рыночная стоимость наследственного имущества Климина Е.А. на дату открытия наследства составляет:

2/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> – 974 669,28 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> – 720 176 руб.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № – 136 305,90 руб.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № – 10 497,77 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Стоимость автомобиля VAZ XRAY год выпуска 2018 идентификационный номер VIN № определена отчетом оценщика ООО «Регион» № 03т/21 от 25 января 2021 г., содержащимся в материалах наследственного дела, и составляет 674 000 руб.

Указанная оценка транспортного средства сторонами также не оспаривалась.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Климина Е.А. составила 2 180 570,44 руб.

Между АО «УРАЛСИБ Жизнь» и Климиным Е.А. был заключен договор страхования № 4040030613 от 22 января 2019 г. на срок с 23 января 2019 г. по 22 января 2020 г. с уплатой страховой премии (том 2 л.д. 10-12).

Согласно указанному договору Климин Е.А. был застрахован по программе «Защита Заемщика» программа № 4. Страховым случаем являлась, в том числе смерть застрахованного лица от любых случаев. Страховая сумма составила 161703,20 руб.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (п. 4 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Защита Заемщика» программа № 4)

По обращению наследников Климина Е.А. страховщик признал смерть Климина Е.А. страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в полном объеме, каждому из наследников по 40425,81 руб., что подтверждается актами о страховом случае № 5812/21/4 от 22 февраля 2022 г., № 5812/21/2 от 18 ноября 2021 г., № 5812/21/3 от 17 января 2022 г., № 5812/21/1 от 18 января 2021 г. и платежными поручениями № 1379 от 21 января 2022г., № 4465 от 22 февраля 2022г., № 32328 от 25 ноября 2021г., № 32346 от 25 ноября 2021г. (том 1 л.д. 13-22).

Спора между выгодоприобретателями и страховой компанией о сумме страхового возмещения не имеется.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 19 февраля 2021 г. по делу № 2-32/2021 с Климиной Н.М., Климина Е.Е., Климиной М.Е. Климина В.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность Климина Е.А. по кредитному договору № в размере 114 465,63 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2023 г. по делу № 2-61/2023 с Климиной Н.М., Климина Е.Е., Климиной М.Е. Климина В.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность Климина Е.А. по кредитному договору № 0607-Р-571858357 от 30 апреля 2012 г. в размере 135 338,6 руб.

Кроме того, между ООО «Русфинанс Банк» и Климиным Е.А. был заключен договор потребительского кредита № 2019_30839541 от 20 июня 2019 г. На момент смерти Климина Е.А. размер задолженности по указанному договору составлял 239 160,76 руб., что подтверждается сообщением банка от 24 апреля 2024 года № 205/23641. Указанная задолженность была погашена за счет страховой выплаты, произведенной ООО «Сожекап Страхование Жизни» банку как выгодоприобретателю, что подтверждается сообщением банка и не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения кредитного договора, наследников, принявших наследство, состав наследственного имущества, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку, обратив взыскание на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по кредитному договору, заключенному банком с наследодателем ответчиков, по состоянию на 2 мая 2023г. имеется задолженность, стоимость наследственного имущества, с учетом имеющихся иных кредитных обязательств наследодателя, достаточна для удовлетворения требований кредитора, взыскал с наследников сумму основного долга и процентов за требование.

В данной части судебные постановления не оспариваются, а потому в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не проверяются.

Разрешая требования иска о взыскании штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 330, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств нашел свое подтверждение материалами дела, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» исключил взыскание неустойки за 6 месяцев с даты открытия наследства (то есть с 12 мая 2020 г. - даты начала спорного периода по 27 сентября 2020 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из расчета сумму неустойки за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Установив условия для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренные положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль путем его реализации на публичных торгах, а в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости отказал, указав, что на основании положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества.

В кассационной жалобе апелляционное определение оспаривается только в части не установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства и в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части не установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стоимость предмета залога в договоре сторонами не определена.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда Общей юрисдикции полагает, что доводы представителя ответчиков об обязанности суда определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом апелляционном определении. В данной части доводы кассационной жалобы отклоняются.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункты 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. №26) не влечет отмены апелляционного определения в указанной части, в силу изменения законодательства после публикации указанного обзора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера неустойки и находит доводы жалобы ответчиков заслуживающими внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом ответчики ссылались на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику и приводил такие доводы в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исключая из расчета неустойку в течение 6 месяцев за период с даты смерти, не принял во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми истец в течение длительного времени не предъявлял к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, с учетом того, что после смерти заемщика, наступившей 27 марта 2020 г., нотариусом 8 мая 2020 г. было открыто наследственное дело, при этом истец в ответ на запрос нотариуса 31 марта 2021г. предоставлял сведения об открытых на имя наследодателя счетах, 26 марта 2023 г. истцом направлено уведомление ответчикам о наличии задолженности по кредиту.

Оценка наличия или отсутствия уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, судом апелляционной инстанции не давалась, не устанавливалось также, влекло ли такое поведение кредитора увеличение размера долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в том числе относительно приводимых доводов о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, фактически выполнены не были.

В связи с изложенным, поскольку при проверке законности принятого судебного акта суд апелляционной инстанции в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства не установил, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2024 г. в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины отменить, направить дело отмененной части на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климиной Натальи Михайловны, Климина Владимира Евгеньевича, Климиной Марины Евгеньевны, Климина Егора Евгеньевича по доверенности Райкина Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Савченкова

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Неугодников

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 10 апреля 2025 г.

Копия л.д.______

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, 05 августа 2021 года

<адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 05.06. 1993 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 находился в месте массового пребывания людей в медицинском учреждении «Тольяттинском наркологическом диспансере», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычай...

...ной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, согласно положениям которого объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В <адрес> таковым является Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Между тем, вышеназванные требования ФИО1 были нарушены, поскольку последний находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина ФИО1 доказана и объективно подтверждена следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела, с положениями которого ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью; рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фотоматериалом и другими материалами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, приходя к убеждению, что указанное наказание позволит обеспечить должную реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Климина В.Е,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Климин В.Е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, 16.02.2021г., в 08 час. 40 мин., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Климин В.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об админи...

...стративных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность с 01.05.2020г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что Климин В.Е., достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Климина В.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № oт 16.02.2021г., из которого следует, что Климину В.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;

- объяснениями свидетелей от 16.02.2021г.;

- фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Климина В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Климина В.Е. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Климина В.Е. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Климину В.Е. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Климина В.Е,, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>