Климишина Татьяна Владимировна

Дело № 2-1325/2021

61RS0006-01-2021-001060-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Шамшурину С.П., третьи лица: Климишина Т..В., Мартынова Л.П, о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По адресу: <адрес> расположено 3 жилых домовладения, принадлежащие на праве собственности Шашмурину С.П., Климишиной Т.В., Мартыновой Л.В. В информационной базе ПК «Биллинг» АО «Ростовводоканал» открыто 3 лицевых счета: на имя Мартыновой Л.П. с нормой потребления 7,56 куб.м, (степень благоустройства: водоснабжение и водоотведение), на имя Климишиной Т.В. с нормой потребления 7,56 куб.м, (степень благоустройства: водоснабжение и водоотведение), на имя Шашмурина С.П. с нормой потребления 1,64 куб.м (степень благоустройства: уличная колонка - без водоснабжения и водоотведения).

При контрольном обследовании объекта 17.07.2018г. установлено, что на объекте, принадлежащем Шашмурину С.П. осуществляется водоснабжение и водоотведение без согласования с АО «Ростовводоканал». Предписано прекратить самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

При контрольном обследовании объекта 30.05.2019г. установлено, что водоснабжение и водоотведение на объекте Шашмурина С.П. продолжается. Повторно пред...

...писано прекратить самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

При последующем обследовании объекта 11.06.2019г. установлено, что произвести отключение объекта от системы водоснабжения не представляется возможным, так как самовольное присоединение выполнено к внутридомовым сетям оформленного абонента. Предписано прекратить самовольное пользование системой ВКХ.

При обследовании объекта 07.09.2019г. установлено, что водоснабжение на объекте Шашмурина С.П. не осуществляется. Самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения было выполнено к внутри дворовым сетям абонента Мартыновой ХП. (установленным ИПУ Мартыновой Л.П. водоснабжение Шашмурина С.П. не учитывалось).

Таким образом абонентом Шашмуриным С.П. осуществлялось самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу Д=20мм.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шашмурина С.П. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 961 547,98руб., а также государственную пошлину в размере 12815,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Жолдасова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д.84 - расписка о слушании дела).

Третье лицо Мартынова Л.П. в судебное заседание явилась, показала суду, что на момент продажи домовладения ответчику, она его уведомила о том, что необходимо пользоваться только уличной колонкой.

Третье лицо Климишина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д.84 - расписка о слушании дела).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Климишиной Т.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 539 указанного Кодекса снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 г., установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

Надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года, пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольное пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) – пользование водой без прибора учета.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шашмурин С.П. является собственником 1/2 домовладения с кадастровым номером 61:44:0021816:340, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019г. (л.д.58-59).

В информационной базе ПК «Биллинг» АО «Ростовводоканал» открыто 3 лицевых счета: на имя Мартыновой Л.П. с нормой потребления 7,56 куб.м, (степень благоустройства: водоснабжение и водоотведение), на имя Климишиной Т.В. с нормой потребления 7,56 куб.м, (степень благоустройства: водоснабжение и водоотведение), на имя Шашмурина С.П. с нормой потребления 1,64 куб.м (степень благоустройства: уличная колонка - без водоснабжения и водоотведения) (л.д.62-66).

При контрольном обследовании объекта 17.07.2018 года установлено, что на объекте, принадлежащем Шашмурину С.П., осуществляется водоснабжение и водоотведение без согласования с АО «Ростовводоканал», по результатам составлены акты №КО №, № (л.д.50-51).

30.05.2019г. при повторном контрольном обследовании объекта установлено, что водоснабжение и водоотведение на объекте Шашмурина С.П. продолжается, пол результатам составлен акт № КО 151262 (л.д.43,44).

При последующем обследовании объекта 11.06.2019г. установлено, что произвести отключение объекта от системы водоснабжения не представляется возможным, так как самовольное присоединение выполнено к внутридомовым сетям оформленного абонента. (л.д.41,42).

При обследовании объекта 07.09.2019г. установлено, что водоснабжение на объекте Шашмурина С.П. не осуществляется. Самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения было выполнено к внутри дворовым сетям абонента Мартыновой Х.П. (л.д.26-,27).

Предписания ответчиком не исполнено до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18.11.2019г. в адрес ответчика и третьих лиц (для сведения) была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по водоснабжению и водоотведению, которая не исполнена до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Довод ответной стороны о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, соответственно незаконно начисленной задолженности, суд считает данными с целью уйти от погашения задолженности и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела, а именно актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию Климишиной Т.В., акт допуска в эксплуатацию жилого дома Мартыновой Л.П., акт допуска канализации жилого дома Мартыновой Л.П.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения.

Поскольку оплата за пользование системами водоотведения и водоснабжения отсутствует, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы, суд признаёт его арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства, и приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 961547,98 руб.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 12815,48 руб. (л.д.73).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамшурина С.П, в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 961 547,98руб., а также государственную пошлину в размере 12815,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 07 июня 2021 года.

Судья:

Дело №

61RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о расторжении договора, обязании предоставить расчет задолженности, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о расторжении договора, обязании предоставить расчет задолженности, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и МФО "Деньги Сразу" (ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс") был заключен договор микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493.

В связи с финансовыми трудностями истец не в состоянии выполнять условия договора микрозайма. В июле 2021 года сотрудники ответчика звонили истцу с требованием вернуть задолженность в размере 48 923 рубля.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, и данное обстоятельство причинило истцу моральный вред в связи с тем, что истец мог бы потратить денежные средства на жизненно необходимые потребности, дополнительные затраты истца, ушедшие на уплату процентов по договору микрозайма без соразмерного уменьшения суммы задолженности, сильно сказались на материальном положении истца.

Истец оценивает моральный вр...

...ед в сумму 50 000 рублей.

Истец обратился за оказанием юридической помощи и понес в связи с этим убытки в сумме 15 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить расчет задолженности по договору микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493 от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи в отделении МФО "Деньги Сразу" (ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс"), расположенном по адресу: 344029, <адрес>, возместить истцу моральный вред в сумме 50 000 рублей и убытки на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснила суду, что денежные средства по договору микрозайма она от ответчика получала, не отказывается оплачивать задолженность, однако денежные средства, оплаченные ею по реквизитам, указанным в договоре микрозайма, вернулись истцу на ее расчетный счет.

Ответчик ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493 (л.д. 13-16).

Согласно условиям договора микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493 от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) микрозайм, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа (пункт "Б"). Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (пункт "Г"), сумма займа составляет 48 923 рубля, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых, заемщик обязан уплатить восемь платежей в оплату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 10 902 рубля, за исключением последнего платежа, который составляет 10 908 рублей 05 коп. Даты уплаты платежей, суммы платежей указаны в графике платежей (л.д. 16).

Договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям догово­ра, а следовательно, стороны обязаны исполнять условия договоров.

Как пояснила в судебном заседании истица, денежные средства в сумме, указанной в договоре микрозайма, были ею получены от ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Доказательства возврата истцом суммы займа ответчику и уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить зай­модавцу по­лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец получила денежные средства в сумме 48 923 рубля в качестве займа на определенных договором условиях и обязана возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.

Заявляя требование о расторжении договора займа, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ч. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора микрозайма.

Истцом не доказан ни факт невозможности исполнения ею как заемщиком договора микрозайма, ни наличие объективных причин невозможности исполнения договора, возникших после заключения договора. Наличие финансовых трудностей, на которое ссылается истец в исковом заявлении, само по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, а подлежит оценке судом во взаимосвязи с причинами возникновения у истца неблагоприятного финансового положения, которые должны быть объективными и непреодолимыми. При этом надлежит также оценивать финансовую возможность истца исполнить обязательства по договору микрозайма, существовавшую на дату заключения договора, и сравнить ее с финансовой возможностью истца исполнять аналогичные обязательства на дату рассмотрения настоящего спора. Однако относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, обосновывающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа был заключен между сторонами на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски, связанные с исполнением договора займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493 и производных требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание юридической помощи. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493, причинения истцу морального вреда и наличия у истца расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи со спором с ответчиком.

Требования истца об обязании ответчика предоставить расчет задолженности по договору микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из нормы ст. 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты нарушенного права.

Однако истец не представил доказательств обращения к ответчику за предоставлением расчета задолженности по договору микрозайма "Стандартный" № ФК-024/2100493 и отказа ответчика предоставить истцу указанный расчет либо уклонения ответчика от направления истцу запрашиваемой информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение права, за защитой которого истец обратился в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора, обязании предоставить расчет задолженности, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в тече­ние месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.