Климкин Иван Викторович

Дело № 2-655/2017 *

05 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Климкину Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Климкину И.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере * руб. и судебных расходов в размере * руб.

В обоснование иска указано, что дата. произошло ДТП с участием автомобиля марки «*», гос. рег. номер №, под управлением Климкина И.В. и автомобиля марки «*», гос. рег. номер №, под управлением А.С.А. Виновником данного ДТП был признан Климкин И.В., им нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «*».

Гражданская ответственность Климкина И.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое перечислило собственнику ТС «*», гос. рег. номер №, страховую выплату в размере * руб.

Поскольку ответчик в момент столкновения автомобилей находился в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить страховщику соответствующие убытки.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Климкин И.В. в судебное заседани...

...е не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, дата. произошло ДТП с участием автомобиля марки «*», гос. рег. номер №, под управлением Климкина И.В. и автомобиля марки «*», гос. рег. номер №, под управлением Артемьева С.А.

Определением от дата. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого дата. в отношении Климкина И.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления Петушинского района Владимирской области по делу об административном правонарушении от дата. следует, что дата в * час * минут у адрес, водитель Климкин И.В., управляя автомобилем «*», гос. №, при движении по ул. * в сторону автодороги М7 «Волга», в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, и, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «*», гос. №, под управлением Артемьева С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «*», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * руб.

СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с тем, что поврежденное ТС - «*», гос. рег. номер №, было утилизировано, произвело выплату страхового возмещения его собственнику З.М.В.. в размере * руб. (платежное поручение № от дата.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата. следует, что Климкин И.В. в момент ДТП управлял автомашиной марки *, государственный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7.ПДД РФ. Климкин И.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок *) год и * месяцев, вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании Климкин И.В. не отрицал.

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Климкину Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Климкина Ивана Викторовичав пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело * 2015г. копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

* *

Судья Петушинского районного суда * Головин А.Ю. (601144, *) с участием потерпевших *, *,

рассмотрев протокол *2 и материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении

*, 05.07.1989г. рождения, уроженца *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, - привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2014г. в 21 час 15 минут у *-б по *, водитель *, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», гос. № *, при движении по * в сторону автодороги М7 «Волга», в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, и, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», гос. № *, под управлением * В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водителю * и пассажиру * в автомобиле «ВАЗ-21099», гос. № * был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074», гос. № *, * причин вред здоровью средней тяжести.

Определением от 22.11.2014г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по * было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 25.02.2015г. в отношении * составлен протокол о совершении административного правонарушения,...

... предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Копия протокола * в связи с его неявкой направлена почтой, что подтверждается записью в протоколе.

*, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший * надлежаще извещены письменно о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или иного характера не заявляли, уважительных причин неявки не представили. *, направив телеграмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть указанный протокол и материал по делу об административном правонарушении в отсутствие * и потерпевшего *

Согласно оглашенным показаниям * следует, что 22.11.2014г. он на а/м «ВАЗ-21074», гос. № *, ехал вместе с * после совместно употребления водки в гараже. Что в дальнейшем произошло с ними, он не помнит, очнулся в машине скорой помощи, * положили в больницу с телесными повреждениями.

Вина * в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего *, что он полностью подтверждает свои письменные пояснения, имеющиеся в деле, просит назначить * наказание в виде административного штрафа.

Оглашенными показаниями потерпевшего *, что 22.11.2014г. около 21 часа 15 минут он, управляя а/м «ВАЗ-21099», гос. № * ехал по * со стороны а/д. М-7 «Волга» в направлении железнодорожного вокзала станции Покров со скоростью около 60 км/ч., держась ближе к правому краю проезжей части дороги. В ходе движения он увидел, как с левой обочины из-за стоявшей грузовой машины во встречном направлении поехал с включенными фарами а/м «ВАЗ-2107», который сразу же выехал на его полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем. Данным автомобилем «ВАЗ-2107» управлял *, с которым в машине находился и *, оба были в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП на машине «скорой помощи» * и Новикова увезли в больницу.

Показаниями потерпевшего *, что он полностью подтверждает свои письменные пояснения, имеющиеся в деле, просит назначить * наказание в виде административного штрафа.

Оглашенными показаниями потерпевшего *, что 22.11.2014г. около 21 часа 15 минут он, находясь как пассажир на переднем правом пассажирском сиденье, ехал в а/м «ВАЗ-21099», гос. № * под управлением водителя * Когда они ехали в * со стороны а/д. М-7 «Волга» в направлении железнодорожного вокзала станции Покров, проезжая АЗС, то он увидел, как на их полосу движения выехал а/м «ВАЗ-2107», который совершил столкновение с их автомобилем. Данным автомобилем «ВАЗ-2107» управлял *, также в машине находился *, обоих увезла машина «скорой помощи» в ЦРБ *.

Письменными материалами, оглашенными в суде:

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по *, что 22.11.2014г. в 21 час 15 минут у *-б по *, водитель *, управляя а/м «ВАЗ-21074», гос. № *, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «ВАЗ-21099», гос. * под управлением * В результате ДТП водителю * и пассажиру * в а/м «ВАЗ-21099», гос. № * пассажиру а/м «ВАЗ-21074», гос. № *, * причины телесные повреждения.

- протоколом * от 22.11.2014г. осмотра места совершения административного правонарушения со схемой правонарушения, что место столкновения а/м «ВАЗ-21099», гос. № * и а/м «ВАЗ-21074», гос. № * расположено на проезжей части дороги по * на полосе движения а/м «ВАЗ-21099», гос. № х413мт/33, на расстоянии 4,17 метра от края проезжей части противоположного направления, при общей ширине дороги в оба направления - 6,7 метра. У а/м «ВАЗ-21099», гос. № * имеются повреждения: крыши, капота, правого переднего крыла, правых дверей, передних бампера и панели, радиатора и его решетки, правой передней стойки, панели приборов. У а/м «ВАЗ-21074», гос. № *, имеются повреждения: крыши, капота, передних крыльев, правых дверей, передних бампера и панели, радиатора и его решетки, панели приборов.

- копией акта медицинского освидетельствования от 23.11.2014г., что у * установлено наличие алкогольного опьянения.

- заключением эксперта * от 16.12.2014г. по судебной медицинской экспертизе, что у потерпевшего * установлено наличие * (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008г.).

- заключением эксперта * от 16.12.2014г. по судебной медицинской экспертизе, что у потерпевшего * установлено наличие * (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008г.).

- заключением эксперта * от 18.12.2014г. по судебной медицинской экспертизе, что у потерпевшего * установлено наличие * (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008г.).

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения потерпевших * и Ковтун, суд пришел к выводу, что в действиях * содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что *, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим движения, не позволяющий обеспечить безопасность дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий на указанном участке дороги по *, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с иным транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, что в прямой причинной связи повлекло причинение легкого вреда здоровья потерпевшим * и *, вред здоровью средней тяжести потерпевшему *

Суд учитывает, что * не оспаривал фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и причинения вреда здоровью данным 3-м потерпевшим.

Суд установил, что столкновение а/м «ВАЗ-21099», гос. № * и а/м «ВАЗ-21074», гос. № *, произошло на проезжей части дороги у *-б по * на полосе движения а/м «ВАЗ-21099», гос. № х413мт/33, на расстоянии 4,17 метра от края проезжей части противоположного направления, при общей ширине дороги в оба направления - 6,7 метра.

Схема места происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены в присутствии понятых и водителя Артемьева, никем не оспаривалась.

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью показаний потерпевших *

Согласно п.10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению эксперта * по судебно-медицинской экспертизе от 18.12.2014г. установлено причинение потерпевшему * вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключениям эксперта * по судебно-медицинским экспертизам от 16.12.2014г. установлено причинение потерпевшим * и *, каждому легкого вреда здоровью.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что * подлежит административной ответственности, его виновность в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Суд квалифицирует действия * по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного * правонарушения, личность правонарушителя, нахождение его в момент совершения административного правонарушения - в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд учитывает, что * был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 тысяч рублей, что подтверждается справкой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, по мнению суда является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, убеждают суд о необходимости назначения * административного наказания только в виде лишения права управления транспортным средством, определяя размер наказания с учетом личности виновного, наличия сведений о привлечении к ответственности за нарушения иных статей ПДД РФ.

Суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 3.8, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

2. Копию данного постановления направить в ГИБДД ОМВД России по *, *, потерпевшим *, *, *

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

*

* Судья

Петушинского районного суда

Владимирской области А. Ю. Головин