Климов Михаил Эдуардович

Дело № 1 – 113/2024

у.д. № 12301320014000074

УИД: 42RS0040-01-2024-001341-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

подсудимых Майорова Б.М., Климова М.Э.,

защитника – адвоката Кобзева К.Б., <данные изъяты>

защитника – адвоката Юферовой Л.М., <данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Майорова Бориса Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.04.2023 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023 года, заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 года на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. 01.12.2023 года – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

Климова Михаила Эдуардовича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а...

Показать ещё

...,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 до 02 часов 22 минут 03.03.2024, более точное время следствием не установлено, Майоров Б.М., находясь в состояние алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Климовым М.Э., по его предложению, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Алгоритм», расположенного по <адрес> после чего действуя по заранее достигнутой договоренности на совершение хищения имущества ООО «Алгоритм», пришли к вышеуказанному зданию, где действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Майоров Б.М. совместно с Климовым М.Э., через подвал, незаконно проникли в вышеуказанное здание - являющееся помещением, после чего проследовали к складу, где хранилось имущество принадлежащее ООО «Алгоритм», и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Климов М.Э. ногой выбил дверь в склад, после чего, Майоров Б.М. совместно с Климовым М.Э. незаконно проникли в помещение склада, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместными действиями стали совершать хищение имущества, принадлежащего ООО «Алгоритм», однако в ходе совершения кражи их действия были обнаружены свидетелем ФИО2, осознавая, что ФИО2 понимает открытый противоправный характер их с Климовым М.Э. действий, но игнорируя данное обстоятельство, продолжили совершать хищение имущества, перенося его со склада к входной двери вышеуказанного здания. После чего Майоров Б.М., используя мобильный телефон, позвонил ФИО1 и ФИО3 с просьбой оказать помощь в выносе имущества из строящегося здания. ФИО1 и ФИО3 будучи введенными в заблуждение относительно неправомерных действий Майорова Б.М. и Климова М.Э., пришли по указанному Майоровым Б.М. адресу и не осознавая противоправных действий Майорова Б.М. и Климова М.Э., взяли в руки по одной бухте кабеля, Майоров Б.М. в продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Климовым М.Э., взял дрель - шуруповерт марки «Makita», перфоратор марки «Bosch», а Климов М.Э. в свою очередь взял, одну бухту кабеля и бензопилу марки «Ресанта», после чего покинули место совершения преступления, однако у выхода с территории строящегося здания по вышеуказанному адресу, были застигнуты представителем потерпевшего Кирсановым А.А., в результате чего бросив похищенное ими имущество с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Майоров Б.М. и Климов М.Э. при совершении тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их действия стали очевидны для свидетеля ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместными действиями пытались похитить и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «Алгоритм», а именно: 1 бухту кабеля ВВГ 3*1,5 Пнг – LS ГОСТ (100 м2), стоимостью 4196 рублей 00 копеек, 2 бухты кабеля ВВГ 3*2,5 Пнг – LS ГОСТ по (100 м2), стоимостью 6240 рублей 00 копеек каждая, бензопилу марки «Ресанта» БП - 4518, стоимостью 5 996 рублей 48 копеек, дрель - шуруповерт АКБ марки «Makita» 347 DWE, стоимостью 10 147 рублей 30 копеек, перфоратор SDS-plus марки «Bosch» GBH240 (2-24DRE), стоимостью 11 692 рубля 80 копеек, и причинить материальный ущерб ООО «Алгоритм» на общую сумму 44 512 рублей 58 копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

Подсудимые Майоров Б.М., Климов М.Э. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Майорова Б.М., (т. 1 л.д. 175-178), из которых следует, что он решил предложить Климову пойти с ним в строящуюся школу и похитить оттуда имущество. Когда он Климову М.Э. говорил об этом, ФИО3 и ФИО1 разговаривали между собой, его диалог с Климовым они не слышали. Климов М.Э. согласился на его предложение, парням они сказали, что сходят по своим делам и вернутся к ним позже. ФИО3 и ФИО1 не спрашивали у них, куда они уходят. По дороге к строящейся школе они не обговаривали их действий, он думал, что они будут действовать «по ситуации». Он предложил Климову зайти в школу через подвал, так как знал, что дверями проход в подвал не оборудован, а закрывается листом ДСП, который прибит гвоздями. Время был около 01.00 часов, возможно позже, точного времени не помнит. Через незапертую калитку, они зашли на территорию школы, прошли к подвалу, с разных сторон он и Климов взялись за лист ДСП и резко дернули, тем самым открыли вход в подвальное помещение. Далее через подвал они прошли на первый этаж здания строящейся школы. Справа от входа по коридору находится комната охранника, и так как дверей в комнате охранника нет, то они услышали храп, и поняли, что охранник спит, к нему в комнату они не заходили. Свет они нигде не включали, были без фонариков. Далее они прошли к складу, дверь которого закрывается на навесной замок. Сначала он решил зайти в соседнее со складом помещение, в котором нет двери, для того чтобы посмотреть наличие какого - либо инструмента, который можно было похитить и продать. Осмотревшись он ничего не нашел, и в этот момент услышал шум, он вышел из помещения и увидел, что деревянная дверь в склад выбита, где был навесной замок, он не обратил внимания. Он понял, что дверь выбил Климов, после чего вместе с Климовым они зашли в склад и стали осматриваться, искать, что можно похитить и продать. В этот момент он услышал шаги, это был охранник, который зашел в помещение склада, увидел его, хотя он пытался спрятаться, но поскольку ночь была не сильно темной – он его обнаружил. Охранник поднял руки вверх и сказал, чтобы он его не трогал, на что он ответил, что не собирался этого делать, охранник сказал, им чтобы они взяли то, что им нужно и уходили. Он, в свою очередь, проводил охранника в его комнату, и сказал, чтобы тот находился там и не выходил, он его послушал, и остался в своей комнате, при этом охраннику он никак не угрожал. Он не знает слышал ли Климов их с охранником разговор, или нет. Когда он вернулся в склад, они с Климовым продолжили искать имущество, которое можно похитить и продать, он увидел, а затем взял перфоратор и дрель, а Климов взял одну бухту кабеля и бензопилу, после чего они пошли к центральному входу в школу. Пока они шли от склада к центральному входу, он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот вместе с ФИО3 пришли к центральному входу строящейся школы. Он позвал их, так как хотел, чтобы те помогли им унести похищенное ими с Климовым имущество. Примерно через 5 минут он подошел к центральному входу и открыл щеколду двери, после чего в здание зашли ФИО3 и ФИО1. Он попросил ФИО1 и ФИО3 помочь им унести из школы кабель и инструменты, на что ФИО1 спросил у него, что это за электроинструменты, и кому те принадлежат. Он сказал ФИО1, что данное имущество принадлежит ему, что ему их разрешил забрать директор -Кирсанов, так же он сказал, что на складе нужно забрать принадлежащий ему кабель. На самом деле Кирсанов ему ничего брать не разрешал, так он сказал, чтобы ФИО1 и ФИО3 поверили ему и помогли им с Климовым унести похищенное. В этот момент из комнаты охраны опять вышел охранник, он просто вышел и посмотрел на них, после чего тот зашел обратно в свою комнату охраны. ФИО1 спросил у него, что из вещей им брать, но он ответил, что эти вещи брать не нужно, нужно пройти к складу и забрать там кабель. Вчетвером, он, Климов, ФИО3 и ФИО1, пошли по коридору до склада, где он и Климов зашли в склад, ФИО3 и ФИО1 остались стоять возле склада. Из склада он и Климов передали ФИО3 и ФИО1 по бухте кабеля, после чего они пошли обратно к центральному входу в школу. Когда они вчетвером подошли к центральному входу, Климов с пола поднял бухту кабеля и бензопилу, а он поднял с пола перфоратор и дрель-шуруповерт после чего они все вчетвером вышли на улицу. Выйдя с территории школы, они повернули налево и пошли прямо, он думал, что похищенное имущество они где-нибудь спрячут для того, чтобы в дальнейшем продать это имущество и выручить денежные средства, но где именно они должны были его прятать - он не думал, и этот момент они с Климовым не обговаривали. Отойдя от школы, примерно на 100 метров, они услышали, что им вслед кто - то крикнул: «Стойте!». Они обернулись, он увидел, что к ним бежит директор Кирсанов, они бросили на дорогу все то, что несли в руках и побежали. Парни втроем побежали в одну сторону, а он побежал в другую, в сугроб вдоль школьного забора. Пробежав некоторое расстояние, он понял, что устал и спрятался за елкой, но в какой - то момент он чихнул и понял, что Кирсанов его увидел, Кирсанов сразу пошел к нему, и удивился, что увидел именно его. Он сказал, что ему вместе с ним нужно пройти в школу, но по пути подобрать похищенное ими имущество, которое они бросили на дороге. Когда он вернулся в школу с Кирсановым А.А., тот ему сказал, что те вызвали полицию, примерно, через 20-30 минут в школу пришли Климов М.Э., ФИО3 и ФИО1., после этого приехали сотрудники полиции.

Аналогичными оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Климова М.Э., (т. 1 л.д. 187-190).

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Майорова Б.М., Климова М.Э. подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив показания подсудимых Майорова Б.М., Климова М.Э. отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Майоров Б.М., Климов М.Э. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняли умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ООО «Алгоритм».

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между Майоровым Б.М. и Климовым М.Э. о совершении грабежа была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, их роли были заранее распределены, действия их были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Алгоритм». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Майорова Б.М., Климова М.Э.

Кроме того, по мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашли подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего Кирсанова А.А.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Майорова Б.М., Климова М.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Майоровым Б.М., Климовым М.Э. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Майорову Б.М., Климову М.Э. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Климова М.Э., по преступлению, совершенному в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 года до 02 часов 22 минут 03.03.2024 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия Климова М.Э. по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выполнил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Майорова Б.М., по преступлению, совершенному в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 года до 02 часов 22 минут 03.03.2024 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия Климова М.Э. по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выполнил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Майорова Б.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Майорова Б.М., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Майорову Б.М. следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Климова М.Э., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климова М.Э., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Климову М.Э. следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Майорова Б.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что преступление, совершенное Майоровым Б.М. является преступлением средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить подсудимому Майорову Б.М. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Майорову Б.М. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Климова М.Э., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что преступление, совершенное Климовым М.Э. является преступлением средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить подсудимому Климову М.Э. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Климову М.Э. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Майоровым Б.М., Климовым М.Э. совершено покушение на преступление, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 года до 02 часов 22 минут 03.03.2024 года, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденных Майорова Б.М., Климова М.Э., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Майорова Бориса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный Майоров Б.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Майорова Б.М. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Майорова Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Климова Михаила Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный Климов М.Э. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Климова М.Э. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Климова М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Майорова Бориса Михайловича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 7 203 (семь тысяч двести три) рубля, 30 копеек.

Взыскать с Климова Михаила Эдуардовича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 11 482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин

Свернуть

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001233-84

Номер производства по делу № 1-171/2020

№ 12001320014420198

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора Кемеровского района Некрасова С.В.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимых: Климова М.Э., Давыдова А.А.,

защитников – адвокатов Кобзева К.Б., Головичевой О.Н., Юферовой Л.М.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КЛИМОВА МИХАИЛА ЭДУАРДОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ДАВЫДОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.11.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с искательным сроком 1 год;

- 02.02.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.05.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.07.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.11.2016, 02.02.2017) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; на основании постановления Ленинского районного суда г. ...

Показать ещё

...Кемерово от 11.01.2019 освобожден условно-досрочно 22.01.2019 на срок 8 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климов М.Э. и Давыдов А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16.03.2020, Климов М.Э. и Давыдов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, по предложению Давыдова А.А., действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришли к нежилому дому, расположенному по <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Климов М.Э. и Давыдов А.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери вышеуказанного дома, где Давыдов А.А. дернул за ручку входной двери, после чего Климов М.Э. и Давыдов А.А. незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, являющегося помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую плиту с печи весом 20 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 180 рублей; металлические колосники общим весом 5 кг, стоимостью 9 рублей за 1кг., на общую сумму 45 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так были застигнуты на месте совершения преступления свидетелем ФИО2, в результате чего Климов М.Э. и Давыдов А.А. с места преступления скрылись.

Тем самым, Климов М.Э. и Давыдов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, пытались изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, чем пытались причинить материальный ущерб собственнику – Потерпевший №1 на общую сумму 225 рублей.

Подсудимый Климов М.Э. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Климов М.Э., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 16.03.2020 около 22.00 час. он находился в квартире по <адрес> С ним также находился Давыдов Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Около 22 ч. 00 мин. спиртное у них закончилось, а денег, чтобы купить еще спиртного, у них не было. Тогда Давыдов А.А. предложил пойти и украсть что-нибудь, чтобы сдать в пункт приема металла и на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Он согласился на предложение Давыдов А.А. Они дошли до дома, расположенного по <адрес> Он и Давыдов А.А. увидели, что со стороны дороги, вход к одной квартире занесен снегом. Он предложил проникнуть в данную квартиру, так как там не горел свет, из трубы не шел дым, а также не была расчищена дорожка до входа. Кому именно принадлежит данная квартира, он не знает. Номер квартиры ему также был неизвестен. Было темное время суток. Далее он и Давыдов А.А. обошли вокруг дома по огороду, чтобы остаться незамеченными и подошли к входу в квартиру, в окнах которой не горел свет, и увидели, что входная дверь закрыта на один навесной замок. Давыдов А.А. дернул рукой за дверную ручку несколько раз, около 2-3 раз, петля оторвалась от двери. Они прошли в сени и увидели, что дверь с саму квартиру была не заперта. После этого он и Давыдов А.А. прошли в квартиру. Там они осмотрелись, искали металлические вещи. Он осматривался в квартире, а Давыдов А.А. начал разбирать каменную печь. В процессе того, как Давыдов А.А. разбирал печь, он относил то, что из нее извлекал к входу, а именно: металлическую плиту с каменной печи, колосники. Металлический уголок от печи Давыдов А.А. снял с печи и поставил рядом с печкой. Также он поставил к входу стиральную доску, которую ему дал Давыдов А.А. Потом Давыдов А.А. принес к входу шумовку и кочергу, а он дальше осматривался. Что именно Давыдов А.А. принес ко входу он точнее сказать не может, так как было темно, света в квартире они не включали, чтобы не привлекать внимание. В комнате он увидел телевизор, стоящий на тумбочке. Он предложил Давыдову А.А. его разобрать, чтобы металлические компоненты сдать в пункт приема металла. Они начали переворачивать телевизор, чтобы его разобрать. В этот момент в квартиру вошел ФИО2 и спросил их, что они здесь делают. После этого он с Давыдовым А.А. выбежали из квартиры, с собой они ничего не брали. Если бы их не остановил ФИО2, то они похитили то имущество, которое принесли к входу в квартиру и сдали бы в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили бы на личные нужды. Когда они проникали в квартиру, то были в перчатках, но после того как они вышли, они выкинули перчатки (л.д. 84-86, 104-106).

В судебном заседании Климов М.Э. показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Давыдов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Давыдов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 16.03.2020, около 22.00 час., он находился в квартире, расположенной по <адрес>. С ним также находился Климов М.Э., который приехал к нему в гости. Они с Климовым М.Э. распивали спиртное, ближе к вечеру, около 22 ч. 00 мин., спиртное у них закончилось, а денег, чтобы купить еще спиртного, у них не было. Тогда он предложил Климову М.Э. пойти и украсть что-нибудь, чтобы сдать в пункт приема металла, и на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Климов М.Э. согласился на предложение. Они вышли на <адрес> и пошли в сторону <адрес>, далее вышли на <адрес> и пошли в сторону <адрес> шли на <адрес>, так как знали, что там проживает меньше людей, чем на других улицах. Они дошли до дома, расположенного по <адрес>. Данный дом предназначен на четырех хозяев. Он и Климов М.Э. увидели, что со стороны дороги, вход к одному из хозяев был занесен снегом. Свет в окнах не горел. Климов М.Э. предложил проникнуть в данную квартиру, пройдя вокруг дома через огород. Кому именно принадлежит данная квартира, он не знает. Номер квартиры ему известен, это квартира №. Было темное время суток. Далее он и Климов М.Э. обошли вокруг дома по огороду, чтобы остаться незамеченными и подошли к входу в квартиру, и увидели, что входная дверь закрыта на один навесной замок. Он дернул рукой за дверную ручку несколько раз, около 2 раз, петля для навесного замка не выдержала и оторвалась дверного косяка. Они прошли в сени и увидели, что дверь с саму квартиру была не заперта. После этого он и Климов М.Э. прошли в квартиру. Квартира состояли из кухни и далее, через дверной проем, находилась небольшая жилая комната. Там они осмотрелись, искали металлические вещи, так как ранее они договорились, что похищенное они будут сдавать в пункт приема металла. Свет они не включали, чтобы не привлекать внимания, пользовались ручными фонариками. Он начал разбирать каменную печь, а что в этот момент делал Климов М.Э., он не знает, так как был занят разбиванием печи. Он снял с печи металлический уголок и поставил его рядом печью. Далее он снял металлическую плиту и колосники, которые передал Климову М.Э., он их поставил у входа в квартиру. Также он передал Климову М.Э. стиральную доку, которую он также поставил у входа. Закончив с разбором печи, он принес к входу шумовку и кочергу, топор, который он нашел за печкой, кастрюли и сковородки из алюминия, которые он нашел в посудном шкафу у печи на кухне, алюминиевые ручки от посудного шкафа с кухни. Что делал Климов М.Э. он не знает, так как было темно, что именно он отнес ко входу, он не видел. Далее Климов М.Э. позвал его из комнаты, где он обнаружил телевизор, марку телевизора он не увидел, так как было темно. Телевизор стоял в комнате на тумбочке слева. Климов М.Э. предложил его разобрать, чтобы металлические компоненты сдать в пункт приема металла. Он подошел к телевизору и вместе с Климовым они начали переворачивать телевизор, чтобы разобрать. В этот момент в квартиру вошел ФИО2 и сказал чтоб мы пошли вон. После этого они с Климовым М.Э. выбежали из квартиры, с собой они ничего не брали. Мы пошли к нему домой в квартиру по <адрес>.Ели бы их не остановил ФИО2, то они бы похитили то имущество, которое мы принесли к входу в квартиру и сдали бы в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили бы на личные нужды (л.д. 115-118, 136-140).

В судебном заседании Давыдов А.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимыми Климовым М.Э. и Давыдовым А.А., их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что проживает по <адрес> Ранее она проживала по <адрес>, но она от туда съехала, так как дом для жилья не пригоден, в доме отсутствует свет, вода, так же печь находится в нерабочем состоянии, в данном доме по <адрес> храниться ее имущество, такое как: телевизор, деревянная кровать, кухонный стол и деревянный шкаф, а так же кресло кровать и кухонная утварь. Последний раз она в указанном доме была в декабре 2019 года, проверяла свои вещи, после чего закрыла дом на навесной замок и ушла, в течении зимы, она больше в данном доме не появлялась. Кому на самом деле принадлежит данный дом, она не знает. 06.04.2020 в обеденное время, ей сообщил ФИО2, который живет во второй половине дома <адрес>, что в квартире, где храниться ее вещи проникли двое парней, она тогда сразу пошла в дом, расположенный по <адрес> где обнаружила, что в указанном доме, была разобрана печь и пытались похитить металлическую плиту с печи, которая была весом около 20 кг, а так же колосники с печи, которые были по весу около 5 кг, которые, она оценивает согласно оценки предоставленной ей на обозрение как лом металла, по 9 рублей за кг., общей стоимостью 225 рублей, так же пытались похитить стиральную доску, шумовку и кочергу и металлический уголок с печи, которые для нее материальной ценности не представляют. Исковое заявление писать отказывается, так как все имущество которое пытались похитить осталось на своих местах, но привлечь к ответственности Климова и Давыдова желает. Телевизор она не оценивает, так как он был уже давно в не рабочем состоянии, все остальные вещи не оценивает, так как они не представляют для нее материальной ценности (л.д. 34-35, 36-38).

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 16.03.2020 около 23.00-23.30 час. он находился у себя дома по <адрес> и услышал, что за стенкой из квартиры № доносился шум, тогда он взял с собой фонарик и вышел на улицу, и направился к входной двери квартиры № Открыв дверь квартиры № и зайдя внутрь, он увидел двух парней, один был Давыдов Артем, с ним он знаком, но не общается, а второго парня он не знает, как уже узнал позднее, это был Климов Михаил, так же знает, что они проживают в <адрес>, точного адреса, он не знает. В момент когда он вошел, данные парни разбирали печь, и уже сняли с нее плиту. Он спросил у парней, кто им разрешил заходить, а так же сказал, чтоб они уходили из данной квартиры. После чего парни ушли и он отправился домой, с собой из квартиры парни ничего не брали. Он я не знает, кому принадлежит квартира № но в ней хранила свои вещи Потерпевший №1, квартира на данный момент не жилая, сама Потерпевший №1 ведет асоциальный образ жизни, поэтому сообщить ей о том, что к ней в квартиру проникли, он сразу не мог, но 06.04.2020 он ее встретил и рассказал ей об этом (л.д. 77-78).

Кроме изложенных выше показаний подсудимых, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимых Климова М.Э., Давыдова А.А. подтверждаются также письменными материалами:

- Заявлением о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в дом расположенный по <адрес> (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по <адрес> На осматриваемом участке расположен одноэтажный деревянный дом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством в виде навесного замка, на момент осмотра дверь не заперта, замок отсутствует, имеются следы взлома. При входе в дом, на против порога расположены: шумовка, топор, электрические провода, стиральная доска, металлическая печная плита, таз металлический, сковородка, около дверного проема ведущего в комнату, расположен, металлический уголок, далее расположена, доменная печь, на которой отсутствуют: металлическая плита, металлический уголок, так же в печи отсутствуют колосники, которые находиться вдоль стены в помещении кухни. Общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъято: металлическая печная плита весом 20 кг, металлический колосник весом 5 кг. (л.д. 10-17);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Климова М.Э., с прилагаемой фототаблицей, согласно которого Климов М.Э. пояснил, что из квартиры <адрес> он совместно с Давыдовым А.А. пытались похитить имущество принадлежавшее Потерпевший №1. (л.д. 88-96);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Давыдова А.А. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого Давыдов А.А.. пояснил, что из квартиры <адрес> он совместно с Климовым М.Э. пытался похитить имущество принадлежавшее Потерпевший №1. (л.д. 120-128);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Климова М.Э., Давыдова А.А. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимых Климова М.Э., Давыдова А.А., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования Климов М.Э., Давыдов А.А. были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения преступления, давали последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Климова М.Э., Давыдова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16.03.2020 Климов М.Э. и Давыдов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение дома, расположенного по <адрес>, являющегося помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 225 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так были застигнуты на месте совершения преступления свидетелем ФИО2, в результате чего Климов М.Э. и Давыдов А.А. с места преступления скрылись.

Действия Климова М.Э. и Давыдова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых Климова М.Э. и Давыдова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Климова М.Э. и Давыдова А.А., суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимых и их детей, наличие у подсудимого Климова М.Э. двоих малолетних детей, у подсудимого Давыдова А.А. одного малолетнего ребенка.

Кроме того, Климов М.Э. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климова М.Э., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Климову М.Э. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Климова М.Э. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Давыдова А.А. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного Давыдовым А.А.

Оснований для применения при назначении наказания Давыдову А.А., Климову М.Э. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Климова М.Э. и Давыдова А.А.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых Климова М.Э. и Давыдова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, у Давыдова А.А. наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым Климову М.Э. и Давыдову А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимым ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личности подсудимых.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Климова Михаила Эдуардовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Климову М.Э. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Климова М.Э. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения Климову М.Э. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Давыдова Артема Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Давыдову А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Давыдову А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Давыдова А.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Вещественные доказательства по делу: плиту металлическую весом 20 кг., колосник металлический весом 5 кг., возвращенные собственнику - Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-85/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-000282-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Климова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, в отношении:

Климова Михаила Эдуардовича, <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

19.03.2023 года в 02 часов 15 минут гр. Климов М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> подъезде на лестничной площадке воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, не выполнил законное требование, категорически отказался пройти в служебный автомобиль для дачи письменного объяснения, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при характерных признаках, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Климов М.Э. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП признал в полном объеме, пояснил суду, что действительно 19.03.2023 года в 02 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> подъезде на лестничной площадке воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, не выполнил законное требование, категорически отказался пройти в служебный автомобиль для дачи письменного объяснения, демонстративно размахивал ...

Показать ещё

...руками, хватался за форменную одежду, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при характерных признаках, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Совершение Климовым М.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, кроме признания вины самим Климовым М.Э., подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42АП 012299, объяснением, рапортами.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП.

В соответствии со ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Климова М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что наказание Климову М.Э. должно быть назначено, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Климова Михаила Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 19.03.2023 года с 05 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.П. Щербинин

Свернуть