Пологов Сергей Павлович

Дело № 2-2468/2024

УИД 18RS0005-01-2024-002191-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР 6 августа 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Е.В., действующего в своих интересах и интересах ФИО1 к Пологову М.С., Пологову С.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о направлении гражданского дела по подсудности разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) место жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. М...

...естом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона №5242-1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г., место жительства и пребывания должно совпадать с местом регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования изложенных норм, суд приходит к выводу, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства, место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту жительства (пребывания), и, следовательно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам могут быть предъявлены в суд именно по месту регистрации гражданина-ответчика по месту жительства или пребывания.

Настоящее дело было принято к производству Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по указанному истцом в иске месту жительства ответчиков: <адрес>

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Пологову М.С. и Пологов С.П., по данному адресу на регистрационном учете на момент подачи иска в суд не состояли, Пологов М.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, Пологов С.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что исковое заявление принято к производству Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – ответчики место жительства на судебном районе, относящегося к Устиновскому районному суду гор. Ижевска Удмуртской Республики, не имели.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков Пологовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Мошкина Е.В., действующего в своих интересах и интересах ФИО1 к Пологову М.С., Пологову С.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением передать на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова

УИД: 18RS0005-01-2024-002191-20

Дело № 2-411/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

4 февраля 2025 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истцов Мошкина Е.В. и Мошкина Р.Е.,

- ответчиков Пологова М.С. и Пологова С.П.,

- третьего лица Пологовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкин Е.В., Мошкин Р.Е. к Пологову М.С., Пологову С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

установил:

Мошкин Е.В., Мошкин Р.Е. обратились в суд с иском к Пологову М.С., Пологову С.П., в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате затопления квартиры по адресу: Удмуртская <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73355,25 рубля в пользу истца Мошкина Е.В., в размере 24451,75 рубля в пользу истца Мошкина Р.Е., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3134,20 рублей.

В настоящем судебном заседании суду представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«Мы, стороны по гражданскому делу по иску Мошкина Е.В., Мошкина Р.Е. к Пологову М.С., Пологову С.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в общем размере 97807 рублей 50 копеек и расходов на уплату государственной пошлины, пришли к мировому соглашению на следующих условия...

...х:

Истцы Мошкин Е.В. и Мошкин Р.Е. отказываются от своих исковых требований о взыскании с ответчиков Пологова М.С. и Пологова С.П. ущерба, причинённого затоплением, в общем размере 97807 рублей 50 копеек и судебных расходов в полном объёме.

Ответчик Пологов С.П. обязуется до 18 февраля 2025 года произвести безналичный перевод на карточный счёт истца Мошкина Е.В. в банк <адрес>, привязанный к номеру телефона №, принадлежащего истцу Мошкину Е.В., денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Данным мировым соглашением урегулированы все споры и разногласия, вызванные затоплением квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы стороны по иску, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, несут самостоятельно. Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам известны и понятны. Просим утвердить мировое соглашение».

Данное мировое соглашение в соответствии со статьями 173, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено в письменном виде, подписано истцами Мошкиным Е.В., Мошкиным Р.Е. и ответчиками Пологовым М.С., Пологовым С.П., и приобщено к материалам дела.

По определению статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и в дальнейшем стороны не имеют права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220-221, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключённого сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным, мировое соглашение подписано сторонами, оно может быть утверждено судом.

При подаче искового заявления в суд истцом Мошкиным Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3134,20 рубля, которая с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов от уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключённое Мошкин Е.В., Мошкин Р.Е., с одной стороны, и Пологовым М. С., Пологов С.П., с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истцы Мошкин Е.В. и Мошкин Р.Е. отказываются от своих исковых требований о взыскании с ответчиков Пологова М.С. и Пологова С.П. ущерба, причинённого затоплением, в общем размере 97807 рублей 50 копеек и судебных расходов в полном объёме.

2. Ответчик Пологов С.П. обязуется до 18 февраля 2025 года произвести безналичный перевод на карточный счёт истца Мошкина Е.В. в банк <адрес>, привязанный к номеру телефона № принадлежащего истцу Мошкину Е.В., денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Данным мировым соглашением урегулированы все споры и разногласия, вызванные затоплением квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

4. Все расходы стороны по иску, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, несут самостоятельно.

В связи с утверждением между сторонами мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вернуть Мошкин Е.В. уплаченную государственную пошлину частично в размере 2193 (Две тысячи сто девяносто три) рубля 94 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело № 2-175/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-000900-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием истца - Мошкина Е.В, представителей истцов Замостьяновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Е.В., Мошкина Р.Е. к Пологовой Т.М. о взыскании с Пологовой Т.М. в пользу Мошкина Е.В. - стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 73355,63 руб., государственной пошлины в размере 3134,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.; о взыскании с Пологовой Т.М. в пользу Мошкина Р.Е. стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 24451,87 руб.,

установил:

Истцы обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры истцов из квартиры ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцам причинен ущерб.

В судебном заседании ответчик - Пологова Т.М. просила суд принять признание ею иска без рассмотрения гражданского дела по существу, представив суду соответствующее заявление, в котором указала о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены, понятны и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются. Суду пояснила, что признание иска сделано добровольно, осознано, в стадии банкротства она не находится, дополнительного времени для подготовки к расс...

...мотрению дела ей не требуется, ее гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам не застрахована.

Истец - Мошкин Е.В., представитель двух истцом Замостьянова Т.С. просили суд принять признание ответчиком иска без рассмотрения дела по существу.

Истец - Мошки Р.Е., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указала о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Ответчик в стадии банкротства не находится.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска без рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком - Пологовой Т.М. исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Иск Мошкина Е.В., Мошкина Р.Е. к Пологовой Т.М. о взыскании с Пологовой Т.М. в пользу Мошкина Е.А. - стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 73355,63 руб., государственной пошлины в размере 3134,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.; о взыскании с Пологовой Т.М. в пользу Мошкина Р.Е. стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 24451,87 руб., - удовлетворить.

Взыскать с Пологовой Т.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мошкина Е.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - 73355,63 руб., государственную пошлину в размере 3134,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.

Взыскать с Пологовой Т.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мошкина Р.Е. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - 24451,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение составлено судьей 28 февраля 2024 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович