Леонтьева Галина Сергеевна

04RS0021-01-2024-005889-68

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-3013/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Леонтьевой Г.С. о восстановлении срока для подачи заявления, о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель руководителя УФНС по РБ Хандархаев С.М. просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Леонтьевой Г.С. задолженность в общей сумме 36 351,24 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 29354,00 рублей, пени в размере 91,73 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6884,00 рублей, пени в размере 21,51 р...

...ублей.

В обоснование требований указано, что Леонтьевой Г.С. не была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов и сборов.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца УФНС по Республике Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Административный ответчик Леонтьева Г.С. в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом указала, что деятельность индивидуального предпринимателя прекратила в 2020 году, с указанного времени, налоговый орган не обращался за взысканием задолженности, не ставил ее в известность о наличии таковой, считает, что срок пропущен по неуважительным причинам, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ и п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (часть 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сведений о направлении в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были направлены требования ...по состоянию на 30.11.2019 г. по уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 1131,40 рублей, с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 16.01.2020 г.; ... по состоянию на 08.07.2019 г. по уплату налога на имущество физических лиц вразмере 143,00 рублей, пени в размере 7,93 рублейс указанием срока добровольной уплаты задолженности до 01.11.2019 г.; ... по состоянию на 16.01.2020 г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 36238,00 рублей, пени в размере 113,24 рублей, с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 10.02.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня, когда такая задолженность превысила 3 000 рублей, то есть в срок до 10.08.2020 года, с административным исковым заявлением УФНС обратилось в суд 30.08.2024 г., что свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания с Леонтьевой Г.С. налоговой задолженности, образовавшейся на основании требования ... от 16.01.2020 г.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административным истцом каких-либо доводов не приведено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени суд не усматривает.

Поскольку срок на обращение в суд налоговым органом пропущен и не имеется оснований для его восстановления, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Леонтьевой Г.С. о восстановлении срока для подачи заявления, о взыскании задолженности по страховым взносам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

04RS0021-01-2024-007874-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-64/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Леонтьевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, УФНС по Республике Бурятия просит взыскать с Леонтьевой Г.С. налог на имущество физических лиц в размере 365,00 рублей за отчетный период 2022 г., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 11480,31рублей.

28.01.2025 г. в адрес суда поступило заявление представителя административного истца по доверенности Нехуровой В.Г. об отказе от административного иска, последствия отказа от административного иска ей разъяснены и понятны.

Административный ответчик Леонтьева Г.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска ...

...определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца заявила отказ от предъявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении, на основании полномочий, указанных в доверенности №

Судом установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающий лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ заявителя от предъявленных требований в суд в силу ст. 46 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявления совершен заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ представителя административного истца по доверенности Нехуровой В.Г. от административных требований к Леонтьевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени принять и производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник определения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №2а-64/2025

04RS0021-01-2025-000756-60

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-805/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Леонтьевой Галине Сергеевне о восстановлении срока для подачи заявления, о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель руководителя УФНС по РБ Хандархаев С.М. просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Леонтьевой Г.С. задолженность в общей сумме 33 103,03 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 21084,23 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 1680,33 рублей, сумм пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии ...

...с пунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10388,47 рублей.

В обоснование требований указано, что Леонтьевой Г.С. не была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов и сборов.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца УФНС по Республике Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Административный ответчик Леонтьева Г.С. в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом указала, что деятельность индивидуального предпринимателя прекратила в 2020 году, с указанного времени, налоговый орган не обращался за взысканием задолженности, не ставил ее в известность о наличии таковой, считает, что срок пропущен по неуважительным причинам, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ и п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (часть 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сведений о направлении в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование по уплате пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 27990,00 рублей, пени в размере 9116,54 рублей, с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 13.02.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня, когда такая задолженность превысила 3 000 рублей, то есть в срок до 13.08.2018 года, с административным исковым заявлением УФНС обратилось в суд 06.02.2025 г., что свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания с Леонтьевой Г.С. налоговой задолженности, образовавшейся на основании требования

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административным истцом каких-либо доводов не приведено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени суд не усматривает.

Поскольку срок на обращение в суд налоговым органом пропущен и не имеется оснований для его восстановления, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Леонтьевой Галине Сергеевне(ИНН ) о восстановлении срока для подачи заявления, о взыскании задолженности по страховым взносам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №2а-805/2025

Дело №5-960/2022

УИД№18880430220206159414

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонтьевой Г.С., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Леонтьева Г.С. <дата обезличена> в <данные изъяты>., находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Матаева А.Ф., который находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Леонтьева Г.С. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевший Матаев А.Ф. в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав Леонтьеву Г.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Леонтьевой Г.С. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия Леонтьевой Г.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения Леонтьевой Г.С. административного правонарушения и её виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортами сотрудников полиции.

При назначении наказания Леонтьевой Г.С. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Леонтьевой Г.С., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, судья признает в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать гражданку Леонтьевой Г.С., <дата обезличена> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (ОП №2 УМВД России по г.Астрахани), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение Астрахань Банка России //УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК Банка: 011203901, кор. счет: 40102810445370000017, ОКТМО: 12701000 (г. Астрахань), номер счета получателя платежа: 03100643000000012500, КБК: 188 116 01201010601140.

Протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Предупредить Леонтьеву Г.С. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты им административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р. Цыганкова

Дело № 2а-133/2023

УИД: 61RS0060-01-2023-000106-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 20 марта 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко Г.С.,

с участием административного ответчика Леонтьевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области к Леонтьевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Леонтьевой Г.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Леонтьева Г.С., которая в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Должник Леонтьева Г.С., в соответствии с п.1 ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. В результате осуществления контрольных мероприятий, у административного ответчика была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2007 год в размере 1057,00 рублей. Налоговым органом в отношении Леонтьевой Г.С. выставлено требование от 10.02.2009 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. В соответствии со ст.287 КАС РФ, ст.69 НК РФ данное требование было направлено должнику в установленном порядке. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, должник обязан уплатить общую сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1057,00 рублей. В адрес мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Леонтьевой Г.С. Определением от 18.11.2022г. Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области отказано ...

...в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с Леонтьевой Г.С.. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать с Леонтьевой Г.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1057 рублей, а также взыскать с административного ответчика госпошлину.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Леонтьева Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она полностью оплатила задолженность по налогу, возражала против восстановления истцу срока на подачу административного искового заявления.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговым органом 10.02.2009 в адрес Леонтьевой Г.С. направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц, размер которого по состоянию на 10.02.2009 составлял 1057 рублей, а также установлен срок для исполнения требования 02.03.2009. Требование должником не исполнено.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

МИФНС №21 по Ростовской области 14.11.2022 года обратилась к мировому судье судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ за период 2007 год в размере 1057 рублей, с должника Леонтьевой Г.С..

Определением от 18.11.2022г. мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области в вынесении судебного приказа отказано в связи с истечением срока предусмотренного п.2 ст.48 Налогового кодекса. РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 48 НК РФ предусматривает, что заявление о взыскании задолженности подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

При этом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 13.02.2023 г., то есть, за пределами шести месяцев, установленных положениями ч.2 ст.286 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. При указанных обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и соответственно удовлетворения заявленный требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени с Леонтьевой Галины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области к Леонтьевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

УИД 24RS0036-01-2023-000235-05

Дело № 2-294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 14 июля 2023 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием представителя истцов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о признании членами семьи, восстановлении в очереди на получение жилищной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о восстановлении их в числе граждан имеющих право на получение жилищной субсидии и признании за ними права на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как за членами семьи ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являвшаяся матерью ФИО3, ФИО4, состояла в очереди получателей субсидий за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО2 на момент её смерти проживали и вели общее хозяйство следующие члены его семьи: дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. При жизни она не обратилась в суд для признания ФИО3, ФИО4, ФИО1 членами своей...

... семьи, так как не знала о такой необходимости, однако они все вместе проживали одной семьёй.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Мотыгинского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства строительства Красноярского края в своих возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что после смерти получателя социальной выплаты другие родственники не могут быть признаны членами его семьи, если при жизни он не обращался в суд с таким заявлением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, представило в материалы дела пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что существо сложившихся отношений между членами семьи определяется и оценивается судом в каждом конкретном случае. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Федеральный законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия предоставления гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года в соответствии с нормами данного закона.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Абзацем 4 ст. 1 указанного Федерального закона определено, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 21 декабря 2010 г. № 11-5582 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края» органы местного самоуправления Мотыгинского муниципального района Красноярского края наделены на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края в соответствии с Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг. (далее - Правила, Подпрограмма).

Согласно подпункту «з» пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Подпунктом «г» пункта 17 (2) Правил предусмотрено, что в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено право на обеспечение жилым помещением (получение социальной выплаты) семей умерших (погибших) граждан, указанных в подпункте «з» пункта 5 Правил, в состав семьи для определения размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, включаются следующие члены семьи умершего (погибшего) гражданина: в случае если право на получение социальной выплаты установлено частью второй ст. 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», - члены семей умерших граждан, указанных в подпункте «з» пункта 5 настоящих Правил, признанные (которые могли быть признаны) членами семьи умершего гражданина в соответствии с подпунктом «в» или «г» пункта 17 настоящих Правил на дату его смерти.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Аналогичное положение в отношении граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищной субсидии, содержится в подпункте «в» пункта 17 Правил.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором матерью указана ФИО2 (свидетельства о рождении II-БА №).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (до регистрации брака ФИО15) расторгла брак с ФИО10, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО15.

ФИО4 является сыном ФИО2, что так же подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА 334005.

ФИО14 Алёна ФИО5 является дочерью ФИО3 (в период брака ФИО14), что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из учетного дела, представленного администрацией <адрес>, следует, что ФИО2, проживающая по адресу: пгт.Раздолинск, <адрес>А <адрес>, имела право на получение безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление на получение субсидии зарегистрировано в администрации района ДД.ММ.ГГГГ под №. При обращении с указанным заявлением ФИО2 указывала, что с ней проживают её дочь ФИО3, сын ФИО4 и внучка ФИО1, что также подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в учетном деле содержатся копии паспортов ФИО3, ФИО4, ФИО1

ФИО3, ФИО4, ФИО1 на момент смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по адресу: пгт.Раздолинск, <адрес>А <адрес>.

Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время по адресу: пгт.Раздолинск, <адрес>А <адрес>, фактически проживают ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Мотыгинская РБ» на запрос суда получают медицинское обслуживание по данному адресу.

Факт постоянного проживания ФИО3, ФИО4, ФИО1 с ФИО2 до её смерти по адресу: пгт.Раздолинск, <адрес>А <адрес>, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ими в судебном заседании.

Свидетели поясняли, что ФИО2 проживала с ФИО3, ФИО4, ФИО1 по адресу: пгт.Раздолинск, <адрес>А <адрес>, длительное время одной семьёй, все члены семьи ухаживали за ФИО2, они вели общее хозяйство. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы постоянно проживали в квартире вместе с ФИО2 по адресу: пгт.Раздолинск, <адрес>А <адрес>, вели общее хозяйство до её смерти, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 Алёну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе граждан, имеющих право на получение безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом даты первоначальной постановки на учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 Алёной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как за членами семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

Судья Каптуров В.М. гр. дело № 33-12267/2023

УИД 24RS0036-01-2023-000235-05

2.062

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Леонтьевой Галины Сергеевны, Леонтьева Александра Сергеевича, Герасимато Алены Владимировны к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о признании членами семьи, восстановлении в очереди на получение социальной выплаты,

по апелляционной жалобе и.о. Министра строительства Красноярского края Рабушко М.С.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьевой Галины Сергеевны, Леонтьева Александра Сергеевича, Герасимато Алены Владимировны удовлетворить.

Восстановить Леонтьеву Галину Сергеевну, <дата> года рождения, Леонтьева Александра Сергеевича, <дата> года рождения, Герасимато Алёну Владимировну, <дата> года рождения, в числе граждан, имеющих право на получение безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 с учет...

...ом даты первоначальной постановки на учет Л.А.В., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Леонтьевой Галиной Сергеевной, <дата> года рождения, Леонтьевым Александром Сергеевичем, <дата> года рождения, Герасимато Алёной Владимировной, <дата> года рождения, право на получение безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153 как за членами семьи Л.А.В., <дата> года рождения, умершей <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Г.С., Леонтьев А.С., Герасимато А.В. обратились в суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о восстановлении их в числе граждан имеющих право на получение жилищной субсидии и признании за ними права на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153 как за членами семьи Л.А.В., умершей <дата>

Требования мотивированы тем, что Л.А.В., являвшаяся матерью Леонтьевой Г.С., Леонтьева А.С., состояла в очереди получателей субсидий за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002г. Совместно с Л.А.В. на момент её смерти проживали и вели общее хозяйство члены ее семьи: дочь Леонтьева Г.С., сын Леонтьев А.С., внучка Герасимато А.В.

<дата>. Л.А.В. скончалась. При жизни она не обратилась в суд для признания Леонтьевой Г.С., Леонтьева А.С., Герасимато А.В. членами своей семьи, так как не знала о такой необходимости, однако они все вместе проживали одной семьёй, в силу чего, имели и имеют право на получение жилищной субсидии как члены семьи Л.А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. Министра строительства Красноярского края Рабушко М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Л.А.В. при жизни не обращалась в суд с заявлением о признании Герасимато А.В. членом своей семьи, что является обязательным условием для признания права на получение социальной выплаты по праву умершего получателя.

Леонтьева Г.С., Леонтьев А.С., Герасимато А.В., а также их представитель Васильев А.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Васильев А.В., действующий на основании ордера № 67 от 09.10.2023г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцы Леонтьева Г.С., Леонтьев А.С., Герасимато А.В., представители ответчиков администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерства строительства Красноярского края, третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Министерство строительства Красноярского края в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истцов, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.В. в соответствии с заявлением от 08 июля 2011 года под № 2441 была поставлена на учет в администрации Мотыгинского района как лицо, имеющее право на получение безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья в соответствии с Федеральным Законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153. Из учетного дела, представленного администрацией Мотыгинского района, следует, что Л.А.В. проживала по адресу: пгт. Раздолинск, <адрес>. При обращении с заявлением о постановке на учет Л.А.В. указывала, что с ней проживают её дочь Леонтьева Г.С., сын Леонтьев А.С. и внучка Герасимато А.В.

Леонтьева Г.С., Леонтьев А.С., Герасимато А.В. на момент смерти Л.А.В. – <дата>. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции также состояли на регистрационном учете по адресу: пгт. Раздолинск, <адрес>.

Правильно применив ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Закона Красноярского края от 21 декабря 2010 г. № 11-5582 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края», Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы на момент обращения Л.А.В. с заявлением о предоставлении субсидии и вплоть до её смерти постоянно проживали в квартире вместе с Л.А.В., вели общее хозяйство, признавались умершей членами семьи, что является основанием для признания права истцов на получение спорной безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья как за членами семьи Л.А.В. и восстановления их на учете граждан, имеющих право на получение такой субсидии с учетом даты первоначальной постановки на учет Л.А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным нормативным актам, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Абзацем 4 ст. 1 указанного Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» определено, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истцы являются кровными родственниками Л.А.В., все они длительное время до подачи заявления на получение субсидии проживали вместе с Л.А.В. в пгт. Раздолинск, по <адрес>, после смерти Л.А.В. истцы продолжают проживать в указанном жилом помещении, факт совместного проживания и совместного ведения совместного хозяйства подтверждается также ответом начальника ОМВД России по Мотыгинскому району от 05 июля 2023 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.Л., П.И.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Отсутствие судебного решения о признании Герасимато А.В. членом семьи Л.А.В. и об установлении факта ее вселения по месту регистрации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергает их, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, заявитель Л.А.В. при обращении с заявлением на получение субсидии в 2011 году, указала всех истцов как членов своей семьи, их кровное родство и совместное проживание на протяжении длительного времени подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. Министра строительства Красноярского края Рабушко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

№5-906/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2019 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Леонтьевой Галины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Г.С., 29 мая 2019 г. в 06 часов 00 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, а именно выражалась нецензурной бранью в их адрес, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Леонтьева Г.С. вину в совершении правонарушения признала, факт того, что учинила хулиганские действия в отношении сотрудников полиции не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав Леонтьеву Г.С., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника пол...

...иции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции (л.д.5-6), 29 мая 2019 г. в 06 часов 00 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, а именно выражалась нецензурной бранью в их адрес, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, Леонтьевой Г.С. не оспаривались.

Факт совершения Леонтьевой Г.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Леонтьеву Г.С. и оценив ее показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Леонтьевой Г.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола о доставлении, Леонтьева Г.С. была доставлена в д/ч УМВД России по г. Астрахани 29 мая 2019 года в 06 часа 20 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 06 часов 20 минут 29 мая 2019 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леонтьеву Галину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 06 час. 20 мин. 29.05.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.Н. Хохлачева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: О.Н.Хохлачева

Секретарь: Бобров А.Г.

УИД 61RS0008-01-2019-003066-58

Дело № 2-2055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Саченко В.П., с участием истца Человского Р.С., его представителя Сироты О.Ю. и представителя ответчика Колотовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Человского Р.С. к Леонтьевой Г.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Человский Р.С. обратился с иском к Леонтьевой Г.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2019, заключенного продавцом (Леонтьевой Г.С.) и покупателем (Человским Р.С.) по вопросу приобретения в собственность земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 603+/-9 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 1050000 рублей Человскому Р.С., приведении стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; о взыскании в счет непредвиденных убытков и материальных расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлин...

...е в размере 13450 рублей.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

16.01.2019 стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец Леонтьева Г.С. продала и передала, а покупатель Человский Р.С. купил и принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 603+/-9, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого вышеуказанного земельного участка в сумме 1050000 рублей. Покупатель Человский Р.С. полностью выплатил указанную денежную сумму продавцу Леонтьевой Г.С. до подписания вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости.

Стороны претензий в момент составления договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 друг к другу не имели.

Согласно п. 9 договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанный земельный участок (план, документы на недвижимое имущество), доказательством чего является подписание вышеуказанного договора.

В момент подписания истцом данного договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 Леонтьева Г.С., заведомо злоупотребляя его доверием, ввела его в заблуждение, относительно наличия в п. 5 градостроительного плана земельного участка № RU61310000-1606 сведений о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В данном пункте, в частности, указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны воздушных подходов аэродрома «Центральный» (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»), площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 603,00 кв.м. Указанное обстоятельство возлагает по истца обязанность перед началом строительства жилого дома получить соответствующее согласование в уполномоченных государственных органах на условиях и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Таким образом, Леонтьева Г.С. заранее была уведомлена и полностью знала о том, что на проданном истцу земельном участке запрещено строительство жилого дома, так как он полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов «Центральный», «Роствертол» г. Батайск (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 «Об утверждении Генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы (ред. от 03.04.2018), площадью земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 603,00 кв. м.

При составлении договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 истец сообщил Леонтьевой Г.С., в устной форме, что приобретаю вышеуказанный земельный участок с целью дальнейшего строительства на нем жилого дома, для себя и своей семьи. Леонтьева Г.С. же ответила ему, что вышеуказанный земельный участок пригоден для строительства жилого дома, и никаких препятствий для строительства нет.

Однако, Леонтьева Г.С. только через некоторое время, после подписания договора купли-продажи от 16.01.2019 и получения денежных средств передала истцу обещанные документы, в том числе градостроительный план земельного участка № RU61310000-1606.

При этом в момент подписания данного договора у истца не было документов и информации о том, что данный приобретаемый земельный участок имеет ограничения на строительство жилого дома, то есть не пригоден для строительства жилого дома.

Леонтьева Г.С. показала свою недобросовестность и отношение к совершенной сделке, злоупотребляя своими правами Леонтьева Г.С. показывает свое неуважение к закону и праву, так как истцу пришлось заключить настоящий договор и совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях и настоящий договор является для него кабальной сделкой, именно на невыгодных для него условиях, при этом при составлении данного договора и совершения самой сделки, присутствовали обстоятельства, вынудившие его подписать данный договор под влиянием заблуждения и обмана.

От расторжения договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 по взаимному согласию Леонтьева Г.С. отказалась.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершила сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной на основании положений ст. 179 ГК РФ.

Истец Человский Р.С., его представителя Сирота О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, повтори сведения, изложенные в иске, полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка, совершена истцом с ответчиком под влиянием обмана, что влечет ее признание судом недействительной на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Леонтьева Г.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд на основании ее заявления в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ее представитель Колотова И.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что доводы истца на кабальность оспариваемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а равно не основана на нормах права. Доводы истца о невозможности возведения объекта капитального строительства на земельном участке, не находят своего подтверждения как в материалах дела, так и в нормах материального права.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав документов гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2019 стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец Леонтьева Г.С. продавал и передала покупателю Человскому Р.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 603+/-9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Леонтьева Г.С. и Человский Р.С. пришли к соглашению о цене продаваемого вышеуказанного земельного участка в размере 1050000 рублей. Покупатель полностью выплатил указанную сумму до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом из п.п. 5, 8 и 9 данного договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлен путем его осмотра, пере заключением настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял в собственность указанный земельный участок (план, документы на недвижимое имущество), доказательством чего является подписание настоящего договора.

Судом установлено, что, исходя из положения п. 9 договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019, продавец Леонтьева Г.С. передала до подписания данного договора покупателю Человскому Р.С. следующие документы: акт № 40501 установления нумерации объекта адресации от 18.06.2013 с планом месторасположения объекта адресации, а также градостроительный план земельного участка № RU61310000-1606 от 08.08.2018 из п. 5 которого следует, что земельный участок полностью расположен в границах зоны воздушных подходов аэродрома «Центральный» (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»), площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 603,00 кв.м. Указанное обстоятельство возлагает по истца обязанность перед началом строительства жилого дома получить соответствующее согласование в уполномоченных государственных органах на условиях и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны»

Земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов «Центральный», «Роствертол» г. Батайск (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 «Об утверждении Генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы (ред. от 03.04.2018), площадью земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 603,00 кв. м.

Земельный участок частично расположен в границах шумовой зоны железной дороги (Решение Ростовской-на-Дону городской думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»), площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 19,18 кв.м.

Каких-либо разногласий и притязаний относительно существа сделки, её содержания и предмета у сторон не имелось, вследствие чего, оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в установленном законном порядке.

Исходя из Выписки ЕРГН от 21.01.2019, Человскому Р.С. с 21.01.2019 данный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 549, абз. 1 ст. 550, ч. 1 ст. 551 и абз. 1 ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенный в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежат установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо кабальных условий.

Судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана или существенного заблуждения, либо кабальных условий.

Довод истца на кабальность оспариваемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а равно не основан на нормах права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При этом, из содержания искового заявления не усматривается, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств истец был вынужден совершить оспариваемую сделку и более того, не указано чем воспользовался ответчик, злонамеренно продавая истцу земельный участок.

Как указано выше, цена оспариваемой сделки была согласована между сторонами в размере – 1050000 рублей. Каких-либо претензий относительно цены сделки ответчику от истца не поступало.

Истец добровольно, действия со свои волеизъявлением передал Ответчику денежные средства, имея подлинное представление о стоимости приобретаемого земельного участка.

Ответчиком истцу передана выписка из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимого имущества, из которой следует кадастровая стоимость земельного участка.

Так, кадастровая стоимость земельного участка на момент продажи составляла - 979995 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии с актуальными объявлениями на общедоступных Интернет сайтах «Авито» и «Циан» земельные участки в садоводстве, аналогичные отчужденному ответчиком истцу, предлагаются к продаже в среднем от 177000 до 462000 рублей за 1 сотку земли.

Таким образом, истец приобрел земельный участок по цене, равной 175000 рублей за 1 сотку земли, что является даже ниже рыночной стоимости земельных участков, расположенных в аналогичном месте.

Обращаясь в суд с иском, истец также сослался на то, что ответчик при подписании договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 не передала ему документы, указанные п. 9 договора.

В момент подписания истцом данного договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 Леонтьева Г.С., заведомо злоупотребляя его доверием, ввела его в заблуждение, относительно наличия в п. 5 градостроительного плана земельного участка № RU61310000-1606 сведений о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В данном пункте, в частности, указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны воздушных подходов аэродрома «Центральный» (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»), площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 603,00 кв.м. Указанное обстоятельство возлагает по истца обязанность перед началом строительства жилого дома получить соответствующее согласование в уполномоченных государственных органах на условиях и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», что исключается строитлеьно жилого дома на данном земельном участке.

Однако, данный довод истца полностью опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Судом установлено, что на момент начала переговоров о предстоящей продаже земельного участка (конец декабря 2018 года) и на момент продажи земельного участка (16.01.2019) ответчик предоставил истцу информацию в виде универсального документа - градостроительного плана земельного участка № RU61310000-1606 от 08.08.2018, в котором содержались сведения о вышеуказанных ограничениях, связанных со строительством жилого дома на земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются отправленным ответчиком истцу сообщением в мессенджере «Whatsapp» от 28.12.2018.

Указанные п. 9 документы отправлены на номер телефона: №, который принадлежит Человскому Р.С., и более того, такой номер телефона указан последним в тексте претензии в качестве контактного.

В судебном заседании указанное обстоятельство Человский Р.С. фактически признал и не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2019 подписан сторонами в полном соответствии с их волей. При его заключении в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами было согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества.

Тот факт, что истец, возможно, не ознакомился с данными градостроительного плана земельного участка № RU61310000-1606 от 08.08.2018, в котором содержались сведения об ограничениях, связанных со строительством жилого дома на приобретенном земельном участке, не свидетельствует о том, что продавец скрыл от него данную информацию.

Суд также признает доводы истца Человского Р.С. со ссылкой на сведения, изложенные в уведомлении Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019 № 61-310-0020-2.1-2019. В техническом отчета по определению координат точек в системе ПЗ-90.02, в системах координат аэродромов и определении абсолютной высоты объекта на земельно мучастк с кадастровым номером № и заключении Войсковой части 41497 от 25.09.2019 № 123/1456, о том строительство жилого дома на земельном участке с параметрами, указанными в уведомлении, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, при том, что строительство жилого дома должно осуществляться при условии согласования его размещения в полосе воздушного подхода аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный), что размещение жилого дома в полосе воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) не допускается, неубедительными, поскольку отсутствие у истца данного согласования с компетентным государственным органом и несоответствие параметров планируемого строительства жилого дома, не свидетельствует о том, что данный факты скрыл от них ответчик, в том числе нахождение проданного земельного участка в полосе воздушного подхода аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный).

Кроме того, из уведомления Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019 № 61-310-0020-2.1-2019 следует о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовало вышеуказанное согласование о размещении объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) в полосе воздушного подхода аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный).

Данное обстоятельство только указывает на тот факт, что есть истец, нарушил административный порядок согласования планируемого объекта капитального строительства, что послужило основанием для выдачи Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону названного уведомления.

Ни в одном из документов, представленных истцом, не указано, что на земельном участке запрещено строительство индивидуального жилого дома, а заключение Восковой части 43407 41497 от 25.09.2019 № 123/1456 таковым не может являться в виду указания на координаты определенного объекта, которые не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства на данного земельном участке при наличии соответствующего ограничения на размещение жилых домов в полосе воздушного подхода аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный).

С учетом изложенного, суд приходит к выводы о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения со стороны Леонтьевой Г.С., что она преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 недействительным по тем основаниям, что истец заключил оспариваемый договор вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, какие действия или бездействия совершил ответчик, имея цель обмануть истца, договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 не может быть признан недействительным.

Кроме того, заключая договор купли-продажи, истец имел реальную возможность, убедится во всех технических характеристиках земельного участка, в том числе об ограничениях использования данного земельного участка, указанных в градостроительном плане земельного участка № RU61310000-1606 от 08.08.2018, с учетом расположения в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Суд также полагает необходимым указать, исходя из требований под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в данном случае с учетом предмета иска и заявленных исковых требований, истцом Человским Р.С. подлежала уплате государственная пошлина, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 300 рублей 00 копеек, а не 13450 рублей 00 копеек, как уплачено последним согласно чеку-ордеру от 26.06.2019.

В связи с чем, исходя из требований под. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13150 рублей подлежит возвращению истцу Человскому Р.С. из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Человского Р.С. к Леонтьевой Г.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 1050000 рублей 00 копеек Человскому Р.С., приведению сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Дело №2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В. единолично,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

представителя истца администрации городского поселения «Шерловогорское» Колосовой К.А.,

представителей ответчиков Леонтьевой Г.С.- адвоката Лупанчук Т.В., Илларионовой О.С.-адвоката Шиц С.М., Сушенцевой Е.А.- адвоката Савватеевой Н.А.,

при секретаре Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Шерловогорское» к Леонтьевой Г.С., Илларионовой О.С. , Сушенцевой Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Представитель истца Колосова К.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Леонтьевой Г. С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Предоставленное жилое помещение по вышеуказанному адресу учтено в реестре муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества.

Согласно выкопировки из поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы три человека: Леонтьева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения-наниматель, Илларионова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения-дочь, Сушенцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия-внучка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом ООО «Эксплуатационник-ремонтник», наниматели в квартире не проживают, квартира брошена с 2012 года, находится в антисанитарном состоянии, отсутствуют радиаторы отопления, свет обрезан, входная дверь открыта.

Согласно представленной ООО «Эксплуатационник- ремонтник» выписке из лицевого счета ответчики своевременно плату не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72303 руб. 54 коп.

Ответчики в настоящее время в квартире не проживают, предположительно выехали за пределы городского поселения «Шерловогорское», выезд ответчиков, по мнению истца, носит постоянный характер.

Просит суд признать Леонтьеву Г.С., Илларионову О.С., Сушенцеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчики Леонтьева Г.С., Илларионова О.С., Сушенцева Е.А. не явились, их местонахождение суду неизвестно.

Определением суда от 02.10.2018 г. в качестве представителей ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ назначены Леонтьевой Г.С.- адвокат Лупанчук Т.В., Илларионовой О.С.-адвокат Шиц С.М., Сушенцевой Е.А.- адвокат Савватеевой Н.А.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения «Шерловогорское» по доверенности Колосова К.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Леонтьевой Г.С.- адвокат Лупанчук Т.В., Илларионовой О.С.-адвокат Шиц С.М., Сушенцевой Е.А.- адвокат Савватеевой Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Щербакова Я.А. требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «Эксплуатационник-ремонтник» данную квартиру она осматривала один раз в три года, по словам соседей с 2012 года в квартире никто не проживает, личных вещей Леонтьевой Г.С., Илларионовой О.С., Сушенцевой Е.А. нет, входные двери открыты, отопление отключено, стекла на окнах сломаны, местами закрыты пленкой, после осмотра дверь квартиры работниками ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ДД.ММ.ГГГГ заколотили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности городского поселения «Шерловогорское», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно корешка ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании протокола администрации и профкома Леонтьевой Г. С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточки предоставленной администрацией городского поселения «Шерловогорское» по адресу: <адрес> зарегистрированы Леонтьевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илларионова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сушенцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещении; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При этом в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) требования данной нормы распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выезжающее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно предоставленным фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ и акту составленному ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира заброшена, находится в антисанитарном состоянии, входная дверь открыта, в комнатах: зале, кухне, спальне обрезаны радиаторы отопления, в ванной комнате отсутствуют ванна, раковина, краны.

Согласно выписки из лицевого счета жилищно-коммунальные услуги на имя Леонтьевой Г.С. открыт лицевой счет №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 месяцев в размере 72303 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Леонтьева Г.С., Илларионова О.С., Сушенцева Е.А. с 2012 года не проживают в квартире по адресу: <адрес> место жительство их неизвестно, ответчики не предпринимали каких-либо попыток по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, в течение 56 месяцев, добровольно выехали из спорного жилого помещения, выезд ответчиков носит постоянный характер, личных вещей в квартире нет, обязательства предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, по содержанию жилого помещения и оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняют. Доказательств того, что у ответчиков имеются препятствия в пользовании жилой квартирой, а так же доказательства того, что выезд ответчиков носит временный характер, суду не предоставлено.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Леонтьеву Г.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илларионову О.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сушенцеву Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Леонтьевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илларионовой О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сушенцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Дело № 4/10-9 (2011 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о замене наказания в виде штрафа другим наказанием.

29 августа 2011 г. п.Чертково

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

при секретаре Иващенко С.В.,

с участием помощника прокурора Чертковского района Богунова Э.Ю.,

защитника Безгиной Т.М.,

представившей удостоверение № 3011 и ордер № 129 от 29.08.2011 г.,

судебного пристава-исполнителя Данцевой Л.В.,

осужденной Леонтьевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов Данцевой Л.В. о замене осужденной Леонтьевой Г.С. штрафа другим видом наказания, -

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Данцева Л.В. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с представлением о замене осужденной Леонтьевой Г.С. штрафа другим видом наказания, так как последняя злостно уклоняется от уплаты штрафа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Данцева Л.В. представление поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Леонтьевой Г.С. на предмет уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначенного приговором Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ В установленный для добровольного исполнения срок требованийе исполнительного документа Леонтьева Г.С. не выполнила. По информации органов, производящих регистрацию прав собственности, за Леонтьевой Г.С. право собственности на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы. Леонтьева Г.С. до настоящего времени штраф не уплатила, ...

...в связи с чем судебный пристав-исполнитель Данцева Л.В. считала необходимым заменить назначенное осужденной судом наказание в виде штрафа на исправительные работы.

Прокурор Богунов Э.Ю. с доводами представления согласился.

Осужденная Леонтьева Г.С. возражала против удовлетворения, заявленного требования, просила суд предоставить ей дополнительное время для уплаты штрафа.

Защитник Безгина Т.М. поддержала ее позицию.

Выслушав мнения участников, изучив представленные материалы, суд считает настоящее представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Г.С. осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.31 УИК РФ следует, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Леонтьевой Г.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не уплачен. В суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа Леонтьева Г.С. не обращалась.

Согласно ст.32 ч.1 и ч.2 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и ч.3 ст.31 УИК РФ. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст.31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В соответствии со ст.46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного у суда имеются основания полагать, что осужденная Леонтьева Г.С. злостно уклоняется от исполнения уголовного наказания - уплаты штрафа, так как последний до настоящего времени не уплачен, в связи с чем штраф подлежит замене на другое наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст.159 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденной Леонтьевой Г.С., <данные изъяты> года рождения, заменить штраф, назначенный приговором Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяца, с удержанием в доход государства <данные изъяты> из ее заработка.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья:

Дело № 4/17-6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2012 г. пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

с участием прокурора А.В. Филимонова,

инспектора УИИ С.В. Демидова,

защитника Д.Ф. Сирицана,

представившего удостоверение № 3130 и ордер № 1390 от 05.04.2012 г.,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев представление филиала по Чертковскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» в отношении Леонтьевой Г.С., <данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей в ООО «<данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, осужденной по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 14.04.2011 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 29.08.2011 г. наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал по Чертковскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с представлением в отношении Леонтьевой Г.С. о замене исправительных работ на лишение свободы.

В обоснование своего требования указал, что Леонтьева Г.С. 10.10.2011 г. поставлена на учёт уголовно - исполнительной инспекции для исполнения приговора суда. В это же день ей направлено уведомление о вызове в инспекцию на 17.10.2011 г.. В указанный день осуждённая в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, о причине неявки не сообщила. При проверке Леонтьевой Г.С. по месту жительства 18.10.2011 г. и 01.11.2011 г. установить её местонахождение не представилось возможным. Указанная информация подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Чертковскому району ФИО1 от 07.11.2011 г., согласно которого, им осуществлён выезд по месту жительства Леонтьевой Г.С. с целью оповещения о необходимости явки в инспекцию, из домовладения никто не вышел. В ходе беседы с соседями установлено, что осуждённая находится дома, но никому не открывает, скрывается от представителей власти. 19.11.2011 г. в суд направлено представление о замене осуждённой Леотьевой Г.С. наказания на более строгое, в удовлетворении которого отказано. В уголовно-исполнительную инспекцию осуждённая явилась только 19.12.2011 г.. В этот же день она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания исп...

...равительных работ, вручено предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», расположенное по месту жительства осуждённой, куда она должна была явиться до 26.12.2011 г., а также вручено уведомление о вызове в инспекцию на 26.12.2011 г.. В назначенный день Леонтьева Г.С. в инспекцию не явилась, о причине не явки не сообщила. Явилась в инспекцию только 18.01.2012 г., сообщила, что не явилась в инспекцию 26.12.2011 г. по болезни, подтверждающих документов не имеет. Так же не представила подтверждение о явке в организацию для трудоустройства. 18.01.2012 г. осуждённой вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о вызове в инспекцию на 23.01.2012 г.. Леонтьева Г.С. пообещала к 23.01.2012 г. представить подтверждение о явке в организацию для трудоустройства и медицинскую справку, подтверждающую болезнь и уважительность неявки в инспекцию 26.12.2011 г. В назначенный день осуждённая в инспекцию не явилась, о причине неявки не сообщила. Из ООО «<данные изъяты>» получена информация, что с декабря 2011 г. по 26.01.2012 г. Леонтьева Г.С. по вопросу трудоустройства не обращалась. Считает, что осуждённая Леонтьева Г.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и просит заменить ей исправительные работы на лишение свободы.

Инспектор филиала по Чертковскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» Демидов С.В. в судебном заседании от заявленного представления отказался, просил производство по делу прекратить, поскольку на данный момент осуждённая Леонтьева Г.С. трудоустроилась и приступила к отбыванию назначенного наказания.

Прокурор Филимонов А.В. не возражал против прекращения производства по представлению в связи с трудоустройством осуждённой.

Осуждённая Леонтьева Г.С. в судебном заседании подтвердила, что допустила нарушения, обещала исправиться и в дальнейшем их не допускать. В настоящее время трудоустроилась и приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ.

Защитник Сирицан Д.Ф. возражений против прекращения производства по делу не высказал.

Согласно подтверждению к предписанию Леонтьева Г.С. 09.04.2012 г. принята на работу в ООО «<данные изъяты>.

Учитывая, что осуждённая Леонтьева Г.С. трудоустроилась и приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция от заявленного представления отказалась, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению филиала по Чертковскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» в отношении Леонтьевой Г.С. о замене исправительных работ на лишение свободы - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Дмитриева